La D700 cumple 3 años...

[John Fields]

Hola,

 

Hoy, 1 de julio de 2011 la D700 cumple 3 añitos.

 

Se ha convertido, pues, en la cámara más veterana en venta de las de su clase (incluso la recientemente "renovada" D90 apareció más tarde que la D700).

 

Eso quiere decir que como mucho al año que viene tendría que hacer su aparición la sucesosa de la D700 (por lo menos si tenemos en cuenta los períodos de cuatro años de Nikon).

 

2007: D3 y D300

2008: D700

2011: D4 y D400

2012: D800?

 

Saludos

[nitus]

Y por mí que dure un par de años más. La carrera de los megapixels no es más que un tema de marketing (tiene más, por lo tanto es mejor).

 

Un saludo

[JaumeBCN]

 

Que se note que le tengo mucho cariño a la cámara.

 

Saludos

[juanmanuelgago]

Yo ya he encargado el pastel con las velitas para la mia

[gunkan]

La D700 es la típica cámara que ganará valor con el tiempo. ¡Le deseo muchos años más! Si la D7000 ya es buena, la revisión de la D700 dará vértigo. Espero que la D800 sea muy muy buena, para que yo me pueda comprar la D700...

[Greg]

El tema megapixeles no es solo Marketing, cuando tengas que imprimier en 1,5mts por 1 mt me contas. Creo que si tenemos una camara de 20 megapixels vamos a tener una full fram y una Dx en la misma camara. aparte de poder hacer mejores copias sin interpolar !

 

Greg

[JaumeBCN]

No, no, lo MP no son solo márqueting y me gustaría que la mía tuviera algun MP más. Y a pesar de tener fe en la marca en cuanto a que habrá un cierto equilibrio entre la subida de MP y el control del ISO alto, puede que la D700 se quede sola con esa virtud de isos altos con poco ruido y eso hará que baje menos de lo esperado de segunda mano, para desgracia de los que esperan ahí tener una buena oportunidad.

 

Saludos

[171453]

Pues con 3 años es muy buena.

[Ingrider]

La D700 es la típica cámara que ganará valor con el tiempo. ¡Le deseo muchos años más! Si la D7000 ya es buena, la revisión de la D700 dará vértigo. Espero que la D800 sea muy muy buena, para que yo me pueda comprar la D700...

 

Me da que como salga buena la que te pillas es la D800 jajaj

 

Felicidades a los poseedores de la D700, hace unos dias casi me da el arrebato y me pillo el cuerpo pero seré fiel a la espera de la sucesora.

[JOSE ESCANDELL]

Yo me la compre hace poco y como minimo tiene que aguantar tres añitos mas!!!!!!!!

[Nomada]

La abundancia de Mp en el sensor tiene mala fama en los foros, pero cada día menos.

 

Es otra de las leyendas urbanas que desaparecerá de forma natural. Recuerdo cuando salieron la Sony f-828, Oly 8080, Canon Pro1 o la Nikon Coolpix 8800, todas ellas de 8Mp; en los foros todo el mundo se rasgó las vestiduras y aulló de indignación...

 

Hoy en día hasta las cámaras de los móviles llevan 8Mp

 

La tecnología de hoy permite altas resoluciones con mejores resultados que los modelos de pocos Mp de hace unos años; normal, pasa en cualquier sector industrial (informática, motor, construcción, resistencia de materiales, etc, etc.)

 

Así que a ver si vamos abandonando viejos temores y comentarios de abueletes: "Oh, en mis tiempos era mucho mejor". Pues no, no era mejor.

 

La D3X se pasa por la piedra a la D2X, la D90 a la D100, la Canon 7D a la EOS 300D, la 1Ds MarkIII a la 1Ds MarkII y así hasta el infinito. Si la tecnología no avanzara y mejorara ibamos a andar de craneo.

 

Lo que pasa es que jode bastante, sobretodo a nuestro bolsillo, el que estas resoluciones nos obliguen a tener equipos más potentes, lentes más resolutivas, tarjetas y discos duros más capaces, cambiar los USB2 por los USB3, etc.

 

Invito a quien le apetezca a que ponga una foto de 21Mp y otra de 12Mp en el monitor y las aumente al 100% para trabajar con ellas. Verá cómo la de 12Mp revienta mientras que la primera se deja manipular y recortar a voluntad.

 

Muchas voces protestan por los Mp cuando lo que hay que pedir son ISOs más limpios, pero no ISO100.000, bastaría con un ISO3200 impecable, ¿para qué más?, aunque seguro que entonces se quejarían los "topógrafos" (fotógrafos "topo"), que son los que sacan la cámara cuando anochece.

 

Que me den bastantes Mp (buenos) que aguanten bien el ISO3200, yo no me quejaré.

 

Saludos.

[jayma]

La abundancia de Mp en el sensor tiene mala fama en los foros, pero cada día menos.

 

Es otra de las leyendas urbanas que desaparecerá de forma natural. Recuerdo cuando salieron la Sony f-828, Oly 8080, Canon Pro1 o la Nikon Coolpix 8800, todas ellas de 8Mp; en los foros todo el mundo se rasgó las vestiduras y aulló de indignación...

 

Hoy en día hasta las cámaras de los móviles llevan 8Mp

 

La tecnología de hoy permite altas resoluciones con mejores resultados que los modelos de pocos Mp de hace unos años; normal, pasa en cualquier sector industrial (informática, motor, construcción, resistencia de materiales, etc, etc.)

 

Así que a ver si vamos abandonando viejos temores y comentarios de abueletes: "Oh, en mis tiempos era mucho mejor". Pues no, no era mejor.

 

La D3X se pasa por la piedra a la D2X, la D90 a la D100, la Canon 7D a la EOS 300D, la 1Ds MarkIII a la 1Ds MarkII y así hasta el infinito. Si la tecnología no avanzara y mejorara ibamos a andar de craneo.

 

Lo que pasa es que jode bastante, sobretodo a nuestro bolsillo, el que estas resoluciones nos obliguen a tener equipos más potentes, lentes más resolutivas, tarjetas y discos duros más capaces, cambiar los USB2 por los USB3, etc.

 

Invito a quien le apetezca a que ponga una foto de 21Mp y otra de 12Mp en el monitor y las aumente al 100% para trabajar con ellas. Verá cómo la de 12Mp revienta mientras que la primera se deja manipular y recortar a voluntad.

 

Muchas voces protestan por los Mp cuando lo que hay que pedir son ISOs más limpios, pero no ISO100.000, bastaría con un ISO3200 impecable, ¿para qué más?, aunque seguro que entonces se quejarían los "topógrafos" (fotógrafos "topo"), que son los que sacan la cámara cuando anochece.

 

Que me den bastantes Mp (buenos) que aguanten bien el ISO3200, yo no me quejaré.

 

Saludos.

 

 

+1 Amen

[Profesor Xavier]

Buenas,

 

Una pregunta para Blue Moon:

 

Veo por la firma que tienes el C Zeiss Macro Planar 50mm ZF f2, la pregunta es: F2 en vez de f1.4 ¿Por que?, da mejores resultados?, Ilumíname.

Estoy pensando en adquirirlo en navidades y tengo dudas entre este y el 35 f1.4.

(Para tu información, lo usaría en una D300 y posteriormente en una FF, que ya veremos si es una D700 o en su sucesora).

Gracias por tu respuesta con antelación.

 

Saludos Zeissados

 

Xavier

[Profesor Xavier]

La abundancia de Mp en el sensor tiene mala fama en los foros, pero cada día menos.

 

Es otra de las leyendas urbanas que desaparecerá de forma natural. Recuerdo cuando salieron la Sony f-828, Oly 8080, Canon Pro1 o la Nikon Coolpix 8800, todas ellas de 8Mp; en los foros todo el mundo se rasgó las vestiduras y aulló de indignación...

 

Hoy en día hasta las cámaras de los móviles llevan 8Mp

 

La tecnología de hoy permite altas resoluciones con mejores resultados que los modelos de pocos Mp de hace unos años; normal, pasa en cualquier sector industrial (informática, motor, construcción, resistencia de materiales, etc, etc.)

 

Así que a ver si vamos abandonando viejos temores y comentarios de abueletes: "Oh, en mis tiempos era mucho mejor". Pues no, no era mejor.

 

La D3X se pasa por la piedra a la D2X, la D90 a la D100, la Canon 7D a la EOS 300D, la 1Ds MarkIII a la 1Ds MarkII y así hasta el infinito. Si la tecnología no avanzara y mejorara ibamos a andar de craneo.

 

Lo que pasa es que jode bastante, sobretodo a nuestro bolsillo, el que estas resoluciones nos obliguen a tener equipos más potentes, lentes más resolutivas, tarjetas y discos duros más capaces, cambiar los USB2 por los USB3, etc.

 

Invito a quien le apetezca a que ponga una foto de 21Mp y otra de 12Mp en el monitor y las aumente al 100% para trabajar con ellas. Verá cómo la de 12Mp revienta mientras que la primera se deja manipular y recortar a voluntad.

 

Muchas voces protestan por los Mp cuando lo que hay que pedir son ISOs más limpios, pero no ISO100.000, bastaría con un ISO3200 impecable, ¿para qué más?, aunque seguro que entonces se quejarían los "topógrafos" (fotógrafos "topo"), que son los que sacan la cámara cuando anochece.

 

Que me den bastantes Mp (buenos) que aguanten bien el ISO3200, yo no me quejaré.

 

Saludos.

 

 

+1 Amen

 

 

+1+2+3+4...etc. Amen.

Xavier

[Bost]

Estoy pensando en adquirirlo en navidades y tengo dudas entre este y el 35 f1.4.

(Para tu información, lo usaría en una D300 y posteriormente en una FF, que ya veremos si es una D700 o en su sucesora).

 

 

...qué vicio tienes profe..... deberías mirártelo

[Nomada]

Buenas,

 

Una pregunta para Blue Moon:

 

Veo por la firma que tienes el C Zeiss Macro Planar 50mm ZF f2, la pregunta es: F2 en vez de f1.4 ¿Por que?, da mejores resultados?, Ilumíname.

Estoy pensando en adquirirlo en navidades y tengo dudas entre este y el 35 f1.4.

(Para tu información, lo usaría en una D300 y posteriormente en una FF, que ya veremos si es una D700 o en su sucesora).

Gracias por tu respuesta con antelación.

 

Saludos Zeissados

 

Xavier

 

 

Lo habitual en esta firma es que la máxima abertura esté condicionada por los resultados.

 

Las exigencias ópticas y constructivas de un objetivo ultraluminoso son enormes (véase la diferencia física que hay entre los Distagon 35mm f2 y f1,4). Cuanto más luminosidad más problemas de aberraciones, flare y distorsión, así como un viñeteo más incontrolable.

 

En el caso de Carl Zeiss está claro: fabrica lentes para profesionales y aficionados avanzados, ópticas sin concesiones, con calidad total desde su máxima abertura en las que a cualquier diafragma obtendremos calidad, textura, nitidez y color sólo superada (y por poco) por algunos Summicron M ASPH o Summilux M ASPH.

 

Si el 50mm fuera f1,4 sería mucho más grande y pesado, mucho más caro y tendría algo más de distosión, como sucede entre los Distagon 35mm, pero cabe preguntarse si merece la pena ese peaje, y lo digo porque tuve el 35mm f2 y lo cambié por el f1,4, que pesa el doble y sí, es un objetivo que roza la perfección, superior en nitidez centro-esquina y carece prácticamente de aberraciones, pero el f2 es un grandísimo objetivo también, mucho más cómodo para llevar... y vale la mitad.

 

No podría aconsejarte entre el 50mm y el 35mm. Cada fotógrafo tiene su "distancia ideal", que para mi son los 35mm, pero es que el 50mm es también maravilloso... como el 21mm, el 100mm... aysss!...

 

Eso sí, no hay que hacerse ilusiones: cuando sacas a pasear tres de estas joyas la bolsa te pesa casi lo mismo -o más- que si llevaras el 14-24mm y el 24-70mm.

 

También te digo algo que ya he mencionado en otros post: estos Zeiss montados sobre una D700 te van a dejar con las ganas. 12,8Mp son muyyyy poquitos para estos cristales de altísima resolución, sin embargo montados sobre una D3X (o esa D800) te hacen saltar los lagrimones de felicidad.

 

Saludos, profe.

[brutaliko]

Yo a esta camara le tengo un amor muy bestial y dudo que me despenda de ella salga lo que salga!

[Profesor Xavier]

...qué vicio tienes profe..... deberías mirártelo

 

Siiiiiiiii!!!!!!

No tiene cura….!!!

 

Lo habitual en esta firma es que la máxima abertura esté condicionada por los resultados.

 

Las exigencias ópticas y constructivas de un objetivo ultraluminoso son enormes (véase la diferencia física que hay entre los Distagon 35mm f2 y f1,4). Cuanto más luminosidad más problemas de aberraciones, flare y distorsión, así como un viñeteo más incontrolable.

 

En el caso de Carl Zeiss está claro: fabrica lentes para profesionales y aficionados avanzados, ópticas sin concesiones, con calidad total desde su máxima abertura en las que a cualquier diafragma obtendremos calidad, textura, nitidez y color sólo superada (y por poco) por algunos Summicron M ASPH o Summilux M ASPH.

 

Si el 50mm fuera f1,4 sería mucho más grande y pesado, mucho más caro y tendría algo más de distosión, como sucede entre los Distagon 35mm, pero cabe preguntarse si merece la pena ese peaje, y lo digo porque tuve el 35mm f2 y lo cambié por el f1,4, que pesa el doble y sí, es un objetivo que roza la perfección, superior en nitidez centro-esquina y carece prácticamente de aberraciones, pero el f2 es un grandísimo objetivo también, mucho más cómodo para llevar... y vale la mitad.

 

No podría aconsejarte entre el 50mm y el 35mm. Cada fotógrafo tiene su "distancia ideal", que para mi son los 35mm, pero es que el 50mm es también maravilloso... como el 21mm, el 100mm... aysss!...

 

Eso sí, no hay que hacerse ilusiones: cuando sacas a pasear tres de estas joyas la bolsa te pesa casi lo mismo -o más- que si llevaras el 14-24mm y el 24-70mm.

 

También te digo algo que ya he mencionado en otros post: estos Zeiss montados sobre una D700 te van a dejar con las ganas. 12,8Mp son muyyyy poquitos para estos cristales de altísima resolución, sin embargo montados sobre una D3X (o esa D800) te hacen saltar los lagrimones de felicidad.

 

Saludos, profe.

 

Gracias mil por tu excelente “iluminación”, yo me refería en concreto al 35 en exclusiva, la duda era entre el f2 o f1.4, que dependiendo de uno u otro, (Por el precio, que es casi el doble).

Cosa que me aclaras

 

Había pensado en coger un 35 Zeiss y usarlo en la D300, mientras llega la D800 o lo que venga en FF, pero esto seria una aberración, seria como ponerle motor Ferrari a …..a lo que sea, menos a un Ferrari!!.

 

Y después terminaría yéndome a por el 50, así que la decisión esta tomada:

 

Ya tengo pedido un 35 (Que viene siendo un 50 en Dx) de Nikon para quitarme el mono, pero he comprado el económico, el 1.8, ya que no quería hacer el desembolso del 1.4. (Pensando en ahorrar..jejej) :)

 

Con lo cual lo tengo claro, pensando que en un futuro cae la FF (Veremos que sale…Quizás esa D800?), de ser así, la “alimentaría” con el 50 1.4 de Zeiss.

 

A mi es que ambas focales 35 y 50 me resultan muy cómodas, que le vamos a hacer, tengo el mono de “Un pasito p’alante Maria…un pasito p’atrás…” de la epoca de película…

 

Pero el 35 ….hay que pensarlo, por que si cae, será el 1.4…..(Para eso es el ahorro….jejejeje)

 

Yo a esta cámara le tengo un amor muy bestial y dudo que me despenda de ella salga lo que salga!

 

No creas que estuve tentado el dia del 18 y el sin Iva y …..etc. En fin todos esos, pero me contuve….y me demostré que me puedo contener…jajajaja (No me lo creo, pero lo hice) jejeje.

 

Saludos contenidos

 

Xavier

[John Fields]

Hola,

 

Tienes razón. Tener más resolución es mejor.

 

Lo que se tiene que conseguir es un equilibrio entre aumento de píxeles del sensor y mejor relación del nivel de ruído-ISO alto y, además, mayor rango dinámico.

 

En suma: que se parezca a las mejores películas cuando la fotografía era analógica.

 

Saludos

[Amando Hernández]

cuando tengas que imprimier en 1,5mts por 1 mt me contas

 

Yo nunca (lo máximo ha sido 50x70,cm. y la fuente de 6 Mpíxeles aguantó bastante bien la interpolación).

 

Saludos.

[coronel]

La verdad es que cuando haces fotos grandes en su tamaño final, es cuando de verdad se nota los megapixeles y las demas cualidades del sensor, pues los isos con su grano que aportan, al hecer grandes ampliaciones tambien tiene su importancia.

 

Yo la mayor que he hecho es una de 2.5 x 3.0 metros y claro que de cerca se ve el grano.

 

Por tanto megapixleles e isos altos cuanto mas mejor, pero el problema es que hoy hay que escoger entre iso y mp.

 

Saludos a tod@s

[John Fields]

Hola,

 

Por el camino que lleva Nikon la D700 va a cumplir cuatro años.

 

Y si no mirad esto:

 

http://nikonrumors.com/2011/08/16/nikons-mirrorless-interchangeable-lens-camera-will-be-announced-on-august-24th.aspx/

 

Saludos