d800 o... 5D III

[Llebrez]

En mi opinión, y creo que ya lo he dicho alguna vez. Es una cámara cojonuda, mejor de lo que esperaba que fuese. Mucho mejor. Pero... ¿compensada? ¿equilibrada? ¿polivalente? Yo diría que no.

 

Es una cámara que van a comprar aficionados avanzados en su gran mayoría (80-20 según Nikon) y este tipo de usuarios lo que necesitan (lo sepan o no) es polivalencia.

 

Los 36MP creo que son excesivos y muy rara vez necesarios. Podríamos pensar que cuantos más MP mejor... que si quieres menos MP pues redimensionas, recortas, etc... Bien. Hasta ahí bien. Pero es que ese exceso de MP nos acarrea también algunos inconvenientes. No nos salen gratis!!!

 

Ese exceso de MP nos acarrea inconvenientes como:

1.- Una ráfaga más lenta.

2.- Un búffer que se satura a la que tiras 20 o 25 fotos en ráfaga (unos 4 o 5 segundos seguidos).

3.- Aunque la relación S/R a ISOs altos es muy buena (por lo que he visto) podría ser mejor con menos MP.

4.- Equipos informáticos más potentes, transferencias más lentas, etc.

 

Yo para el tipo de fotografía que hago no suelo usar ráfagas. Tal vez tire en ráfaga 4 o 5 veces al año. Pero es que estoy convencido que antes necesitaré una ráfaga potente, un búffer que no se corte a los 4 segundos o tirar a ISOs excesivamente altos que los 36MP que posiblemente no los necesite nunca. Y pienso que la inmensa mayoría de aficionados que compren la cámara e incluso la gran mayoría de profesionales tampoco los necesitarán igual que hasta ahora no los han necesitado.

 

Una cámara magnífica, extraordinaria pero pienso que podría haber sido más equilibrada y polivalente.

 

Saludos.

 

No parece tan difícil de entender. Puede que a Nikon no le interese pero eso no implica que a mí no me interese. Sigo pensando que de 12 a 36 Mpx hay demasiado salto; sí, ya sé que que puedo disparar a menos resolución, pero eso es una solución de compromiso que implica algunos inconvenientes, algunos de los cuales ya ha mencionado meloncio.

 

Saludos.

[DSoprano]

En mi opinión, y creo que ya lo he dicho alguna vez. Es una cámara cojonuda, mejor de lo que esperaba que fuese. Mucho mejor. Pero... ¿compensada? ¿equilibrada? ¿polivalente? Yo diría que no.

 

Es una cámara que van a comprar aficionados avanzados en su gran mayoría (80-20 según Nikon) y este tipo de usuarios lo que necesitan (lo sepan o no) es polivalencia.

 

Los 36MP creo que son excesivos y muy rara vez necesarios. Podríamos pensar que cuantos más MP mejor... que si quieres menos MP pues redimensionas, recortas, etc... Bien. Hasta ahí bien. Pero es que ese exceso de MP nos acarrea también algunos inconvenientes. No nos salen gratis!!!

 

Ese exceso de MP nos acarrea inconvenientes como:

1.- Una ráfaga más lenta.

2.- Un búffer que se satura a la que tiras 20 o 25 fotos en ráfaga (unos 4 o 5 segundos seguidos).

3.- Aunque la relación S/R a ISOs altos es muy buena (por lo que he visto) podría ser mejor con menos MP.

4.- Equipos informáticos más potentes, transferencias más lentas, etc.

 

Yo para el tipo de fotografía que hago no suelo usar ráfagas. Tal vez tire en ráfaga 4 o 5 veces al año. Pero es que estoy convencido que antes necesitaré una ráfaga potente, un búffer que no se corte a los 4 segundos o tirar a ISOs excesivamente altos que los 36MP que posiblemente no los necesite nunca. Y pienso que la inmensa mayoría de aficionados que compren la cámara e incluso la gran mayoría de profesionales tampoco los necesitarán igual que hasta ahora no los han necesitado.

 

Una cámara magnífica, extraordinaria pero pienso que podría haber sido más equilibrada y polivalente.

 

Saludos.

 

http://www.amazon.com/best-sellers-camera-photo/zgbs/photo

[viajalex]

En mi opinión, y creo que ya lo he dicho alguna vez. Es una cámara cojonuda, mejor de lo que esperaba que fuese. Mucho mejor. Pero... ¿compensada? ¿equilibrada? ¿polivalente? Yo diría que no.

 

Es una cámara que van a comprar aficionados avanzados en su gran mayoría (80-20 según Nikon) y este tipo de usuarios lo que necesitan (lo sepan o no) es polivalencia.

 

Los 36MP creo que son excesivos y muy rara vez necesarios. Podríamos pensar que cuantos más MP mejor... que si quieres menos MP pues redimensionas, recortas, etc... Bien. Hasta ahí bien. Pero es que ese exceso de MP nos acarrea también algunos inconvenientes. No nos salen gratis!!!

 

Ese exceso de MP nos acarrea inconvenientes como:

1.- Una ráfaga más lenta.

2.- Un búffer que se satura a la que tiras 20 o 25 fotos en ráfaga (unos 4 o 5 segundos seguidos).

3.- Aunque la relación S/R a ISOs altos es muy buena (por lo que he visto) podría ser mejor con menos MP.

4.- Equipos informáticos más potentes, transferencias más lentas, etc.

 

Yo para el tipo de fotografía que hago no suelo usar ráfagas. Tal vez tire en ráfaga 4 o 5 veces al año. Pero es que estoy convencido que antes necesitaré una ráfaga potente, un búffer que no se corte a los 4 segundos o tirar a ISOs excesivamente altos que los 36MP que posiblemente no los necesite nunca. Y pienso que la inmensa mayoría de aficionados que compren la cámara e incluso la gran mayoría de profesionales tampoco los necesitarán igual que hasta ahora no los han necesitado.

 

Una cámara magnífica, extraordinaria pero pienso que podría haber sido más equilibrada y polivalente.

 

Saludos.

 

entiendo que equilibrada es 20 mp por ejemplo, 2/3 FPS más y un iso como la d4? en el resto de cosas la d800 es equilibrada en mi opinion

 

si fuese así sería la perfecta canival de la d4. Y lo que es seguro es que si sacan un a d700x tendrá el mismo sensor que la d4, como pasó con la d3/d700. No os parecen pocos 16 Mp? , limita mucho a nivel de recorte y de teles largos. seria un buen handicap frente a la d800. Y seria tambien una camara orientada al periodismo de deporte que no llega a la d4 (existiendo la d800). Para la gente que no hace foto deportiva exclusivamente no entiendo bien la ventaja de 2FPS más y menos Mp, a cambio de menor resolucion y detallle.

 

lo que si que no la veo es más polivalente que la d800. pierdes alcances en teles, pierdes recorte, resolucion, detalle... ¿ A cambio de un par de FPS más y un paso mas de iso (que reescalando posiblemente desaparezca)? o tener un raw algo más manejable? . No sé, no lo veo...

 

y si nikon actua asi seria raro. Solo seria lógico si la d800 no tuviese un iso a la altura, cosa que con lo que sabemos a fecha de hoy no parece que sea asi

 

saludos

[meloncio]

http://www.amazon.co...hoto/zgbs/photo

 

Bonita tienda

[meloncio]

entiendo que equilibrada es 20 mp por ejemplo, 2/3 FPS más y un iso como la d4? en el resto de cosas la d800 es equilibrada en mi opinion

 

si fuese así sería la perfecta canival de la d4. Y lo que es seguro es que si sacan un a d700x tendrá el mismo sensor que la d4, como pasó con la d3/d700. No os parecen pocos 16 Mp? , limita mucho a nivel de recorte y de teles largos. seria un buen handicap frente a la d800. Y seria tambien una camara orientada al periodismo de deporte que no llega a la d4 (existiendo la d800). Para la gente que no hace foto deportiva exclusivamente no entiendo bien la ventaja de 2FPS más y menos Mp, a cambio de menor resolucion y detallle.

 

lo que si que no la veo es más polivalente que la d800. pierdes alcances en teles, pierdes recorte, resolucion, detalle... ¿ A cambio de un par de FPS más y un paso mas de iso (que reescalando posiblemente desaparezca)? o tener un raw algo más manejable? . No sé, no lo veo...

 

y si nikon actua asi seria raro. Solo seria lógico si la d800 no tuviese un iso a la altura, cosa que con lo que sabemos a fecha de hoy no parece que sea asi

 

saludos

 

Con 24 MP tendríamos lo que tú dices y lo que yo digo. A eso me refiero cuando hablo de equilibrio y polivalencia.

 

Saludos.

[guilleab]

http://www.amazon.co...hoto/zgbs/photo

Lo que he visto es, envío entre uno y dos meses para D800

[IsaacHernandez]

Con 24 MP tendríamos lo que tú dices y lo que yo digo. A eso me refiero cuando hablo de equilibrio y polivalencia.

 

Saludos.

 

Pero alguien se cree que con 24 mpx va a tener el ruido de la D4? si fuese asi la D4 no tendria 16 mpx. Logicamente si la camara llevase la rafaga de la D4, el peso de la D800, el visor de cualquiera de las dos, el AF de la D4, el ruido de la D4 y por supuesto la resolucion y el rango dinamico de la D800 seria muy equilibrada... claro... es que con una camara asi ni dios se compraria la D4 o la D800 ya que esa supuesta camara por ahora no factible seria mejor en todo!

Editado 22 de Marzo de 2012 por IsaacHernandez

[Tmoline]

Yo siguiendo el hilo del título, ni me planteo la canon. La fotografia para mi una afición (aunque a veces por trabajo me toca hacer algunas fotos), y no malvenderé mis objetivos para pasarme de marca. La D800, hoy por hoy es mi opción para pasarme a FX.

 

Ahora bien, contestando a :

 

Es posible que saquen un d700x como comentais, pero ¿que sentido tiene si la d800 y la d4 van tan cerquita en rendimiento iso? menos Mp y un par de FPS mas??? no veo tanto hueco entre la d4 y la d800. Me explico...¿que echais de menos en la d800?:

 

lo que yo espero es una FX más baratita (lo se... soy un iluso) y si para ello hay que quitarle Mp, pues vale. Lo demás ni tocarlo, eh? De todas formas, ya se que quizá puedo esperar mucho tiempo, así que me voy a sentar y verlas venir. Ya he esperado 3-4 años hasta ahora. La D800 cumple todo lo que esperaba (esperaba video en condicones) menos el precio. En fin. Quizá en un año baje un poco y al final la compre.

 

Un saludo

[meloncio]

Pero alguien se cree que con 24 mpx va a tener el ruido de la D4?

 

Ni idea, si encuentras a alguno salúdalo de mi parte

 

si fuese asi la D4 no tendria 16 mpx. Logicamente si la camara llevase la rafaga de la D4, el peso de la D800, el visor de cualquiera de las dos, el AF de la D4, el ruido de la D4 y por supuesto la resolucion y el rango dinamico de la D800 seria muy equilibrada... claro... es que con una camara asi ni dios se compraria la D4 o la D800 ya que esa supuesta camara por ahora no factible seria mejor en todo!

 

Yo no hablo de replicar las especificaciones de la D4. Ese cuento lo vendes tú. Yo hablo de equilibrio y polivalencia. Un equilibrio que en mi opinión ahora no tiene y una polivalencia que el propio fabricante le quita cuando dice que está destinada a estudio y paisaje fundamentalmente.

 

Si antes coexistían D700 y D3/D3s ¿por qué no pueden hacerlo ahora?

 

Seguramente yo me acabe comprando la D800 porque es la cámara que más se acerca a lo que busco dentro de mi presupuesto pero eso no me va a cegar tampoco.

[IsaacHernandez]

Yo no hablo de replicar las especificaciones de la D4. Ese cuento lo vendes tú. Yo hablo de equilibrio y polivalencia. Un equilibrio que en mi opinión ahora no tiene y una polivalencia que el propio fabricante le quita cuando dice que está destinada a estudio y paisaje fundamentalmente.

 

La camara polivalente no existe, si tienes una rafaga buena y un iso bueno tienes una resolucion mala, si tienes una resolucion buena y tu iso es peor y tu rafaga tambien, milagros no hay, esto es una balanza y cada fabricante intenta tener un modelo para cada sector, uno para velocidad en la D4 donde pierde en resolucion por mucho y otro para taeras donde la velocidad no es importante pero que te ofrece una resolucion muy elevada. Lo que yo me refiero es que esperar una camara de 20 o 24 mpx con ruido de D4 es algo fuera de discusion, si pudiesen fabricar algo asi lo harian y se comerian el mercado.

 

Por cierto, no pueden coexitir un equivalente a la D4 con la D4 porque ya se ha visto que eso no vende lo mismo que tener cosas diferenciadas. La 5D MkII ha sido un grandisimo exito y eso es a por lo que va Nikon.

Editado 22 de Marzo de 2012 por IsaacHernandez

[DSoprano]

Bonita tienda

En mi opinión, y creo que ya lo he dicho alguna vez. Es una cámara cojonuda, mejor de lo que esperaba que fuese. Mucho mejor. Pero... ¿compensada? ¿equilibrada? ¿polivalente? Yo diría que no.

 

Es una cámara que van a comprar aficionados avanzados en su gran mayoría (80-20 según Nikon) y este tipo de usuarios lo que necesitan (lo sepan o no) es polivalencia.

 

Los 36MP creo que son excesivos y muy rara vez necesarios. Podríamos pensar que cuantos más MP mejor... que si quieres menos MP pues redimensionas, recortas, etc... Bien. Hasta ahí bien. Pero es que ese exceso de MP nos acarrea también algunos inconvenientes. No nos salen gratis!!!

 

Ese exceso de MP nos acarrea inconvenientes como:

1.- Una ráfaga más lenta.

2.- Un búffer que se satura a la que tiras 20 o 25 fotos en ráfaga (unos 4 o 5 segundos seguidos).

3.- Aunque la relación S/R a ISOs altos es muy buena (por lo que he visto) podría ser mejor con menos MP.

4.- Equipos informáticos más potentes, transferencias más lentas, etc.

 

Yo para el tipo de fotografía que hago no suelo usar ráfagas. Tal vez tire en ráfaga 4 o 5 veces al año. Pero es que estoy convencido que antes necesitaré una ráfaga potente, un búffer que no se corte a los 4 segundos o tirar a ISOs excesivamente altos que los 36MP que posiblemente no los necesite nunca. Y pienso que la inmensa mayoría de aficionados que compren la cámara e incluso la gran mayoría de profesionales tampoco los necesitarán igual que hasta ahora no los han necesitado.

 

Una cámara magnífica, extraordinaria pero pienso que podría haber sido más equilibrada y polivalente.

 

Saludos.

http://www.amazon.co...hoto/zgbs/photo

Bonita tienda

 

A lo que me refiero es a que la D800 está en el primer puesto de las cámaras más vendidas (costando lo que cuesta) y la 5DIII, presuntamente más polivalente, está en el puesto 81 y cayendo. Tenemos la manía de pensar que lo que nosotros queremos es lo que quiere la mayoría y no es así. Creo que sería mejor hablar en nuestro nombre y no en el de todos los aficionados o profesionales.

Todos esos precios que mencionas que tenemos que pagar por tener los 36mpx a mi no me suponen ninguna pega, es más, me sobran fps, me sobra buffer y me sobra rendimiento ISO. Y al igual que a mi te aseguro que le pasa lo mismo a un gran porcentaje de personas que se compra esta cámara. Estamos hablando de 3000€, si la cámara no diera lo que la gente pide entonces no la comprarían. Siempre hay quien compra por tener lo último, sea como sea, sí. Pero al final prima la razón y si esta cámara se está vendiendo como se está vendiendo es porque hay un mercado enorme que veníamos pidiendo un cuerpo así desde hace mucho tiempo. No necesitamos una cámara polivalente. De hecho para eso ya está la D700 o la propia D4 (o la 5DIII ahora en Canon).

[OsoSolitario]

Anda, anda, que como nuestras Nikon ná de ná....!!! las Canon como si fueran de papel mismamente... juas juas juas

 

http://desmond.image....jpg&res=medium

 

Un saludo del Oso

[polojr]

Pero alguien se cree que con 24 mpx va a tener el ruido de la D4? si fuese asi la D4 no tendria 16 mpx. Logicamente si la camara llevase la rafaga de la D4, el peso de la D800, el visor de cualquiera de las dos, el AF de la D4, el ruido de la D4 y por supuesto la resolucion y el rango dinamico de la D800 seria muy equilibrada... claro... es que con una camara asi ni dios se compraria la D4 o la D800 ya que esa supuesta camara por ahora no factible seria mejor en todo!

 

Totalmente de acuerdo, y otra cosa... por supuestoque Nikon podría sacar una cámara que llevara TOOODOOO lo que queremos, pero valdría 10.000€ y como tienen que seleccionar qué lleva y qué no lleva una cámara para poder venderlas, que al final es de lo que se trata, pues siempre echaremos en falta algo, eso pasa ahora y seguirá pasando dentro de 20 años.

[meloncio]

La camara polivalente no existe, si tienes una rafaga buena y un iso bueno tienes una resolucion mala, si tienes una resolucion buena y tu iso es peor y tu rafaga tambien, milagros no hay, esto es una balanza y cada fabricante intenta tener un modelo para cada sector, uno para velocidad en la D4 donde pierde en resolucion por mucho y otro para taeras donde la velocidad no es importante pero que te ofrece una resolucion muy elevada. Lo que yo me refiero es que esperar una camara de 20 o 24 mpx con ruido de D4 es algo fuera de discusion, si pudiesen fabricar algo asi lo harian y se comerian el mercado.

 

Por cierto, no pueden coexitir un equivalente a la D4 con la D4 porque ya se ha visto que eso no vende lo mismo que tener cosas diferenciadas. La 5D MkII ha sido un grandisimo exito y eso es a por lo que va Nikon.

 

Bueno, depende de lo que consideres buena ráfaga, buen iso o buena resolución. Si para ti tener 16 o 20 o 24 MP es tener mala resolución pues me parece una calificación muy subjetiva. Seguramente sea porque tengas que hacer diariamente impresiones de 6m y por eso el tener 16, 20 o 24MP te parezca una resolución mala. A mí no me lo parece ni de lejos. Con el resto de parámetros lo mismo.

 

Pero vamos, que pienso que podrían haber puesto menos MP y tener mejor ruido, mejor ráfaga, mejor buffer, archivos de menor tamaño, transferencias más rápidas y necesidad de equipos menos potentes para mover los archivos y por mucho que me contéis no me vais a hacer cambiar de opinión. El hecho de que comercialmente a Nikon le interese tener modelos de cámara bien diferenciados (como tú dices) no significa que a mí esos modelos me tengan que satisfacer como cliente y tenga que decir "si bwana". Yo pienso como cliente/consumidor/usuario y no como comercial de Nikon. Mis intereses son los de cliente/consumidor/usuario y no los de comercial de Nikon.

[IsaacHernandez]

Bueno, depende de lo que consideres buena ráfaga, buen iso o buena resolución. Si para ti tener 16 o 20 o 24 MP es tener mala resolución pues me parece una calificación muy subjetiva. Seguramente sea porque tengas que hacer diariamente impresiones de 6m y por eso el tener 16, 20 o 24MP te parezca una resolución mala. A mí no me lo parece ni de lejos. Con el resto de parámetros lo mismo.

 

Pero vamos, que pienso que podrían haber puesto menos MP y tener mejor ruido, mejor ráfaga, mejor buffer, archivos de menor tamaño, transferencias más rápidas y necesidad de equipos menos potentes para mover los archivos y por mucho que me contéis no me vais a hacer cambiar de opinión. El hecho de que comercialmente a Nikon le interese tener modelos de cámara bien diferenciados (como tú dices) no significa que a mí esos modelos me tengan que satisfacer como cliente y tenga que decir "si bwana". Yo pienso como cliente/consumidor/usuario y no como comercial de Nikon. Mis intereses son los de cliente/consumidor/usuario y no los de comercial de Nikon.

 

Esta claro que poner menos resolucion implicaria otras mejoras... pero perderias en resolucion... precisamente a la D700 le paso eso frente a la 5D MkII, y no hace falta buscar mucho para ver quien triunfo en ventas... Nikon imagino que querra dos modelos, igual que canon, uno de resolucion y otro de velocidad... quien quiera una cosa tiene la D4 y quien quiera la otra la D800... como el aficionado en media valora mucho mas la resolucion pues el modelo "sencillo" tendra resolucion a raudales... imagino que su idea es atacar directamente a la 5D MkII y III con la misma medicina que ya sufrio la D700 en sus propias carnes.

 

A lo que me refiero con la resolucion es que 24 es notablemente menos que 36, eso no es discutible, en resolucion la D800 ganaria sin problemas a una camara de 24 mpx... por lo demas para la mayoria de gente 12 mpx es mas que de sobras y eso ya lo cubre la D700... no hace falta perder iso y subir de 24 mpx. En la practica Nikon no quiere sufrir lo que ya sufrio, yo no digo que tu tengas que aceptar lo que hay, hay mil camaras y muchos mas usuarios, hay muchisimo donde elegir, lo que Nikon tiene claro es que la 5D MkII vendio y me temo que la D800 dara muy fuerte en el mercado con lo que reforzara la apuesta realizada por la resolucion masiva, tu miras por tus intereses y Nikon por los suyos.

Editado 22 de Marzo de 2012 por IsaacHernandez

[meloncio]

A lo que me refiero es a que la D800 está en el primer puesto de las cámaras más vendidas (costando lo que cuesta) y la 5DIII, presuntamente más polivalente, está en el puesto 81 y cayendo. Tenemos la manía de pensar que lo que nosotros queremos es lo que quiere la mayoría y no es así. Creo que sería mejor hablar en nuestro nombre y no en el de todos los aficionados o profesionales.

 

A ver, yo hablo en mi nombre y lo que hago es dar mi opinión particular, personal y subjetiva. Por eso cuando escribo trato de ser muy cuidadoso con lo que digo y siempre incluyo expresiones como: Yo creo que... Yo pienso que... En mi opinión bla bla bla... Repasa mi comentario y verás que en cada frase o en cada párrafo incluyo estas expresiones así que por ahí no me vas a pillar. Creo que hay pocas personas en este foro que sean tan cuidadosos en ese aspecto lamentablemente.

 

Sobre ese ranking que muestras realmente me dice poco por no decir nada. Me falta mucha información para valorarlo en términos estadisticos. Y yo tampoco hablo de la 5DIII en ningún momento. Yo hablo de Nikon y de lo que podría haber sido la D800 según mi punto de vista. Habría que mirar ese ranking si hubiese una Nikon como la D800 con las características que yo planteo pero eso es imposible de saber. En mi opinión la D800 es mejor cámara que la 5DIII y seguramente a mucha gente también se lo parezca y tal vez eso influya en las compras y en los rankings. Como dije en mi primer comentario, la D800 me parece una cámara extraordinaria pero en mi opinión, le falta equilibrio y polivalencia. Y ya está.

 

 

Todos esos precios que mencionas que tenemos que pagar por tener los 36mpx a mi no me suponen ninguna pega, es más, me sobran fps, me sobra buffer y me sobra rendimiento ISO. Y al igual que a mi te aseguro que le pasa lo mismo a un gran porcentaje de personas que se compra esta cámara. Estamos hablando de 3000€, si la cámara no diera lo que la gente pide entonces no la comprarían. Siempre hay quien compra por tener lo último, sea como sea, sí. Pero al final prima la razón y si esta cámara se está vendiendo como se está vendiendo es porque hay un mercado enorme que veníamos pidiendo un cuerpo así desde hace mucho tiempo. No necesitamos una cámara polivalente. De hecho para eso ya está la D700 o la propia D4 (o la 5DIII ahora en Canon).

 

Si con la D800 te sobran fps, te sobra búffer y te sobra rendimiento ISO seguramente sea porque de la D800 lo que necesitas sea su resolución y hagas constantemente grandes ampliaciones de varios metros porque en caso contrario, si además, también te sobra resolución es que te sobrará cámara por los cuatros costados. Igual que a mí si me la llego a comprar

[meloncio]

Esta claro que poner menos resolucion implicaria otras mejoras... pero perderias en resolucion... precisamente a la D700 le paso eso frente a la 5D MkII, y no hace falta buscar mucho para ver quien triunfo en ventas... Nikon imagino que querra dos modelos, igual que canon, uno de resolucion y otro de velocidad... quien quiera una cosa tiene la D4 y quien quiera la otra la D800... como el aficionado en media valora mucho mas la resolucion pues el modelo "sencillo" tendra resolucion a raudales... imagino que su idea es atacar directamente a la 5D MkII y III con la misma medicina que ya sufrio la D700 en sus propias carnes.

 

Totalmente de acuerdo.

 

 

A lo que me refiero con la resolucion es que 24 es notablemente menos que 36, eso no es discutible, en resolucion la D800 ganaria sin problemas a una camara de 24 mpx... por lo demas para la mayoria de gente 12 mpx es mas que de sobras y eso ya lo cubre la D700... no hace falta perder iso y subir de 24 mpx. En la practica Nikon no quiere sufrir lo que ya sufrio, yo no digo que tu tengas que aceptar lo que hay, hay mil camaras y muchos mas usuarios, hay muchisimo donde elegir, lo que Nikon tiene claro es que la 5D MkII vendio y me temo que la D800 dara muy fuerte en el mercado con lo que reforzara la apuesta realizada por la resolucion masiva, tu miras por tus intereses y Nikon por los suyos.

 

Que sí, en eso no te puedo llevar la contraria y por eso cuando hablo lo que hago es exponer mi punto de vista como usuario y me da igual si la cámara que yo consideraría más equilibrada y polivalente se vendería más o menos. Yo no digo en ningún momento que Nikon haya hecho mal en sacar esta cámara porque comercialmente seguro que van a dar el pelotazo del año y la cámara como ya he dicho me parece extraordinaria. Pero si Nikon considera que esta cámara la comprarán un 80% de aficionados y un 20% de profesionales dudo mucho que este 80% necesite tanta resolución. Incluso dudo mucho que la necesite el 20% de profesionales.

Entonces si su punto fuerte es su gran resolución y a la gran mayoría le va a sobrar resolución y encima va a ser una líder en ventas por no decir "la líder" en ventas pues la verdad es que me da mucho que pensar. Mucho.

[DSoprano]

A cualquier fotógrafo que se dedique a producto/estudio/retrato/paisaje le sobra fps, buffer e iso. Y sin embargo la D800 es la mejor opción disponible de lejos

Que luego tenga 4fps y ese nivel de ruido es algo que agradecemos para esas contadas ocasiones en las que nos metemos en otros berenjenales.

Editado 22 de Marzo de 2012 por DSoprano

[Llebrez]

Pero vamos, que pienso que podrían haber puesto menos MP y tener mejor ruido, mejor ráfaga, mejor buffer, archivos de menor tamaño, transferencias más rápidas y necesidad de equipos menos potentes para mover los archivos y por mucho que me contéis no me vais a hacer cambiar de opinión. El hecho de que comercialmente a Nikon le interese tener modelos de cámara bien diferenciados (como tú dices) no significa que a mí esos modelos me tengan que satisfacer como cliente y tenga que decir "si bwana". Yo pienso como cliente/consumidor/usuario y no como comercial de Nikon. Mis intereses son los de cliente/consumidor/usuario y no los de comercial de Nikon.

 

Vamos... cristalino. Esa es la cámara que falta; otra cosa es que a Nikon no le venga en gana fabricarla, pero a muchos, muchísimos aficionados nos gustaría que existiera.

 

Saludos.

[OsoSolitario]

Creo que la calidad de una cámara mucha gente la resume hoy día en un recorte de 4x4cm, borroso, lleno de ruido digital y ya está! Eso es una cámara?

Cualquier cámara actual tiene otras muchas mas cualidades que la del sensor propiamente dicho. Es por eso que cualquier comparativa debe llevarse a nivel global, desde el botón de disparo hasta la tapa de cierre de la tarjeta de memoria.

36mpixeles es demasiado? Tal vez sí en marzo de 2012, pero igual en un par de años sea algo ya habitual... 5-6 fps es poco? Igual no es lo máximo en 2012, pero una D2x que era el top de Nikon hace unos años solo cuenta con 5fps y nadie se quejó en su momento... y ahora hablamos de una D800 que no es una top-pro!!

 

Creo que estamos tan acostumbrados a querer un mundo mega-personalizado que hasta una cámara la queremos a nuestra medida. Una cámara semipro tipo D800/5DIII en 2012 sacará buenas fotos sí o sí. Que en vez de 8fps tiene 4.. pues miren señores, a tener mejor ojo y a disparar en el momento clave como se ha hecho siempre. Que 36mpixeles ocupan mucha memoria? igual sí, pero aún tengo una torre de ordenador no excesivamente antigua con un disco duro de 8gigas!! que era el top en su día...... y si hace unos años con un peazo cartucho de VHS en la mano, alguien me hubiera mostrado un minúsculo pendrive diciéndome que contenía 4 pelis en HD con sonido 5.1 y todo el Belén, le hubiera tachado de chalado...

 

Todo es tan relativo, que quien no se conforma es porque no quiere.

 

El día que tenga una D800 la sacaré de la caja y me pondré a hacer fotos sin leer el manual previamente!! Por descontado que jamás he leído uno (si un caso hasta el cabo de unos meses para meter algún ajuste raro). Una cámara se utiliza y ya está! Que ahora tenemos todas estas posibilidades: ISOs altos, alta resolución, video HD, cuerpo machucho como pocos...?? pues joder, a aprovecharlo a tope y salir corriendo con él a tomar buenas fotos!!

 

Un saludo del Oso

Editado 22 de Marzo de 2012 por OsoSolitario

[meloncio]

A cualquier fotógrafo que se dedique a producto/estudio/retrato/paisaje le sobra fps, buffer e iso. Y sin embargo la D800 es la mejor opción disponible de lejos

Que luego tenga 4fps y ese nivel de ruido es algo que agradecemos para esas contadas ocasiones en las que nos metemos en otros berenjenales.

 

Seguro que sí. Al fotógrafo que se dedique al paisaje y pueda vivir de ello realmente le dedico toda mi admiración y mi respeto porque no tiene que ser nada fácil

Al que se dedique a la publicidad y la moda (para resumir disciplinas) pues seguramente será su mejor opción. Eso si usaban una D700 para este tipo de fotografía y no tienen ya una D3X o una de medio o gran formato que hayan amortizado y ya no quieran utilizar

Y bueno, en definitiva éso me da la razón cuando digo que no es equilibrada ni polivalente

[guilleab]

Creo que la calidad de una cámara mucha gente la resume hoy día en un recorte de 4x4cm, borroso, lleno de ruido digital y ya está! Eso es una cámara?

Cualquier cámara actual tiene otras muchas mas cualidades que la del sensor propiamente dicho. Es por eso que cualquier comparativa debe llevarse a nivel global, desde el botón de disparo hasta la tapa de cierre de la tarjeta de memoria.

36mpixeles es demasiado? Tal vez sí en marzo de 2012, pero igual en un par de años sea algo ya habitual... 5-6 fps es poco? Igual no es lo máximo en 2012, pero una D2x que era el top de Nikon hace unos años solo cuenta con 5fps y nadie se quejó en su momento... y ahora hablamos de una D800 que no es una top-pro!!

 

Creo que estamos tan acostumbrados a querer un mundo mega-personalizado que hasta una cámara la queremos a nuestra medida. Una cámara semipro tipo D800/5DIII en 2012 sacará buenas fotos sí o sí. Que en vez de 8fps tiene 4.. pues miren señores, a tener mejor ojo y a disparar en el momento clave como se ha hecho siempre. Que 36mpixeles ocupan mucha memoria? igual sí, pero aún tengo una torre de ordenador no excesivamente antigua con un disco duro de 8gigas!! que era el top en su día...... y si hace unos años con un peazo cartucho de VHS en la mano, alguien me hubiera mostrado un minúsculo pendrive diciéndome que contenía 4 pelis en HD con sonido 5.1 y todo el Belén, le hubiera tachado de chalado...

 

Todo es tan relativo, que quien no se conforma es porque no quiere.

 

El día que tenga una D800 la sacaré de la caja y me pondré a hacer fotos sin leer el manual previamente!! Por descontado que jamás he leído uno (si un caso hasta el cabo de unos meses para meter algún ajuste raro). Una cámara se utiliza y ya está! Que ahora tenemos todas estas posibilidades: ISOs altos, alta resolución, video HD, cuerpo machucho como pocos...?? pues joder, a aprovecharlo a tope y salir corriendo con él a tomar buenas fotos!!

 

Un saludo del Oso

Más razón que un santo, Oso.

[meloncio]

El día que tenga una D800 la sacaré de la caja y me pondré a hacer fotos sin leer el manual previamente!! Por descontado que jamás he leído uno (si un caso hasta el cabo de unos meses para meter algún ajuste raro). Una cámara se utiliza y ya está! Que ahora tenemos todas estas posibilidades: ISOs altos, alta resolución, video HD, cuerpo machucho como pocos...?? pues joder, a aprovecharlo a tope y salir corriendo con él a tomar buenas fotos!!

 

No te olvides de grabar el "unboxing" que es una disciplina apasionante :D

[OsoSolitario]

No te olvides de grabar el "unboxing" que es una disciplina apasionante :D

 

Anda, anda...que precisamente eso es uno de los puntos en los que uno ve que el mundo está chalao perdido!!

 

Un saludo del Oso

[meloncio]

Anda, anda...que precisamente eso es uno de los puntos en los que uno ve que el mundo está chalao perdido!!

 

Un saludo del Oso

 

jajajajajaja Y además de verdad :D