d800 o... 5D III

[DSoprano]

A ver, yo creo que es mas trivial que todo lo que exponeis, NIKON es una empresa relativamente pequeña en comparación con canon, y como tal tiene menos recursos que su competidora a la hora de invertir i desarrollar una nueva cámara con los estándards que piden los exigentes usuarios de hoy en día.

Nikon encargó el desarrollo de un nuevo sensor para la ya conocida y estupenda nikon d7000. Dicho sensor de 16 mgpixels en DX se ha usado, aumentando el tamaño o formato, en el nuevo sensor de 35 mm FX de la nueva D800. La questión ha sido simple Nikon ha aprovechado un excelente sensor (de lo mejorcito de hoy en día) para su nueva nikon D800.

Esto es muy normal,ya que cuantas ventas mundiales se harán de la nikon d800? me imagino que unas cuantas pero no es para tirar cohetes, una casa como Nikon tiene que aprovechar el uso de la tecnología para diferentes formatos o camaras ya que el desarrollo de dicha tecnología es carísimo (o mas bien dicho brutalmente carísimo). Por esta cuestión, a veces unas mejoras que a nuestros ojos resultan pequeñas, para NIKON no lo són, por esta razón el aumento de precio de las cámaras según su gama, conseguir mejorar lo muy bueno es difícil y más aun si eres pequeña, y a aún mucho mas si tienes que obsequiar siempre con lo mejorcito del mundo ya que los freaks de la fotografía son muy pero que muy exigentes.

 

Sin duda no decepcionará la nikon D800, sera realmente buena, imaginaros el sensor de la D7000 en formato FX con un cuerpo superior y un cerebro (hardware + software) actual.

Quien puede decir que esto no es una pasada?

 

Referente a CANON, es una empresa mas grande, con mas dinero, con mas capacidad de desarrollo de diferentes tecnologías,gamas,formatos... en definitiva tiene mas pasta para hacer productos que parezcan mas equilibrados para el consumidor, PERO no quita que NIKON en muchas cosas la iguale o supere y en este caso la D800 sea para el tipo de fotografía que sea no decepcionará

 

¿Crees que Nikon no puede competir en desarrollo tecnológico respecto a Canon? Creo que tienes una idea errónea de lo que es Nikon, de lo que es Canon y de lo que son cada una de las partes que forman dichas empresas. A Nikon le pilló a contrapie la entrada en el mundo digital, Canon estuvo mejor y se hizo con un 80% del sector de fotoperiodismo. Despues Nikon en tan sólo los años que llevamos desde la serie 3 recuperó todo lo perdido y equilibró la balanza con un 50-50%. Y ahora con la D800 puedes tener seguro que se va a comer prácticamente en su totalidad a todo el mercado dedicado al estudio y al retrato. Si hoy Canon tiene un 90% (por decir una cifra) de este mercado, Nikon unicamente con la D800 se va a llevar la mitad de un tirón.

 

Nikon y Canon en fotografía son como bmw y mercedes, diferentes entre si pero con una solvencia muy similar.

[Ariakas]

 

AMO esta profesión. Y pienso que lo es: una profesión. Y como tal, tiene unas exigencias. A mi me ENCAAAANTA que sea más difícil sacar una foto con la D800, si es que eso llega a ser así, que lo dudo. Ojalá fuera así con todo, y los que juegan con MI profesión se dedicaran a la Play Station.

 

Estamos totalmente de acuerdo.

 

Aún no se le han hecho pruebas serias a la D800. No entiendo por qué hablar de ella entonces. Todo lo que se diga al respecto no serán nada más que especulaciones.

[viajalex]

 

 

Estamos totalmente de acuerdo.

 

Aún no se le han hecho pruebas serias a la D800. No entiendo por qué hablar de ella entonces. Todo lo que se diga al respecto no serán nada más que especulaciones.

 

cuando el representante de nikon en españa, bien conocido, ante preguntas de rendimiento iso ha sido esquivo, podeis dar por seguro que la d800 no rinde como la d700. Y la diferencia no debe ser ligera, si asi fuera lo habria recalcado, ya que por lo que comentais es lo que mas se le pregunto en las presentaciones

 

saludos

[Yoshimura]

Ariakas, en 04 marzo 2012 - 18:37 , dijo:

 

 

 

Estamos totalmente de acuerdo.

 

Aún no se le han hecho pruebas serias a la D800. No entiendo por qué hablar de ella entonces. Todo lo que se diga al respecto no serán nada más que especulaciones.

 

cuando el representante de nikon en españa, bien conocido, ante preguntas de rendimiento iso ha sido esquivo, podeis dar por seguro que la d800 no rinde como la d700. Y la diferencia no debe ser ligera, si asi fuera lo habria recalcado, ya que por lo que comentais es lo que mas se le pregunto en las presentaciones

 

saludos

 

Ya no solo que fue esquivo,y fueron muchos los que preguntaron,es mas no se que forero de aqui,leí que le dijo que si para el el 1600 iso era primordial,la D800 no era su cámara,que para eso estaba la D700,ademas de que continuamente dice que la D800 no sustituye a la D700....yo ya he dicho tropecientamil veces que si está cámara está hecha para detalle máximo y resolucion,esto es incompatible con un iso decente........no se puede ser bueno en las 2 cosas,y si va bien en las 2,es porque será mediocre en las 2.....en que nivel está,no se sabe aun.......pero sí se puede hablar de ella,claro que se puede,empezando por lo que Nikon mismo dice.

Editado 4 de Marzo de 2012 por Yoshimura

[fotosiete]

Mi opinión creo que la sustituta de la D700 será la D400, ya que la D7000 esta por encima de la D300s

[Yoshimura]

Mi opinión creo que la sustituta de la D700 será la D400, ya que la D7000 esta por encima de la D300s

 

Creo que te equivocas socio....a Nikon le interesa el DX en cuerpos pro,y sacará una D400 para este mercado,una cosa no quita la otra....lo único es que antes que sacar la sustituta D700,a optado por la D800,y Canon lo ha hecho al reves,primero sustituta 5D2 y luego cuerpo de 40 megas.

Salut.

[viajalex]

mira que yo queria ser el primero en tener la d800 antes de saber como era ( por la herencia de la d700), y ahora cada vez tengo mas dudas. no hago mas que especular si nikon sacara una sustituta de la d700, y en un plazo razonable. Porque la 5dIII ya esta ahi...

 

como juegan con nuestros sentimientos! jajaja

 

[Yoshimura]

mira que yo queria ser el primero en tener la d800 antes de saber como era ( por la herencia de la d700), y ahora cada vez tengo mas dudas. no hago mas que especular si nikon sacara una sustituta de la d700, y en un plazo razonable. Porque la 5dIII ya esta ahi...

 

como juegan con nuestros sentimientos! jajaja

 

Lo peor es que no juegan con nuestra pasta....se la llevan....

[DSoprano]

cuando el representante de nikon en españa, bien conocido, ante preguntas de rendimiento iso ha sido esquivo, podeis dar por seguro que la d800 no rinde como la d700. Y la diferencia no debe ser ligera, si asi fuera lo habria recalcado, ya que por lo que comentais es lo que mas se le pregunto en las presentaciones

 

saludos

No, representante de Nikon en España no. Representante de Finicon, que es otra cosa muy diferente.

Toma, más perlas de Ormazabal http://www.quesabesde.com/noticias/nikon-d200-canon-eos-5d,1_2114

 

Tu otorga el valor que creas a sus predicciones, yo ya se de qué pie cojea y lo que puedo esperar de esta cámara. Y desde luego un rendimiento iso similar al de la D700 lo doy por descontado.

[fpmato]

No, representante de Nikon en España no. Representante de Finicon, que es otra cosa muy diferente.

Toma, más perlas de Ormazabal http://www.quesabesd...n-eos-5d,1_2114

 

Tu otorga el valor que creas a sus predicciones, yo ya se de qué pie cojea y lo que puedo esperar de esta cámara. Y desde luego un rendimiento iso similar al de la D700 lo doy por descontado.

Estoy de acuerdo

[Yoshimura]

No, representante de Nikon en España no. Representante de Finicon, que es otra cosa muy diferente.

Toma, más perlas de Ormazabal http://www.quesabesd...n-eos-5d,1_2114

 

Tu otorga el valor que creas a sus predicciones, yo ya se de qué pie cojea y lo que puedo esperar de esta cámara. Y desde luego un rendimiento iso similar al de la D700 lo doy por descontado.

 

Y que eres una especie de visionario u algo por el estilo?Tu mismo dices que eres un novato,y por tus preguntas en tus post,eso parece.Asi que una de 2,o eres comercial de Nikon o un inconsciente afirmando eso asi como lo has hecho.Pues lo siento,pero para mi,el que no tiene ninguna credibilidad eres tú.Eso sí,ojalá fuera como tu dices,pero va a ser que no....

Salut.

[Caneloide]

Contesto por alusiones, pero es un off-topic y será la última vez.

 

 

Entiendo tu queja de que parece que buscamos la cámara que sustituye al fotógrafo. Espero no caer en eso (no sé, igual con la edad, ya quiero que la cámara supla las facultades que uno pierde, je, ej), pero tampoco creo que debemos caer en el caso contrario. Recuerdo que cuando salió el enfoque automático muchos profesionales renegaban de él. Pedir que la tecnología avance es bueno. Confundir el tener mejores medios con poder ser peor fotógrafo no tiene sentido. A veces, mitad en broma mitad de verdad, cuando alguna gente me dice que he hecho una buena foto respondo que en cinco años con las nuevas cámaras no tendrá mérito. Esperemos que sea broma.

 

 

No, no creo que lo entiendas. Si lo entendieras, no harías ni la mitad de comentarios que haces.

 

El 80% de la gente que compra hoy cámaras de última hornada, pretende que la cámara le haga la foto. Otra cosa es que lo reconozcan.

 

Yo pertenezco al 5% que le gustaría fuera MáS DIFíCIL hacer una foto con una de esas cámaras, para que así el listón se pusiera más alto, no más bajo. Ya casi no puede bajar más... insisto: la profesión está casi perdida, porque el listón ha bajado taaaanto que es muy difícil llegar más bajo. Cualquier mendrugo hace una foto enfocada y nítida de casi cualquier cosa.

 

Es verdad que las cámaras que hacen mucho llevan el problema de aficionados que no saben usarlas. No hace mucho haciendo fotos en un teatro de un espectáculo de muestra de alumnos, conté no menos de 4 cámaras con flash (¡en una actuación de danza, sí!), otro par sin desactivar el sonido del enfoque y algunos otros detalles. Al final no sacan fotos, sino que molestan en la obra.

 

Hay gente mucho peor. Son los que salen de su oficina, con el sueldo en el bolsillo, y sacan fotos "como si fueran profesionales", con la mejor cámara, con la mayor avidez y ansiedad por disparar lo mejor posible, con el desprecio subsiguiente a los "paletos" que usan el flash en un teatro... y luego regalan las fotos porque "la cosa está muy mal en la cultura". Esta gente, que trabajan -de verdad- como enfermeros, o celadores, o abogados o maestros de esgrima... vienen a DESTROZAR la profesión que dicen admirar, son lo peor que hay.

 

Y no saben lo que significa la palabra "cultura". Gracias a ellos, mi profesión apenas puede existir en España (razón por la cual trabajo fuera todo lo que puedo). Gracias a su morro e incomprensión, la foto de danza es un hobby para aquel que pide a Nikon menos ruido y más ventajas, mientras cobra su sueldo de empleado en Carrefour. Por eso no es una profesión respetada y respetable, como en el resto de países civilizados.

 

Por cierto, ¿tu de dónde sacas las lentejas?...

 

No conozco los escenario de Torrelodones, pero te garantizo que a veces me encuentro circunstancias penosas de iluminación. Y no me refería solo a la cantidad,

 

¿Ves como no comprendes?

 

Te dije que Duato y Montero inventaron la OSCUROTéCNIA, es decir, bajar y bajar la luz hasta extremos inverosímiles.

 

Es más fácil sacar una foto en Casa Patas, o en el corral de mi abuelo, con aquella bombilla de 60 Watios, que en alguna de las piezas con Duato. No es cosa de figuras o importancias, sino de LUZ. Yo te hablaba de Luz en penosa cantidad y calidad. Toda la vida de Dios se han podido -y debido, ya que era nuestro oficio!!!!!- sacar fotos con muy poquita luz a 800 ó 1.600 ASA.

 

...Porque hacer fotos a un pollo que baila con 25.000 ISO, 11 fps y 20 Mb superfinos es como hacerte una paja con la chica de foto: no tiene ningún riesgo, ni emoción, ni mérito. Y si luego la regalas, ya me contarás dónde está la cosa...

 

Acabo de ver algunas fotos tuyas y aunque no tengo los metadatos se me antojan tomadas con mucho ISO,

 

No se qué habrás visto por ahí... hay tanto y tanta foto mal reproducida..., pero ya te dije: en poquísimas ocasiones subo a 3.200.

 

creo que alguna no baja de 1/200s por la nitidez de los pies en el salto

 

?¿¿?

 

No se lo que has visto, pero muchas veces bajo de esa cifra.... muuuuchas. Y se puede congelar un movimiento con menos, todo depende de "otros factores".... tirar a 200 es un lujo en un teatro.

 

y en otras me ha parecido que el diafragma superaba con creces los 2.8 porque andaba con alguna profundidad de campo,

 

En serio?...

 

No se lo que habrás visto, pero tampoco suelo superar los 2.8.

 

A veces, hasta "bajo" a f1,2...

 

luego los 3200 ISO al menos los aprovechas.

 

Se aprovecha lo que se tiene, pero no me gustan los 3.200 ISO de ninguna de mis cámaras.

 

¿Qué equipo tienes? si no es mucho preguntar.

 

¿Y tú a qué te dedicas?.... lo digo por ir a ver si puedo hacer tu trabajo gratis y ver qué tal...

 

Por cierto: la foto se cobra. Lo demás es intrusismo y competencia desleal.

 

(Take it easy)

 

Cualquier otro comentario sobre mi trabajo, mejor en un hilo aparte, ok?.

 

 

 

-------------------------------------------------------Fin de off-topic

 

 

 

Dice Yhosimura: "Lo peor es que no juegan con nuestra pasta....se la llevan...."

 

!Qué razón tienes, amigo!!!, pero la pregunta es quién se la lleva.... y no creo que sean los fabricantes, sino los que nos impiden ganarla porque regalan las fotos de las que vivimos!!!!!!!!...

 

Por cierto, magnífica la D3X !!!!!... wow!, estoy impresionado.

 

Si la D800 sólo se acerca a eso, lo que digo sobre la ruina de mi profesión será aún peor... imagínate al jefe de una sucursal bancaria con una de ésas, tirándose el rollo de fotógrafo y jodiéndote la vida con las fotos gratis para todos!!!!!!!!!!!!!!

 

:lol: :lol:

[zappamonk]

Y que eres una especie de visionario u al go por el estilo?Tu mismo dices que eres un novato,y por tus preguntas en tus post,eso parece.Asi que una de 2,o eres comercial de Nikon o un inconsciente afirmando eso asi como lo has hecho.Pues lo siento,pero para mi,e l que no tiene ninguna credibilidad eres tú.Eso sí,ojalá fuera como tu dices,pero va a ser que no....

Salut.

 

Perlas salen de tu teclado...

[hgbfoto]

Tu otorga el valor que creas a sus predicciones, yo ya se de qué pie cojea y lo que puedo esperar de esta cámara. Y desde luego un rendimiento iso similar al de la D700 lo doy por descontado.

 

Que una cámara con un aumento de resolución del 50% mantenga el rendimiento en ISOS altos es meritorio (caso de la D4).

Que lo haga una cámara con el doble de resolución (100% y 24mp), raya el milagro técnico (en sólo 3 años).

Que lo haga una cámara con el triple de resolución, es IM-PO-SI-BLE.

[ReyVindiko]

Hay varias cosas que no entiendo:

La primera y que más llama mi atención es el número de aseveraciones rotundas e incluso despectivas con respecto a una u otra marca (sobre todo contra Nikon), que si vaya camarón que han sacado los de Canon y valiente porquería los de Nikon ... ¡y estamos hablando de especificaciones sobre el papel! ¿o alguien ya ha echado fotos y no nos lo ha dicho?. Pero es que además, sobre el papel no hay casi nada en lo que la Canon aventaje a Nikon: un poco menos de peso y algunos puntos más de enfoque (que habrá que ver si lo hacen mejor que los de antes); en precio estamos hablando de un 20% de diferencia en contra de Canon. Lo del ruido a isos altos habrá que verlo, porque si se hace un reescalado de 36 a 22 megapíxeles se pierde ruido (eso dicen los entendidos, como Ken Rockwell que ya ha encargado las dos el colega). ¿Qué es mejor para hacer fotos con poca luz, una iso alta bien controlada o una lente rápida?

Me encantaría dar el salto al formato completo y al hacerlo no me importaría cambiar de marca porque los objetivos que tengo son específicos para dx, pero es evidente que esperaré a ver qué resultados dan las dos cámaras antes de poner mi grito en el cielo.

El debate teórico parece ser que está en saber qué es más práctico y versátil ¿mayor resolución o mejor respuesta iso? ¿archivos pesados pero con mucha más capacidad de reencuadre y recorte? ¿tirar fotos en sitios oscuros y con rápidos movimientos (espectáculos y deporte)?

[Yoshimura]

Coincido con Caneloide lo que ha dicho,la verdad es que yo no sé si el subirse al carro del Kilo en las D4, y 1DX,sea por lo que sea,ganar dinero,pero puede que haya algo de "vamos a poner estos cuerpos caros,porque sino,solo venderemos al aficionado en un tiempo no lejano..."yo siempre he dicho,que el cambio del carrete al digital,a hecho la foto tan facil,que da asco.....y no es que prefiera el carrete,pero es lo que va pasando,cada vez mejores máquinas y mas asequibles......el 50% del problema es tambien la gente,que por desconocimiento o porque no entiende o lo que sea...le da lo mismo 8 que 80.Así que,hay que ponerse mucho las pilas vendiendo arte,que eso no lo da la cámara.

Salut.

 

Perlas salen de tu teclado...

 

Para nada le he dicho nada fuerte,hay otros que lo hacen mucho peor,y solo tienen alabanzas,no va por ti....esto es demasiado frio....

[ReyVindiko]

Se usa mucho en los foros esto de "yo soy profesional y ...", "tú eres un mindundi novato que no sabes de lo que hablas y ..." y creo que la gracia de la fotografía está en que buenas las puede sacar cualquiera que se ponga detrás de un visor. Me gusta ver fotografía y hacer fotografía y lo que me facilite lo primero y lo segundo, bienvenido será ¿Que técnicamente todo es mejorable? Pues claro. Un profesional es alguien que se gana la vida trabajando. Y si trabaja mucho, al final lo hace bien. Si todo el mundo hace bien su trabajo a lo mejor ya no se gana la vida. Pero ese es otro problema y tampoco hay que ponerse terrible en plan discusión de bar. En fin, no sé si comprarme una kodak de carrete de esas de usar y tirar o la D3X

Editado 4 de Marzo de 2012 por ReyVindiko

[DSoprano]

Y que eres una especie de visionario u algo por el estilo?Tu mismo dices que eres un novato,y por tus preguntas en tus post,eso parece.Asi que una de 2,o eres comercial de Nikon o un inconsciente afirmando eso asi como lo has hecho.Pues lo siento,pero para mi,el que no tiene ninguna credibilidad eres tú.Eso sí,ojalá fuera como tu dices,pero va a ser que no....

Salut.

Que lamentable Yoshimura. Sigue por donde quieras pero yo no me rebajo a esos niveles para discutir en un foro.

 

No obstante quiero que busques donde he dicho que soy un novato por favor, y citame de paso esas preguntas que hago y que te extrañan tanto.

Editado 4 de Marzo de 2012 por DSoprano

[zappamonk]

Sí, un poco de buenas maneras no vienen nunca mal.

 

Yoshimura, tal y como hablas (escribes) se entiende que no tienes mala intención. Y claro que hay intervenciones de "compañeros" más fuertes. Pero a éstas yo no les dedico ni medio esfuerzo: ellos mismos se descalifican porque normalmente son insultos!

 

Un saludo,

[fotosiete]

Creo que te equivocas socio....a Nikon le interesa el DX en cuerpos pro,y sacará una D400 para este mercado,una cosa no quita la otra....lo único es que antes que sacar la sustituta D700,a optado por la D800,y Canon lo ha hecho al reves,primero sustituta 5D2 y luego cuerpo de 40 megas.

Salut.

También puede que el DX termine en la D7000

Yo tengo la D700 y a veces se me antoja progamarla en DX con el 50 AF-S 1.4 para que sea con el factor de multiplicación un 85 1.4 ó para que mi 70-200 2.8 VR tenga mas longitud focal, tengo DX y FX en un solo cuerpo.

Pero lo que tenga que ser , será, solo paciencia y esperar.

[jacm]

Contesto por alusiones, pero es un off-topic y será la última vez.

 

 

 

No, no creo que lo entiendas. Si lo entendieras, no harías ni la mitad de comentarios que haces.

 

El 80% de la gente que compra hoy cámaras de última hornada, pretende que la cámara le haga la foto. Otra cosa es que lo reconozcan.

 

Yo pertenezco al 5% que le gustaría fuera MáS DIFíCIL hacer una foto con una de esas cámaras, para que así el listón se pusiera más alto, no más bajo. Ya casi no puede bajar más... insisto: la profesión está casi perdida, porque el listón ha bajado taaaanto que es muy difícil llegar más bajo. Cualquier mendrugo hace una foto enfocada y nítida de casi cualquier cosa.

 

 

 

Hay gente mucho peor. Son los que salen de su oficina, con el sueldo en el bolsillo, y sacan fotos "como si fueran profesionales", con la mejor cámara, con la mayor avidez y ansiedad por disparar lo mejor posible, con el desprecio subsiguiente a los "paletos" que usan el flash en un teatro... y luego regalan las fotos porque "la cosa está muy mal en la cultura". Esta gente, que trabajan -de verdad- como enfermeros, o celadores, o abogados o maestros de esgrima... vienen a DESTROZAR la profesión que dicen admirar, son lo peor que hay.

 

Y no saben lo que significa la palabra "cultura". Gracias a ellos, mi profesión apenas puede existir en España (razón por la cual trabajo fuera todo lo que puedo). Gracias a su morro e incomprensión, la foto de danza es un hobby para aquel que pide a Nikon menos ruido y más ventajas, mientras cobra su sueldo de empleado en Carrefour. Por eso no es una profesión respetada y respetable, como en el resto de países civilizados.

 

Por cierto, ¿tu de dónde sacas las lentejas?...

 

 

 

¿Ves como no comprendes?

 

Te dije que Duato y Montero inventaron la OSCUROTéCNIA, es decir, bajar y bajar la luz hasta extremos inverosímiles.

 

Es más fácil sacar una foto en Casa Patas, o en el corral de mi abuelo, con aquella bombilla de 60 Watios, que en alguna de las piezas con Duato. No es cosa de figuras o importancias, sino de LUZ. Yo te hablaba de Luz en penosa cantidad y calidad. Toda la vida de Dios se han podido -y debido, ya que era nuestro oficio!!!!!- sacar fotos con muy poquita luz a 800 ó 1.600 ASA.

 

...Porque hacer fotos a un pollo que baila con 25.000 ISO, 11 fps y 20 Mb superfinos es como hacerte una paja con la chica de foto: no tiene ningún riesgo, ni emoción, ni mérito. Y si luego la regalas, ya me contarás dónde está la cosa...

 

 

 

No se qué habrás visto por ahí... hay tanto y tanta foto mal reproducida..., pero ya te dije: en poquísimas ocasiones subo a 3.200.

 

 

 

?¿¿?

 

No se lo que has visto, pero muchas veces bajo de esa cifra.... muuuuchas. Y se puede congelar un movimiento con menos, todo depende de "otros factores".... tirar a 200 es un lujo en un teatro.

 

 

 

En serio?...

 

No se lo que habrás visto, pero tampoco suelo superar los 2.8.

 

A veces, hasta "bajo" a f1,2...

 

 

 

Se aprovecha lo que se tiene, pero no me gustan los 3.200 ISO de ninguna de mis cámaras.

 

 

 

¿Y tú a qué te dedicas?.... lo digo por ir a ver si puedo hacer tu trabajo gratis y ver qué tal...

 

Por cierto: la foto se cobra. Lo demás es intrusismo y competencia desleal.

 

(Take it easy)

 

Cualquier otro comentario sobre mi trabajo, mejor en un hilo aparte, ok?.

 

 

 

-------------------------------------------------------Fin de off-topic

 

 

 

Dice Yhosimura: "Lo peor es que no juegan con nuestra pasta....se la llevan...."

 

!Qué razón tienes, amigo!!!, pero la pregunta es quién se la lleva.... y no creo que sean los fabricantes, sino los que nos impiden ganarla porque regalan las fotos de las que vivimos!!!!!!!!...

 

Por cierto, magnífica la D3X !!!!!... wow!, estoy impresionado.

 

Si la D800 sólo se acerca a eso, lo que digo sobre la ruina de mi profesión será aún peor... imagínate al jefe de una sucursal bancaria con una de ésas, tirándose el rollo de fotógrafo y jodiéndote la vida con las fotos gratis para todos!!!!!!!!!!!!!!

 

:lol: :lol:

 

Lamento lo que me dices de intrusismo y competencia desleal por regalar fotografía que supongo que lo dices contra mí. De hecho creo que eres demasiado agresivo, presuponiendo demasiadas cosas. Déjame al menos defenderme.

 

No es mi punto de vista el del intrusismo para cualquiera aficionado a la foto. En mi caso,estoy hablando de casos concretos y tampoco es cuestión de detallaros, pero son casos concretos. Entiendo lo que dices y de alguna forma procuro que no pase. Soy consciente del problema y en más de una ocasión he peleado por él. No estoy seguro de conseguirlo siempre, pero creo que tu crítica es demasiado ligera. Te pediría algo de mesura al respecto. Es más, sobre el tema de la cultura gratis podíamos estar hablando mucho tiempo y me imagino que coincidiríamos en muchos aspectos, pero como dices es otro hilo. Me preocupa bastante la problemática cultural y tendría mucho que hablar contigo. Me metes en un saco en el que posiblemente sea mi saco, pero creo que te confundes a pensar que todos los del saco son iguales. Hablas de tener que trabajar fuera de España ¿y te crees que es porque algunos regalamos fotos? Si lo piensas, que de eso debes saber más que yo, no es ese el problema. Si quieres abrimos un hilo de fotografía cultural y discutimos al respecto. O intercambiamos emails, como prefieras.

 

Es más, si te pones a pensarlo ese problema que citas (el intrusismo) posiblemente lo sufra yo más que tú. Te cité una anécdota que has aprovechado para descalificarme, mejor no te cuento otras porque a saber que sacas de ahí.

 

Sobre los datos que te comenté. MI apreciación de alguna foto a 1/200 es porque vi un salto con el pie totalmente nítido en un momento que entiendo hace falta una velocidad similar para conseguirlo y lo mismo sobre el diafragma. Y sí, ya sé que eso depende de muchos factores, no nos vamos a poner ahora a hablar de física), pero aún así creo que empleaste una velocidad alta. Te preguntaba nada más, por curiosidad.

 

Yo nunca bajo a f1.2 porque .... no tengo ningún objetivo con 1.2

 

Por cierto, vi dos imágenes de una coreografía que me parece el mismo momento tomado en dos ocasiones distintas. Y cuando digo el mismo momento es el mismo momento, el momento clave. Hay que felicitarte por ello, es muestra de que se sabe hacer.

 

No participo de tu opinión de que deberían poner las cosas más difíciles. Menos participo de que pareces presuponer que si se ponen más difíciles yo y unos cuantos nos quedamos fuera. Creo que eso es lo que das a entender. Hombre, igual no es así. En un comentario anterior hablabas de una persona a la que apreciabas y dabas a entender que la causa de estar en esto era ser sobrino de alguien. Las circunstancias son las circunstancias, no suplen a la persona.

 

Por cierto, un diez en tus imágenes, pero permíteme que te suspenda en informática. Las dos webs principales que aparecen con tu nombre fallan, y al final el sitio dónde más fotos se te encuentran es en facebook .... bueno si quieres hablamos de eso, Mi trabajo, ese por el que me preguntas, es la informática. Por cierto, en fotografía casi no hay intrusismo comparado con el de la informática, Si yo te contara. Y sí también la informática la ponen más fácil, pero eso no me da pie para descalificar a quien quiera usarla.

 

 

Digo yo, dado que al menos compartimos gustos, no deberíamos andar tan... ¿tan enfrentados en opiniones?

 

Te vuelvo a felicitar por tus imágenes y anda relee mis comentario con algo menos de enfrentamiento.

[jacm]

Se usa mucho en los foros esto de "yo soy profesional y ...", "tú eres un mindundi novato que no sabes de lo que hablas y ..." y creo que la gracia de la fotografía está en que buenas las puede sacar cualquiera que se ponga detrás de un visor. Me gusta ver fotografía y hacer fotografía y lo que me facilite lo primero y lo segundo, bienvenido será ¿Que técnicamente todo es mejorable? Pues claro. Un profesional es alguien que se gana la vida trabajando. Y si trabaja mucho, al final lo hace bien. Si todo el mundo hace bien su trabajo a lo mejor ya no se gana la vida. Pero ese es otro problema y tampoco hay que ponerse terrible en plan discusión de bar. En fin, no sé si comprarme una kodak de carrete de esas de usar y tirar o la D3X

¡cuanta verdad en lo que dices!

[Gassman]

..y aqui de que se hablaba????

[meloncio]

..y aqui de que se hablaba????

 

De lo mismo de siempre. Que si tú... que si yo... que si aquél... que si lo mío... que si lo tuyo... que si lo suyo... Un eterno bucle que se reproduce una y otra vez en todos los foros.

[guilleab]

El día de la marmota.