d800 o... 5D III

[Llebrez]

De acuerdo Oso, pero en esta ocasión la cosa es distinta.

 

Yo siempre me he quejado de las plañideras que cada vez que se anuncia un nuevo modelo lloran por lo que pudo tener, en vez de fijarse en lo que de innovación pueda aportar, es consustancial a la cosa.

 

Pero en este caso la historia es muy distinta. La diferencia entre la D800 y la 5D MarkIII es abismal, de tal forma que la nueva Nikon (siendo indiscutiblemente un camarón) le pilla demasiado lejos al aficionado avanzado, al profesional del periodismo, al de deportes, al de social... y ya veremos al BBCero, porque en las Iglesias hay que subir el ISO.

 

Por otra parte, mover los 50-70Mp que pueden pesar los NEF de una D800 (según el tema fotografiado), puede ser demasiado lento o incómodo para muchos de nosotros.

 

Hemos suspirado por una nueva Nikon que peleara con la 5D markII, mejorándola hasta donde Nikon puede y es capaz de hacer y resulta que es el propio fabricante, Canon, el que nos da en el morro con una EOS 5D MarkIII que colma la mayoría de las aspiraciones de un amplio sector de nosotros... Hay que hoderse.

 

Otra cosa es que Nikon tenga un as en la manga y en Septiembre nos sorprenda con un nuevo modelo intermedio, esa "mini-D3X" en la que muchos depositábamos nuestras espectativas.

 

Mientras tanto unos cuantos de nosotros seguiremos flipando con el movimiento magistral de Canon que esta vez, bajo mi punto de vista, ha acertado ofreciendo algo que a mí (insisto, a mí, no a otros muchos) me encaja más con lo que busco en la actualidad: resolución alta pero sin sobradas, ráfaga ágil, 3200ISO magnífico y buen enfoque. Y todo ello en un cuerpo de tamaño medio, sin tener que acarrear mastodontes como la D4, que de eso mi espalda sabe un rato. ¿Quién da más?

 

Saludos.

 

Estoy completamente de acuerdo con este planteamiento. No soy marquista, me gusta la fotografía; no tengo acciones ni en Nikon ni en Canon ni en ninguna otra marca. Cambié de Canon a Nikon porque en aquél momento consideré que la D300 era la mejor en su segmento y ahora no me temblaría el pulso para cambiar de nuevo. Creo que el que quiera pasar de DX a FF en Nikon solo tiene una opción, la D800, ya que la D700 está prácticamente desaparecida. Una similar a la la 5D MarkIII podría llenar el hueco. No dudo que la D800 será un camarón, pero para algunos de nosotros quizás demasiado (y no lo digo por el precio). Pero es que en DX tampoco hay alternativa a la D300; necesitaríamos una DX con el cuerpo de la D300 y un sensor de unos 20 Mpx con buena respuesta a ISOS altos (más o menos como la D700). Sinceramene creo que Nikon se duerme en los laureles, ya lo dice el refrán, "lo mejor es enemigo de lo bueno". Canon está más atenta a las necesidades y demandas de los usuarios.

 

En fin, espero que estas reflexiones no molesten a nadie porque a veces parece que cuando hablas de Canon a algunos se le pone los pelos como escarpias. Ya sabemos que somos mayorcitos y cada cual tomará la decisión que crea conveniente, pero también considero que este es un foro, PRIMERO de fotografía y después de Nikon y por lo tanto creo que es enriquecedora la polémica, ya que al final muchos saldremos con las ideas más claras y con más datos para elegir (sea lo que sea).

 

Saludos.

[josefeliciano69]

Estoy completamente de acuerdo con este planteamiento. No soy marquista, me gusta la fotografía; no tengo acciones ni en Nikon ni en Canon ni en ninguna otra marca. Cambié de Canon a Nikon porque en aquél momento consideré que la D300 era la mejor en su segmento y ahora no me temblaría el pulso para cambiar de nuevo. Creo que el que quiera pasar de DX a FF en Nikon solo tiene una opción, la D800, ya que la D700 está prácticamente desaparecida. Una similar a la la 5D MarkIII podría llenar el hueco. No dudo que la D800 será un camarón, pero para algunos de nosotros quizás demasiado (y no lo digo por el precio). Pero es que en DX tampoco hay alternativa a la D300; necesitaríamos una DX con el cuerpo de la D300 y un sensor de unos 20 Mpx con buena respuesta a ISOS altos (más o menos como la D700). Sinceramene creo que Nikon se duerme en los laureles, ya lo dice el refrán, "lo mejor es enemigo de lo bueno". Canon está más atenta a las necesidades y demandas de los usuarios.

 

En fin, espero que estas reflexiones no molesten a nadie porque a veces parece que cuando hablas de Canon a algunos se le pone los pelos como escarpias. Ya sabemos que somos mayorcitos y cada cual tomará la decisión que crea conveniente, pero también considero que este es un foro, PRIMERO de fotografía y después de Nikon y por lo tanto creo que es enriquecedora la polémica, ya que al final muchos saldremos con las ideas más claras y con más datos para elegir (sea lo que sea).

 

Saludos.

 

Esa cámara que dices es la D4, lo que pasa es que dudo que la saquen en un cuerpo pequeño

[IsaacHernandez]

Sinceramene creo que Nikon se duerme en los laureles, ya lo dice el refrán, "lo mejor es enemigo de lo bueno". Canon está más atenta a las necesidades y demandas de los usuarios.

 

Esta claro que siempre hay personas que les des lo que les des te diran que no es lo que quieren... si das muchos mpx porque quieren pocos, si das pocos porque quieren muchos, si dan ambos porque el sensor es fx, si lo das en dx porque es dx, si lo dan en cuerpo ligero porque no es un tanque, si lo dan en cuerpo tanque porque pesa mucho y no es muy transportable, si enfoca como un trueno es que los puntos estan concentrados, si no estan concentrados es que hay demasiados para elegir, si hay pocos puntos es que faltan en los tercios, si los pones en los tercios es que se separan demasiado y cuesta seguir objetos en movimiento, si controlas bien el ruido es que tienes reduccion de ruido, si no la tienes es que hay demasiado ruido en la imagen, etc... decir que Canon esta mas atenta a las necesidades es el tipico complejo de que "el otro lado siempre esta mejor", y eso no se soluciona sacando productos nuevos, no hay mas que ver a sony que saca camaras por docenas y tambien tienen ese complejo multiplicado por 1 millon, al final no deja de ser el estado de animo de cada persona, hay personas positivas que ven el vaso medio lleno y otras medio vacio.

[meloncio]

Esta claro que siempre hay personas que les des lo que les des te diran que no es lo que quieren... si das muchos mpx porque quieren pocos, si das pocos porque quieren muchos, si dan ambos porque el sensor es fx, si lo das en dx porque es dx, si lo dan en cuerpo ligero porque no es un tanque, si lo dan en cuerpo tanque porque pesa mucho y no es muy transportable, si enfoca como un trueno es que los puntos estan concentrados, si no estan concentrados es que hay demasiados para elegir, si hay pocos puntos es que faltan en los tercios, si los pones en los tercios es que se separan demasiado y cuesta seguir objetos en movimiento, si controlas bien el ruido es que tienes reduccion de ruido, si no la tienes es que hay demasiado ruido en la imagen, etc... decir que Canon esta mas atenta a las necesidades es el tipico complejo de que "el otro lado siempre esta mejor", y eso no se soluciona sacando productos nuevos, no hay mas que ver a sony que saca camaras por docenas y tambien tienen ese complejo multiplicado por 1 millon, al final no deja de ser el estado de animo de cada persona, hay personas positivas que ven el vaso medio lleno y otras medio vacio.

 

También están los talibanes de su marca de cámara, los talibanes de su modelo de cámara y los talibanes de su marca y su modelo de cámara cuyo fanatismo les impide ver que algunas características puedan ser cuestionables y que todo lo que les tire su marca de reconocido prestigio, que sea de gama Pro y cueste una importante cantidad de dinero será siempre loado y bendecido. "Lo mío siempre es mejor" es un complejo arrogante de superioridad que se ve con bastante frecuencia en los apartados de Ópticas y Réflex de este foro.

 

¿Acomplejados unos? ¿fanáticos otros?. Yo prefiero pensar que hay gente con diferentes necesidades, diferentes criterios y diferentes puntos de vistas sobre las cosas. Afortunadamente.

[IsaacHernandez]

También están los talibanes de su marca de cámara, los talibanes de su modelo de cámara y los talibanes de su marca y su modelo de cámara cuyo fanatismo les impide ver que algunas características puedan ser cuestionables y que todo lo que les tire su marca de reconocido prestigio, que sea de gama Pro y cueste una importante cantidad de dinero será siempre loado y bendecido. "Lo mío siempre es mejor" es un complejo arrogante de superioridad que se ve con bastante frecuencia en los apartados de Ópticas y Réflex de este foro.

 

¿Acomplejados unos? ¿fanáticos otros?. Yo prefiero pensar que hay gente con diferentes necesidades, diferentes criterios y diferentes puntos de vistas sobre las cosas. Afortunadamente.

 

Si, sin duda que hay talibanes extremos que solo ven lo que hay en su marca.

[Yoshimura]

Isaac,tú en tu linea....no cambies nunca,en cuanto se habla "mal" de Nikon o de la D800 ahí estás tú,dando el callo...

Yo vengo de Canon,hace ya va para 2 años,y algunas veces me han tachao de Nikonista,y mira si soy critico,como lo he sido siempre,aqui y alli....es mejor ser objetivo,y como te he dicho otras veces,se te ve demasiao el plumero.... y ojo,mucho tiene que llover para que me vaya de Nikon,que estoy muy contento.....

 

Puede que la frase Sinceramente creo que Nikon se duerme en los laureles Llebrez,no sea muy acertada,lo confieso,Nikon desde las D3,se a puesto muchísimo las pilas,y la prueba es esta D800,y encima 2 una con AA y otra sin....pero eso no quita para que te de la razón en tu planteamiento,menos en irte a Canon....la cosa es simple,al que no le cuadre la D800 ni la D4,que espere a la sucesora de la D700,que la va a ver seguro,como tambien abra una Canon de 38-40 megas,para plantarle cara a la D800.

Salut.

[guilleab]

El que uno se considere objetivo no significa tener razón.

[IsaacHernandez]

Isaac,tú en tu linea....no cambies nunca,en cuanto se habla "mal" de Nikon o de la D800 ahí estás tú,dando el callo...

Yo vengo de Canon,hace ya va para 2 años,y algunas veces me han tachao de Nikonista,y mira si soy critico,como lo he sido siempre,aqui y alli....es mejor ser objetivo,y como te he dicho otras veces,se te ve demasiao el plumero.... y ojo,mucho tiene que llover para que me vaya de Nikon,que estoy muy contento.....

 

Puede que la frase Sinceramente creo que Nikon se duerme en los laureles Llebrez,no sea muy acertada,lo confieso,Nikon desde las D3,se a puesto muchísimo las pilas,y la prueba es esta D800,y encima 2 una con AA y otra sin....pero eso no quita para que te de la razón en tu planteamiento,menos en irte a Canon....la cosa es simple,al que no le cuadre la D800 ni la D4,que espere a la sucesora de la D700,que la va a ver seguro,como tambien abra una Canon de 38-40 megas,para plantarle cara a la D800.

Salut.

 

Fijate que ni una sola vez nombre en mi mensaje a nikon... tu en cambio varias veces vas a modelos o a camaras... que si D800, que si D4, que si Nikon, que si Canon, que si nikonista... yo me refiero al ambiente que se vive en general, y se vive aqui, se vive en foros de canon, en foros de sony, en foros de pentax o de lo que sea... es indiferente, es esa manera de ver la vida donde hagan lo que hagan no hacen nada, donde todo es negativo, donde puedes hacer cualquier cosa que es indiferente, donde pensar que en cualquier sitio se esta mejor que en el sitio donde tu estas, es una manera de pensar de mucha gente en foros de aqui y en foros de fuera, es indiferente, parece como si se instalasen en un negativismo completo... donde nada es suficiente y por supuesto donde de manera absoluta nada puede ser suficiente... y ahora pon tu (que te encanta hablar de marcas y modelos) los modelos que quieras y busca sobre esos modelos, veras muchas personas desilusionadas, quejandose de que hacen algo porque lo hacen y de que si no lo hacen de que no lo hacen... y eso lo puedes extrapolar como te digo a cualquier marca si es que necesitas para la compresion del tema asociarlo a alguna marca... puedes ir a canonistas y veras este tipo de usuarios desencantados con la 5D MkII,y con la MkIII, y con cualquiera, no se trata de un modelo por mucho que tu necesites de esa asociacion, se trata de un espiritu que flota en el ambiente y que lleva a perder en cierta manera la perspectiva de donde se estaba antes y de donde se esta ahora, y como te digo esto excede con mucho el ambito de una marca o un modelo. Yo estoy en Nikon porque me interesa ahora pero he estado en otras marca y mañana estare donde necesite estar y me venga mejor, pero como se digo no se trata de eso (aunque esta claro que o enlazas todo a marcas o parece que no terminar de ver a lo que me refiero).

[guilleab]

Como dijo alguien por acá, siempre es más verde la otra orilla.

[IsaacHernandez]

Como dijo alguien por acá, siempre es más verde la otra orilla.

 

Exacto, tal cual... y en orilla me vale cualquiera... es exactamente eso.

[Nomada]

Dije que no iba a intervenir más en este hilo para no repetirme, pero siento la necesidad de aclarar alguna cosa para evitar confusiones:

 

Soy usuario de Nikon y Canon desde hace más de 20 años, desde la 801, desde la AE1... Siempre he tenido material da ambas y muy pocas veces me he quejado de lo que he comprado, salvo de los sistemas de limpieza.

 

Desde mi primer post llevo repitiendo como un martillo que la D800 va a ser una cámara estratosférica, ya empiezan a verse resultados y cada vez mejores, sobre todo a ISOs altos, lo que no quita para que piense, como otros que andan por aquí, que esta D800 es un modelo "excesivo" en resolución para un sector de mercado (ciertos profesionales y aficionados avanzados) que esperábamos un relevo de la D700, es decir, una resolución que nos permita andar con más agilidad, tanto en el almacenamiento de archivos como en su edición.

 

Si yo supiera que Nikon va a anunciar ese relevo de la D700 no entraría en este post o lo haría sólo para flipar por la apuesta de Nikon. La cuestión es que de momento sólo sé que la única opción que tengo para utilizar mis Nikkor y mis ZF.2 son o los raquíticos 12Mp de la D700 o los brutales 36Mp de la D800... ¿No va a haber un punto medio (22-24Mp) donde muchos usuarios nos encontremos cómodos?

 

12Mp x 1 = 12Mp > D700

12Mp x 2 = 24Mp > D700x

12Mp x 3 = 36Mp > D800

 

No pretendo que Nikon fabrique la cámara a mi gusto, no soy tan iluso, pero ¿acaso no os parece que, si con 36Mp tiene ese buen nivel de ruido y RD, con 1/3 menos de resolución (24Mp) podría alcanzar unos niveles de trabajo asombrosos en altas sensibilidades y una ráfaga de 7 ú 8 fps?

 

Manteniendo el resto de características y bondades de la D800, como su AF, fotometría, zapata doble, ergonomía, precio, etc, etc. ¿de verdad creéis que sería una cámara minoritaria?, ¿de verdad os iríais algunos -no todos- a la D800?

 

La pura lógica nos dice que al ser una cámara con mucho de todo, muy bueno y equilibrado, o sea, "con todo muy bien puesto", sería un modelo muy polivalente y probablemente una auténtica cámara superventas, como lo fue la 5D MarkII y en adelante la 5D MarkIII.

 

Pues ese es el tema y la base de mi comentario. La D800 es fabulosa, claro que lo es, pero menos plural que ese deseo llamado D700x.

 

Llamadme llorón, pero si la D800 es para estudio, mega-ampliaciones y paisaje a mi me hacen polvo. Tendré que seguir con los mismos equipos que hasta ahora, que tampoco es mala; con los tiempos que corren puede ser lo prudente... y tal vez en Septiembre del año que viene tengamos buenas noticias.

 

Y ahora si que me retiro de verdad. De verdad de la buena.

Editado 21 de Marzo de 2012 por blue moon

[josefeliciano69]

Dije que no iba a intervenir más en este hilo para no repetirme, pero siento la necesidad de aclarar alguna cosa para evitar confusiones:

 

Soy usuario de Nikon y Canon desde hace más de 20 años, desde la 801, desde la AE1... Siempre he tenido material da ambas y muy pocas veces me he quejado de lo que he comprado, salvo de los sistemas de limpieza.

 

Desde mi primer post llevo repitiendo como un martillo que la D800 va a ser una cámara estratosférica, ya empiezan a verse resultados y cada vez mejores, sobre todo a ISOs altos, lo que no quita para que piense, como otros que andan por aquí, que esta D800 es un modelo "excesivo" en resolución para un sector de mercado (ciertos profesionales y aficionados avanzados) que esperábamos un relevo de la D700, es decir, una resolución que nos permita andar con más agilidad, tanto en el almacenamiento de archivos como en su edición.

 

Si yo supiera que Nikon va a anunciar ese relevo de la D700 no entraría en este post o lo haría sólo para flipar por la apuesta de Nikon. La cuestión es que de momento sólo sé que la única opción que tengo para utilizar mis Nikkor y mis ZF.2 son o los raquíticos 12Mp de la D700 o los brutales 36Mp de la D800... ¿No va a haber un punto medio (22-24Mp) donde muchos usuarios nos encontremos cómodos?

 

12Mp x 1 = 12Mp > D700

12Mp x 2 = 24Mp > D700x

12Mp x 3 = 36Mp > D800

 

No pretendo que Nikon fabrique la cámara a mi gusto, no soy tan iluso, pero ¿acaso no os parece que, si con 36Mp tiene ese buen nivel de ruido y RD, con 1/3 menos de resolución (24Mp) podría alcanzar unos niveles de trabajo asombrosos en altas sensibilidades y una ráfaga de 7 ú 8 fps?

 

Manteniendo el resto de características y bondades de la D800, como su AF, fotometría, zapata doble, ergonomía, precio, etc, etc. ¿de verdad creéis que sería una cámara minoritaria?, ¿de verdad os iríais algunos -no todos- a la D800?

 

La pura lógica nos dice que al ser una cámara con mucho de todo, muy bueno y equilibrado, o sea, "con todo muy bien puesto", sería un modelo muy polivalente y probablemente una auténtica cámara superventas, como lo fue la 5D MarkII y en adelante la 5D MarkIII.

 

Pues ese es el tema y la base de mi comentario. La D800 es fabulosa, claro que lo es, pero menos plural que ese deseo llamado D700x.

 

Llamadme llorón, pero si la D800 es para estudio, mega-ampliaciones y paisaje a mi me hacen polvo. Tendré que seguir con los mismos equipos que hasta ahora, que tampoco es mala; con los tiempos que corren puede ser lo prudente... y tal vez en Septiembre del año que viene tengamos buenas noticias.

 

Y ahora si que me retiro de verdad. De verdad de la buena.

 

Yo me apunto a esa hipotética D700x con una resolución de 24mpx y si ya puestos a soñar, con el ISO de la D3s.

 

Y yo también me retiro de esta conversación que es muy larga y difícil de seguir.

[Llebrez]

Esta claro que siempre hay personas que les des lo que les des te diran que no es lo que quieren... si das muchos mpx porque quieren pocos, si das pocos porque quieren muchos, si dan ambos porque el sensor es fx, si lo das en dx porque es dx, si lo dan en cuerpo ligero porque no es un tanque, si lo dan en cuerpo tanque porque pesa mucho y no es muy transportable, si enfoca como un trueno es que los puntos estan concentrados, si no estan concentrados es que hay demasiados para elegir, si hay pocos puntos es que faltan en los tercios, si los pones en los tercios es que se separan demasiado y cuesta seguir objetos en movimiento, si controlas bien el ruido es que tienes reduccion de ruido, si no la tienes es que hay demasiado ruido en la imagen, etc... decir que Canon esta mas atenta a las necesidades es el tipico complejo de que "el otro lado siempre esta mejor", y eso no se soluciona sacando productos nuevos, no hay mas que ver a sony que saca camaras por docenas y tambien tienen ese complejo multiplicado por 1 millon, al final no deja de ser el estado de animo de cada persona, hay personas positivas que ven el vaso medio lleno y otras medio vacio.

 

Solo he tardado menos de 1 hora en obtener la respuesta que quería evitar. Que no, que no soy un inconformista, que no estoy ni a favor ni en contra ni de Nikon ni de Canon, que esta no es la cuestión, que la cuestión es, como dice meloncio, que hay gente con diferentes necesidades, diferentes criterios y diferentes puntos de vistas sobre las cosas. Simplemente creo que hoy por hoy (mañana quizás sea al revés) a Nikon le faltan un par de cámaras que satisfagan a un segmento de aficionados con unas determinadas necesidades que, o no están cubiertas o están sobrepasadas con la actual oferta; quizás Canon sea más sensible a esas necesidades.

 

Saludos.

Editado 21 de Marzo de 2012 por Llebrez

[Llebrez]

Dije que no iba a intervenir más en este hilo para no repetirme, pero siento la necesidad de aclarar alguna cosa para evitar confusiones:

 

Soy usuario de Nikon y Canon desde hace más de 20 años, desde la 801, desde la AE1... Siempre he tenido material da ambas y muy pocas veces me he quejado de lo que he comprado, salvo de los sistemas de limpieza.

 

Desde mi primer post llevo repitiendo como un martillo que la D800 va a ser una cámara estratosférica, ya empiezan a verse resultados y cada vez mejores, sobre todo a ISOs altos, lo que no quita para que piense, como otros que andan por aquí, que esta D800 es un modelo "excesivo" en resolución para un sector de mercado (ciertos profesionales y aficionados avanzados) que esperábamos un relevo de la D700, es decir, una resolución que nos permita andar con más agilidad, tanto en el almacenamiento de archivos como en su edición.

 

Si yo supiera que Nikon va a anunciar ese relevo de la D700 no entraría en este post o lo haría sólo para flipar por la apuesta de Nikon. La cuestión es que de momento sólo sé que la única opción que tengo para utilizar mis Nikkor y mis ZF.2 son o los raquíticos 12Mp de la D700 o los brutales 36Mp de la D800... ¿No va a haber un punto medio (22-24Mp) donde muchos usuarios nos encontremos cómodos?

 

12Mp x 1 = 12Mp > D700

12Mp x 2 = 24Mp > D700x

12Mp x 3 = 36Mp > D800

 

No pretendo que Nikon fabrique la cámara a mi gusto, no soy tan iluso, pero ¿acaso no os parece que, si con 36Mp tiene ese buen nivel de ruido y RD, con 1/3 menos de resolución (24Mp) podría alcanzar unos niveles de trabajo asombrosos en altas sensibilidades y una ráfaga de 7 ú 8 fps?

 

Manteniendo el resto de características y bondades de la D800, como su AF, fotometría, zapata doble, ergonomía, precio, etc, etc. ¿de verdad creéis que sería una cámara minoritaria?, ¿de verdad os iríais algunos -no todos- a la D800?

 

La pura lógica nos dice que al ser una cámara con mucho de todo, muy bueno y equilibrado, o sea, "con todo muy bien puesto", sería un modelo muy polivalente y probablemente una auténtica cámara superventas, como lo fue la 5D MarkII y en adelante la 5D MarkIII.

 

Pues ese es el tema y la base de mi comentario. La D800 es fabulosa, claro que lo es, pero menos plural que ese deseo llamado D700x.

 

Llamadme llorón, pero si la D800 es para estudio, mega-ampliaciones y paisaje a mi me hacen polvo. Tendré que seguir con los mismos equipos que hasta ahora, que tampoco es mala; con los tiempos que corren puede ser lo prudente... y tal vez en Septiembre del año que viene tengamos buenas noticias.

 

Y ahora si que me retiro de verdad. De verdad de la buena.

 

Ni más ni menos; parece fácil de entender.

 

Un saludo.

[Llebrez]

Isaac,tú en tu linea....no cambies nunca,en cuanto se habla "mal" de Nikon o de la D800 ahí estás tú,dando el callo...

Yo vengo de Canon,hace ya va para 2 años,y algunas veces me han tachao de Nikonista,y mira si soy critico,como lo he sido siempre,aqui y alli....es mejor ser objetivo,y como te he dicho otras veces,se te ve demasiao el plumero.... y ojo,mucho tiene que llover para que me vaya de Nikon,que estoy muy contento.....

 

Puede que la frase Sinceramente creo que Nikon se duerme en los laureles Llebrez,no sea muy acertada,lo confieso,Nikon desde las D3,se a puesto muchísimo las pilas,y la prueba es esta D800,y encima 2 una con AA y otra sin....pero eso no quita para que te de la razón en tu planteamiento,menos en irte a Canon....la cosa es simple,al que no le cuadre la D800 ni la D4,que espere a la sucesora de la D700,que la va a ver seguro,como tambien abra una Canon de 38-40 megas,para plantarle cara a la D800.

Salut.

 

Cuando digo que Nikon se duerme en los laureles no estoy diciendo que Nikon no fabrique cámaras extraordinarias (¡¡yo tengo una!!), pero cuando para unas determinadas necesidades tengo que hacer referencia a cámaras de otras marcas, significa, ni más ni menos, que lo que yo busco no lo me lo ofrece Nikon. No soy empresario, ni fabrico ni vendo nada, pero me imagino que si fabricara algo procuraría que mis futuros compradores encontraran en mi marca lo que buscan, sin tener que recurrir a otras; pero como digo, no entiendo de negocios y a lo peor estoy equivocado.

 

Saludos.

[Soul of Ice]

Pues para mí Nikon lo ha hecho bien...

Quien quiera una cámara con buen rendimiento y resolución, D800, quien quiera una cámara profesional para un uso extremo, D4.

Es más, creo que antes ambas marcas tenían muchos modelos que se solapan, por ejemplo D700 y D3. Al igual que ahora la Canon con su 5DIII que han capado algo en ISO para que no se coma del todo a la 1DX.

Es algo a tener muy en cuenta, no quitarte tu mismo negocio.

 

Y personalmente, si sale una cámara con sensor D4 y más barata, no será igual que la D4 en nada más que el sensor, siendo el sensor "desperdiciado" ya que si la D4 valga lo que vale es por algo, no creo que se pueda hacer la misma cámara a menor precio, pura lógica.

Editado 21 de Marzo de 2012 por Soul of Ice

[ReyVindiko]

Sólo soy un aficionado, pero si lo que dicen las primeras impresiones de la d800 a isos altos es cierto, ¿por qué la gente flipa con la canon que vale 1000 euritos más? ¿puede disparar a 36 megas? La nikon sí y a menos también. Un sensor mayor ofrece más posibilidades, no menos. Si se pone con un factor de recorte dx (22 megas) tiene una ráfaga de 5 fps (6 con la empuñadura vertical)

[Soul of Ice]

Error, en DX son 15.6mpx, no pocos, y son a 6fps con y sin empuñadura creo.

[quiquell]

Hola chicos,

 

Me dedico a las bodas y soy usuario de Canon desde hace muchos años, he pasado por la 7D, por la 5D markII y ahora me han prestado una 1D mark IV (entre otras anteriores). El caso es que estoy pensando seriamente mi salto a Nikon, no lo tengo decidido al 100%, pero de momento...si lo valoro.

 

Y os explico por qué, para que veáis que no es tan verde la orilla de Canon.

 

La 7D la vendí porque tiene un sensor de medición IFCL de 63 zonas...malísimo, el mismo que le han puesto a la 5D mark III. He tenido que sufrirlo muchiiisimo. Además de un Rango Dinámico, de pena, que me hacía tener que decidir entre sacar detalle al vestido de la novia y perder las sombras (ojo con el pelo de la chica como fuera muy morena...) o escoger las sombras y perder detalle en el vestido. Bueno podría extenderme mucho con esta cámara, he hecho muchas bodas con ella.

 

Y aunque he conseguido resultados excelentes con ella que han gustado mucho a mis clientes han sido a costa de sudar como un pollo en cada situación de disparo y la verdad es que yo busco estar cómodo disparando y poder pensar más en la composición que en los problemas que me genera la cámara.

 

La 5D mark II es una grandiiisma cámara en cuanto a calidad de imagen, el bokeh es excelente...(con ella se consigue un resultado genial) la usé en bastantes bodas, pero...intentar enfocar con ella en condiciones de poca luz con algún punto diferente al punto central...es como intentar cazar un elefante con un palillo de los dientes. Sí mediréis que seguramente Chuck Norris consiga cazar al elefante con un palillo de los dientes, pero...yo no. jejejeje Para mi de momento ha sido la mejor cámara que he tenido, si exceptuamos el pésimo AF, que es el mismo que tenia la 5D clásica.

 

Por último la que dispongo ahora la 1D mark IV, esta no es mía, me la ha prestado un amigo fotoperiodista, y tengo que devolversela en poco tiempo porque es su 2º cuerpo que se llevará a los JJOO. Es una gran cámara, pero...APS-H y eso hace que no tenga ese grandiiisimo Bokeh que me ofrecía la 5D mark II...y perder angular para las fotos de grupo.

 

Bien, tenéis razón que se ve mas verde la otra orilla. Pero...¿que me ofrece Canon la 5D mark III? El mismo sensor de medición de la 7D? ufff!!! un precio de 3200-3500€ según el sitio...para un producto que...solo mejora a la 5D mark II en 0.8 pasos en ISO si disparamos en RAW. Sí, está la 1DX, pero...yo no puedo pagar tanto por un cuerpo. Así que de quedarme en Canon tendría que optar por la 5D mark II y consolarme a enfocar solo con el punto central.

 

Por todo esto yo que no conozco de Nikon más que mi antigua F50, y de eso...ha llovido para 10 diluvios universales...pues me hace valorar seriamente la opción de Nikon con esa D800. En Canon...solo veo esa 5D mark III que de momento..., al menos por lo visto hasta ahora...no me llama la atención a ese precio. Quizás en las pruebas serias me sorprenda la 5D mark III y me haga cambiar de opinión y me quede en Canon, pero por ahora...Canon no me ofrece más, y encima a que precio 3200€!!!.

 

La D800 tiene mejor Rango Dinámico (muy útil para las bodas), mejor sensor de medición RGB de 91kpx (medición buena que solo echas en falta cuando no la tienes), y mejor AF (con menos puntos, sí, pero más preciso). Lo que le criticáis a la D800 es su sensor de 36mpx, y entendería la queja si el ISO fuera malo, si fuera malo ni me miraría la D800 como una posibilidad de compra. Siendo el ISO bueno, ese sensor te da más posibilidades de reencuadre, de reescalado mejorando el ruido...y el día que quieres hacer una gran impresión pues puedes hacerla (ya sé que con menos mpx se pueden hacer pero no a mínimo 300 dpi...). Tener más megapixeles no me limita, es más me da más posibilidades, y más viendo que el ISO es bueno al nivel de la 5D mark II si no algo mejor. Y sobretodo ese grandísimo Rango Dinámico.

 

Perdonad por el ladrillazo, solo os quería exponer la visión de un usuario que lleva en Canon muchos años, para que veáis que no es tan verde la orilla de Canon, jajaja. No quiero decir que las Canon sean malas ni mucho menos, la 5D markII es excelente, pero llegado el momento que tengo que comprar cámara...pues valoro comprar un cuerpo para largo tiempo con muchas posibilidades para mi trabajo, si no encuentro ese cuerpo pues compraré la 5D mark II que está a buen precio, pero me resisto a gastar dinero en algo que no tenga mejor AF. jejeje

 

Un saludo,

Quique

Editado 21 de Marzo de 2012 por quiquell

[Soul of Ice]

Hola chicos,

 

Me dedico a las bodas y soy usuario de Canon desde hace muchos años, he pasado por la 7D, por la 5D markII y ahora me han prestado una 1D mark IV (entre otras anteriores). El caso es que estoy pensando seriamente mi salto a Nikon, no lo tengo decidido al 100%, pero de momento...si lo valoro.

 

Y os explico por qué, para que veáis que no es tan verde la orilla de Canon.

 

La 7D la vendí porque tiene un sensor de medición IFCL de 63 zonas...malísimo, el mismo que le han puesto a la 5D mark III. He tenido que sufrirlo muchiiisimo. Además de un Rango Dinámico, de pena, que me hacía tener que decidir entre sacar detalle al vestido de la novia y perder las sombras (ojo con el pelo de la chica como fuera muy morena...) o escoger las sombras y perder detalle en el vestido. Bueno podría extenderme mucho con esta cámara, he hecho muchas bodas con ella.

 

Y aunque he conseguido resultados excelentes con ella que han gustado mucho a mis clientes han sido a costa de sudar como un pollo en cada situación de disparo y la verdad es que yo busco estar cómodo disparando y poder pensar más en la composición que en los problemas que me genera la cámara.

 

La 5D mark II es una grandiiisma cámara en cuanto a calidad de imagen, el bokeh es excelente...(con ella se consigue un resultado genial) la usé en bastantes bodas, pero...intentar enfocar con ella en condiciones de poca luz con algún punto diferente al punto central...es como intentar cazar un elefante con un palillo de los dientes. Sí mediréis que seguramente Chuck Norris consiga cazar al elefante con un palillo de los dientes, pero...yo no. jejejeje Para mi de momento ha sido la mejor cámara que he tenido, si exceptuamos el pésimo AF, que es el mismo que tenia la 5D clásica.

 

Por último la que dispongo ahora la 1D mark IV, esta no es mía, me la ha prestado un amigo fotoperiodista, y tengo que devolversela en poco tiempo porque es su 2º cuerpo que se llevará a los JJOO. Es una gran cámara, pero...APS-H y eso hace que no tenga ese grandiiisimo Bokeh que me ofrecía la 5D mark II...y perder angular para las fotos de grupo.

 

Bien, tenéis razón que se ve mas verde la otra orilla. Pero...¿que me ofrece Canon la 5D mark III? El mismo sensor de medición de la 7D? ufff!!! un precio de 3200-3500€ según el sitio...para un producto que...solo mejora a la 5D mark II en 0.8 pasos en ISO si disparamos en RAW. Sí, está la 1DX, pero...yo no puedo pagar tanto por un cuerpo. Así que de quedarme en Canon tendría que optar por la 5D mark II y consolarme a enfocar solo con el punto central.

 

Por todo esto yo que no conozco de Nikon más que mi antigua F50, y de eso...ha llovido para 10 diluvios universales...pues me hace valorar seriamente la opción de Nikon con esa D800. En Canon...solo veo esa 5D mark III que de momento..., al menos por lo visto hasta ahora...no me llama la atención a ese precio. Quizás en las pruebas serias me sorprenda la 5D mark III y me haga cambiar de opinión y me quede en Canon, pero por ahora...Canon no me ofrece más, y encima a que precio 3200€!!!.

 

La D800 tiene mejor Rango Dinámico (muy útil para las bodas), mejor sensor de medición RGB de 91kpx (medición buena que solo echas en falta cuando no la tienes), y mejor AF (con menos puntos, sí, pero más preciso). Lo que le criticáis a la D800 es su sensor de 36mpx, y entendería la queja si el ISO fuera malo, si fuera malo ni me miraría la D800 como una posibilidad de compra. Siendo el ISO bueno, ese sensor te da más posibilidades de reencuadre, de reescalado mejorando el ruido...y el día que quieres hacer una gran impresión pues puedes hacerla (ya sé que con menos mpx se pueden hacer pero no a mínimo 300 dpi...). Tener más megapixeles no me limita, es más me da más posibilidades, y más viendo que el ISO es bueno al nivel de la 5D mark II si no algo mejor. Y sobretodo ese grandísimo Rango Dinámico.

 

Perdonad por el ladrillazo, solo os quería exponer la visión de un usuario que lleva en Canon muchos años, para que veáis que no es tan verde la orilla de Canon, jajaja. No quiero decir que las Canon sean malas ni mucho menos, la 5D markII es excelente, pero llegado el momento que tengo que comprar cámara...pues valoro comprar un cuerpo para largo tiempo con muchas posibilidades para mi trabajo, si no encuentro ese cuerpo pues compraré la 5D mark II que está a buen precio, pero me resisto a gastar dinero en algo que no tenga mejor AF. jejeje

 

Un saludo,

Quique

 

Agradezco rotundamente tu aporte, muy valorado ya que comentas los mismos detalles de muchos otros compañeros que se han pasado de Canon.

Yo ahora te doy una alternativa, la D4, viendo tu trababajo y el mio según has explicado, coincidimos en bodas y yo me planteo la D4 para tal fin, cuesta menos de la 1DX, por eso te lo comento, y si puedes prescindir de la resolución, la calidad de imagen a ISO alto sí será mejor que cualquier otra FX de los próximos 2 a 4 años...Más rango dinámico a ISO alto que puedes aprobechar, y un sistema de enfoque infalible, mejor que la D800 con baja luz que según quesabesde, cuando la luz es muy baja flaquea...

 

Igualmente también me he planteado la D800, así que seguramente eligas esa y es la opción perfecta, solo quería darte otra posible opción.

[ReyVindiko]

Pues eso, que levante la mano quien no haya salvado alguna vez una foto mediocre recortando. Y según dicen (lo leí en kenrockwell, yo no lo he probado, pero me parece lógico) reescalando una foto con muchos píxeles y con ruido a un menor tamaño, se pierde ruido.

[Soul of Ice]

Es cierto, la D800 al 100% está a 2 pasos de la D4, si igualamos resoluciones, se queda a un solo paso.

[viajalex]

viendo el resultado de la d800 en isos, teniendo en cuenta el reescalado contra la d4 (p.ej), la diferencia en rendimiento iso en mi opinion es minima ( Siempre reescalando), vamos, que si el iso no es critico para ti no lo veo especialmente decisivo

 

fijate que para 16mb de la d4 me parecen ligeramente escasos, especialmente por el tema recorte. para deportes supongo que es una buena cifra.

 

Es posible que saquen un d700x como comentais, pero ¿que sentido tiene si la d800 y la d4 van tan cerquita en rendimiento iso? menos Mp y un par de FPS mas??? no veo tanto hueco entre la d4 y la d800. Me explico...¿que echais de menos en la d800?:

 

-mejor iso?? esta a un paso de la d4 (no penseis que una d700x va a tener mejor iso que la d4...)

 

- cuerpo enfoque , etc? no veo hueco entre la d800 y la d4. tendria que tener a la fuerza las caracteristicas de la d800

 

- 21Mp? recorta, reescala, tira a menos resolucion con la d800... en cualquier caso no es un factor de gran peso como para diseñar otra camara más. economicamente no tiene sentido repartir las ventas entre 2 modelos muy proximos, es antieconomico

 

- 2/3 FPS más que la d800? por que más no le van a poner teniendo la d4.

 

igual me dejo algo en el tintero, pero viendo el iso de la d800 no veo hueco para una d700x. Echo de menos en la d800, por decir algo, un poco mas de rafaga? (a mi me sobra, pero bueno)

 

si tuvieses una d700 de 16mp la preferirias a una d800 (viendo el iso de la d800)??? no creo que saquen una d700x con 22mp y el ruido de la d4, no creo que quieran perder tantas ventas de la d4

Editado 21 de Marzo de 2012 por viajalex

[dinotxo]

Lo que me sorprende de lo que está pasando con la D800 es que mucha gente se queja de que... ¿es demasiado buena?¿o de que tiene un exceso de prestaciones?... ¿Estoy entendiendo bien?

 

Es mucho mejor y nada, repito nada, peor que la D700, por un poquito más de dinero de lo que costaba la D700. ¿Dónde está el problema?

 

Entendería el problema si hubiera salido con un precio de 3500-4000 €, pero por 2600-2800.

 

Creo que más problema es el de la Canon 5DIII que ha mejorado muy poco sus prestaciones a costa de una subida muy significativa del precio.

 

Un saludo.

Editado 21 de Marzo de 2012 por dinotxo

[meloncio]

En mi opinión, y creo que ya lo he dicho alguna vez. Es una cámara cojonuda, mejor de lo que esperaba que fuese. Mucho mejor. Pero... ¿compensada? ¿equilibrada? ¿polivalente? Yo diría que no.

 

Es una cámara que van a comprar aficionados avanzados en su gran mayoría (80-20 según Nikon) y este tipo de usuarios lo que necesitan (lo sepan o no) es polivalencia.

 

Los 36MP creo que son excesivos y muy rara vez necesarios. Podríamos pensar que cuantos más MP mejor... que si quieres menos MP pues redimensionas, recortas, etc... Bien. Hasta ahí bien. Pero es que ese exceso de MP nos acarrea también algunos inconvenientes. No nos salen gratis!!!

 

Ese exceso de MP nos acarrea inconvenientes como:

1.- Una ráfaga más lenta.

2.- Un búffer que se satura a la que tiras 20 o 25 fotos en ráfaga (unos 4 o 5 segundos seguidos).

3.- Aunque la relación S/R a ISOs altos es muy buena (por lo que he visto) podría ser mejor con menos MP.

4.- Equipos informáticos más potentes, transferencias más lentas, etc.

 

Yo para el tipo de fotografía que hago no suelo usar ráfagas. Tal vez tire en ráfaga 4 o 5 veces al año. Pero es que estoy convencido que antes necesitaré una ráfaga potente, un búffer que no se corte a los 4 segundos o tirar a ISOs excesivamente altos que los 36MP que posiblemente no los necesite nunca. Y pienso que la inmensa mayoría de aficionados que compren la cámara e incluso la gran mayoría de profesionales tampoco los necesitarán igual que hasta ahora no los han necesitado.

 

Una cámara magnífica, extraordinaria pero pienso que podría haber sido más equilibrada y polivalente.

 

Saludos.