Réflex o Mirrorless

[Ricote]

Yo ahora añado... Olimpus o Panasonic?

 

 

Enviado desde mi iPad con Tapatalk

[ofotogari]

reflex y mirrorles.   reflex para un 20x100 de fotos que hago a fauna y la csc para el 80x100 de lo que hago....callle,macro,paisaje y todo lo demás. 

es mi caso y mi espalda claro.

[xugo]

Hombre, el hecho de que alguien prefiera las réflex y defienda sus bondades no significa que en el foro no se pueda expresar la opinión personal de cada uno con libertad.

Yo veo las bondades de los sistemas sin espejo sobre todo para vídeo porque el tipo de foto que hago, casi siempre de deportes y a 6400 ISO, ninguna sin espejo lo aborda aún como una D4. Pero entiendo que para otras cosas, seguramente casi todas las demás, una buena sin espejo puede ser una gran herramienta.

Si Olympus, con ese tremendo IBIS, se volcara en opciones de vídeo además del 30p, esa sería mi opción seguramente pero adolece como las CX de Nikon de eso, como si el vídeo no fuese un buen reclamo.

A mí no me da miedo estar volcado en el sistema réflex porque sé que Nikon acabará mejorando el sistema 1 y añadiendo algún sistema sin espejo más, tipo un DX o similar. Y podré aprovechar los Nikkor con mayor o menor funcionalidad. En las CX se puede.

Creo también que las sin espejo han venido para quedarse y todos los fabricantes tendrán que ofrecer opciones para competir, lo que no implica que desaparezca el sistema réflex necesariamente.

Lo que está claro es que insultar no es una buena forma de expresar tu opinión y el compañero del que hablas jamás lo hace.

Saludos,

Xugo.

[adrimor]

Había abierto un hilo nuevo pidiendo que me diesen opinión de las mirroless, pero me lo cerraron de inmediato por ser ya muy recurrente, con toda la razón, por ello mis disculpas. Me sugirieron este enlace.

 

De lo que posteaba inicialmente copio esta parte, ya que el resto, mas o menos ya está respondido leyendo las entradas que aquí citan.

 

Por lo que he leído, tanto Nikon como Canon, van todavía con un poco de retraso con esta tecnología y creo que de momento les superan otras marcas, como Olympus, Sony o Fuji (entre otras). Pues bien, yo entre todas ellas me estoy fijando en la Fuji X-E2, que vino a sustituir a la E1, con una serie de mejoras importantes, se que hay otros modelos que la superan, pero por lo que leí de ella, tiene una relación calidad-precio, de lo mas ajustado en este nuevo mercado. Otros modelos superiores, ya se disparan de precio sin, a mi modo de ver, justificar esa diferencia.

 

Yo, hay una cuestión que valoro mucho (entre otras) y es que necesariamente deben tener un visor, estoy demasiado acostumbrado  a mirar por ahí para hacer una foto y me resulta mucho mas práctico que la pantalla. En concreto este modelo tiene un visor, que aún no siendo óptico (es electrónico), creo que tiene una muy buena calidad. Y tiene una serie de cualidades que me llaman mucho la atención , como su gran sistema de enfoque manual, creo que en el automático sin llegar a la rapidez de las réflex, es muy aceptable y por último su sensor  APS-C, con factor de multiplicación 1.5, hablan maravillas.

 

Si alguien que tenga esta cámara pudiera darme su opinión, le quedaría muy agradecido. Siempre me fío mucho de lo que aquí se dice, porque no  influyen los intereses partidistas de las opiniones oficialistas.

 

Un saludo

[adrimor]

Ayer dejaron un vídeo demo de una cámara, pero por lo que veo ha desaparecido, no se también si incumplía alguna norma. De todas formas agradezco mucho al forero que lo posteó y decirte que no contesté porque quería antes echarle un vistazo. Pues bien una vez visto, decirte que me pareció muy completo, sorprendente e interesante y cubría en parte mi solicitud.

 

Muchas gracias a no me acuerdo quien fue. 

[fpmato]

Aclaro que mensaje al que te refieres desapareció no por su contenido, sino porque el autor es un troll recurrente y requetebaneado que aparece transmutado con distintas identidades y mayor o menor disimulo.

En estos casos, cuando se detecta, se le banea la nueva identidad y se eliminan los mensajes.

Si consideras el enlace al video de interés puedes aportarlo tú mismo sin ningún problema.

[adrimor]

Pues muchas gracias por la aclaración. Es que me parecía extraño, ya que se postean muchos vídeos de otros productos y marcas, sin que haya el mas mínimo problema, ya que aunque este foro es mayoritariamente de nikon, se supone que también es un sitio de opinión y temas relacionados con la fotografía en general.

Por supuesto que no sabía nada de este forero y en todo caso a mi me facilitó una información que me resultó interesante.

En cuanto al enlace del vídeo no tiene mucho sentido en linkarlo de nuevo, salvo que alguien lo solicite, pues en este caso el interés supongo que era exclusivamente mío.

 

Muchas gracias de nuevo y un saludo 

[John Fields]

Hola,

 

Tengo dos cámaras: Nikon D800 y Panasonic Lumix GX7 (mirrorless).

 

Uso las dos regularmente. Pero depende de para qué cosas.

 

Generalment, para callejear y viajes (aunque no siempre) uso la Panasonic. Son 16 Megapíxels y si la óptica que lleva es buena, el resultado suele ser bueno (técnicamente hablando, claro). 

 

Para trabajos específicos (retrato, eventos, macros, etc.) uso la Nikon D800.

 

Cada sistema tiene sus particularidades.

 

Saludos.

[Velázquez de Castro]

Hola,

 

Tengo dos cámaras: Nikon D800 y Panasonic Lumix GX7 (mirrorless).

 

Uso las dos regularmente. Pero depende de para qué cosas.

 

Generalment, para callejear y viajes (aunque no siempre) uso la Panasonic. Son 16 Megapíxels y si la óptica que lleva es buena, el resultado suele ser bueno (técnicamente hablando, claro). 

 

Para trabajos específicos (retrato, eventos, macros, etc.) uso la Nikon D800.

 

Cada sistema tiene sus particularidades.

 

Saludos.

Perdona John pero no estoy de acuerdo en que para trabajos específicos como macro ( que es mi especialidad ) sea mejor una D800 que por ejemplo una Olympus OMD1 o la EP5 que ahora estoy utilizando yo, salvo por el recorte tan grande que le puedes meter cosa que no esta muy bien vista entre los puristas del macro  .

Un saludo

[gatomotero]

Perdona John pero no estoy de acuerdo en que para trabajos específicos como macro ( que es mi especialidad ) sea mejor una D800 que por ejemplo una Olympus OMD1 o la EP5 que ahora estoy utilizando yo, salvo por el recorte tan grande que le puedes meter cosa que no esta muy bien vista entre los puristas del macro .

Un saludo

Tal cual...

 

La única ventaja en macro vendría dada por una mayor disponibilidad de isos altos y la capacidad de recorte en la edición...

 

Nadie me ha demostrado aún que ninguna reflex, ninguna, supere con cualquier lente, a mi m1 y mi zuiko 60...

Y hablo con conocimiento de causa.

[fpmato]

Si alguna ventaja tienen, para macro, las cámaras con sensores pequeños y gran densidad de píxeles, es precisamente el recorte, que ya lo traen de serie, porque la magnificación (relación entre el tamaño del objeto y su representación) en el sensor es la misma, independientemente de su tamaño y el sensor de la D800 reúne precisamente ambas cosas, tamaño y gran resolución, lo que no puede decirse de ninguna otra, salvo la reciente A7r de Sony, que reúne también las características propias de las CSC sin espejo.

 

Así que, si hablamos de purismo y macro, lo que cuenta es la escala de la magnificación sobre el sensor, no lo que se consigue a base de ampliar esa imagen, apoyándose en la densidad de píxeles, que únicamente aporta detalle adicional, no magnificación real.

 

El potencial de un sensor FX de 36 mp, también para macro, es muy superior al de un sensor m4:3, por razones que deberían de resultar obvias, aunque aprovecharlo requiere un plus de técnica y esfuerzo, también para macro. El compromiso que ofrecen cámaras pequeñas con sensores pequeños hiperpixelizados está ligado a la practicidad y la comodidad, que, ciertamente no son factores despreciables y ayudan a conseguir ciertas tomas, con mayor facilidad, pero hay que poner las cosas en su sitio.

[John Fields]

Gracias fpmato por tus sabias aclaraciones.

 

Aunque la fotografía macro no es mi "especialidad" la verdad es que estoy muy satisfecho de poder hacer este tipo de fotografía con la D800 y particularmente con las dos dos únicas ópticas macro que poseo: el objetivo Nikkor 60 mm 2.8 y, sobretodo, con el magnífico Nikkor 105 mm 2.8.

 

Claro que, en honor de la verdad, tengo que decir que no puedo hacer ni poco ni mucho macro con la Panasonic Lumix GX7 por la sencilla razón de que no tengo ningún objetivo macro para el sistema Micro 4/3. 

 

La mirrorless me la compré por dos razones fundamentales:

 

1) hay ocasiones que quiero pasar desapercibido en el callejeo (a mí, quizás por mi carácter, me resulta difícil hacerlo con la D800).

 

2) para viajar ligero y no castigar demasiado mi espalda.

 

Pero si alguien visita mis fotos en la página en 500px verá que hay fotos (más o menos buenas, malas o regulares) hechas con los dos sistemas.

 

Saludos.

[Velázquez de Castro]

Si alguna ventaja tienen, para macro, las cámaras con sensores pequeños y gran densidad de píxeles, es precisamente el recorte, que ya lo traen de serie, porque la magnificación (relación entre el tamaño del objeto y su representación) en el sensor es la misma, independientemente de su tamaño y el sensor de la D800 reúne precisamente ambas cosas, tamaño y gran resolución, lo que no puede decirse de ninguna otra, salvo la reciente A7r de Sony, que reúne también las características propias de las CSC sin espejo.

 

Así que, si hablamos de purismo y macro, lo que cuenta es la escala de la magnificación sobre el sensor, no lo que se consigue a base de ampliar esa imagen, apoyándose en la densidad de píxeles, que únicamente aporta detalle adicional, no magnificación real.

 

El potencial de un sensor FX de 36 mp, también para macro, es muy superior al de un sensor m4:3, por razones que deberían de resultar obvias, aunque aprovecharlo requiere un plus de técnica y esfuerzo, también para macro. El compromiso que ofrecen cámaras pequeñas con sensores pequeños hiperpixelizados está ligado a la practicidad y la comodidad, que, ciertamente no son factores despreciables y ayudan a conseguir ciertas tomas, con mayor facilidad, pero hay que poner las cosas en su sitio.

En parte estoy de acuerdo contigo Federico perooooo los mejores macreros de extremo en España utilizan cámaras sin espejo y uno en concreto la Olympus OMD5 con resultados insuperables por lo menos aqui en España, estoy hablando de Fardels entre otros y estaremos de acuerdo en que lo primero es el camarero y su talento pero si se pueden tener mejores resultados con una D800 por que no la utiliza   , concretamente para macro somos ya unos cuantos en que no vemos nada de beneficio en FF respecto a lo ultimo en micro4tercios.

Un abrazo

Tomas

[fpmato]

Todo es una cuestión de compromiso, y, efectivamente lo primero es la imaginación y el talento, en la disciplina que sea; si hablamos de herramientas el compromiso que ofrecen las m4:3, que utilizáis algunos, es ciertamente interesante y adecuado para ese fin, pero, como todo, tiene sus limitaciones que conviene conocer y tener en cuenta.

 

Con un sensor como el de la D800, en la cámara que sea, puedes hacer lo mismo que con una m4:3 recortando a ese tamaño, con una resolución de unos 10 mp, que no está nada mal (aunque aquí ganan las otras), pero puedes hacer, además y sin cambiar de cámara, todo que permite, a mayores, la diferencia de tamaño y resolución hasta los 36 mp FX, que es mucho y con muchas implicaciones en muchos aspectos.

[gatomotero]

Todo es una cuestión de compromiso, y, efectivamente lo primero es la imaginación y el talento, en la disciplina que sea; si hablamos de herramientas el compromiso que ofrecen las m4:3, que utilizáis algunos, es ciertamente interesante y adecuado para ese fin, pero, como todo, tiene sus limitaciones que conviene conocer y tener en cuenta.

 

Con un sensor como el de la D800, en la cámara que sea, puedes hacer lo mismo que con una m4:3 recortando a ese tamaño, con una resolución de unos 10 mp, que no está nada mal (aunque aquí ganan las otras), pero puedes hacer, además y sin cambiar de cámara, todo que permite, a mayores, la diferencia de tamaño y resolución hasta los 36 mp FX, que es mucho y con muchas implicaciones en muchos aspectos.

Al señor John le diré que si no hace macro con la lumix es porque no quiere...

Con un simple adaptador puede usar sus lentes Nikon perfectamente como yo uso mi 105 macro nikkor en mi m1.

 

Y al señor fpmato que no solo esta el sensor...que entran en juego muchas otras cosas practicas...en terminos de ligereza, volumen, una pantalla abatible para tomas a ras de suelo, un estabilizador de cinco ejes, un sistema de autolimpieza realmente eficaz...

 

En fin, que lo mismo con mucho esfuerzo, dedicación y talento se obtiene lo mismo con una d800...pues tal vez,...de hecho ahí esta el compañero y amigo Juan Adradas ,que las hace muy bien ciertamente...

 

Yo personalmente ya he desterrado hace tiempo, llevar durante 10km de monte un peso de 8-9 kg, cuando con 2 voy servido...

 

Y encima me resulta mas sencillo hacer mis macros.

[Velázquez de Castro]

Federico la teoria esta muy bien y hay esta ,pero después a la hora de la verdad cuando estas en el bosque , no en un estudio, ves lo practico y lo cómodo de usar esas pequeñas cámaras del sistema micro4tercios y en la vida real sin nada de teorías, en macro y en otras especialidades no tienen prácticamente nada que envidiar a las réflex. 

 A bote pronto te voy a poner un par de ejemplos y uno de ellos documentado al hacer uno de mis trabajos, mira con la D800 no es posible hacer focus peaking como en la foto que te muestro en la cual puedes ver a tiempo real y exactamente la zona a foco que saldra en la toma y eso para tomas con F muy abiertos es tan practico y exacto , otro ejemplo es cuando quiero enfocar un punto muy exacto sin utilizar el focus peaking pues utilizo la lupa a un máximo 14X ( mas que suficiente ) estamos de acuerdo en que eso lo puedes hacer con la pantalla externa en la D800 peroooo creo que es imposible hacerlo desde el visor  , venga otra cosilla mas , el AF de contraste en macro es como mínimo tan exacto que el de la D800 y me atrevería a decir que mas , hablo del estático no del continuo, yo pongo el cuadradito del AF a un tamaño pequeñísimo y me lo clava en los ojos de una mosca o en la antena, alguna cosa mas hay que puedo hacer con esa pequeña cámara y no se puede hacer con la D800.

Ojo en la toma utilizo cable para el disparador pero se puede utilizar el móvil, ipad etc , etc por wifi para cambiar todos los parámetros o solo para disparar sin tocar la cámara.

 

Focus por tompol54, en Flickr

[fpmato]

El enfoque por contraste es igual de preciso en cualquier cámara que lo utilice, porque lo que se utiliza como base para ello es el propio sensor, otra cosa será la eficiencia con la que haga su trabajo, en función de las peculiaridades de cada marca.

 

Lo mismo ocurre con las pantallas traseras y visores electrónicos, que son versiones distintas de lo mismo y los gadgets que incorporan, que a algunos tecnófilos les fascinan, independientemente de su utilidad real; yo soy bastante tecnófilo y tan sensible a sus propuestas como cualquiera, cuya utilidad reconozco, pero no hasta el punto de sentirme tecnodependiente de esas "amenities" para hacer fotos.

 

En cuanto a lo del macro, lo que no se puede hacer con un sensor pequeño es una magnificación (real) 1:1 de algo que exceda el tamaño del sensor, o una magnificación 2:1 de algo que tenga el mismo tamaño, necesitarás para ello un sensor más grande; si recurres a reducir magnificación real y tirar de mp y ampliar la imagen para simularlo, además de hacer trampa estarás poniendo en evidencia y padeciendo los efectos tempranos de la difracción y alterando la pdc; además, necesitarás mayor densidad de píxeles, con mayor exigencia óptica y menor RD y mayor ruido en la imagen a igualdad de exposición..., y así podríamos seguir; ¿mayor comodidad y menos peso? eso sí, menor potencial y menores posibilidades, también.

[gatomotero]

Yo creo que polemizar no sirve de nada...
Allá cada cual...
La experiencia me dice que estos debates siempre acaban mal.

Cada cual que haga lo que quiera y use lo que quiera. Para eso afortunadamente hay muchos modelos y marcas. No creo que exista nada perfecto. Que algunos son unos talibanes de las marcas?... Allá ellos...
Cada cual que gaste y lleve lo que pueda permitirse y se sienta a gusto con ello.

A mi me gustaría conducir un Ferrari. Siempre???...pues no, mire usted.
Quizá un rato, unas horas...
Porque igual mi 600, gasta menos, lo aparco mejor y cambiar unas ruedas me cuesta 1/10...
Es mejor el Ferrari??...pues para coger 300 indudablemente...
Pero lo mismo si tengo que meter a tres niños y sus cosas no lo sea tanto...

No se si se entiende...
las necesidades de cada uno son las que son...y ya esta...

[fpmato]

Debatir con argumentos es la razón de ser de los foros, intercambiar opiniones es interesante e instructivo y también divertido y el discrepar no es malo ni tiene porqué desembocar en enfados ni acabar mal.

 

Lo que conviene es aprender a distinguir e ignorar a los troll recurrentes, que pretenden interrumpir y ensuciar los debates, especialmente si uno es un usuario veterano.

[gatomotero]

Debatir con argumentos es la razón de ser de los foros, intercambiar opiniones es interesante e instructivo y también divertido y el discrepar no es malo ni tiene porqué desembocar en enfados ni acabar mal.

 

Lo que conviene es aprender a distinguir e ignorar a los troll recurrentes, que pretenden interrumpir y ensuciar los debates, especialmente si uno es un usuario veterano.

En efecto, pero coincidiras conmigo en que ni todos necesitamos una d800, ni la d800 es la cámara perfecta...

Y a eso me refiero....

Yo ya te digo que para andar una ruta por el monte no necesito ni ese peso, ni ese volumen, ni esos tropecientos mpx...

Tampoco hago impresiones de 10x 10m...

Pero entiendo que haya gente que lo necesite. Y lo respeto...

En general yo creo que llevamos equipos , o yo lo llevo, que nos superan con creces. Y que la inversión en equipo para un amateur, y visto desde fuera, y con sensatez es de locura auténtica...

[Velázquez de Castro]

El enfoque por contraste es igual de preciso en cualquier cámara que lo utilice, porque lo que se utiliza como base para ello es el propio sensor, otra cosa será la eficiencia con la que haga su trabajo, en función de las peculiaridades de cada marca.

Lo mismo ocurre con las pantallas traseras y visores electrónicos, que son versiones distintas de lo mismo y los gadgets que incorporan, que a algunos tecnófilos les fascinan, independientemente de su utilidad real; yo soy bastante tecnófilo y tan sensible a sus propuestas como cualquiera, cuya utilidad reconozco, pero no hasta el punto de sentirme tecnodependiente de esas "amenities" para hacer fotos.

En cuanto a lo del macro, lo que no se puede hacer con un sensor pequeño es una magnificación (real) 1:1 de algo que exceda el tamaño del sensor, o una magnificación 2:1 de algo que tenga el mismo tamaño, necesitarás para ello un sensor más grande; si recurres a reducir magnificación real y tirar de mp y ampliar la imagen para simularlo, además de hacer trampa estarás poniendo en evidencia y padeciendo los efectos tempranos de la difracción y alterando la pdc; además, necesitarás mayor densidad de píxeles, con mayor exigencia óptica y menor RD y mayor ruido en la imagen a igualdad de exposición..., y así podríamos seguir; ¿mayor comodidad y menos peso? eso sí, menor potencial y menores posibilidades, también.

A colación del primer párrafo de tu comentario te diría que Olympus ha dejado niquelado el enfoque por contraste con una rapidez y exactitud barbara mejorándolo respecto a otras marcas.

Respecto a la tecnología pues yo no me cierro en banda y si me ayuda para dejar más clavadas mis tomas y estar menos rato sentado procesando mis fotos , mejor que mejor por que de rebote tengo más tiempo para estar en lopa montaña.

En cuanto a lo que comentas de la magnificacion real no lo veo lo que quieres explicar o quizás tu lo veas el vaso medio vacío y yo medio lleno, un 1:1 es igual en cualquier formato lo único que varía es el recorte del tamaño del sensor o es que el FF no es un recorte de un mayor sensor y más antiguo como el formato medio, verás como lo vemos diferente y cada uno tiene razón a su manera, si yo te digo que con tu formato FF a 1:1 un insecto de 10mm te bailaría una sevillana dentro del sensor porque tendría mucho espacio libre y para apretarlo necesitarías tubos de extensión o un fuelle con las consecuencias que ello contrae y yo no necesitaría nada por el factor de recorte del sensor eso si con la D800 podrías dar un recorte de un 50% y dejarlo igual , mira yo te aseguro que algunas tomas que me piden para alguna exposición las cuales me imprimen con papel Carson a 20x30 no se diferencian absolutamente en nada con tomas afotadas con una D800.

Por esa regla de tres el FF también hace trampa por ser un recorte de otro formato mayor.

Un saludo

[fpmato]

En efecto, pero coincidiras conmigo en que ni todos necesitamos una d800, ni la d800 es la cámara perfecta...
Y a eso me refiero....
Yo ya te digo que para andar una ruta por el monte no necesito ni ese peso, ni ese volumen, ni esos tropecientos mpx...
Tampoco hago impresiones de 10x 10m...
Pero entiendo que haya gente que lo necesite. Y lo respeto...
En general yo creo que llevamos equipos , o yo lo llevo, que nos superan con creces. Y que la inversión en equipo para un amateur, y visto desde fuera, y con sensatez es de locura auténtica...

¿Y quien ha dicho semejante cosa?, empezando porque, salvo quienes viven de ello, ninguno necesita nada (de herramientas fotográficas).

 

El debate no está en esos términos, al menos por mi parte, pero para debatir hay que centrarse en lo debatido, aportar argumentos propios y tener en cuenta los ajenos. Si no se hace así, no pasa nada, pero tampoco habrá debate.

[gatomotero]

Por mi parte lo dejo.

No hay mayor sordo que el que no quiere oír...

Lo dicho...que cada cual haga lo que estime.

 

Enviado desde mi Nexus 5 mediante Tapatalk

[fpmato]

Por mi parte lo dejo.

No hay mayor sordo que el que no quiere oír...

Lo dicho...que cada cual haga lo que estime.

 

Enviado desde mi Nexus 5 mediante Tapatalk

En esto último estamos de acuerdo 

[fpmato]

A colación del primer párrafo de tu comentario te diría que Olympus ha dejado niquelado el enfoque por contraste con una rapidez y exactitud barbara mejorándolo respecto a otras marcas.

Respecto a la tecnología pues yo no me cierro en banda y si me ayuda para dejar más clavadas mis tomas y estar menos rato sentado procesando mis fotos , mejor que mejor por que de rebote tengo más tiempo para estar en lopa montaña.

En cuanto a lo que comentas de la magnificacion real no lo veo lo que quieres explicar o quizás tu lo veas el vaso medio vacío y yo medio lleno, un 1:1 es igual en cualquier formato lo único que varía es el recorte del tamaño del sensor o es que el FF no es un recorte de un mayor sensor y más antiguo como el formato medio, verás como lo vemos diferente y cada uno tiene razón a su manera, si yo te digo que con tu formato FF a 1:1 un insecto de 10mm te bailaría una sevillana dentro del sensor porque tendría mucho espacio libre y para apretarlo necesitarías tubos de extensión o un fuelle con las consecuencias que ello contrae y yo no necesitaría nada por el factor de recorte del sensor eso si con la D800 podrías dar un recorte de un 50% y dejarlo igual , mira yo te aseguro que algunas tomas que me piden para alguna exposición las cuales me imprimen con papel Carson a 20x30 no se diferencian absolutamente en nada con tomas afotadas con una D800.

Por esa regla de tres el FF también hace trampa por ser un recorte de otro formato mayor.

Un saludo

 

La magnificación real es la relación entre el tamaño de lo representado y el tamaño de la representación (en el sensor) que si es de 1:1 han de ser idénticas y no la multiplicación que aporta el "factor de recorte".

 

Lo de las trampas lo digo por la confusión entre magnificación real con el efecto multiplicador derivado del recorte y lo que he dicho, en relación a lo que comentas, es simplemente constatar que en un sensor grande se pueden representar las cosas con mayor amplitud, si el tamaño de lo fotografiado así lo requiere, o utilizar magnificaciones reales mayores, si el tamaño es pequeño, y que, con la misma escala, las posibilidades de representación y combinaciones son mayores, como es obvio, precisamente por disponer de mayor superficie fotosensible para la representación.

 

Si al mayor tamaño de esa superficie unimos una gran resolución, aspecto del que adolecían los sensores FX de la generación anterior, tendremos una herramienta muy adecuada y potente para el macro, para el que creo que una D800, que no me parece tan grande ni tan pesada, está muy bien dotada, en mi opinión mucho más que una D4, por ejemplo, que destaca en otros aspectos. Eso no quita valor a otras herramientas, como las m4:3 que aportan otras cosas, fundamentalmente ligereza y comodidad de uso, como se ha dicho y que cada uno valorará con arreglo a sus preferencias.