Réflex o Mirrorless

[xugo]

Yo no soy defensor a ultranza de nada. Tengo artículos donde he puesto a parir los sensores que durante mucho tiempo han llevado las M4/3 que en el caso de Olympus eran muy pobres. Por otro lado si para la A7 existieran ópticas verdaderamente pequeñas la elegiría sin duda frente a cualquier M4/3 por la mayor facilidad de obtener desenfoques pronunciados.

A día de hoy el M4/3 me parece el sistema más óptimo y lo digo, eso es todo. Tildarme de defensor a ultranza es una conclusión que sacas tú.

Salu2

Enviado desde mi Samsung S4 mini con 4G de Vodafone

Pues vaya mi disculpa si te has sentido ofendido por eso.

A mí también me parece el M4/3 un sistema muy óptimo para muchas cosas pero aunque me pareciese el más óptimo, como a ti te lo parece, también tendrá sus carencias y defectos, y en este hilo, ninguno de los que lo alabáis (supongo que eso no ofende) habéis criticado nada de él, por eso hablaba de defensa a ultranza. En todo caso, no iba por ti precisamente, pues te he leído más de una vez hablando de otros sistemas.

Saludos,

Xugo.

[zappamonk]

Por otro lado si para la A7 existieran ópticas verdaderamente pequeñas la elegiría sin duda frente a cualquier M4/3 por la mayor facilidad de obtener desenfoques pronunciados, porque el tamaño del cuerpo Sony lo ha hecho ideal y sobre el sensor sobran comentarios.

 

 

 

Claro. Pero sensor grande implica óptica grande. No hay más. La ausencia o no del espejo del sistema réflex es una minucia en cuanto al peso y volumen de un sistema FF. (Salvo cuando usamos objetivos realmente pequeños como un 50/1.8)

 

El que quiera gozar de tamaños minúsculos deberá usar sensores pequeños. Por lo menos, más pequeños que el full frame.

 

Que el mirrorles es guay para vídeo y funciones como el focus peak y ver lo que ve el procesador de la cámara... no lo niego. Pero a mí, para disfrutar de la fotografía, dame sensor gordo. Y me conformo a futuro con un simple espejo que suba y baje como lo viene haciendo desde hace unos cuantos años.

[Roberto.C]

Pues vaya mi disculpa si te has sentido ofendido por eso.

A mí también me parece el M4/3 un sistema muy óptimo para muchas cosas pero aunque me pareciese el más óptimo, como a ti te lo parece, también tendrá sus carencias y defectos, y en este hilo, ninguno de los que lo alabáis (supongo que eso no ofende) habéis criticado nada de él, por eso hablaba de defensa a ultranza. En todo caso, no iba por ti precisamente, pues te he leído más de una vez hablando de otros sistemas.

Saludos,

Xugo.

Hombre no todos, pero los usuarios aqui de reflex tampoco es que sean un ejemplo de autocritica...

 

Yo a las m4/3 les critico su agarre y manejo, aunque la omd es un lujo en este aspecto, si vienes de reflex muchas m4/3 tienen ese defecto, yo personalmente lo comente en este post, tambien el 2x del sensor, para segun que objetivos vale pero para angular te penaliza mas...no entro en cosas mas complejas por que me aburren los datos y prefiero el campo de prueba y la camara.

[xugo]

Hombre no todos, pero los usuarios aqui de reflex tampoco es que sean un ejemplo de autocritica...

Yo a las m4/3 les critico su agarre y manejo, aunque la omd es un lujo en este aspecto, si vienes de reflex muchas m4/3 tienen ese defecto, yo personalmente lo comente en este post, tambien el 2x del sensor, para segun que objetivos vale pero para angular te penaliza mas...no entro en cosas mas complejas por que me aburren los datos y prefiero el campo de prueba y la camara.

Yo hablo por mí y cuando hay algo que no me gusta de Nikon lo comento de la misma manera que hablo de lo que me gusta.

La verdad es que a mí las M4/3 no me desagradan en el agarre y manejo porque aunque cuando uso la D4 me gusta su ergonomía también me gusta la D7100, que es más pequeńa, y la V1 aún con sus muchas carencias en el manejo. La. GX7 no me desagradó ni tampoco la OMD. Supongo que será porque me adapto rápido a las cámaras pero ninguna me ha decepcionado en eso últimamente.

En cuanto al 2x del sensor no me gusta tanto porque ese tamańo implica, de momento, peor respuesta a ISOs altos aunque ha mejorado mucho. Y habiendo un Pana 7-14mm f4 tampoco echaría de menos el tema angular. Creo que Olympus prepara además un 7-14mm f2.8 así que no habría problema con eso tampoco. A mí, lo que menos me gusta del M4/3 es el AF-C porque suelo hacer deportes y en eso Nikon tiene una ventaja importante. Bueno, y que tienes que usar sí o sí el visor electrónico, lógicamente, y aunque para vídeo me parece una ventaja porque puedes grabar mirando por el visor y permite el focus peaking, para foto de acción no me parece lo mejor. Incluso la imagen iluminada que crea cuando hay poca luz me parece horrible pero para quien haga foto nocturna será una maravilla, supongo. Yo no hago fotos donde mis ojos no ven y en esas condiciones un visor óptico en una réflex actual con un luminoso montado no supone ningún problema para enfocar. Ayer probaba de noche con la D7100 y un f1.4 y enfocaba en la habitación donde yo casi no veía sin ningún problema con el punto de enfoque central y sin la luz de ayuda al enfoque, que siempre tengo desactivada. Eso a través del visor, claro, pues a través del live view también iluminaría la imagen.

Saludos,

Xugo.

[Roberto.C]

El 7-14 de olympus lo han puesto a mas de 1500€ por lo que veo asi que no es un objetivo que mucha gente se plantee, el 7-14 de panasonic si, de echo es unos de mis objetivos y ya me parecio caro.

 

Con respecto al agarre y manejo mas bien me refiero a las e-pl5, e-pl3 etc sin ser las omd, que si tienen un cuerpo mas pro y por lo tanto mejor manejo y agarre.

 

Con respecto al afc si que nikon esta por delante con respecto a las m4/3... Si se hace mucho mucho deporte como es tu caso, preferible una reflex si.

[xugo]

Pues sí que será caro ese 7-14 f2.8, sí. Supongo que acabará quedando en menos pasta porque eso es lo que cuesta el 14-24 f2.8 para FF, prácticamente.

Para deportes y temas que supongan seguir a un motivo que se mueve con rapidez creo que el AF-C y el visor óptico son imprescindibles. Pero habrá quien tenga otras opiniones, lógicamente.

Saludos,

Xugo.

[gatomotero]

Pues sí que será caro ese 7-14 f2.8, sí. Supongo que acabará quedando en menos pasta porque eso es lo que cuesta el 14-24 f2.8 para FF, prácticamente.

Para deportes y temas que supongan seguir a un motivo que se mueve con rapidez creo que el AF-C y el visor óptico son imprescindibles. Pero habrá quien tenga otras opiniones, lógicamente.

Saludos,

Xugo.

Hombre...

Conseguir que pese 300gr y un tamaño reducido supongo tenga bastante que ver bastante con ese precio...

En cuanto a lo del AF-C y el visor óptico, imprescindible no...

vamos, lo mismo este compañero las hace sin conocer eso que dices......

 

https://www.flickr.com/photos/thedukenukem/sets/72157638002521413/with/14090211227/

 

Como puedes ver enlazo a la sección de acción, pero tiene otros muchos albumnes...

 

Saludos

[Roberto.C]

Hombre...

Conseguir que pese 300gr y un tamaño reducido supongo tenga bastante que ver bastante con ese precio...

En cuanto a lo del AF-C y el visor óptico, imprescindible no...

vamos, lo mismo este compañero las hace sin conocer eso que dices......

 

https://www.flickr.com/photos/thedukenukem/sets/72157638002521413/with/14090211227/

 

Como puedes ver enlazo a la sección de acción, pero tiene otros muchos albumnes...

 

Saludos

Shhhh calla que las m4/3 no sirven para deportes!! :lol:  ahora enserio, creo que han evolucionado muy bien las m4/3 con respecto al Af-c,para muchos es mas que suficiente, tambien es verdad que la e-m1 vale un paston y estan echas con un señor objetivo, pero por ejemplo esta la e-m10 que a efectos de calidad de imagen y enfoque es la misma camara, o eso juraria visto lo visto...

[xugo]

Hombre...Conseguir que pese 300gr y un tamaño reducido supongo tenga bastante que ver bastante con ese precio...En cuanto a lo del AF-C y el visor óptico, imprescindible no...vamos, lo mismo este compañero las hace sin conocer eso que dices......https://www.flickr.com/photos/thedukenukem/sets/72157638002521413/with/14090211227/Como puedes ver enlazo a la sección de acción, pero tiene otros muchos albumnes...Saludos

O sea que es por el tamańo, que lo consiguen porque Olympus ha hecho un gran esfuerzo para ello, no porque el sensor sea del tamańo que es. Claro, es que algunos no entendemos nada...

Cuando quieras dile a ese compañero que saca grupos de jugadores de rugby todos enfocados que se venga a un pabellón poco iluminado y que use eso mismo que ha usado a ver qué tal le va. Con luz natural o luz suficiente y sensor pequeńo, si no te importa que esté todo enfocado, hasta una compacta vale, lógicamente.

Pero cuando en un pabellón poco iluminado, por ejemplo, usas un 400 f2.8 a f2.8 porque no queda otra o un 200 f2 a f2 en FF porque tampoco queda otra, seguir a un motivo y que te clave el foco en una ráfaga en un jugador viniendo hacia ti es cuando se habla de un AF-C que responde en cualquier situación, no de esos ejemplos de rugby con luz natural y donde sale enfocado todo, algo que a mí, personalmente, no me gusta aunque alguna vez pueda ser interesante. Y eso también lo puedes hacer con una FF o incluso con una compacta y no tienes ni que cargar una M4/3.

Pero cuando falla la luz, el sensor M4/3, su AF-C y lo que se ve a través del EVF y más aún con motivos en movimiento no creo que sea lo más recomendable. De todos modos, el golf, teniendo preparado el foco y como se juega con luz suficiente seguro que también se puede hacer. Por poder, se puede con un móvil y algunos hasta tienen más Mpx.

Supongo que el ańo que viene, en la final de la Champions, o quizás ya en este Mundial, empezarán a verse las M4/3 por doquier en las bandas y cerca de la zona del saque de esquina.

A mí me has convencido. Esta noche pongo a la venta la D4 y me pillo la OMD o el nuevo móvil de Samsung par deportes. Y para aves en vuelo voy con el iPad....

Saludos,

Xugo.

[gatomotero]

O sea que es por el tamańo, que lo consiguen porque Olympus ha hecho un gran esfuerzo para ello, no porque el sensor sea del tamańo que es. Claro, es que algunos no entendemos nada...

Cuando quieras dile a ese compañero que saca grupos de jugadores de rugby todos enfocados que se venga a un pabellón poco iluminado y que use eso mismo que ha usado a ver qué tal le va. Con luz natural o luz suficiente y sensor pequeńo, si no te importa que esté todo enfocado, hasta una compacta vale, lógicamente.

Pero cuando en un pabellón poco iluminado, por ejemplo, usas un 400 f2.8 a f2.8 porque no queda otra o un 200 f2 a f2 en FF porque tampoco queda otra, seguir a un motivo y que te clave el foco en una ráfaga en un jugador viniendo hacia ti es cuando se habla de un AF-C que responde en cualquier situación, no de esos ejemplos de rugby con luz natural y donde sale enfocado todo, algo que a mí, personalmente, no me gusta aunque alguna vez pueda ser interesante. Y eso también lo puedes hacer con una FF o incluso con una compacta y no tienes ni que cargar una M4/3.

Pero cuando falla la luz, el sensor M4/3, su AF-C y lo que se ve a través del EVF y más aún con motivos en movimiento no creo que sea lo más recomendable. De todos modos, el golf, teniendo preparado el foco y como se juega con luz suficiente seguro que también se puede hacer. Por poder, se puede con un móvil y algunos hasta tienen más Mpx.

Supongo que el ańo que viene, en la final de la Champions, o quizás ya en este Mundial, empezarán a verse las M4/3 por doquier en las bandas y cerca de la zona del saque de esquina.

A mí me has convencido. Esta noche pongo a la venta la D4 y me pillo la OMD o el nuevo móvil de Samsung par deportes. Y para aves en vuelo voy con el iPad....

Saludos,

Xugo.

Hombre...primero dices que el visor óptico y el af-c es imprescindible.

Ahora que si para el rugby y el golf que si valen...

En la parte de abajo no se si has visto también motos de motocross...ya no un jugador como tu dices. La moto te aseguro que va bastante mas rápido...

 

Y tiene otras muchas galerias...naturaleza, retrato...

Echa un ojo...y habrá que decirselo. Porque lo mismo el hombre no se enteró...

 

Y lo del mundial y demás no lo se...yo no voy a ir. Y tu supongo que tampoco...

Ahora, si quieres emular a un foto periodista profesional pasate a canon. Que seguro que no te mirarán con rareza.

 

Saludos

[Roberto.C]

O sea que es por el tamańo, que lo consiguen porque Olympus ha hecho un gran esfuerzo para ello, no porque el sensor sea del tamańo que es. Claro, es que algunos no entendemos nada...

Cuando quieras dile a ese compañero que saca grupos de jugadores de rugby todos enfocados que se venga a un pabellón poco iluminado y que use eso mismo que ha usado a ver qué tal le va. Con luz natural o luz suficiente y sensor pequeńo, si no te importa que esté todo enfocado, hasta una compacta vale, lógicamente.

Pero cuando en un pabellón poco iluminado, por ejemplo, usas un 400 f2.8 a f2.8 porque no queda otra o un 200 f2 a f2 en FF porque tampoco queda otra, seguir a un motivo y que te clave el foco en una ráfaga en un jugador viniendo hacia ti es cuando se habla de un AF-C que responde en cualquier situación, no de esos ejemplos de rugby con luz natural y donde sale enfocado todo, algo que a mí, personalmente, no me gusta aunque alguna vez pueda ser interesante. Y eso también lo puedes hacer con una FF o incluso con una compacta y no tienes ni que cargar una M4/3.

Pero cuando falla la luz, el sensor M4/3, su AF-C y lo que se ve a través del EVF y más aún con motivos en movimiento no creo que sea lo más recomendable. De todos modos, el golf, teniendo preparado el foco y como se juega con luz suficiente seguro que también se puede hacer. Por poder, se puede con un móvil y algunos hasta tienen más Mpx.

Supongo que el ańo que viene, en la final de la Champions, o quizás ya en este Mundial, empezarán a verse las M4/3 por doquier en las bandas y cerca de la zona del saque de esquina.

A mí me has convencido. Esta noche pongo a la venta la D4 y me pillo la OMD o el nuevo móvil de Samsung par deportes. Y para aves en vuelo voy con el iPad....

Saludos,

Xugo.

Creo que interpretas algunas cosas como no son, pero bueno es mi opinion.

 

Yo lo que veo es que a cualquier cosa buena de una m4/3 se le saca un inconveniente...no se, todos sabemos que el af-c de las reflex en situaciones complicadas es el mejor, no creo que nadie este discutiendo eso...simplemente que el af-c de las m4/3 no va tan mal como muchos piensan, va realmente  bien y cubre las necesidades de mucha gente...

 

Comparas situaciones y fotos de profesionales con gente aficionada a la fotografia.

 

Si yo me dedicara a sacar fotos en una final de champions o mundial y mi comida dependiera de eso logicamente tendria lo mejor en ese campo...nadie ha discutido eso, pero cuantos usuarios que critican m4/3 se dedican a eso?...umm creo que no muchos...

[emore54]

Yo, lo que veo es que aquí  es una diversión, un pasar tiempo…que por cierto es muy divertido… la convicción de quien usa la M4/3 tiene la misma potencialidad de quien usa la réflex…este indica que el debate no tiene fin y también indica el inicio del ridículo…

Siento mucho esta mía intromisión (no pude hacer a menos…será por la edad…) :lol:

[Velázquez de Castro]

Hombre...primero dices que el visor óptico y el af-c es imprescindible.

Ahora que si para el rugby y el golf que si valen...

En la parte de abajo no se si has visto también motos de motocross...ya no un jugador como tu dices. La moto te aseguro que va bastante mas rápido...

 

Y tiene otras muchas galerias...naturaleza, retrato...

Echa un ojo...y habrá que decirselo. Porque lo mismo el hombre no se enteró...

 

Y lo del mundial y demás no lo se...yo no voy a ir. Y tu supongo que tampoco...

Ahora, si quieres emular a un foto periodista profesional pasate a canon. Que seguro que no te mirarán con rareza.

 

Saludos

Miguel el amigo y compañero Diego Garin no esta para estos temas, el sabe lo que tiene para fotografiar y es un gran fotógrafo sin lugar a dudas, no todos necesitamos el AFC funcionando a Full,

Un saludo

[xugo]

Hombre...primero dices que el visor óptico y el af-c es imprescindible.

Ahora que si para el rugby y el golf que si valen...

En la parte de abajo no se si has visto también motos de motocross...ya no un jugador como tu dices. La moto te aseguro que va bastante mas rápido...

Y tiene otras muchas galerias...naturaleza, retrato...

Echa un ojo...y habrá que decirselo. Porque lo mismo el hombre no se enteró...

Y lo del mundial y demás no lo se...yo no voy a ir. Y tu supongo que tampoco...

Ahora, si quieres emular a un foto periodista profesional pasate a canon. Que seguro que no te mirarán con rareza.

Saludos

Ya he visto las de motocross y como te decía eso se puede hacer con un móvil o un iPad casi también. Está enfocado hasta el árbol del fondo. Con poner cualquier cámara de sensor pequeńo esperando a la moto ya tienes eso. Disparas cuando vaya a pasar y listo. La dificultad es aislar al motivo pero bueno, si a vosotros os gustan estupendo. Ya digo, os podrías ahorrar tamańo, peso y dinero con una compacta y saldrían muy parecidas sino iguales.

Por cierto, el que ha enlazado su galería has sido tú así que tú verás si se lo dices o no. Yo no critico las fotos de nadie. Cada uno tiene sus gustos y es evidente en este hilo. No me parecen malas fotos pero no son ejemplo en absoluto de un buen AF-C.

Yo no voy al mundial ni pretendo emular a nadie pero me gusta sacar las fotos de los míos lo mejor posible y por eso uso para cada cosa lo que mejor me va.

Si creéis que una M4/3 va mejor que una FF actual de Nikon para deportes o que va parecido estupendo.

Con esa teoría todos deberíamos usar un móvil para hacer fotos porque el 90% de los que andamos por aquí no vivimos de esto. El macro, las nocturnas, las fotos de callejeo y demás también se pueden hacer con compactas y cámaras más sencillas, ligeras, pequeńas y baratas así que o queréis emular a los grandes fotógrafos de cada disciplina o no sé qué hacéis con cámaras de más de 1000 euros y objetivos caros también.

En fin...

Una D7100 también hace vídeo y a nadie se le ocurre decir que es más práctica o mejor para eso que una GH4 así que aquí nadie niega las bondades de las M4/3 pero es que leer que su AF-C es bueno para deportes con esos ejemplos es un poco chocante. Claro que se pueden hacer deportes con cualquier cámara pero cada una tiene su terreno en el que brilla y si no sois capaces de entender eso no creo que valga la pena argumentar nada.

Lo dicho, a vender todo y a comprarse el último móvil de Samsung, que total, todo se compensa con la PDC y a no ser que comas de esto no vale la pena cargar ni una compacta.

Y el AF-C de una réflex actual de Nikon es mejor que el de una M4/3 no solo en situaciones complicadas, lo es siempre. Eso no quiere decir que una M4/3 sea una mala cámara, de la misma manera que el hecho de que una GH4 sea mejor opción para vídeo no hace que la mala sea una D7100.

Saludos,

Xugo.

[Zis_Zas]

Menudo debate... esto és el cuento de nunca acabar.

 

Yo soy usuario de reflex, pero a menudo uso una OMD EM5 y una EM1.

 

Resumiendo: 

 

Personalmente el micro4/3 me parece el mejor formato relación calidad/peso/precio que hay en el mercado. Eso no quiere decir que piense que es el mejor en cuestiones de calidad. Hay una diferencia bastante grande sobretodo si las comparamos con la última hornada de sensores FF a favor de estos.

 

Dicho esto, si mi fotografía fuera sobretodo callejera, macro o me gustara patear por la montaña, estoy seguro que vendería todo mi equipo FF sin pensármelo un segundo, pero no es el caso.

La calidad de imagen de estas cámaras es excelente y los resultados que dan son mas que validos para un fotógrafo digamos avanzado. Ahora bien, si eres un enfermo de la PDC reducida (es mi caso), haces deportes, te pone tirar a isos escandalosos, o sencillamente, quieres una herramienta redonda en todos los sentidos, pues para mi quédate en el FF, eso si, bastante mas caro y con mucho, mucho mas peso.

 

Por lo que respecta el AF-C de las micro4/3, ha mejorado algo desde mi anterior etapa en el 4/3, pero esta aun muy lejos de lo que te puede ofrecer una vieja D700 y no digamos de una D4/s, juegan directamente en otra galaxia.

 

[Velázquez de Castro]

Nadie niega que el AFC de momento es mas bueno en las réflex que en micro4tercios pero que con estas pequeñas se pueden hacer fotos de acción , pues si con mas dificultad y con muchos menos aciertos que con una réflex , también se puede hacer macro con una compacta pero un macro " patatero " , depende del nivel de exigencia de cada uno o si quiera las tomas para casa y la familia o las quiere para exponer , vender y trabajos varios mas bien en plan profesional, yo lo tengo claro para que las quiero.

[Roberto.C]

Si no fuera por estos debates que aburridos serian algunos foros

 

Es que creo que nadie discute cosas evidentes pero vamos..

 

No se que hacemos muchos entonces con camaras reflex,m4/3, ff etc..., no estoy de acuerdo en que estas fotos se puedan hacer con un movil o ipad, si llegas a hacer eso con un ipad, envidia te tengo:

 

https://www.flickr.com/photos/thedukenukem/14087606997/in/set-72157638002521413

 

O estas otras: las de las gaviotas...

 

https://www.flickr.com/photos/faoss/with/11249505164/

 

Que si, a plena luz del dia etc...pero no se, no veo tan mal ese Afc

[NIVOLA]

El debate es distraido y lo que demuestra que las mirrorless han pegado, es algo bueno, aunque en el fondo si miramos hacia atras, las cosas no son tan diferentes, si cogemos por coger a un fotografo como Ansel Adams, que es muy conocido, cuando hacia fotos mas informales, de reportaje, retratos en plan improvisado, pues tenia su contax de 35 mm, formato pequeño, ligera e ideal para estas cosas, cuando fotografiaba sus maravillosos paisajes, minimo utilizaba una Hasselblad, que se adaptaba mejor, y sacaba mas detalle a esas tomas, aunque su preferencia era una camara de gran formato, que era la ideal, y yo me atreveria a decir que sigue siendo la ideal, en el caso del paisaje, por lo tanto tenemos distintos formatos y distintas camaras para distintas aplicaciones, es cierto que la reflex ha sido la mas versatil, con la que se podia hacer cualquier cosa medianamente bien, en cualquier genero, ahora tenemos las mirrorless, que hace algunas cosas mejor que una reflex, y otras peor, por ahora, es una opcion mas, que puede entrar en los planes de alguien que se dedique en concreto a un genero de fotografia, donde estas camaras son superiores a las reflex, y totalmente prescindibles para otros, total como siempre, para que queria Ansel Adams un superteleobjetivo luminoso, pues para nada, pero hubiera sido un enamorado del Photoshop, pues si.

 

saludos.

[tocomocho]

Pues yo me acabo de fugar también desde FF a m4/3.....

 

Cada día sacaba menos la D700..... No soy profesional.

 

A mi no me hace falta el AF-C, no le saco uso..... La pérdida de PDC? Es una pérdida de 1-1,5 pasos.....

 

En mi caso influye en un 20% de mis fotos.... El peso del conjunto me influye en el 100%.

 

Llegue a la conclusión de que prefiero 200 fotos de mi hija, ciudad, etc en una semana aunque no sean con tanto desenfoque (hoy la saco a diario) que 20 a 1.8.

 

 

No creo que un sistema sea mejor que el otro ( discutir esto me parece surrealista, la verdad) globalmente; lo que sí que creo es que a cada uno, según sus circunstancias, le viene mejor el uno que el otro.

 

 

Lo mejor es hacer fotos, sea con el sistema que sea.

 

Un saludo.

[xugo]

Menudo debate... esto és el cuento de nunca acabar.

 

Yo soy usuario de reflex, pero a menudo uso una OMD EM5 y una EM1.

 

Resumiendo: 

 

Personalmente el micro4/3 me parece el mejor formato relación calidad/peso/precio que hay en el mercado. Eso no quiere decir que piense que es el mejor en cuestiones de calidad. Hay una diferencia bastante grande sobretodo si las comparamos con la última hornada de sensores FF a favor de estos.

 

Dicho esto, si mi fotografía fuera sobretodo callejera, macro o me gustara patear por la montaña, estoy seguro que vendería todo mi equipo FF sin pensármelo un segundo, pero no es el caso.

La calidad de imagen de estas cámaras es excelente y los resultados que dan son mas que validos para un fotógrafo digamos avanzado. Ahora bien, si eres un enfermo de la PDC reducida (es mi caso), haces deportes, te pone tirar a isos escandalosos, o sencillamente, quieres una herramienta redonda en todos los sentidos, pues para mi quédate en el FF, eso si, bastante mas caro y con mucho, mucho mas peso.

 

Por lo que respecta el AF-C de las micro4/3, ha mejorado algo desde mi anterior etapa en el 4/3, pero esta aun muy lejos de lo que te puede ofrecer una vieja D700 y no digamos de una D4/s, juegan directamente en otra galaxia.

 

Ese sí es un ejemplo de una situación exigente para un AF-C, aunque no la más exigente tampoco. Alguien lo había colgado en el subforo de la D4/s y lo había visto pero no lo recordaba, la verdad. Es bastante impresionante. Y ahí lo han probado con luz natural y suficiente y con un 70-200 f2.8 pero a f4. Exigente porque el motivo viene hacia el fotógrafo a buena velocidad y cómo clava el foco la verdad es que tiene mérito. Ahora, y por eso decía que no es la situación más exigente, se puede exigir más. Un pabellón poco iluminado, de manera que tienes que disparar a 1/500s, f2 y 8000 ISO. En el vídeo están disparando a 1/4000s, f4 e ISO 200. Vamos, según un cálculo rápido, unas 10 veces menos luz en el caso que comento, si no me equivoco o algo más. Pues bien, en esas situaciones, una D4 cumple con un jugador viniendo hacia la cámara y llenando más el encuadre, al ser más grande, de lo que lo hace ese perro del vídeo, con mucha menos PDC disponible pues se usa un 200mm f2 a f2 en lugar de un 200mm a f4 y, como digo, un jugador es más grande, con lo que si no se recorta y llena el encuadre se está más cerca, ergo menos PDC. Y si es un niño, que para llenar encuadre hay que estar aún más cerca, pues menos PDC aún. Hombre, supongo que de 30 y pico fotos seguidas, que yo jamás tiro, no saldrán prácticamente todas clavadas de foco como casi ocurre en el caso del vídeo porque ya digo que hablo de unas condiciones de 10 veces menos luz, menos PDC por usar un f2 y un motivo más grande y cercano, pero es sorprendente el porcentaje de fotos clavadas que se consiguen en semejantes situaciones que creo muy, muy complicadas por la ausencia de luz y demás. Y si montas un 300 ó 400 f2.8 y lo usas a plena apertura porque la luz no da para más y porque si usas una focal más corta al final tienes que recortar y el ruido se nota más y baja la calidad, ya no te cuento la PDC que tienes disponible. Para mí eso no es un problema pues me gusta que salga enfocado aquello que debe o yo creo que debe salir, no el jugador de al lado o que va detrás o incluso todo el fondo, como veo en algunos ejemplos que han puesto por aquí. Entiendo que a veces es necesario pero a mí me gusta aislar el motivo principal del resto normalmente, sobre todo en deportes. Si alguien cree que eso lo puede hacer una M4/3 de verdad que quedo con él o ella y le regalo un buen equipo FF para que le saque algo en la reventa. Y después me compro la M4/3 que pueda hacer eso.

Eso no significa que una M4/3 no pueda hacer muchas cosas y no las haga bien. De hecho, el otro día yo le comentaba a un compañero que también combina ambos sistemas, como haces tú, algo parecido. Si no fuese porque me gusta hacer deportes y foto de acción, me encanta la PDC reducida y muchas veces me toca hacerla a ISOs muy altos, probablemente yo también vendería mi equipo FF. Nadie carga un equipo más pesado ni paga uno más caro por gusto o por querer emular a los profesionales, como se ha insinuado aquí, sino que hay quien hace fotos en lugares complicados o de una disciplina o un estilo que exige algo más que una M4/3. A mí el sistema M4/3 también me parece un formato con una relación calidad/peso/precio muy buena, sino el mejor, sobre todo para vídeo, donde un ISO 1600 suele llegarme y no necesito una PDC tan reducida, pero aquí a veces se pretende dar a entender que ya no hay diferencias entre un sistema y otro y en muchas cosas sí las hay, aunque cualquiera sea válido para casi todo. Creo que el vídeo que has enlazado habla por sí solo y, como digo, yo me enfrento a situaciones aún más exigentes y la D4 cumple y muy bien.

La verdad es que eres la tercera persona que ha probado ambos sistemas que dice exactamente lo mismo y las otras dos también han probado todo y siguen compaginando ambos formatos utilizando para cada cosa lo que más le convenga, que es lo más lógico si se puede.

Pero no resulta fácil que se hable sin tapujos ni prejuicios y con sinceridad de lo que se considera bueno o malo de cada sistema. Parece que la mayoría defiende el suyo o al que ha elegido y eso significa atacar al otro y no reconocerle aquello en lo que destaca.

A mí no se me ocurre ponerme a grabar vídeo con la D7100 aunque se pueda si tengo una Panasonic GH4 al lado que me ofrece mejores prestaciones para hacerlo y más garantías. ¿Que se puede hacer con las dos? Sí pero una es mejor herramienta que la otra para ello.

Lo mismo se podría decir de la foto callejera, que no practico, pero donde supongo que una M4/3 y un luminoso serán más discretos que una D4 o para subir a una montaña o ir de pateo y hacer fotos con luz natural donde probablemente el tema del tamaño del sensor no influya tanto.

En fin, creo que ese vídeo ilustra mejor que nada lo que es un AF-C muy solvente y que creo que no tiene rival, por lo menos no en las M4/3. Las M4/3 son un gran rival para el tema vídeo y más con la aparición de la GH4 y veo que lo son también para los que hacen un tipo de foto en la que el cargar menos peso es fundamental. Y, lógicamente, lo son porque hay usuarios que no necesitan ISOs tan elevados, un AF-C tan evolucionado o lo que sea. A mí me parece estupendo porque así Nikon se pondrá las pilas. De hecho, seguramente me compraré la GH4 con un 12-35 f2.8 OIS y probablemente será la que salga de casa en los viajes pues haré foto y vídeo con ella y la foto de viajes no me exige ese AF-C, esos ISOs ni esas PDC reducidas. Además, como tú, yo también estuve en el 4/3 y aunque he probado las nuevas M4/3 y sé que los sensores han mejorado mucho, lógicamente, en cuanto a temas de PDC son lo mismo. 

Y con esto espero dejar mis ladrillos, que ya está bien de explicarse aquí. Además, ya he dejado clara mi opinión. 

Solo dejar clara una cuestión. Las fotos del compañero que enlazaban antes me parecen buenas. Vamos, que se ve que el fotógrafo es bueno y tiene ojo. Mi crítica es a quien las pone de ejemplo de un buen AF-C, cuando como decía, la gran mayoría, que además no son tantas de deportes y algunas menos las de de acción, no necesitarían de un buen AF-C. Con esa PDC en la que casi siempre está enfocado hasta el fondo solo tienes que tirar una ráfaga mínima en las complicadas y alguna acaba saliendo y es la que cuelgas. En cuanto a las otras que no son de deportes no me he parado mucho a mirarlas porque ya hay mucho que ver en todos lados pero como decía veo un buen ojo detrás de esa cámara. Y alguna es un barrido, con lo que el fondo sale parecido a desenfocado pero no es lo mismo.

Saludos y gracias por la sinceridad,

Xugo.

[zappamonk]

Yo veo con mas futuro a las mirrorless

 

¿Y qué opinas de las morrorless?

[DUCH74]

 

Creo que estas dos fotos son buenos ejemplos de algo muy difícil de conseguir con una mirrorles. En el primer caso, una luz de pena jugador bastante veloz que sale en contraataque y de acerca a ti de frente.

 

La segunda es la misma situación pero en fútbol, donde creo que la velocidad es aún mayor.

 

Creo que cada sistema tiene su uso y su momento. Decir que el mirrorles va a acabar con las réflex es como decir que los modernos scooters van a terminar con las moros convencionales y que si te compras una CBR1000 es por emular a Marc Márquez.

[nitus]

 

Creo que estas dos fotos son buenos ejemplos de algo muy difícil de conseguir con una mirrorles. En el primer caso, una luz de pena jugador bastante veloz que sale en contraataque y de acerca a ti de frente.

 

La segunda es la misma situación pero en fútbol, donde creo que la velocidad es aún mayor.

 

Creo que cada sistema tiene su uso y su momento. Decir que el mirrorles va a acabar con las réflex es como decir que los modernos scooters van a terminar con las moros convencionales y que si te compras una CBR1000 es por emular a Marc Márquez.

 

Lo cual no deja de tener su punto de veracidad. Intenta buscar una moto convencional de menos de 600 cc. ¡Si parece que han desaparecido del mapa! Se cuentan los modelos con los dedos de una mano, mientras que los modelos de scooters se cuentan a centenares.

 

Si el mundo de las motos es un anticipo de lo que pasará con las cámaras, las reflex sobrevivirán en la gama alta mientras que las sin espejo se irán comiendo las gamas más bajas (o usuarios menos necesitados de tantas prestaciones).

 

A mi me parece bien, es la evolución de la especie marcada por los mercados y su poder de compra, aunque me cabree mucho tener que llevar una 650 cc porque los importadores decidieron en su día que el segmento de 400 cc estaba muerto a punto de ser comido por los scooters gordos.

 

Un saludo

[DUCH74]

Yo soy de moto de campo, así que no hay ningún Scooter que las haga desaparecer, lo que si veo es un encarecimiento del producto.

[Guillermo Luijk]

 

Creo que estas dos fotos son buenos ejemplos de algo muy difícil de conseguir con una mirrorles. En el primer caso, una luz de pena jugador bastante veloz que sale en contraataque y de acerca a ti de frente.

 

La segunda es la misma situación pero en fútbol, donde creo que la velocidad es aún mayor.

Pascual de micro4tercios.com con una Olympus E-M1:

 

https://www.flickr.com/photos/22068318@N07/sets/72157645194953595/

 

 

Enviado desde mi Samsung S4 mini con 4G de Vodafone