Réflex o Mirrorless

[gatomotero]

A lo primero ya ha respondido fpmato, pero otra forma de verlo es que se amplía dos pasos la ventana de trabajo. Es como si dispusiéramos de dos diafragmas más.

 

A lo segundo, pues es lo que estoy viendo de usuarios del APS, que de cambiar de formato lo hacen más hacia uno mayor que a uno menor.

Mañana te respondo yo con unos cuantos ejemplos tangibles y prácticos, no teóricos.

Hoy no tengo el p.c a mano...

 

En cuanto a los usuarios ya me parecia que era una impresion tuya...

Vamos que datos concretos no hay.

 

Saludos

[Macsura]

Mañana te respondo yo con unos cuantos ejemplos tangibles y prácticos, no teóricos.

Hoy no tengo el p.c a mano...

 

En cuanto a los usuarios ya me parecia que era una impresion tuya...

Vamos que datos concretos no hay.

 

Saludos

¿Pero es que alquilen no da sus impresiones en este foro, incluyéndote a ti como cuando afirmas que el que hace macro y prueba el sistema, no retorna al espejo. ?

 

Sobre lo otro, entonces ya rebatiré tus ejemplos prácticos con datos empíricos, no teóricos. Cuidado que a veces los casos prácticos no deja de ser impresiones.

[xugo]

El debate sería interminable. Estoy de acuerdo en que los sensores pequeńos han mejorado mucho y seguirán haciéndolo, de manera que cada vez son más válidos para más disciplinas fotográficas y tienen la ventaja de conseguir objetivos más compactos y ligeros. Sin embargo, como se ha dicho también, los sensores grandes tampoco detendrán su evolución y las diferencias siempre estarán ahí si los dos conviven más adelante.

Se podría pensar que los sensores grandes pueden peligrar pero resulta que ahora el gigante Sony también apuesta por ellos y eso significa mucho porque Sony tiene poderío para aguantar mucho el tirón.

Por otra parte, como he dicho antes, si haces foto de acción, la ventaja de un sensor grande como el FF es innegable. Yo tengo que usar a veces un ISO 8000 en pabellones (6400 ISO frecuentemente) y eso disparando a 1/500s y f2 o como mucho f2.8. Me gustaria saber qué cámara m4/3 puede hacer eso con cierta calidad y de paso saber también cuál permite un AF-C a la altura del de Nikon.

Nikon tiene una ventaja grande en su AF-C, que es imprescindible en muchas disciplinas fotográficas, aparte de disponer de un parque de objetivos para todo y de cámaras de diferentes tamańos de sensor, desde el FF al DX o el CX. Bueno, eso y los muchos profesionales que la usan y que hacen imagen de marca. Para mí, su error y su peligro, es no competir más en el tema sin espejo con una cámara de sensor DX al menos y también pasar del vídeo bastante en su sistema CX al no ofrecer focus peaking y más opción que el 30p y un único codec de grabación. De hecho, yo acabaré o con una GH4 o con una Sony para grabar vídeo cuando quiero ir más ligero.

Canon tiene también sus ventajas por la gama de objetivos, el apoyo de los profesionales, su mayor tradición e interés en el vídeo y el poderío de estar en muchos productos aparte de las cámaras y los objetivos. Y también apuesta por el FF y el APS-C.

Sony creo que es el gigante que más preocupa a todas las marcas, fabrica sensores muy buenos, tiene una gama de productos interminable, sabe y cuida el tema del vídeo y se puede permitir innovar y fallar o no vender tanto como otras marcas en ciertos productos. Casualmente, también apuesta ahora claramente por el FF en sus A7, A7r y A7s.

Olympus tiene la ventaja de ofrecer objetivos más compactos y ligeros que los del FF y ahora un sensor bastante a la altura aunque no pueda competir con el FF en ciertos aspectos, lógicamente. En vídeo también adolecen de las opciones que podrían darle un empujón de ventas pues solo ofrecen 30p, pocos codecs y los comentarios acerca de su calidad de vídeo no son las mejores ni por parte de sus usuarios ni en las webs que hablan de ellos. ¿Lo peor? Lo de siempre desde el 4/3: su AF-C no está a la altura de la mayoría y mucho menos a la altura del de Nikon. Para mí, lo mejor que tienen son objetivos de calidad, el IBIS ( que parece que en vídeo puede suponer un problema por el calentamiento o eso he leído) y que Panasonic también apoya el M4/3. Panasonic sí sabe cómo hacer vídeo y la GH4 puede ser una superventas que consiga nuevos adeptos del M4/3. En vídeo, un sensor M4/3 sí puede ser suficiente para resolver en muchas situaciones y la GH4 ofrece muchísimas prestaciones interesantes y se habla de ella en todos los foros, sean de la marca que sean. No tiene estabilizador integrado pero con un 12-35 f2.8 OIS y un 35-100 f2.8 OIS lo resuelves prácticamente todo y para lo demás puedes usar objetivos FF con adaptador y al disponer de focus peaking, aumento para el enfoque y demás, que se vuelvan manuales no es un problema. Nikon pasa de eso y creo que es un grave error.

Evidentemente, no todo el mundo se preocupa del vídeo, pero es un nicho muy interesante, máxime ahora con el 4k, que permite extraer fotos de 8 MPx con calidad. Y ya se sabe, se compra uno una cámara para vídeo y acaba usándola también para hacer fotos porque es cierto que casi todas las cámaras de hoy en día son válidas para casi todo. Cada uno tendrá que valorar si ese casi es importante para él o no. Para mí sí lo es. Haciendo deportes o fauna de acción necesito un AF-C de garantías y una buena respuesta a ISOs altos y eso me lo da Nikon, además de objetivos para cualquier tipo de foto de acción. En cuanto al peso, yo lo llevo todo en una maleta con ruedas para deportes y en fauna en un monopode o un trípode así que no es mucho el tiempo que lo cargo y los resultados y las opciones que me da el FF de Nikon superan con creces las que me ofrece cualquier sistema sin espejo, por lo menos mientras Sony no dé con la clave del AF-C, pues ellos sí tienen sensor para competir en eso.

Fuji, Pentax y demás las conozco menos y creo que no podrán competir con lo dura que está la cosa del mercado fotográfico, a pesar de que Pentax ofrece cosas muy buenas y Fuji cámaras exquisitas y objetivos bien hechos.

Yo uso Nikon en cámaras de fotos, Canon en cámara de vídeo y es posible que use Panasonic o Sony para vídeo en cámara sin espejo así que no me caso ni defiendo a ninguna marca por defenderla. Simplemente, uso lo que me interesa y digo lo que pienso.

Y me parece absurdo que se diga que una M4/3 es mejor que una D800 para algunas cosas porque es más ligera, permite conectarla a un tfno, tiene pantalla abatible, etc... Eso también lo tiene la D5300, que ofrece wifi, pantalla abatible, es ligera, permite usar objetivos compactos también, etc... Y al ser DX también magnifica más la imagen y ofrece más PDC. No ofrece otras prestaciones propias de los sistemas sin espejo pero también tiene mejor AF-C y otras cosas. Y no creo que tarde en llegar una DX sin espejo o de sistema híbrido porque es innegable que habrá que competir. Lo que hay que hacer es usar cada cosa para lo que es y no comparar peras con manzanas. Eso sí, una D800 es mucho más versátil que cualquier M4/3 actual. Otra cosa es que pese más y que una M4/3 pueda ser mejor opción para algunas cosas o para un usuario en concreto.

Pero vamos, que yo mi réflex la disparo y controlo desde el iphone o el ipad también, enfoco tocando cualquier punto de la pantalla del tfno si quiero también y no solo las sin espejo ofrecen eso. Tienen otras prestaciones que yo también valoro, sobre todo para vídeo, pero no pongáis como exclusivo de las M4/3 lo que ya pueden hacer prácticamente todas las cámaras, sean CSC o réflex. Y los que decís que muchos defendemos a las réflex porque no hemos probado una sin espejo, me temo que por los comentarios que hacéis del wifi, la pantalla abatible, el enviar las fotos a las redes sociales y el comtrolar, disparar y enfocar la cámara desde un tfno y demás, sois vosotros los que no habéis probado o exprimido a fondo las posibilidades de las réflex actuales, que hacen todo eso y más.

Yo sí he probado varias sin espejo, entre otras las de Nikon, y para mí ofrecen mucho potencial para vídeo pero no me ofrecen nada para las fotos que yo quiero y me gusta hacer.

Saludos,

Xugo.

[emore54]

Tiene razón, continuando así, esta discusión nunca tendrá fin… personalmente “no soy tan joven como para saberlo todo”     pero, se lo que quiero y lo que necesito, así como muchos otros, sinceramente no entiendo porque en un debate deba tener tanta presión. Se entiende los gustos, las convicciones, las necesidades personales etc. pero…aquí se habla como si alguien tiene una verdad absoluta………y claramente hay que aceptar también cualquier convicción, sobre todo las que no se comparte.

El compañero ofotogari explicó claramente que “no hay cámara idónea para todo…”

[zappamonk]

 

El compañero ofotogari explicó claramente que “no hay cámara idónea para todo…”

 

Pero sí puede haber la cámara idónea para todo lo que uno quiere o necesita :lol:

 

La verdad absoluta y universal es una falacia (o sea, una mentira dañina)

[emore54]

Pero sí puede haber la cámara idónea para todo lo que uno quiere o necesita :lol:

 

La verdad absoluta y universal es una falacia (o sea, una mentira dañina)

 

Bueno, creo que se entendió en mi observación

[Guillermo Luijk]

A lo primero ya ha respondido fpmato, pero otra forma de verlo es que se amplía dos pasos la ventana de trabajo. Es como si dispusiéramos de dos diafragmas más.

Que un sensor FF captura 4 veces más luz que un M4/3 a igual luminosidad de la óptica es totalmente cierto.

 

Que eso suponga una ventaja de 2 pasos como norma general, tururú. Podría poner varios ejemplos de lo peligrosa (por falsa) que es esta simplificación, pero basta uno fácilmente entendible: para igualar la PDC en FF hay que cerrar 2 pasos de diafragma más la óptica, ergo ventaja de la cuádruple captación de luz a la porra.

 

Enviado desde mi Samsung S4 mini con 4G de Vodafone

[zappamonk]

Que un sensor FF captura 4 veces más luz que un M4/3 a igual luminosidad de la óptica es totalmente cierto.

 

Que eso suponga una ventaja de 2 pasos como norma general, tururú. Podría poner varios ejemplos de lo peligrosa (por falsa) que es esta simplificación, pero basta uno fácilmente entendible: para igualar la PDC en FF hay que cerrar 2 pasos de diafragma más la óptica, ergo ventaja de la cuádruple captación de luz a la porra.

 

Enviado desde mi Samsung S4 mini con 4G de Vodafone

 

Claro, las FF son más lentas. Y las de formato medio, más lentas todavía.

 

Cuesta más llenarlas de luz como cuesta más cargar un camión en lugar de una furgoneta.

[Macsura]

Que un sensor FF captura 4 veces más luz que un M4/3 a igual luminosidad de la óptica es totalmente cierto.

 

Que eso suponga una ventaja de 2 pasos como norma general, tururú. Podría poner varios ejemplos de lo peligrosa (por falsa) que es esta simplificación, pero basta uno fácilmente entendible: para igualar la PDC en FF hay que cerrar 2 pasos de diafragma más la óptica, ergo ventaja de la cuádruple captación de luz a la porra.

 

Enviado desde mi Samsung S4 mini con 4G de Vodafone

Que va. Se iría a la porra la ventaja de la cuádruple captación de luz si el 4/3 tuviera zoomes de luminosidad f/1.4 y fijos f/0.7

[Velázquez de Castro]

Que va. Se iría a la porra la ventaja de la cuádruple captación de luz si el 4/3 tuviera zoomes de luminosidad f/1.4 y fijos f/0.7

Hay unos cuantos a F 0,95 fabricados exclusivamente para micro4tercios y de la excepcional marca Voigtlander que si mal no recuerdo es la más antigua en lentes y un F 0,95 en cuestiones de luz es igual en todos los formatos

Un saludo

Tomas

[Velázquez de Castro]

Amigo Tomás, no existe un sensor 2x, lo que tienes en tu cámara es un sensor pequeño que necesita ampliar el doble la imagen registrada en relación al formato fotográfico tradicional de 35 mm, FX en denominación de Nikon para digital o FF para otras marcas, eso es lo que indican esos 2x, y no tiene nada de positivo, sino al contrario, en términos de calidad de imagen, ni supone una magnificación real, por mucho que pueda favorecer la miniaturización de los equipos o la comodidad del manejo, es lo primero que hay que entender y asumir.

Y las diferencias en cuanto al potencial de calidad existen, son medibles y se notan, en la limpieza de las imágenes, en el ruido, rango dinámico, riqueza tonal y detalle, este último en función de las diferencias de resolución (que entre 36 mp y 16mp son muchas y además se consiguen con un mayor tamaño de fotocaptores) y no del tamaño del sensor.

Lo que implica el tamaño son diferentes formas de trabajar, dado que, a igualdad de encuadre, siempre tendrá mayor magnificación real la imagen del sensor grande, con todo lo dicho que ello implica también y que se traduce en una exigencia mayor, en técnica y esfuerzo, para aprovechar y extraer ese potencial suplementario, pero acomodarse no es bueno ni permite avanzar.

Hombre Fede ya se que no existe un sensor 2x pero creo que sobre entiende lo que quiero decir pero bueno hay veces que hay que ser más papista que el papa y hablando con más propiedad quise decir que es un sensor con factor de recorte 2x al igual que el ridículamente llamado FF o formato completo es 1x , por cierto digo ridículamente llamado FF o formato completo puesto que TODOS los formatos son FF o de cuadro completo aunque ese cuadro tenga diferentes tamaños , para ser exactos

Un saludo

[fpmato]

Que un sensor FF captura 4 veces más luz que un M4/3 a igual luminosidad de la óptica es totalmente cierto.

 

Que eso suponga una ventaja de 2 pasos como norma general, tururú. Podría poner varios ejemplos de lo peligrosa (por falsa) que es esta simplificación, pero basta uno fácilmente entendible: para igualar la PDC en FF hay que cerrar 2 pasos de diafragma más la óptica, ergo ventaja de la cuádruple captación de luz a la porra.

 

Enviado desde mi Samsung S4 mini con 4G de Vodafone

 

Esto último sobre la pdc también es cierto, pero se puede soslayar con una óptica basculante y te ha faltado añadir que, precisamente, esa posibilidad de trabajar con menos pdc y mayores desenfoques, a igualdad de diafragma, permite al usuario un mayor control de la pdc y amplía las posibilidades (también creativas) al respecto.

[Macsura]

Hay unos cuantos a F 0,95 fabricados exclusivamente para micro4tercios y de la excepcional marca Voigtlander que si mal no recuerdo es la más antigua en lentes y un F 0,95 en cuestiones de luz es igual en todos los formatos

Un saludo

Tomas

Sí, por eso decía fijos f/0.7.

 

Pero si nos fijamos en los f/1.2 y f/0.95 que también existen para el formato de 35 mm, el 4/3 necesitaría luminosidades de f/0.6 y f/0.5 para que este formato iguale a aquel.

[fpmato]

Hombre Fede ya se que no existe un sensor 2x pero creo que sobre entiende lo que quiero decir pero bueno hay veces que hay que ser más papista que el papa y hablando con más propiedad quise decir que es un sensor con factor de recorte 2x al igual que el ridículamente llamado FF o formato completo es 1x , por cierto digo ridículamente llamado FF o formato completo puesto que TODOS los formatos son FF o de cuadro completo aunque ese cuadro tenga diferentes tamaños , para ser exactos

Un saludo

Amigo mío, lo de FF se utiliza precisamente porque es el tamaño al que se referencian los formatos menores y que acabas de utilizar tú mismo al hablar de 2x, porque esos 2x lo son con respecto a un sensor FF (o FX, según Nikon); por lo demás coincido en que todos los formatos son igual de completos (o incompletos) pero la referencia es el de 24x36 mm, porque es el formato histórico, de paso universal, que todos lo que tenemos edad para eso, hemos utilizado antes de la aparición del digital y del que no he visto a nadie quejarse de que fuera excesivamente grande o su tamaño un impedimento para hacer macro o cualquier otra cosa.

[Guillermo Luijk]

Esto último sobre la pdc también es cierto, pero se puede soslayar con una óptica basculante y te ha faltado añadir que, precisamente, esa posibilidad de trabajar con menos pdc y mayores desenfoques, a igualdad de diafragma, permite al usuario un mayor control de la pdc y amplía las posibilidades (también creativas) al respecto.

No me ha faltado añadir nada porque exclusivamente quería desmentir la simplificación de los "dos pasos de ventaja" como afirmación general.

 

Si nos ponemos a rizar el rizo con casos especiales como los objetivos basculantes, también podemos comentar cosas mucho más cercanas a la realidad del fotógrafo común como el hecho de que un sensor M4/3 con estabilizador en el cuerpo de 3 pasos (en realidad los actuales mejoran esta cifra), no sólo anularía la ventaja de partida de 2 pasos del sensor FF allá donde pudiera usarse, sino que hasta le daría un paso extra de ventaja. Sorprendente y paradójico verdad? un estabilizador mejorando más el resultado final que multiplicar POR 4 la superficie del sensor. Es para pensárselo.

 

 

Enviado desde mi Samsung S4 mini con 4G de Vodafone

[fpmato]

No me ha faltado añadir nada porque exclusivamente quería desmentir la simplificación de los "dos pasos de ventaja" como afirmación general.

 

Si nos ponemos a rizar el rizo con casos especiales como los objetivos basculantes, también podemos comentar cosas mucho más cercanas a la realidad del fotógrafo común como el hecho de que un sensor M4/3 con estabilizador en el cuerpo de 3 pasos (en realidad los actuales mejoran esta cifra), no sólo anularía la ventaja de partida de 2 pasos del sensor FF allá donde pudiera usarse, sino que hasta le daría un paso extra de ventaja. Sorprendente y paradójico verdad? un estabilizador mejorando más el resultado final que multiplicar POR 4 la superficie del sensor. Es para pensárselo.

 

 

Enviado desde mi Samsung S4 mini con 4G de Vodafone

No sólo objetivos basculantes, se pueden utilizar fuelles y otros accesorios con objetivos normales, que se utilizan desde hace mucho y que no son extraños para ciertos tipos de macro y para quienes tienen algo más de memoria y trayectoria vital, que el mundo y el acervo fotográfico no han nacido ayer.

 

Los dispositivos de estabilización no son exclusivos de ningún sistema, ni anulan nada y la ventaja existe siempre, a igualdad de exposición, sea cual sea el diafragma utilizado, porque la diferencia en la superficie fotosensible no se puede alterar y los hechos no se pueden tergiversar con triquiñuelas dialécticas, que tienen poco recorrido en un caso como éste.

[xugo]

Ahora va a resultar que la estabilización también es exclusiva de las M4/3. El VR, el IS y demás no existen...

Vamos, que las M4/3 son las únicas que tienen pantalla abatible, wifi para disparar desde otro dispositivo y para controlar la cámara desde el mismo o enviar las fotos por internet, sistema de limpieza del sensor eficiente cuando es sabido que se mancha menos porque es más pequeńo al igual que se manchan menos los DX y los CX que los FF, focus peaking, ampliación para enfocar en manual con más facilidad, etc...

En fin, yo ya he dado mi opinión y sigo pensando que con Sony apostando claramente por el FF en cámaras sin espejo pequeńas y con esa variedad de 12, 24 y 36 Mpx, lo de que el FF no seguirá siendo el formato más utilizado no parece una predicción acertada.

Desde luego, la mayoría de los profesionales de la mayoría de disciplinas lo utilizan y otro tanto de usuarios avanzados también. Eso no quiere decir que una cámara con sensor más pequeńo no sea válida y no ofrezca ventajas en alguna disciplina, ventajas que son tamańo y peso primcipalmente, pero bueno.

Y lo de que el mayor control de la PDC es lo único a mayores que ofrece el FF tampoco es cierto. Cuando una M4/3 pueda disparar en un pabellón a ISO 8000, f2 y 1/500s con cierta calidad de imagen, una FF podrá hacerlo a 1/2000s o más para detener mejor el movimiento, por ejemplo, consiguiendo además un desenfoque más acusado y todo lo que eso supone en la imagen. Y aparte de eso, las M4/3 tendrían que conseguir seguir al motivo en cuestión con un AF-C decente, algo que todavía no pueden hacer.

Vaya pinta que tiene la Sony A7s...

Yo seguiré con mis objetivos FX, que esos sí los podré montar en una Sony sin espejo FF usando el focus peaking, el zoom de ayuda al enfoque, la wifi, la pantalla abatible y todas esas prestaciones que ahora parecen exclusivas del M4/3.

Los objetivos M4/3 me temo que no cubrirán ese tamańo de sensor por el que Sony empieza a apostar también en su gama de cámaras sin espejo. Y creo que no me arriesgaré a invertir en algo que no se puede montar en lo que todos los grandes apuestan a día de hoy.

Saludos,

Xugo.

[Velázquez de Castro]

Pues si, resulta que la estabilización en los 5 ejes es EXCLUSIVA del sistema micro4tercios y más en concreto de Olympus aunque le pese a alguno.

[Velázquez de Castro]

Amigo mío, lo de FF se utiliza precisamente porque es el tamaño al que se referencian los formatos menores y que acabas de utilizar tú mismo al hablar de 2x, porque esos 2x lo son con respecto a un sensor FF (o FX, según Nikon); por lo demás coincido en que todos los formatos son igual de completos (o incompletos) pero la referencia es el de 24x36 mm, porque es el formato histórico, de paso universal, que todos lo que tenemos edad para eso, hemos utilizado antes de la aparición del digital y del que no he visto a nadie quejarse de que fuera excesivamente grande o su tamaño un impedimento para hacer macro o cualquier otra cosa.

También se ha de saber que el formato FX (según Nikon ) es un recorte de las llamadas camaras de formato medio en el mundo de la película y en el mundo digital y por esa regla de tres con muchísima más calidad que las FX según algunos y que en el mundo real apenas se apreciaría al imprimirlas a un tamaño común o incluso a más de 1m de tamaño, yo lo he comprobado y te aseguro que te pongo dos tomas de la misma situación y con los mismos parámetros en papel a 20x30 y no sabrías decirme con que formato están afotadas.

En cuanto a lo de que no has visto a nadie quejarse yo si lo he visto , la tecnología avanza y muchos conceptos se quedan anticuados y se es reacio a aceptarlo.

Un saludo

[Paco Ignacio]

Esto es lo que veo en este foro y en muchos otros lados:

 

Usuarios de DSLR miembros de la santa inquisición de Canon y Nikon, queriendo mandar a la hoguera al sistema mirrorless por temor a que desbanquen a las DSLR, y haber cometido la herejía de haber quitado el visor óptico de las cámaras, y la brujería de meterles sensores pequeños en pro de un sistema más compacto y que cada día se acerca a la eficiencia de un sistema DSLR, teniendo ya a la vuelta el juicio final donde serán iguales o mejores que este.

 

La mayoría de esas opiniones (OJO, no todas) son de usuarios que ni siquiera aprovechan al 50% de las capacidades de una cámara DSLR como para decir que hay un abismo de diferencia entre ella y una mirrorless. A cuestiones prácticas con una mirrorless les basta y sobra. Me encontré con un comentario en una página que evoca muy bien esto:

 

Usuario DSLR: "No es tan buena como una DSLR para deportes!"
Usuario Mirrorless: "Para mi eso no es problema. Yo no tomo deportes"
Usuario DSLR: "PERO NO ES TAN BUENA COMO UNA DSLR PARA DEPORTES!!!!"
Usuario Mirrorless: Yo no tomo deportes. Yo tomo retratos, paisajes y macros"
Usuario DSLR: "Ok, me parece justo. Yo tampoco tomo deportes"

"Y los 2 vivieron felicices para siempre"

[Velázquez de Castro]

Sí, por eso decía fijos f/0.7.

Pero si nos fijamos en los f/1.2 y f/0.95 que también existen para el formato de 35 mm, el 4/3 necesitaría luminosidades de f/0.6 y f/0.5 para que este formato iguale a aquel.

 

Te equivocas Macsura , un diafragma F2 es igual de rápido en DX, FX o micro4tercios , con la entrada de luz no se hace la conversión como se podría hacer por las focales, lo único que varía es la pdc y como es lógico el desenfoque, no existe en Nikon ningún un objetivo tan luminoso y rápido como los Voigtlander 17,5 mm, 25mm y 42,5 mm todos ellos a F 0,95, en Canon solo hay un 50mm a F 0,95 , después esta el famoso y carísimo Leica Noctilux 50mm a F 0,95 que este si que es para FF y el raro Carl Zeiss 50mm F 0,7 que se hizo para la NASA , por lo tanto en cuanto a luminosidad las pequeñas micro4tercios van bien servidas con esas maravillas de objetivos le pese a quién le pese.

Un saludo

[fpmato]

El formato 24X36 no es un recorte de nada, hombre, es un formato histórico, introducido por Oskar Barnak, a principios del siglo pasado (1913-14) adaptando la película de cine de 35 mm para uso fotográfico, sustituyendo así las placas, que había que cambiar en cada fotografía, por el carrete..., se trataba, precisamente, de obtener un formato pequeño y manejable, en comparación, que se convirtió rápidamente en un estándar y un referente, lo que sigue siendo en la actualidad.

 

Todos los fotógrafos han sabido, desde siempre y han aceptado siempre, la obviedad de que un formato grande permite un potencial de calidad mayor que otro de menor tamaño, por razones físicas insoslayables que resulta tedioso repetir y que resulta incomprensible que se pretendan discutir, o poner en duda, y lo único que se puede aducir en su favor es que puedan aportar menor tamaño y mayor comodidad, pero el formato FF/FX es suficientemente pequeño para dar soporte a sistemas ágiles y manejables y suficientemente grande como para permitir un compromiso de calidad, inalcanzable para formatos menores.

[Velázquez de Castro]

El formato 24X36 no es un recorte de nada, hombre, es un formato histórico, introducido por Oskar Barnak, a principios del siglo pasado (1913-14) adaptando la película de cine de 35 mm para uso fotográfico, sustituyendo así las placas, que había que cambiar en cada fotografía, por el carrete..., se trataba, precisamente, de obtener un formato pequeño y manejable, en comparación, que se convirtió rápidamente en un estándar y un referente, lo que sigue siendo en la actualidad.

 

Todos los fotógrafos han sabido, desde siempre y han aceptado siempre, la obviedad de que un formato grande permite un potencial de calidad mayor que otro de menor tamaño, por razones físicas insoslayables que resulta tedioso repetir y que resulta incomprensible que se pretendan discutir, o poner en duda, y lo único que se puede aducir en su favor es que puedan aportar menor tamaño y mayor comodidad, pero el formato FF/FX es suficientemente pequeño para dar soporte a sistemas ágiles y manejables y suficientemente grande como para permitir un compromiso de calidad, inalcanzable para formatos menores.

Yo sigo pensando que las diferencia plasmadas en papel a un tamaño de 20x30 o incluso más del doble de ese tamaño son inapreciables y lo he visto, es mucho decir o sentar cátedra el decir que la calidad es inalcanzable para formatos menores , yo sigo con mi propuesta de que quitando deportes las sin espejo o micro4tercios de última generación son tan válidas como los demás formatos y quien quiera probarlas y viva cerca de Barcelona que me mande un privado para quedar y probarlas , seguro que le cambiará el concepto y le entrará una sonrisa de sorpresa.

Un saludo

[fpmato]

Lo que yo veo en este foro, y en muchos lados es un curioso fenómeno que hace que algunos veneren estos pequeños  formatos, si están dentro de una de estas cámaras, llamadas CSC, cuando antes los menospreciaban dentro de una réflex, en algún caso de estas mismas marcas que no han tenido otro remedio que reciclarse con estas propuestas, ante el fracaso de las anteriores, siendo muchas veces sensores de idénticas características; misterios de la condición humana.

 

A mí estas propuestas me parecen bien, también las utilizo y siempre me pareció que existía un hueco entre lo que ofrecían las compactas, con sensores minúsculos y las réflex, especialmente desde la introducción de los sensores FF, pero no les atribuyo propiedades que no tienen y cualquiera que las utilice debería de ser consciente de sus posibilidades y también de sus limitaciones, que todavía son muchas en las propuestas actuales, además de las que imponen los propios límites físicos.

[fpmato]

Yo sigo pensando que las diferencia plasmadas en papel a un tamaño de 20x30 o incluso más del doble de ese tamaño son inapreciables y lo he visto, es mucho decir o sentar cátedra el decir que la calidad es inalcanzable para formatos menores , yo sigo con mi propuesta de que quitando deportes las sin espejo o micro4tercios de última generación son tan válidas como los demás formatos y quien quiera probarlas y viva cerca de Barcelona que me mande un privado para quedar y probarlas , seguro que le cambiará el concepto y le entrará una sonrisa de sorpresa.

Un saludo

Las diferencias de las que hablamos son perfectamente apreciables en edición al manejar los RAW, que se reflejen más o menos en el resultado final es algo que dependerá de la edición, del soporte y del propósito buscado, y el potencial que ofrece un sensor FX es inalcanzable, sí, para un sensor cuya superficie es de la cuarta parte, es tan obvio como lo que sucede también con el FX con respecto a formatos mayores. Lo que ocurre es que acceder a estos formatos mayores supone un salto inviable económicamente para la gran mayoría, incluyendo profesionales y empresas que tienen que amortizar el material que adquieren y con el que trabajan, cosa que no ocurre con el FX.