Réflex o Mirrorless

[Velázquez de Castro]

Las diferencias de las que hablamos son perfectamente apreciables en edición al manejar los RAW, que se reflejen más o menos en el resultado final es algo que dependerá de la edición, del soporte y del propósito buscado, y el potencial que ofrece un sensor FX es inalcanzable, sí, para un sensor cuya superficie es de la cuarta parte, es tan obvio como lo que sucede también con el FX con respecto a formatos mayores. Lo que ocurre es que acceder a estos formatos mayores supone un salto inviable económicamente para la gran mayoría, incluyendo profesionales y empresas que tienen que amortizar el material que adquieren y con el que trabajan, cosa que no ocurre con el FX.

Si el Raw esta echo unos cristos y por ejemplo tienes que levantar sombras 4 o 5 pasos , no te digo que no pero soy de los que piensa de que la foto tiene que salir prácticamente acabada desde el mismo momento que aprietas el disparador y para eso las ayudas extras que te ofrecen esas pequeñas cámaras son mejores que las que ofrecen algunas FF para dejar bien clavada la toma, para ser más claro, dos tomas bien ejecutadas y que apenas necesiten procesado , sólo el justo , la diferencia en la terminación del Raw es prácticamente inapreciable a no ser como he dicho anteriormente que el Raw este tan mal que necesite un procesado de aquí te espero o lo que es lo mismo, una toma malísima .

Un saludo

[Guillermo Luijk]

Ahora va a resultar que la estabilización también es exclusiva de las M4/3. El VR, el IS y demás no existen..

Xugo solo hablaba de un caso particular, una M4/3 con estabilizador (casi todas lo llevan) vs una FF sin él (ninguna lo lleva). Y el motivo si lees con atención era simplemente plantear un contraejemplo a la simplificación falsa que se ha hecho de que una FF tiene "2 pasos de ventaja" sobre una M4/3. En cierto tipo de fotografía donde congelar el sujeto no sea un problema, el estabilizador de mi E-P5 me permite capturar un paso más de fotones totales disparando a pulso que cualquier FF salvo que se le ponga a ésta un objetivo estabilizado, esto es un hecho.

 

Y el motivo de haber introducido el ejemplo es cuando han entrado en juego en la discusión los objetivos basculantes que aquí no pintan nada, y que alguien que tenga un poco de cultura fotográfica sabrá que no sólo sirven para tener mucha PDC sin necesidad de cerrar diafragma sino también para tener poca con sensores pequeños:

 

http://www.guillermoluijk.com/tutorial/shiftlens/index.htm

 

Aún así si mi prioridad fuera obtener una estrecha PDC (única ventaja real y práctica que le veo al formato FF), no se me ocurriría lograrla con basculamientos, iría a por una cámara FF.

 

Salu2

 

 

 

Enviado desde mi Samsung S4 mini con 4G de Vodafone

[fpmato]

Basta con que tengas contrastes, transiciones y zonas de sombra en la toma o que utilices luz natural y tengas que subir el iso..., y las diferencias en resolución se notarán en cualquier toma, para encuadres similares; a este respecto tus referencias parten de un sensor FX de 12 mp., con un buen rendimiento, pero ciertamente limitado para macro y de una generación anterior a los FX actuales, de origen Sony, al igual que los actuales m4:3.

[fpmato]

El "contraejemplo" que has puesto, Guillermo, ha sido apresurado y no sirve, porque aún cerrando diafragma, si se incrementa el tiempo de exposición, la exposición es la misma (y si no se hace así la toma saldrá subexpuesta); la diferencia de superficie fotosensible estará siempre presente y no se puede soslayar.

 

En cuanto a la pdc, con un formato mayor puedes conseguir estrecharla, manteniendo el diafragma, mantenerla cerrando, porque la difracción entra con aperturas más cerradas, o ajustarla sin cerrar recurriendo a ópticas o accesorios basculantes y siempre con menos difracción y mejor rendimiento a igualdad de parámetros, porque la magnificación la hace el sensor y no la (mayor) ampliación de la imagen registrada

[Guillermo Luijk]

El "contraejemplo" que has puesto, Guillermo, ha sido apresurado y no sirve, porque aún cerrando diafragma, si se incrementa el tiempo de exposición, la exposición es la misma (y si no se hace así la toma saldrá subexpuesta); la diferencia de superficie fotosensible estará siempre presente y no se puede soslayar.

Es que nunca he dicho que no haya diferencia de superficie, he dicho que no hay "ventaja de dos pasos" de forma general, como se desprende de vuestros comentarios. Si se quiere camuflar el debate con objetivos basculables y repetición de argumentos que no invalidan lo que digo, adelante.

 

Tengo una cámara FF, y he sufrido las consecuencias de tener que cerrar más diafragma para lograr una determinada PDC. En concreto y aunque disparaba con trípode, me iba a tiempos de exposición tan largos que no me quedaba otra que subir el ISO. Esto supone de nuevo perder las supuestas ventajas del mayor captor.

 

Así que insisto una vez más, para que le quede claro al que lea el post: NO es cierto que un sensor FF tenga una "ventaja de dos pasos" vs uno de la cuarta parte de superficie. En muchas situaciones reales no hay tal ventaja. Y en otras aun habiéndola no tiene efecto alguno en la práctica porque el rendimiento del sensor menor ya es excelente.

 

Enviado desde mi Samsung S4 mini con 4G de Vodafone

[fpmato]

La cosa, por lo visto, es sostenella y no enmendalla, cerrar dos dos pasos o los que sean, que es lo que habías dicho, no invalida esa ventaja, siempre que la exposición sea la misma, eso es lo cierto, aunque pueda haber determinadas situaciones en las que convenga más subir ISO, aprovechando esa ventaja; siempre tendremos más opciones. Pretender que sólo queda subir iso sí es una simplificación, además de una falacia.

 

Cualquiera puede equivocarse o tener un lapsus, pero perseverar en el error no lo soluciona y pretender disfrazarlo no es constructivo para el debate, ni muy elegante. Saber rectificar sigue siendo, si no de sabios, sí lo más coherente.

 

Saludos cordiales

[xugo]

Esto es lo que veo en este foro y en muchos otros lados:

 

Usuarios de DSLR miembros de la santa inquisición de Canon y Nikon, queriendo mandar a la hoguera al sistema mirrorless por temor a que desbanquen a las DSLR, y haber cometido la herejía de haber quitado el visor óptico de las cámaras, y la brujería de meterles sensores pequeños en pro de un sistema más compacto y que cada día se acerca a la eficiencia de un sistema DSLR, teniendo ya a la vuelta el juicio final donde serán iguales o mejores que este.

 

La mayoría de esas opiniones (OJO, no todas) son de usuarios que ni siquiera aprovechan al 50% de las capacidades de una cámara DSLR como para decir que hay un abismo de diferencia entre ella y una mirrorless. A cuestiones prácticas con una mirrorless les basta y sobra. Me encontré con un comentario en una página que evoca muy bien esto:

 

Usuario DSLR: "No es tan buena como una DSLR para deportes!"

Usuario Mirrorless: "Para mi eso no es problema. Yo no tomo deportes"

Usuario DSLR: "PERO NO ES TAN BUENA COMO UNA DSLR PARA DEPORTES!!!!"

Usuario Mirrorless: Yo no tomo deportes. Yo tomo retratos, paisajes y macros"

Usuario DSLR: "Ok, me parece justo. Yo tampoco tomo deportes"

"Y los 2 vivieron felicices para siempre"

 

Aqui nadie quiere enterrar a nadie. De hecho, lo que resulta paradógico es que un foro de Nikon alguien pregunte sobre qué conviene más, si un sistema sin espejo o uno réflex, y aparezcan usuarios que tratan de hacer creer que el único sistema sin espejo válido es el M4/3 y que éste es mejor que el DX, el FF o todo el resto de opciones que hay. Hay otros sistemas sin espejo. De hecho, como he comentado y es bien sabido, Nikon tiene uno y, sobre todo, Sony otro y casualmente apuesta por el FF.

Nadie dice que las M4/3 no sean buenas cámaras ni que ese sistema tenga buenas prestaciones y un buen compromiso de tamańo, peso, precio y calidad, sobre todo en los objetivos, pero no se puede pretender hacer creer que son lo mejor para todo o casi todo. Y menos atribuirles prestaciones como únicas cuando esas mismas prestaciones están en las réflex (pantalla abatible, wifi, estabilización pero en los objetivos, magnificación para el enfoque) y más aún en otros sistemas sin espejo (focus peaking, magnificación para el enfoque...)

Vamos, que las M4/3 pueden estar muy bien pero ni son las únicas ni las mejores para todo ni mucho menos las que mejor futuro tienen. Con Sony en la pomada apostando por sistemas sin espejo FF y el poderío que tienen y Canon y Nikon instaurada en el sector profesional y retrasando el momento de dar el salto para no competir con ellos mismos, yo dudo mucho que las M4/3 logren mucha cuota de mercado y se coman a las réflex y mucho menos a las Sony FF.

En otros foros en los que yo también participo y se habla sobre todo de la Pana GH4 no salen los defensores del M4/3 a despreciar los sistemas réflex ni a dar a entender que las M4/3 son las únicas sin espejo que ofrecen prestaciones a mayores. Pero como se ha comentado, también es verdad que algunos que hablan de las réflex se quedaron en la D700 que, siendo una gran cámara, no ofrece lo que una D800 puede ofrecer con sus 36 Mpx, una D4 en cuanto a conexión con el WT-5 o una D5300 con la wifi incorporada y la pantalla abatible. Vamos, que el IBIS sí es exclusivo de Olympus pero es lo único y eso lo tiene Nikon con los VR, Canon con los IS, Pana con los OIS y Sony no sé cómo lo llaman.

En cuanto a lo que dices que resume el tema habrá que hacer que ese usuario que responde diciendo que hace deportes y en realidad no los hace, se lo haga mirar. Otros muchos sí los hacemos y un visor óptico, un sensor FF, una gama de ópticas que van desde el 200 f2 al 400 f2.8 o el 600 f4 que enfocan como un tiro y un AF-C como el de Nikon se comen con patatas a cualquier sistema sin espejo actual en todo. Y Canon también se los come pues tiene todo eso. Solo Sony, si da con la clave del AF-C podría competir con ellos pues tiene tamańo de sensor para ello pero de momento no es así.

Y quien habla de deportes habla de fauna en movimiento, como pájaros en vuelo, etc... Ahí Nikon y Canon con sus FF y más aún si cabe con sus DX no tienen rival.

Para vídeo y para foto más tranquila o poder ir más ligero las sin espejo son una gran opción pero las M4/3 no son las únicas y más con lo que empuja Sony, que ya tiene tres FF sin espejo pequeńas y ligeras y distintas, una con 36, otra con 24 y la A7s con 12 Mpx y enfocada al vídeo. Y los Carl Zeiss no son malos objetivos, precisamente.

Ya se verá qué pasa pero de momento, démosle a cada sistema lo que es de cada sistema y que cada usuario decida lo que más le convenga sabiendo de verdad lo que hay, no información tergiversada por el afán de pretender que su cámara y el sistema elegido es el mejor para todo. Yo sé que lo mío no es lo mejor para todo pero sí para lo que yo hago. No es así en vídeo y por eso busco una CSC que será la Pana GH4 o la Sony A7s. Y cada vez me decanto más por ésta última.

Saludos,

Xugo.

Xugo solo hablaba de un caso particular, una M4/3 con estabilizador (casi todas lo llevan) vs una FF sin él (ninguna lo lleva). Y el motivo si lees con atención era simplemente plantear un contraejemplo a la simplificación falsa que se ha hecho de que una FF tiene "2 pasos de ventaja" sobre una M4/3. En cierto tipo de fotografía donde congelar el sujeto no sea un problema, el estabilizador de mi E-P5 me permite capturar un paso más de fotones totales disparando a pulso que cualquier FF salvo que se le ponga a ésta un objetivo estabilizado, esto es un hecho.

Y el motivo de haber introducido el ejemplo es cuando han entrado en juego en la discusión los objetivos basculantes que aquí no pintan nada, y que alguien que tenga un poco de cultura fotográfica sabrá que no sólo sirven para tener mucha PDC sin necesidad de cerrar diafragma sino también para tener poca con sensores pequeños:http://www.guillermoluijk.com/tutorial/shiftlens/index.htm

Aún así si mi prioridad fuera obtener una estrecha PDC (única ventaja real y práctica que le veo al formato FF), no se me ocurriría lograrla con basculamientos, iría a por una cámara FF.

Salu2

Enviado desde mi Samsung S4 mini con 4G de Vodafone

Sí, entiendo que te referías a una FF sin objetivo estabilizado pero hombre, es comparar sin ponerle a cada sistema lo que puede ofrecer. Es como si yo comparo una FF con un f1.4 contra una M4/3 con f5.6.

Y me sorprende que comentes que tienes claro que el FF no será el sistema con más futuro cuando Canon, Nikon y sobre todo Sony apuesta ahora por él.

A mí me da un poco igual pero resulta sorprendente.

Saludos,

Xugo.

[gatomotero]

Es que nunca he dicho que no haya diferencia de superficie, he dicho que no hay "ventaja de dos pasos" de forma general, como se desprende de vuestros comentarios. Si se quiere camuflar el debate con objetivos basculables y repetición de argumentos que no invalidan lo que digo, adelante.

 

Tengo una cámara FF, y he sufrido las consecuencias de tener que cerrar más diafragma para lograr una determinada PDC. En concreto y aunque disparaba con trípode, me iba a tiempos de exposición tan largos que no me quedaba otra que subir el ISO. Esto supone de nuevo perder las supuestas ventajas del mayor captor.

 

Así que insisto una vez más, para que le quede claro al que lea el post: NO es cierto que un sensor FF tenga una "ventaja de dos pasos" vs uno de la cuarta parte de superficie. En muchas situaciones reales no hay tal ventaja. Y en otras aun habiéndola no tiene efecto alguno en la práctica porque el rendimiento del sensor menor ya es excelente.

 

Enviado desde mi Samsung S4 mini con 4G de Vodafone

No es que no la tenga....es que salvo que tengas un objetivo estabilizado están en inferioridad con respecto a las Olympus estabilizadas. Respecto a la luz.

En multitud de ocasiones tuve yo también que tirar de iso, si o si, con mi d4...

Que aguantar lo aguanta, todo hay que decirlo.

La diferencia de pdc y el aguante en isos es lo que mas se nota. Yo al menos...

 

La exposición Federico tiene que diferir...pues el diafragma y la pdc son distintas...si tu tienes que cerrar dos pasos mas, no puedes tirar a igual velocidad...

Prueba a tirar a 1/30 a pulso con la ff y un 105, ya no digo un 180, y me cuentas...(en macro, claro).

[fpmato]

Claro que se nota la diferencia de pdc, porque estás trabajando con una magnificación superior, a igualdad de encuadre, pero no siempre se trabaja con magnificaciones extremas ni con sujetos/objetos minúsculos (refiriéndonos al macro) ni todas las situaciones requieren la misma pdc; cuando así sea el formato mayor permite cerrar para igualar pdc con el pequeño, sin sufrir por la difracción ni por el eventual incremento de iso.

 

Hay muchas situaciones, también en macro, en las que no es necesario subir iso para equilibrar la exposición, basta conque el sujeto/objeto sea estático y contemos con apoyos adecuados, o que no nos movamos en tiempos de exposición/velocidades de obturación que lo requieran, lo que depende de las condiciones de iluminación.

 

La D4 es una gran cámara, pero no me parece el modelo, con sensor FX, más adecuado para dedicarla exclusivamente a macro

 

En todo caso celebro que el debate vuelva a transcurrir por la senda de la argumentación y el intercambio de opiniones (que no descalificaciones) coincidamos o no.

[Macsura]

Es que nunca he dicho que no haya diferencia de superficie, he dicho que no hay "ventaja de dos pasos" de forma general, como se desprende de vuestros comentarios. Si se quiere camuflar el debate con objetivos basculables y repetición de argumentos que no invalidan lo que digo, adelante.

 

Es que lo excepcional es que no haya una diferencia de dos pasos.

[gatomotero]

Es que lo excepcional es que no haya una diferencia de dos pasos.

Que si, que la hay...pero que se compensa con los dos pasos de la pdc...e incluso la supera salvo que uses una lente estabilizada en FF.

Esto mas o menos es lo que dice Guillermo, y que yo te iba a demostrar con imágenes para que lo vieses...

[Guillermo Luijk]

Es que lo excepcional es que no haya una diferencia de dos pasos.

Sí sí, tener un requisito de PDC mínima en una foto es toda una rareza.

 

Enviado desde mi Samsung S4 mini con 4G de Vodafone

[ofotogari]

quizá el problema resida en ver en las sin espejo solo la calidad en terminos de tamaño de sensor, cuando sus bonanzas son  otras, precisamente la enorme cantidad de posibilidades que ofrecen si se está dispuesto a aceptar esa minima perdida de calidad compensada pora altisima gama de herramientas que ofrece.

 

también es obvio que nadie trata de compararlas en eses sentido (salvo los que no las conocen, y hablan de las v1 cuando hay un abismo) comparadas con las sony,olympus,fuji etc.

 sin espejo.. no significa sensor pequeño ni grande.  significa renunciar al pentaprisma para acoger una nueva forma de abordar los trabajos con nuevas herramientas, de la misma manera que optamos por una nikon y no una hassel  y esto vale para cualquier ejemplo

 

 

 

no se puede discutir las ventajas de una d4 con su enfoque estratosferico y el iso  pues es superlativo siendo la mejor herramienta que se pueda tener a la hora de resultados

 

tampoco se puede poner en tela de juicio las herramientas brutales que ofrecen las sin espejo, tengan o no el sensor mas pequeño cuando ya ofrecen una calidad por encima de una reflex d300 y esta no se pone en tela de juicio porque evidentemente le llega a muchisima gente.

 

 

que problema hay en tener los dos sistemas aunque uno no sea nikon?  ojalá hubiese una aps nikon mirrorles, creo que variarian mucho algunas opiniones vertidas aqui, sinceramente,  ni siquiera creo que el brutal enfoque de nikon no lo fuese igual en una mirrorles de la marca.  y por favor no pongais a la v1 como ejemplo de estas camaras pues está muy por debajo, y no `por su sensor pequeño y visor idem si no por desaprovechamiento y escasez de funciones.

 

hay que trabajar un tiempo con las camaras y no opinar sin conocerlas en profundidad y luego elegimos lo que nos de la gana, unos por el tamaño del sensor..y otros por el tamaño de la hernia discal........jejeje

 

estamos oblidados a aceptar la convivencia los dos sistemas sin ser mejor ninguno, solo que la tendencia es la que es....independientemente del tamaño del sensor de las tales mirrorles.

salú

[Roberto.C]

 

De las pocas personas que realmente ve lo bueno de las mirrorles  y habla claro

 

Si ponen como ejemplo la v1 de nikon poco o nada saben de las m4/3.

 

Yo  no entiendo a la gente que critica estas camaras, sera por que muchos se han gastado una pasta en sus reflex y objetivos buenos y cuando ven fotos con una Omd o e-pl5 y un buen objetivo no notan diferencias en calidad de imagen...ganando esta por goleada en peso, equipo mas compacto etc.. se echan las manos a la cabeza, entenderia mucho mas que me digan que prefieren una reflex por que les gusta sentir mas la camara, ergonomia y que sea mas pesada, ya esta.

 

Un porcentaje muy alto de usuarios reflex no necesitan una reflex y no sabrian diferenciar entre dos fotos iguales, una tomada con una mirrorles y otra con una aps-c, sin contar los que con reflex tiran en automatico etc pero como mola una reflex en la mano y tu camara pequeña es una porqueria, pero eso ya seria otro tema...

 

Muchos no quieren ver las cosas, ya sea por la inversion realizada ,que duele, o por que les va el "burro grande, ande o no ande".

 

Hay gente que si que necesita una reflex, por que hacen mucho deporte, o trabajan con isos muy altos, ampliaciones etc no se... deporte no es sacar dos fotos a los crios jugando al futbol los domingos, eso te lo hace cualquier mirrorles, para la inmensa mayoria, las necesidades las cubren con soltura cualquier buena mirrorles, coño si hasta fotografos profesioanles trabajan en algunas situaciones con mirrorles...

 

Para mi una reflex gana por goleada en su cuerpo, su forma de sentir la camara, y que hay mas segundamano ahora mismo en reflex, hablo desde mi opinion y de lo que le pido a la camara, es que al final no sacaba la reflex por lo engorroso que me parecia estar cargando por ella, al probar una omd en las manos y al ver las imagenes de las m4/3 lo vi claro, la mejor camara es la que llevas siempre contigo,pero ojo no soy ningun experto ni vivo de la fotografia...opinion personal

 

[gatomotero]

De las pocas personas que realmente ve lo bueno de las mirrorles y habla claro

 

Si ponen como ejemplo la v1 de nikon poco o nada saben de las m4/3.

 

Yo no entiendo a la gente que critica estas camaras, sera por que muchos se han gastado una pasta en sus reflex y objetivos buenos y cuando ven fotos con una Omd o e-pl5 y un buen objetivo no notan diferencias en calidad de imagen...ganando esta por goleada en peso, equipo mas compacto etc.. se echan las manos a la cabeza, entenderia mucho mas que me digan que prefieren una reflex por que les gusta sentir mas la camara, ergonomia y que sea mas pesada, ya esta.

 

Un porcentaje muy alto de usuarios reflex no necesitan una reflex y no sabrian diferenciar entre dos fotos iguales, una tomada con una mirrorles y otra con una aps-c, sin contar los que con reflex tiran en automatico etc pero como mola una reflex en la mano y tu camara pequeña es una porqueria, pero eso ya seria otro tema...

 

Muchos no quieren ver las cosas, ya sea por la inversion realizada ,que duele, o por que les va el "burro grande, ande o no ande".

 

Hay gente que si que necesita una reflex, por que hacen mucho deporte, o trabajan con isos muy altos, ampliaciones etc no se... deporte no es sacar dos fotos a los crios jugando al futbol los domingos, eso te lo hace cualquier mirrorles, para la inmensa mayoria, las necesidades las cubren con soltura cualquier buena mirrorles, coño si hasta fotografos profesioanles trabajan en algunas situaciones con mirrorles...

 

Para mi una reflex gana por goleada en su cuerpo, su forma de sentir la camara, y que hay mas segundamano ahora mismo en reflex, hablo desde mi opinion y de lo que le pido a la camara, es que al final no sacaba la reflex por lo engorroso que me parecia estar cargando por ella, al probar una omd en las manos y al ver las imagenes de las m4/3 lo vi claro, la mejor camara es la que llevas siempre contigo,pero ojo no soy ningun experto ni vivo de la fotografia...opinion personal

 

Al 100% de acuerdo con este vecino.

 

Es mas, salvando el formato, me juego 2 pollos, a que puestas cinco fotos con diferentes sistemas y sin ver los exif ,el 95% de la gente (incluyo foreros) no discriminan de que sistema se trata.

[emore54]

:lol: Entonces porque elogiar tanto ese formato, cuando que en la práctica no se nota nada………………..solo para una cuestión de practicidad personal, nada más

[rutxer]

:lol: Entonces porque elogiar tanto ese formato, cuando que en la práctica no se nota nada………………..solo para una cuestión de practicidad personal, nada más

Y por suerte en la variedad está el gusto. La gracia de que haya diferentes alternativas es que hay más gente que encuentra lo que quiera.

 

Por lo que a mi respecta, espero que ni las mirrorless entierren a las reflex, ni viceversa, ni las m4/3 a las FF ni las APS-C a las de1" y cuantas más mejor.

 

Y por supuesto que la mayoría tenemos más de lo aue necesitamos, pero de esto se tratan los hobbies no?

[nitus]

 

De las pocas personas que realmente ve lo bueno de las mirrorles  y habla claro

 

Si ponen como ejemplo la v1 de nikon poco o nada saben de las m4/3.

 

Yo  no entiendo a la gente que critica estas camaras, sera por que muchos se han gastado una pasta en sus reflex y objetivos buenos y cuando ven fotos con una Omd o e-pl5 y un buen objetivo no notan diferencias en calidad de imagen...ganando esta por goleada en peso, equipo mas compacto etc.. se echan las manos a la cabeza, entenderia mucho mas que me digan que prefieren una reflex por que les gusta sentir mas la camara, ergonomia y que sea mas pesada, ya esta.

 

Un porcentaje muy alto de usuarios reflex no necesitan una reflex y no sabrian diferenciar entre dos fotos iguales, una tomada con una mirrorles y otra con una aps-c, sin contar los que con reflex tiran en automatico etc pero como mola una reflex en la mano y tu camara pequeña es una porqueria, pero eso ya seria otro tema...

 

Muchos no quieren ver las cosas, ya sea por la inversion realizada ,que duele, o por que les va el "burro grande, ande o no ande".

 

Hay gente que si que necesita una reflex, por que hacen mucho deporte, o trabajan con isos muy altos, ampliaciones etc no se... deporte no es sacar dos fotos a los crios jugando al futbol los domingos, eso te lo hace cualquier mirrorles, para la inmensa mayoria, las necesidades las cubren con soltura cualquier buena mirrorles, coño si hasta fotografos profesioanles trabajan en algunas situaciones con mirrorles...

 

Para mi una reflex gana por goleada en su cuerpo, su forma de sentir la camara, y que hay mas segundamano ahora mismo en reflex, hablo desde mi opinion y de lo que le pido a la camara, es que al final no sacaba la reflex por lo engorroso que me parecia estar cargando por ella, al probar una omd en las manos y al ver las imagenes de las m4/3 lo vi claro, la mejor camara es la que llevas siempre contigo,pero ojo no soy ningun experto ni vivo de la fotografia...opinion personal

 

 

 

Un porcentaje muy alto de usuarios tiene una reflex porque, cuando se la compraron, es lo único que había con cara y ojos. Que la tecnología haya avanzado horrores no es ningún motivo válido para tener que cambiar lo que ya te va bien por algo que te va a ir exactamente igual de bien, según se dice por aquí en este hilo.

 

Además, si la mejor cámara es la que llevas contigo (con lo que yo estoy totalmente de acuerdo) y lo que llevas contigo es una reflex... ¿No es normal defenderla como la mejor cámara? :lol:

 

Sólo te ruego que vigiles un poco con esas generalizaciones que haces.

 

Un saludo

[Velázquez de Castro]

Basta con que tengas contrastes, transiciones y zonas de sombra en la toma o que utilices luz natural y tengas que subir el iso..., y las diferencias en resolución se notarán en cualquier toma, para encuadres similares; a este respecto tus referencias parten de un sensor FX de 12 mp., con un buen rendimiento, pero ciertamente limitado para macro y de una generación anterior a los FX actuales, de origen Sony, al igual que los actuales m4:3.

Fede salgo muchas veces a hacer macro Juan Adrade compañero del foro y el lleva una D800 y tira con recorte 1,5x , en algunas tomas hicimos comparaciones con la misma escena, foco y luz y la diferencia plasmada en un tamaño en papel 20x30 es inapreciable,eso si a Iso base , bien expuesta y sin contraluces o diferentes contrastes en la toma,.

Hay ejemplos donde se puede ver como se levantan sombras hasta 3 pasos completos y se queda la toma niquela e incluso se podrían levantar 4 pasos, además las luces altas la OMd5 las trata más que bien.

Dejo el enlace del amigo Diego en donde se puede ver hasta donde se puede llegar con esos pequeños sensores e incluso se les puede exprimir más http://www.esolympus.es/exprimiendo-el-sensor-de-la-olympus-om-d-e-m5-por-diego-garin/

Un saludo

[Velázquez de Castro]

Aviso a caminantes, el sistema VR de Nikon no es exactamente igual que el IBIS de Olympus como se dice por aquí, la estabilización en los objetivos es a los tres ejes y el sistema de estabilización IBIS exclusivo de Olympus es a los 5 ejes por lo tanto no es lo mismo , es algo mejor este último.

[Roberto.C]

Un porcentaje muy alto de usuarios tiene una reflex porque, cuando se la compraron, es lo único que había con cara y ojos. Que la tecnología haya avanzado horrores no es ningún motivo válido para tener que cambiar lo que ya te va bien por algo que te va a ir exactamente igual de bien, según se dice por aquí en este hilo.

 

Además, si la mejor cámara es la que llevas contigo (con lo que yo estoy totalmente de acuerdo) y lo que llevas contigo es una reflex... ¿No es normal defenderla como la mejor cámara? :lol:

 

Sólo te ruego que vigiles un poco con esas generalizaciones que haces.

 

Un saludo

Si estoy de acuerdo contigo en que la tecnologia avanza muy rapido y mucha gente con reflex hoy en dia la tienen por que en su momento no habian mas opciones, que igual si en ese momento hubiese habido las opciones que hay ahora no irian con reflex o igualmente si, yo no voy por ese camino y no es lo que quiero decir, yo me refiero a la gente que intenta hundir las m4/3 por que ven que salvo cosas puntuales, modalidades fotograficas etc hacen fotos igual de buenas con mucho menos tamaño y menos peso y salvo casos puntuales mas baratas que las reflex y eso segun muchos no puede ser, simplemente por que la reflex es mas grande y ya esta, parece anecdotico pero hay mucha gente asi no se parece que a mucha gente les pagan un sueldo alguna marca o formato...si entre mas mejor.

 

Y con respecto a lo de generalizar con lo de la camara etc por eso antes de eso pongo que al probar una omd y ver imagenes lo vi claro, tambien al final pongo que es mi opinion personal, tan valida como cualquier otra, por que es lo que me ha pasado a mi, si se entendio lo que quize decir, si llevas una reflex y no te da pereza pues esa es la mejor camara para ti claro.

 

En lo que si generalizo es que mucha, mucha gente no diferenciaria una foto reflex de una m4/3, por que lo he visto.

 

Yo tenia reflex, nikon y ahora m4/3 olympus y a lo mejor pasado mañana canon saca algo nuevo y me conviene mas eso...

[Velázquez de Castro]

Si estoy de acuerdo contigo en que la tecnologia avanza muy rapido y mucha gente con reflex hoy en dia la tienen por que en su momento no habian mas opciones, que igual si en ese momento hubiese habido las opciones que hay ahora no irian con reflex o igualmente si, yo no voy por ese camino y no es lo que quiero decir, yo me refiero a la gente que intenta hundir las m4/3 por que ven que salvo cosas puntuales, modalidades fotograficas etc hacen fotos igual de buenas con menos peso y mas baratas que las reflex y eso segun muchos no puede ser, simplemente por que la reflex es mas grande y ya esta, parece anecdotico pero hay mucha gente asi no se parece que a mucha gente les pagan un sueldo alguna marca o formato...si entre mas mejor.

Y con respecto a lo de generalizar con lo de la camara etc por eso antes de eso pongo que al probar una omd y ver imagenes lo vi claro, tambien al final pongo que es mi opinion personal, tan valida como cualquier otra, por que es lo que me ha pasado a mi, si se entendio lo que quize decir, si llevas una reflex y no te da pereza pues esa es la mejor camara para ti claro.

En lo que si generalizo es que mucha, mucha gente no diferenciaria una foto reflex de una m4/3, por que lo he visto.

Yo tenia reflex, nikon y ahora m4/3 olympus y a lo mejor pasado mañana canon saca algo nuevo y me conviene mas eso...

Mucha razón tienes Roberto, yo particularmente hace mucho tiempo que deje las réflex para utilizar la Oly OMD 5 y tan pancho para lo que yo hago, muchos compañeros se interesaron por ese sistema y mas en concreto por esa cámara , yo gustoso les hablé de la misma , la probaron y les sorprendió tanto que algunos vendieron todo su equipo Nikon para pasarse a ese sistema , otros lo compaginan con las réflex , me alegra ver que a algunos se les ha abierto los ojos y están contentísimos con el cambio , entiendo qu eso no gusten a Nikon por que pierde algunas ventas, pero que este tranquila que somos pocos de momento jejejeje.

Un saludo

[gatomotero]

Mucha razón tienes Roberto, yo particularmente hace mucho tiempo que deje las réflex para utilizar la Oly OMD 5 y tan pancho para lo que yo hago, muchos compañeros se interesaron por ese sistema y mas en concreto por esa cámara , yo gustoso les hablé de la misma , la probaron y les sorprendió tanto que algunos vendieron todo su equipo Nikon para pasarse a ese sistema , otros lo compaginan con las réflex , me alegra ver que a algunos se les ha abierto los ojos y están contentísimos con el cambio , entiendo qu eso no gusten a Nikon por que pierde algunas ventas, pero que este tranquila que somos pocos de momento jejejeje.

Un saludo

Doy fe.....

Cierto tal cual lo cuenta Tomás. Yo fui uno de ellos...

[nitus]

Si estoy de acuerdo contigo en que la tecnologia avanza muy rapido y mucha gente con reflex hoy en dia la tienen por que en su momento no habian mas opciones, que igual si en ese momento hubiese habido las opciones que hay ahora no irian con reflex o igualmente si, yo no voy por ese camino y no es lo que quiero decir, yo me refiero a la gente que intenta hundir las m4/3 por que ven que salvo cosas puntuales, modalidades fotograficas etc hacen fotos igual de buenas con mucho menos tamaño y menos peso y salvo casos puntuales mas baratas que las reflex y eso segun muchos no puede ser, simplemente por que la reflex es mas grande y ya esta, parece anecdotico pero hay mucha gente asi no se parece que a mucha gente les pagan un sueldo alguna marca o formato...si entre mas mejor.

 

Y con respecto a lo de generalizar con lo de la camara etc por eso antes de eso pongo que al probar una omd y ver imagenes lo vi claro, tambien al final pongo que es mi opinion personal, tan valida como cualquier otra, por que es lo que me ha pasado a mi, si se entendio lo que quize decir, si llevas una reflex y no te da pereza pues esa es la mejor camara para ti claro.

 

En lo que si generalizo es que mucha, mucha gente no diferenciaria una foto reflex de una m4/3, por que lo he visto.

 

Yo tenia reflex, nikon y ahora m4/3 olympus y a lo mejor pasado mañana canon saca algo nuevo y me conviene mas eso...

 

Toma, ¡Nadie!  Y menos viendo fotos por internet en una pantalla de ordenador. :lol:

 

Las fotos las hacen los fotógrafos, no las cámaras...

 

Un saludo

[xugo]

No vale la pena. Solo diré que para disfrutar de una sin espejo no hay por qué renunciar a nada de lo que ofrece el FF gracias a Sony. Será que ese gigante también está equivocado.

A disfrutar cada uno con lo que prefiera.

Saludos,

Xugo.