Réflex o Mirrorless

[Velázquez de Castro]

Yo siguo pensando que el futuro son las camaras sin espejo, tanto en formato FF como el micro4/3 o es que en las reflex las FF se han comido a las APSC , yo creo que no , incluso las personas compran mas apsc por que salen mejor de precio y los objetivos son mas baratos y no todo el mundo necesita una FF, pues eso mismo pasara en las sin espejo, no enterreis tan pronto a las micro4/3 que acaban de empezar y mirad la guerra que estan dando , que parecemos enterradores de formatos .

La cuestion de visores opticos o digitales pues va a gustos, en los opticos se ve la toma real y el digital tiene la ventaja de tener mucha mas informacion y ademas si quiero ver la toma real pues habro el ojo izquierdo y problema resuelto jajajajaja.

Nos  pasamos muchas horas detras de una pantalla, leyendo, comentando, viendo o procesando fotos como para preocuparse por el daño que te pueda hacer el tener un visor digital , son excusas con poco contenido para denostar un visor digital, otra cosa es que no guste ver una imagen digital en el visor.

Un saludo

[xugo]

En las DSLR también se dispone, si se quiere ver una imagen irreal o electrónica, del Live View, que también ofrece histograma en vivo, simulación de la exposición y otras funciones que yo, personalmente, nunca necesito. Probablemente no son tantas como las que ofrecen los visores electrónicos actuales pero también irán ofreciendo cada día más. Lo importante, que parece se obvia, es que en una DSLR o réflex, hay las dos posibilidades: el visor óptico y el Live View, que además ofrece el encuadre real hecho con el objetivo que se esté usando. Eso con el ojo izquierdo no se puede tener pues nuestra vista, a pesar de ser muy sofisticada, no ofrece los aumentos de un macro extremo o de un tele muy largo.

Y hablando de vista, no quiero pensar lo que puede suponer estar las dos horas o más que dura un partido de fútbol, por ejemplo, pues ya se hacen fotos antes y después y a veces hay prórroga, penaltis y demás, teniendo la única posibilidad de estar enfocando y encuadrando pegado el ojo a un visor electrónico. Eso hoy, al día siguiente y al siguiente. Y sumarle a eso las horas de procesado delante del ordenador, el móvil y demás. Para mí, el disponer de un visor óptico (y si hace falta más información del Live View) es muy importante y ojalá no se renuncie nunca a él, por más que creo que las cámaras sin espejo también tienen su espacio porque todos los sistemas pueden convivir.

A día de hoy, las sin espejo solo ofrecen el visor electrónico mientras que las réflex ofrecen los dos aunque el Live View no ofrezca tanta información como los visores electrónicos actuales. De momento, claro.

Saludos,

Xugo. 

[Velázquez de Castro]

El Live View que por cierto lo invento Olympus, si mal no recuerdo, en las réflex no ofrece ni por allí arrimao la información que se puede tener en una m4/3 como por ejemplo la Oly OMD5 , con toda la información que da se pueden sacar tomas más clavadas en el tema luz que con una réflex , eso no quiere decir que quien tire con réflex no sepa medir la luz o al revés quien tire con m4/3 no sepa medir la luz y necesite tantas ayudas, aunque uno sepa medir la luz muy bien por que no utilizar las ayudas que te dan esas pequeñas , el que quiera saborear la fotografía antigua pues se compra una cámara de carrete y santas pascuas que también es chulisimo tirar con esas cámaras y hacer fotografía más tranquila y pausada, yo no descarto una Nikon fm2 y ponerle mi CZ 50mm y tirar algunos carretes.

Un saludo

[Guillermo Luijk]

Volvemos al debate de las minorías, como con las fotos de pájaros. El que haga reportaje de partidos de fútbol preferirá un visor óptico para no cansar la vista, al restante 99% de fotografos ese argumento les dará igual. Y lo de cansar la vista son en cualquier caso conjeturas tuyas. A mí los que he usado nunca me han provocado cansancio y llevo ya 3 años con ellos. Al contrario, lo que me cansa en las réflex es tener que andar midiendo la luz cosa de la cual con el visor electrónico te desentiendes para concentrarte en lo que importa de verdad: componer.

 

Veo más chicha en argumentar cuál es la ventaja de ver el mundo "real" frente a ver una imagen electrónica, y yo no la encuentro. Un visor sirve para encuadrar, componer, y en el caso del electrónico además para exponer, en definitiva para hacer una captura fotografíca no para contemplar el mundo (para eso una cámara molesta). Siendo así prefiero un medio que me da el encuadre exacto sin recortes, ayudas para nivelar la captura y me indique cómo va a quedar la foto antes de hacerla que otro que llanamente es una ventanita de cristal, sin cobertura del 100% (salvo los de más alta gama) ni información de cómo quedará expuesta la captura, que es lo que he venido a hacer.

 

Respecto al futuro del M4/3, creo que si las sin espejo FF lograsen el tamaño de ópticas que tienen las de M4/3, el sistema estaría tocado de muerte a largo plazo (el AF fulminante de las M4/3 o la estabilización del cuerpo son añadidos que antes o después llegarían a las FF). La cuestión es que hoy por hoy eso no parece estar resultando así y se mantiene la regla de sensor grande = ópticas grandes (aunque sean más compactas que las réflex). Veremos qué depara el futuro.

 

Salu2

 

Enviado desde mi Samsung S4 mini con 4G de Vodafone

[Macsura]

Con el paso de los años y las mejoras en los visores electrónicos, creo que los visores ópticos quedaran reducidos a nichos.

Lo que quedará reducido a nichos son las las cámaras de objetivos intercambiables, sean de visor óptico o de visor electrónico. El resto de la gente utilizará el móvil para hacer fotos.

 

[Macsura]

Volvemos al debate de las minorías, como con las fotos de pájaros. El que haga reportaje de partidos de fútbol preferirá un visor óptico para no cansar la vista, al restante 99% de fotografos ese argumento les dará igual. 

Como decía un mensaje más arriba, a ese 99% le dará igual porque utilizará el móvil como cámara. La minoría que tenga una cámara de verdad no tengo tan claro si preferirá el visor electrónico. 

 

[Velázquez de Castro]

Lo que quedará reducido a nichos son las las cámaras de objetivos intercambiables, sean de visor óptico o de visor electrónico. El resto de la gente utilizará el móvil para hacer fotos.

Pues no te voy a contrariar en ese tema jajajaja, para casi todos los mortales les bastaría la cámara de un móvil de última generación , se hace la toma en jpg, se le da unos efectos con los programas que vienen en el móvil y se lanza a la red, todo en menos de 5 minutos y eso lo hace muchísima gente.

Un saludo

[Guillermo Luijk]

Lo que quedará reducido a nichos son las las cámaras de objetivos intercambiables, sean de visor óptico o de visor electrónico. El resto de la gente utilizará el móvil para hacer fotos.

Esto ya está ocurriendo, de hecho se han cargado a las compactas. Tienen armas letales para ello: penetración (todo el mundo tiene un móvil sin hacer gasto "extra" en fotografía), disponibilidad (el móvil siempre se lleva encima) y conectividad a redes sociales (es un dispositivo nativo de Internet). Fallan en prestaciones y calidad pero reduciéndose el gap.

 

Las cámaras de objetivos intercambiables serán un nicho de los que somos aficionados metidos en el tema. Los domingueros que hoy compran o les regalan una réflex con objetivo de kit y la usan 4 días son especie a extinguir con la calidad creciente de los sensores para smartphones.

 

Unas fotos que hice con el móvil:

 

 

 

 

 

Salu2

 

 

Enviado desde mi Samsung S4 mini con 4G de Vodafone

[Guillermo Luijk]

Como decía un mensaje más arriba, a ese 99% le dará igual porque utilizará el móvil como cámara. La minoría que tenga una cámara de verdad no tengo tan claro si preferirá el visor electrónico.

Yo estoy en el 99% que no hago fotos de partidos ni de pájaros y quiero control de la PDC, nitidez y rango dinámico. Y prefiero un visor electrónico porque además de las ventajas que tiene para exponer es el que permite un tamaño del conjunto cuerpo+ópticas que sí se me hace cómodo de portar.

 

Enviado desde mi Samsung S4 mini con 4G de Vodafone

[xugo]

Leer que se habla de fotografía antigua y moderna me resulta bastante sorprendente, máxime cuando ya se toma por fotografía antigua la que se hace utilizando una réflex y se equipara a la fotografía hecha con cámaras de carrete y se entiende por moderna la que nos quieren vender ahora a toda costa con las cámaras sin espejo, que nos dejarían sin visor óptico, algo a lo que yo no quiero renunciar. Sé que lo haré para grabar vídeo pero no para foto.

También me sorprende bastante que se dé por hecho que alguien no ha usado un visor electrónico más de 5 minutos pero bueno, cada uno que piense lo que quiera, lógicamente. Ahora veo que el modo editar de este foro permite corregir suposiciones un tanto arriesgadas y además erróneas porque, que yo sepa, mi Canon XF300 tiene un visor electrónico y he hecho unas cuantas bodas con ella. Y he probado el de la Olympus nueva y en breve probaré el de las Sony también para poder comparar.

Yo tengo claro que las cámaras sin espejo tienen muchas ventajas; de hecho, me compraré una Pana para vídeo si Nikon no hace con la V3 lo que espero, pero para fotografía no quiero renunciar al visor óptico porque no necesito esas prestaciones que ofrecen los electrónicos y sí necesito el visor óptico. Aunque no se hagan partidos de fútbol o pájaros hay quien hace partidos de tenis, de rugby, de baloncesto y de muchos otros deportes y la fotografía de fauna no se limita solo a los pájaros tampoco.

En todo caso, lo bueno es que hay para elegir y cada uno elige lo que le interesa. 

Saludos,

Xugo.

[ALFONSO27]

Para mi la ventaja del visor electronico es que ves y puedes corregir la exposicion y en el mismo visor ves toda informacion, que en Live View no tienes, aparte que con luz de sol en el Live View ves una "patata". Sera cuestion de irse adaptando, aunque puede ser algo molesto mirar por el visor electronico en tomas nocturnas, tambien tiene sus ventajas por lo que he comentado de la exposicion, que la puedes ir corrigiendo.

Y las sin espejo tiene la ventaja sobre la reflex de toda la vida en la trepidacion en tomas de larga exposicion, que no existe riesgo de "vibraciones".

[xugo]

Para mi la ventaja del visor electronico es que ves y puedes corregir la exposicion y en el mismo visor mucha ves toda informacion, que en Live View no tienes, aparte que con luz de sol en el Live View ves una "patata". Sera cuestion de irse adaptando, aunque puede ser algo molesto mirar por el visor electronico en tomas nocturnas, tambien tiene sus ventajas por lo que he comentado de la exposicion, que la puedes ir corrigiendo.

Y las sin espejo tiene la ventaja sobre la reflex de toda la vida en la trepidacion en tomas de larga exposicion, que no existe riesgo de "vibraciones".

¿Cuál sería la información que echas en falta en el Live View y que sí te proporciona un visor electrónico? Es curiosidad más que nada porque yo no echo de menos ni siquiera nada de información en el visor óptico y el Live View aún ofrece mucha más.

Supongo que sabes que hay visores para los LCDs de las réflex, que son lo que usan muchos aficionados al vídeo para grabar con ellas sin tener problemas al grabar con la luz del sol y tener aumentos para enfocar más fácilmente. Es un apaño pero hacer fotos con una réflex no significa no poder hacerlo a través del LCD y su Live View incluso con la luz del sol pegando directamente.

No sé qué entiendes por tomas de la larga exposición porque incluso teniendo en cuenta que las sin espejo permiten bajar algo más, lógicamente, por no tener las vibraciones del espejo, también tienen un límite, como todas.

Saludos,

Xugo.

[chema_64]

Volvemos al debate de las minorías, como con las fotos de pájaros. El que haga reportaje de partidos de fútbol preferirá un visor óptico para no cansar la vista, al restante 99% de fotografos ese argumento les dará igual. Y lo de cansar la vista son en cualquier caso conjeturas tuyas. A mí los que he usado nunca me han provocado cansancio y llevo ya 3 años con ellos. Al contrario, lo que me cansa en las réflex es tener que andar midiendo la luz cosa de la cual con el visor electrónico te desentiendes para concentrarte en lo que importa de verdad: componer.

 

 

 

Para mi hacer fotografía no es solo componer, es mas, me parece un resumen muy simplista reducirlo solo, o mayormente, a la composición.

Hacer fotografía evidentemente es componer, pero también es saber exponer correctamente y procesar adecuadamente las imágenes. Lo que pasa es que igual hablamos de conceptos distintos de fotografía.

 

Para mi, esa conclusión, la de que lo importante es componer porque el resto lo hace la cámara es como si me dicen que te concentres solo a la hora de golpear un balón en pegarle con fuerza porque un chip que lleva hace que siempre entre por la escuadra...

[Velázquez de Castro]

Otra vez a vueltas sobre  la informacion que te puede dar un visor digital de ultima generacion como puede ser el VF4 respecto al live veiw de una reflex, ya se ha explicado en este hilo y en otros por activa o par pasiva y no hay manera, otra cosa es que guste mas un visor optico y menos o nada un visor digital.

Nadie  comenta que las reflex sean antiguas ni vayan a desaparecer como se pretende dar a entender en algun comentario, es mas yo estoy barajando la posibilidad de tirar en carrete de vez en cuando con una Nikon de la serie FM como se hacia en la fotografia tradicional o mas antigua y se hace todavia , por que, pues por que me hace gracia, por nostalgia, llamese como quiera y no por eso voy a dejar de tirar con mi pequeña Oly, ahora eso si, sera de la seria FM, pequeñitas y ligeras que son mas manejables.

Un saludo

[remis]

Sobre la información que da el live view creo que deberian ponerse las pilas. No creo que tarden en empezar a igualar la información que ofrecen las mirroles, o no deberian. 

 

También creo que deberian empezar a poner pantallas abatibles por norma, y visores hibridos. 

[Guillermo Luijk]

Para mi hacer fotografía no es solo componer, es mas, me parece un resumen muy simplista reducirlo solo, o mayormente, a la composición.

Hacer fotografía evidentemente es componer, pero también es saber exponer correctamente y procesar adecuadamente las imágenes. Lo que pasa es que igual hablamos de conceptos distintos de fotografía.

Para nada. Yo sé exponer, claro que sí, sólo que lo hago con herramientas modernas a años, no, mejor a siglos luz del antediluviano exposímetro. Y también proceso, con Photoshop, como casi todos los fotógrafos del mundo.

 

Si para llamarse fotógrafo hay que hacer las cosas del modo más complicado posible, entonces explícame bajo qué criterio arbitrario eliges no renunciar a la medición automática (antes no existían exposímetros ni fotómetros), al AF (antes el enfoque era solo manual) o incluso a la fotografía digital (nada de Photoshop). Me parece que a más de uno os falta un poco de perspectiva temporal sobre lo que es la fotografía y cómo va evolucionando.

 

Enviado desde mi Samsung S4 mini con 4G de Vodafone

[xugo]

Sobre la información que da el live view creo que deberian ponerse las pilas. No creo que tarden en empezar a igualar la información que ofrecen las mirroles, o no deberian. 

 

También creo que deberian empezar a poner pantallas abatibles por norma, y visores hibridos.

 

Totalmente de acuerdo, sobre todo en lo de las pantallas abatibles.

Saludos,

Xugo.

[Velázquez de Castro]

Para nada. Yo sé exponer, claro que sí, sólo que lo hago con herramientas modernas a años, no, mejor a siglos luz del antediluviano exposímetro. Y también proceso, con Photoshop, como casi todos los fotógrafos del mundo.

 

Si para llamarse fotógrafo hay que hacer las cosas del modo más complicado posible, entonces explícame bajo qué criterio arbitrario eliges no renunciar a la medición automática (antes no existían exposímetros ni fotómetros), al AF (antes el enfoque era solo manual) o incluso a la fotografía digital (nada de Photoshop). Me parece que a más de uno os falta un poco de perspectiva temporal sobre lo que es la fotografía y cómo va evolucionando.

 

Enviado desde mi Samsung S4 mini con 4G de Vodafone

Un comentario logico y coherente, por que renunciar a todos los adelantos que nos da la fotografia actual, otra cosa es que lo hagas por añoranza pero eso no nos hace mejores fotografos.

Un saludo

[Guillermo Luijk]

(...) aunque puede ser algo molesto mirar por el visor electronico en tomas nocturnas.

Si piensas que el visor electrónico está en desventaja cuando hay poca luz mira este video:

 

 

El visor electrónico es un dispositivo activo, puede mostrar una escena con mayor luminosidad de la que pueda percibirse a simple vista por lo que siempre tendrá las de ganar cuando escasea la luz. De hecho da más problemas por cegarse por exceso de luz.

 

 

Enviado desde mi Samsung S4 mini con 4G de Vodafone

[jjnogueron]

Cuando empiecen a salir FF tamaño compacta con precios asequibles (700€) y ópticas razonables (Nikon 50 1.8G) veremos quien aguanta con la réflex. Posiblemente aguanten más en deporte y fauna, por ergonomia, pero el resto se irá irremediablemente. Como sacara Nikon un modelo parecido a Sony y con montura F que todos tenemos varios objetivos veríamos el resultado. Pero no se atreverán a quitar clientes a la D600 y D800.

[susje]

El sistema sin espejo no me acaba de convencer con sensores FF o Dx, si lo que busco es portabilidad, tengo que tener muy en cuenta las opticas que el voy a poner al cuerpo. En el caso de Nikon, si quiero un zoom luminoso muy bueno, esta el 24-70mm 2.8 que puesto en un cuerpo sin espejo FF como el Sony , quedaria totalmente desproporcionado, ¡mucho mas  un tele 2.8! . Si quiero opticas pequeñas me tengo que limitar a fijos , que son muy buenos pero menos versatiles.Para cargar con estas opticas prefiero una D610 que no es muy grande ni pesada y ademas no renuncio al visor optico.

Si quisiera una camara  sin espejo, para no usar una reflex, a mi personalmente me gusta mucho mas el sistema micro 4/3 que con sus opticas dedicadas se convierte en una opcion mucho mas comoda y ligera , ya se que un sensor FF da mas calidad, rango dinamico y se comporta mejor a isos altos, pero creo que para la mayoria de usuarios la calidad de las micro 4/3 es mas que suficiente y ofrecen una portabilidad real, por ejemplo la olympus omd-5 que con el 12-40mm 2.8 m4/3 pesara unos 800g, solo el 24-70mm 2.8 de nikon ya pesa 900g .

Y si quisiera una camara sin espejo para complementar una reflex y llevarla en ocasiones que quieres ir muy ligero , pero que me permita ser creativo, que tenga para elegir opticas tambien muy ligeras y que de una calidad suficiente para esas ocasiones que no quieres llevar la Reflex , entonces compraria una Nikon 1 y ampliaria con alguna optica luminosa del sistema.

Como hay gente para todo, creo que los tres sistemas conviviran mucho tiempo. Lo que creo que  pasara, es que el que tenga uan Reflex ya sea Dx o Fx , antes de cambiarla por otro modelo superior de reflex, como pasa ahora (en algunos casos antes de ni apremder a usarla) , la complementaran con algun modelo sin espejo.

 

En mi caso concreto , cuando pueda , en mi armario conviviran mi D7100 con una m4/3 o una nikon 1 . Pienso que le dare uso a las dos!

Esta claro que por marcas y modelos no sera!

 

Pd: Espero que en el futuro mis fotos sean mejores! y me temo que en eso no van a tener nada que ver los futuros modelos o sistemas de camaras.

 

 

Saludos.

[gunkan]

Aprovecho para hablar de la Samsung NX30:

 

http://www.thephoblographer.com/2014/01/02/first-impressions-samsung-nx30/

 

http://www.dpreview.com/forums/thread/3600889

 

Me gusta, y me gusta mucho... 

 

Sensor APS-C, un 16-50 2-2.8...  Lo bien que se pueden hacer las cosas cuando se quiere.

[Velázquez de Castro]

El sistema sin espejo no me acaba de convencer con sensores FF o Dx, si lo que busco es portabilidad, tengo que tener muy en cuenta las opticas que el voy a poner al cuerpo. En el caso de Nikon, si quiero un zoom luminoso muy bueno, esta el 24-70mm 2.8 que puesto en un cuerpo sin espejo FF como el Sony , quedaria totalmente desproporcionado, ¡mucho mas  un tele 2.8! . Si quiero opticas pequeñas me tengo que limitar a fijos , que son muy buenos pero menos versatiles.Para cargar con estas opticas prefiero una D610 que no es muy grande ni pesada y ademas no renuncio al visor optico.

Si quisiera una camara  sin espejo, para no usar una reflex, a mi personalmente me gusta mucho mas el sistema micro 4/3 que con sus opticas dedicadas se convierte en una opcion mucho mas comoda y ligera , ya se que un sensor FF da mas calidad, rango dinamico y se comporta mejor a isos altos, pero creo que para la mayoria de usuarios la calidad de las micro 4/3 es mas que suficiente y ofrecen una portabilidad real, por ejemplo la olympus omd-5 que con el 12-40mm 2.8 m4/3 pesara unos 800g, solo el 24-70mm 2.8 de nikon ya pesa 900g .

Y si quisiera una camara sin espejo para complementar una reflex y llevarla en ocasiones que quieres ir muy ligero , pero que me permita ser creativo, que tenga para elegir opticas tambien muy ligeras y que de una calidad suficiente para esas ocasiones que no quieres llevar la Reflex , entonces compraria una Nikon 1 y ampliaria con alguna optica luminosa del sistema.

Como hay gente para todo, creo que los tres sistemas conviviran mucho tiempo. Lo que creo que  pasara, es que el que tenga uan Reflex ya sea Dx o Fx , antes de cambiarla por otro modelo superior de reflex, como pasa ahora (en algunos casos antes de ni apremder a usarla) , la complementaran con algun modelo sin espejo.

 

En mi caso concreto , cuando pueda , en mi armario conviviran mi D7100 con una m4/3 o una nikon 1 . Pienso que le dare uso a las dos!

Esta claro que por marcas y modelos no sera!

 

Pd: Espero que en el futuro mis fotos sean mejores! y me temo que en eso no van a tener nada que ver los futuros modelos o sistemas de camaras.

 

 

Saludos.

Jesus para esta temporada te tienes que hacer para macro con una Oly OMD 5 y el Zuiko 60mm , que estan bajando y ese combo se puede conseguir nuevo por unos 900 euros y ya veras la que vale un peine , ese 60mm montado en la pequeña Oly le da sopa con ondas al Nikon 105mm y no es que lo diga yo, lo dicen compis como Miguel, Gotzon, Ramon que se quedaron muy sorprendidos cuando lo tuvieron, Ofotogari tambien le gusto tanto que comento que era el mejor objetivo de macro que habia tenido y se ve que ha tenido unos cuantos.

Un saludo

[susje]

Jesus para esta temporada te tienes que hacer para macro con una Oly OMD 5 y el Zuiko 60mm , que estan bajando y ese combo se puede conseguir nuevo por unos 900 euros y ya veras la que vale un peine , ese 60mm montado en la pequeña Oly le da sopa con ondas al Nikon 105mm y no es que lo diga yo, lo dicen compis como Miguel, Gotzon, Ramon que se quedaron muy sorprendidos cuando lo tuvieron, Ofotogari tambien le gusto tanto que comento que era el mejor objetivo de macro que habia tenido y se ve que ha tenido unos cuantos.

Un saludo

No creas que lo descarto Tomas, para macro lo veo como una opcion muy buena , la camara ya la he probado y como unica camara no me veo porque me gusta mucho el visor reflex, pero para macro y salir ligero al monte me gusta mucho, no se si esta temporada podra ser! pero quien sabe? , igual dentro de no mucho te consulto alguna duda que otra que tengo sobre la Olympus.

 

Saludos.

[xugo]

Si piensas que el visor electrónico está en desventaja cuando hay poca luz mira este video:

 

 

El visor electrónico es un dispositivo activo, puede mostrar una escena con mayor luminosidad de la que pueda percibirse a simple vista por lo que siempre tendrá las de ganar cuando escasea la luz. De hecho da más problemas por cegarse por exceso de luz.

 

 

Enviado desde mi Samsung S4 mini con 4G de Vodafone

Me pregunto dos cosas: ¿Qué fotógrafo se enfrentaría a una situación así sin montar un objetivo f1.4, por ejemplo, que ofrece bastante más claridad? Y otra más ¿Por qué en la muestra de la D7000 y el objetivo f3,5 no aparece la información que ofrece el visor óptico, que aunque no ofrezca tanta como el electrónico, sí ofrece alguna? La necesaria por lo menos, como son los parámetros básicos, el tipo de medición utilizada, las fotos restantes, etc...

Por cierto, acabo de montar en mi réflex un 50 f1.4 y con los mismos parámetros que se ven en la cámara sin espejo del vídeo (1/40s, f4 y 1600 ISO) veo perfectamente y enfoco sin ninguna dificultad. 

La verdad es que o se me escapa algo o no entiendo qué pinta un objetivo del kit f3,5 de luminosidad máxima en una situación así. Aunque no vayas a disparar a f1.4 porque se prefiera obtener más PDC, con montar un f1.4 ya enfocas sin ningún problema y ves perfectamente todo porque la cámara te muestra la escena a máxima apertura hasta que aprietas el disparador. Bueno, un f1.4 y un visor más luminoso como el de mi réflex y esa situación no es en absoluto difícil. Ojalá todas fueran así… Y en una así veo bastante mejor que como se ve por ese visor electrónico de esa Sony. No entiendo nada.

Saludos,

Xugo.