Réflex o Mirrorless

[Roberto.C]

Toma, ¡Nadie!  Y menos viendo fotos por internet en una pantalla de ordenador. :lol:

 

Las fotos las hacen los fotógrafos, no las cámaras...

 

Un saludo

Pues por eso mismo :lol:

 

Un saludo!!

[Roberto.C]

No vale la pena. Solo diré que para disfrutar de una sin espejo no hay por qué renunciar a nada de lo que ofrece el FF gracias a Sony. Será que ese gigante también está equivocado.

A disfrutar cada uno con lo que prefiera.

Saludos,

Xugo.

Por supuesto que no! estoy totalmente de acuerdo, es mas la A7r y A7 me parecen dos opciones cojonuas!, eso si la novedad se paga...

[emore54]

hay un dicho irónico; la tecnología aumenta sin duda la versatilidad de una cámara, aun si a veces es para compensar la falta de versatilidad del fotógrafo

                                                                                             el viejo Ken…

[xugo]

Por supuesto que no! estoy totalmente de acuerdo, es mas la A7r y A7 me parecen dos opciones cojonuas!, eso si la novedad se paga...

No mucho más que las novedades del M4/3, creo yo.

A mí la que me gusta es la A7s.

Ya tengo cámaras de vídeo de sensor pequeńo hace tiempo y sé lo que ofrecen. Y he probado la Pana GX7 y la Oly omd e m1 y ninguna me ha convencido. Una sin posibilidad de micrófono externo y la otra solo con 30p. Y el ISO 1600 en vídeo de ambas no mejora al de la V1.

Saludos,

Xugo.

[Roberto.C]

No mucho más que las novedades del M4/3, creo yo.

A mí la que me gusta es la A7s.

Ya tengo cámaras de vídeo de sensor pequeńo hace tiempo y sé lo que ofrecen. Y he probado la Pana GX7 y la Oly omd e m1 y ninguna me ha convencido. Una sin posibilidad de micrófono externo y la otra solo con 30p. Y el ISO 1600 en vídeo de ambas no mejora al de la V1.

Saludos,

Xugo.

No, me refiero a cualquier novedad en general...m4/3, compacta, reflex, ff....de todas formas sony no es una marca que se caracteriza por tener unos precios bajos...eso si, son los gigantes.

 

A mi me parece mas interesante la a7s que la e-m1, por el precio de la e-m1 mas que nada, que me parece una botada... si no tuviera la e-m5, antes me quedaria con la e-m10 que es la misma camara a nivel de calidad de imagen que la e-m1 pero sin posibilidad de los 4/3.

 

Un saludo!!

[xugo]

De momento estoy probando y mirando las opciones que hay pero la única que realmente me ofrece algo a mayores de lo que tengo es la A7s. La Pana GH4 pinta bien pero no me apetece comprar objetivos M4/3 porque en la Sony podría usar mis Nikkor sin alterar las focales y los M4/3 solo los podría usar en las M4/3 y como mínimo necesito un angular que para la A7s ya tendría y en GH4 dejaría de serlo. Y cuando Sony se mete en eso me temo que va a marcar la pauta para bien o para mal. Lo malo es que el precio de la A7s es muy alto porque, efectivamente, las novedades se pagan.

Habrá que darle una vuelta aún al tema porque la Pana está mucho mejor de precio, la verdad.

Saludos,

Xugo.

[Guillermo Luijk]

La cosa, por lo visto, es sostenella y no enmendalla, cerrar dos dos pasos o los que sean, que es lo que habías dicho, no invalida esa ventaja, siempre que la exposición sea la misma, eso es lo cierto, aunque pueda haber determinadas situaciones en las que convenga más subir ISO, aprovechando esa ventaja; siempre tendremos más opciones. Pretender que sólo queda subir iso sí es una simplificación, además de una falacia.

Ahora resulta que he sugerido que no hay otra solución que subir el ISO para igualar una PDC, cuando no estaba sino poniendo otro ejemplo más, real y muy común que me pasó a mí, de situación en que la mayor superficie captora no supone una ventaja.

 

En fin, lo de sostenella etc...te lo deberías aplicar tú mismo porque interpretas a tu antojo.

 

Xugo, no le des más vueltas, la cámara que buscas (una FF sin espejo de Nikon) ni existe ni tiene pinta de aparecer en el horizonte, así que no te queda otra que buscar alternativas. Yo en tu lugar criticaría fuertemente a Nikon por seguir centrada en su mundo réflex, pero bueno cada uno es cada uno. Seguro que hay quien sube hoy al monte cargado con una D800, y cuando Nikon aún estaba empeñada en no sacar cuerpos FF defendía que en la era digital una APS era lo mejor como excusa para no pillarse una 5D.

 

 

Enviado desde mi Samsung S4 mini con 4G de Vodafone

[Macsura]

... y cuando Nikon aún estaba empeñada en no sacar cuerpos FF defendía que en la era digital una APS era lo mejor como excusa para no pillarse una 5D.

Me alegro que pienses eso. También se puede aplicar y con más razón a los que defienden que una M4/3 es lo mejor como excusa para no pillarse una FF. Cada uno tiene sus motivos para elegir el sistema que más le gusta y no somos quien para cuestionarlo.

[fpmato]

para igualar la PDC en FF hay que cerrar 2 pasos de diafragma más la óptica, ergo ventaja de la cuádruple captación de luz a la porra.

Enviado desde mi Samsung S4 mini con 4G de Vodafone

Esto que cito es lo que has dicho y, aunque lo primero es cierto, la conclusión que quieres extraer es falsa, porque olvidas y omites (y en el mismo post hablas de simplificaciones) que al incrementar el tiempo de exposición para equilibrar ésta, la ventaja para el sensor grande se mantiene y precisamente esa ventaja proporciona margen para otras opciones, como subir iso, o subexponer y recuperar luego (trabajando en RAW), en los casos en que no convenga incrementar el tiempo de exposición.

 

Esa ventaja, por otra parte, es superior a los dos pasos teóricos, dado que, a igualdad de resolución y detalle, el tamaño de los fotocaptores es mucho más grande, como sucede con el sensor de lasD4/DF, e incluso con más del doble de resolución, como sucede con el de la D800, por poner dos ejemplos, el tamaño de los fotocaptores sigue siendo mayor.

 

A esto hay que añadir la ventaja que supone la capacidad de los sensores grandes para obtener igual o mayor detalle con mucha menor densidad de fotocaptores (y menor exigencia óptica e influencia de la difracción) o mucho mayor detalle con igual densidad.

 

Tergiversar las cosas, o argumentar con verdades a medias para extraer conclusiones falsas, tiene un recorrido muy corto y no es lo que cabe esperar para un debate honesto. Si la intención no es esa y se trata de un error, se rectifica y si la idea no se ha expresado bien, se explica o se puntualiza; eso es lo que procede, en mi opinión.

[xugo]

Xugo, no le des más vueltas, la cámara que buscas (una FF sin espejo de Nikon) ni existe ni tiene pinta de aparecer en el horizonte, así que no te queda otra que buscar alternativas. Yo en tu lugar criticaría fuertemente a Nikon por seguir centrada en su mundo réflex, pero bueno cada uno es cada uno. Seguro que hay quien sube hoy al monte cargado con una D800, y cuando Nikon aún estaba empeñada en no sacar cuerpos FF defendía que en la era digital una APS era lo mejor como excusa para no pillarse una 5D.

Enviado desde mi Samsung S4 mini con 4G de Vodafone

No busco una FF sin espejo de Nikon sino una sin espejo pero solo para vídeo. Para foto, por lo menos para lo que yo hago, prefiero una réflex. Hombre, una sin espejo de Nikon tendría una AF-C en condiciones, probablemente, como lo tiene el sistema 1, y valdría para foto de acción pero llevaría un EVF y para esas situaciones prefiero mil veces un visor óptico, máxime cuando hay poca luz. No me gusta la calidad de imagen que ofrecen los EVF inventándose la luz aunque para otras aplicaciones pueda resultar práctica. Yo, cuando hago deportes con poca luz, monto un luminoso y no tengo problemas para ver ni para enfocar. Supongo que para las nocturnas sí se agardecerá eso pero nunca en un pabellón poco iluminado he tenido problema para ver y enfocar y prefiero ver la imagen real.

Si el sistema 1, y más concretamente la V3, que por fin lleva pantalla abatible, ofreciese focus peaking y algo más que el 30p de marras, cosa ésta última de la que adolecen también las Olympus, ni me plantearía buscar en otra marca porque a pesar del pequeńo sensor de las CX, por lo menos en la V1, el ISO 1600 es muy bueno en vídeo y tirando a 1/50s no suelo necesitar más. He probado la GX7 y la OMD- EM1 y no me parecieron mejores en calidad de imagen a ese ISO. Y no seguiría con el sistema 1 por fidelidad a la marca sino porque aprovecharía los automatismos de mis Nikkor. En cámara de vídeo uso una Canon XF300 desde hace tiempo así que para mí no es un problema compaginar diferentes marcas o sistemas.

La Panasonic GH4 sí puede ser una buena opción para vídeo sin cargar siempre la Canon por precio y prestaciones. Con un 12-35 f2.8 OIS solucionaría para casi todo porque además Panasonic ofrece un modo 1080p 2x similar a lo que ofrece la D4 (en este caso 2,7x) que aunque tiene menos calidad a ISOs altos sería para aumentar un poco la focal en situaciones concretas y me vendría bien. Para focales más largas, tiraría de los Nikkor con adaptador y con la ayuda del focus peaking para el enfoque.

Y la otra buena opción sería la Sony A7s pero de momento tiene un precio elevado y como digo, para vídeo, tampoco necesito las bondades de un FF como sí necesito en foto.

No se trata de desprestigiar a un sistema por fanatismo a una marca, por lo menos en mi caso. Yo uso distintas cosas dependiendo de lo que necesite para cada cosa y me pueda permitir, claro.

En cuanto a criticar a Nikon solo critico que no se vuelque en el sistema 1 en el tema vídeo porque tendría potencial ańadiendo, de momento, focus peaking y modos 24 y 25p, además del 60p que ya ofrece la V3. Tampoco me gusta que para tener wifi en la D4 haya que pagar el WT-5 y que éste no venga con una funda protectora pero lo tengo y va muy bien. Controlo la cámara desde otros dispositivos igual que lo hace cualquier sin espejo. Ya ni siquiera necesito una D400. La D7100 me resuelve y me salió muy barata. Cuando quiero ráfagas y búfer sin fin tengo la D4.

Y poco más. ¿Que Nikon podría sacar una sin espejo seria de sensor DX y me vendría muy bien? Pues sí pero es lógico que Canon y Nikon se resistan a eso de momento porque dominan el sector con las réflex. Panasonic, Olympus, Fuji y Sony no tienen otra que competir con otros sistemas. Y el más fuerte de esos, que es Sony, apuesta por el FF, lo cual dice mucho y puede marcar la pauta, para bien o para mal.

Y que den gracias estas marcas de que de momento Nikon y Canon no se hayan lanzado en serio a las sin espejo porque el día que lo hagan, con el AF que ofrecen ambas, Nikon especialmente, puede ser un bombazo para los que prefieren las sin espejo para foto. Yo solo las quiero para vídeo.

Pero todo llegará, paciencia...

Saludos,

Xugo.

[Velázquez de Castro]

El día que se lanze Nikon en serio con las sin espejo con todas las ventajas que tienen las que hay ahora en el mercado y que además funcione bien el AFC y se puedan aprovechar sus objetivos pues si llega ese día se vendrían abajo las ventas de réflex , difícilmente veremos eso.

[Velázquez de Castro]

Me alegro que pienses eso. También se puede aplicar y con más razón a los que defienden que una M4/3 es lo mejor como excusa para no pillarse una FF. Cada uno tiene sus motivos para elegir el sistema que más le gusta y no somos quien para cuestionarlo.

Macsura algunos no es que tengamos excusa para pillarnos una FF si no que ya teníamos una, en mi casó una D700 y para tenerla aparcada en el armario pues la vendí , para lo que yo hago me pareció mejor mi Olympus OMD 5 y no me equivoque.

Un saludo

[gatomotero]

Ahora resulta que he sugerido que no hay otra solución que subir el ISO para igualar una PDC, cuando no estaba sino poniendo otro ejemplo más, real y muy común que me pasó a mí, de situación en que la mayor superficie captora no supone una ventaja.

 

En fin, lo de sostenella etc...te lo deberías aplicar tú mismo porque interpretas a tu antojo.

 

Xugo, no le des más vueltas, la cámara que buscas (una FF sin espejo de Nikon) ni existe ni tiene pinta de aparecer en el horizonte, así que no te queda otra que buscar alternativas. Yo en tu lugar criticaría fuertemente a Nikon por seguir centrada en su mundo réflex, pero bueno cada uno es cada uno. Seguro que hay quien sube hoy al monte cargado con una D800, y cuando Nikon aún estaba empeñada en no sacar cuerpos FF defendía que en la era digital una APS era lo mejor como excusa para no pillarse una 5D.

 

 

Enviado desde mi Samsung S4 mini con 4G de Vodafone

El día que se lanze Nikon en serio con las sin espejo con todas las ventajas que tienen las que hay ahora en el mercado y que además funcione bien el AFC y se puedan aprovechar sus objetivos pues si llega ese día se vendrían abajo las ventas de réflex , difícilmente veremos eso.

Pues pienso igual, salvo que Canon, cosa que también dudo, se ponga a ello....y entonces, a ver que pasaba...

[Paco Ignacio]

Claro que no les conviene sacar algo serio, sería casi que un suicidio, por eso sacaron los sistemas Nikon 1 y Canon Eos M, que son sistemas bastante mediocres y no compiten con ellos mismos, de hecho con esas características no compiten con nadie. Solo ellos y Dios saben que estaban pensando cuando idearon eso, aunque ahora ni Dios lo sabe.

Las A7 de Sony se ven muy atractivas, pero la falta de lentes nativos es un contra muy pesado, eso y el hecho de que Sony es bien conocida por abandonar sus sistemas en un plazo de tiempo relativamente corto.

[Macsura]

Esa ventaja, por otra parte, es superior a los dos pasos teóricos, dado que, a igualdad de resolución y detalle, el tamaño de los fotocaptores es mucho más grande, como sucede con el sensor de lasD4/DF, e incluso con más del doble de resolución, como sucede con el de la D800, por poner dos ejemplos, el tamaño de los fotocaptores sigue siendo mayor.

 

 

No sólo es superior en dos pasos teóricos, sino también empíricos. Ahí está DxO para demostrarlo cuando comparamos los mejores sensores FF con los mejores sensores M4/3.

 

Sobre lo otro que dices de que el formato 24x36 tiene más flexibilidad que formatos más pequeños se puede ver también con los objetivos. Un 50mm f/1,4 tiene un paso más para aumentar la velocidad, aumentar la apertura o reducir el ISO si lo que se busca es congelar la foto, reducir la profundidad de campo o reducir el ruido, respectivamente, con respecto a un 50 mm f/2. De hecho por esa ganancia de sólo un paso hay mucha gente dispuesta a pagar el doble de precio por el objetivo.

 

Pues aumentar el sensor al cuadruple de su superficie consigue algo equivalente a lo de aumentar la luminosidad del objetivo, pero en dos pasos: permite ganar dos pasos de velocidad porque se puede subir el ISO con el mismo ruido que el M4/3 con dos pasos menos de ISO, se puede conseguir menos profundidad de campo a igual diafragma o se puede conseguir menos ruido igualando el ISO.

 

En definitiva se puede hacer con el FF todo lo que hace el M4/3, pero al revés no. Como pasa también con un 50mm f/1.4 que puede hacer todo lo que hace un 50mm f/2, pero al revés tampoco. 

[Macsura]

Macsura algunos no es que tengamos excusa para pillarnos una FF si no que ya teníamos una, en mi casó una D700 y para tenerla aparcada en el armario pues la vendí , para lo que yo hago me pareció mejor mi Olympus OMD 5 y no me equivoque.

Un saludo

 

Me parece muy bien que hayas ganado con la OMD 5. Es una cámara magnífica y la mejor de su clase. Pero cada uno es libre de gastarse el doble del precio por tener un objetivo con un paso más luminoso, como de cargar con mas peso por tener un sensor más grande. A nadie tiene que molestar que haya gente que haga lo que uno no hace. Y menos que nos quieran hacer comulgar con ruedas de molino dando argumento que no son ciertos. La gran ventaja del M4/3 es su tamaño y peso y eso nadie lo duda. Lo que no entiendo que se maree con argumentos que no vienen al caso para no reconocer la superioridad del FF en dos pasos sobre el m4/3.

 

[Velázquez de Castro]

Me parece muy bien que hayas ganado con la OMD 5. Es una cámara magnífica y la mejor de su clase. Pero cada uno es libre de gastarse el doble del precio por tener un objetivo con un paso más luminoso, como de cargar con mas peso por tener un sensor más grande. A nadie tiene que molestar que haya gente que haga lo que uno no hace. Y menos que nos quieran hacer comulgar con ruedas de molino dando argumento que no son ciertos. La gran ventaja del M4/3 es su tamaño y peso y eso nadie lo duda. Lo que no entiendo que se maree con argumentos que no vienen al caso para no reconocer la superioridad del FF en dos pasos sobre el m4/3.

Pues claro que cada uno es libre de comprarse lo que quiera y cargar con lo que quiera al igual que es libre en comentar cuando le preguntan por las cámaras sin espejo y explicar sus bondades y ventajas respecto a las réflex , que las hay no sólo de tamaño y peso que sólo se ve que son más pequeñas y pesan menos pero tienen muchas más virtudes y cada vez están más implantadas y con una gama de fijos con una luz espectacular.

Un saludo

[Macsura]

 

 

Claro que no les conviene sacar algo serio, sería casi que un suicidio, por eso sacaron los sistemas Nikon 1 y Canon Eos M, que son sistemas bastante mediocres y no compiten con ellos mismos, de hecho con esas características no compiten con nadie. Solo ellos y Dios saben que estaban pensando cuando idearon eso, aunque ahora ni Dios lo sabe.

 

Las A7 de Sony se ven muy atractivas, pero la falta de lentes nativos es un contra muy pesado, eso y el hecho de que Sony es bien conocida por abandonar sus sistemas en un plazo de tiempo relativamente corto.

 

Ya les gustaría a los demás fabricantes poder hacer lo que hace Nikon, Canon e incluso Sony. Hay una gran crisis en el sector fotográfico porque el teléfono móvil se está comiendo todo. La compactas no hacen más que bajar, las CSC se han estancado y sólo las réflex siguen subiendo aunque poco. La estrategia de estos tres fabricantes es apostar más por el sensor FF. Los que no tienes sensores FF lo tienen muy crudo.

[gatomotero]

Ya les gustaría a los demás fabricantes poder hacer lo que hace Nikon, Canon e incluso Sony. Hay una gran crisis en el sector fotográfico porque el teléfono móvil se está comiendo todo. La compactas no hacen más que bajar, las CSC se han estancado y sólo las réflex siguen subiendo aunque poco. La estrategia de estos tres fabricantes es apostar más por el sensor FF. Los que no tienes sensores FF lo tienen muy crudo.

Pues una opinión muy respetable, claro esta...ya se verá...

Especular con esto o lo otro...

Pero tu mismo quizá te contradices al decir que el móvil se lo come todo....

Porque?...obvio...peso, portabilidad y volumen...

Muchisima gente ni es fotografa ni saca fotos mas que de guindas a brevas...y lo mismo le da el sensor, la luminosidad o cuentos...

Tienen la foto y les sirve para compartirla por Facebook o Twitter...y tienen a la vez un aparato que le sirve para otras muchas cosas.

 

Tal vez los fotografos sigan esa tendencia si la tecnologia como parece sigue avanzando a este ritmo...

Ya se vera...

 

En cuanto a la famosa luminosidad, chico, si no quieres entenderlo pues tu mismo...

Creo que deberías releer con calma una o dos páginas atras...pues esta bastante claro.

Ahora si quieres estamos dándole vueltas hasta el 2020...

[xugo]

Claro que no les conviene sacar algo serio, sería casi que un suicidio, por eso sacaron los sistemas Nikon 1 y Canon Eos M, que son sistemas bastante mediocres y no compiten con ellos mismos, de hecho con esas características no compiten con nadie. Solo ellos y Dios saben que estaban pensando cuando idearon eso, aunque ahora ni Dios lo sabe.

Las A7 de Sony se ven muy atractivas, pero la falta de lentes nativos es un contra muy pesado, eso y el hecho de que Sony es bien conocida por abandonar sus sistemas en un plazo de tiempo relativamente corto.

No conozco el sistema Canon Eos M lo suficiente para opinar pero lo que sí sé es que el sistema 1 de Nikon, con focus peaking y la opción del 25p para los europeos, sería una gran opción para vídeo teniendo en cuenta además el AF que ofrece para cuando hace falta. A ISO 1600 la calidad de vídeo de la V1 no difiere apenas de la de la GX7, por ejemplo, aunque ésta ofrezca más codecs.

Otra cosa es que Nikon no se vuelque en el video en este sistema. Una lástima pero bueno. Para el sensor pequeńo que tiene es sorprendente cómo se comporta en vídeo a ISO 1600, la verdad.

En cuanto a que Sony abandona sus sistemas en plazo relativamente corto, no es el único. El M4/3 viene de un sistema anterior, el 4/3, con el que pretendían competir y hacerse un hueco en el sector profesional. En vista del éxito, lo abandonaron y hoy es el M4/3. Bien es verdad que ahora tienen un tamańo y peso mejor que antes pero esa sigue siendo su única ventaja y más desde que las réflex implementan funciones que algunos consideran únicas de las sin espejo y más aún concretamente de las M4/3 y, sobre todo, desde que Sony ofrece cámaras sin espejo con las mismas funciones y con menor tamańo y peso en FF. Los objetivos son más grandes, obviamente, pero también lo son los del M4/3 con respecto al CX y eso parece no importar en aras de una mayor calidad por un tamano mayor de sensor. Pues con el FF ocurre lo mismo. Cargas más pero también ofrece más. Así de simple. Y con Sony en la pomada...

Eso no quita que las M4/3 puedan tener su mercado. Yo mismo es probable que me compre una Gh4 para vídeo con un objetivo pero ese sistema no hará que deje el FX de Nikon y menos para hacer fotos como la Canon de video no ha hecho que no adquiera una sin espejo para tener otra opción.

Saludos,

Xugo.

[xugo]

La ventaja del sensor FF existe y dejaos de marear la perdiz comparando una M4/3 estabilizada contra una FF sin objetivo estabilizado y cosas por el estilo porque eso no es comparar, es falsear las posibilidades de una y de otra. Una cosa es que algunos no valoréis eso, no os haga falta o lo que hagáis no lo precise y otra es que no exista. Ahora va resultar que un sensor grande no ofrece más. Vamos, que una formato medio viene a ser lo mismo que una M4/3, una CX o un móvil.

Seguro que alguno encuentra la manera de marear el tema para atribuirle a su cámara M4/3 las mismas capacidades que una Hassel.

Saludos,

Xugo.

[Velázquez de Castro]

El sistema micro4tercios se creo en su base para tener cámaras con buenas prestaciones,tamaño compacto y peso muy contenido , para ese sistema se hicieron objetivos fijos muy compactos y de peso contenido y también algunos de mayor tamaño, si quieres una micro4tercios como una EP5 con tamaño compacto con excelentes prestaciones y acabado la tienes y si le montas los pequeños fijos del sistema tendrás un conjunto muy compacto y ligero, para macro una EP5 con el Zuiko 60 mm macro es un conjunto imbatible en tamaño, peso, prestaciones y calidad final de la toma reflejada en papel.

[Guillermo Luijk]

La ventaja del sensor FF existe y dejaos de marear la perdiz comparando una M4/3 estabilizada contra una FF sin objetivo estabilizado y cosas por el estilo porque eso no es comparar, es falsear las posibilidades de una y de otra. Una cosa es que algunos no valoréis eso, no os haga falta o lo que hagáis no lo precise y otra es que no exista. Ahora va resultar que un sensor grande no ofrece más. Vamos, que una formato medio viene a ser lo mismo que una M4/3, una CX o un móvil.

Seguro que alguno encuentra la manera de marear el tema para atribuirle a su cámara M4/3 las mismas capacidades que una Hassel.

Yo no he mareado ningún tema, he dicho varias veces que con lo que no estoy de acuerdo es con la afirmación de que un sensor con cuádruple superficie tenga "2 pasos de ventaja" de manera general, porque ante situaciones MUY COMUNES como necesitar una determinada PDC mínima, el sensor mayor requiere cerrar más diafragma perdiendo toda o parte de su ventaja en lo que a captación de luz se refiere.

 

Es exactamente el mismo planteamiento y motivo por el que un móvil puede permitirse obtener una foto de paisaje bastante decente trabajando a plena apertura de su óptica cuando en un sensor mayor (M4/3, APS o FF), estamos obligados a cerrar más perdiendo luz capturada total si queremos tenerlo todo mínimamente en foco. Así la diferencia de calidad final en cuanto a ruido es menor de lo que la gran diferencia de superficies captoras pudiera sugerir a priori.

 

Y dejo ya el tema que el hilo no va de formatos sino de presencia o ausencia de espejo. A diferencia de más de uno en este hilo tengo réflex FF, réflex APS y M4/3, y sé de sobra cuál de los 3 sistemas es mejor para mí.

 

Salu2

 

Enviado desde mi Samsung S4 mini con 4G de Vodafone

[xugo]

Yo no he mareado ningún tema, he dicho varias veces que con lo que no estoy de acuerdo es con la afirmación de que un sensor con cuádruple superficie tenga "2 pasos de ventaja" de manera general, porque ante situaciones MUY COMUNES como necesitar una determinada PDC mínima, el sensor mayor requiere cerrar más diafragma perdiendo toda o parte de su ventaja en lo que a captación de luz se refiere.

Es exactamente el mismo planteamiento y motivo por el que un móvil puede permitirse obtener una foto de paisaje bastante decente trabajando a plena apertura de su óptica cuando en un sensor mayor (M4/3, APS o FF), estamos obligados a cerrar más perdiendo luz capturada total si queremos tenerlo todo mínimamente en foco. Así la diferencia de calidad final en cuanto a ruido es menor de lo que la gran diferencia de superficies captoras pudiera sugerir a priori.

Y dejo ya el tema que el hilo no va de formatos sino de presencia o ausencia de espejo. A diferencia de más de uno en este hilo tengo réflex FF, réflex APS y M4/3, y sé de sobra cuál de los 3 sistemas es mejor para mí.

Salu2

Enviado desde mi Samsung S4 mini con 4G de Vodafone

Claro, por eso digo que si nos ponemos en esa tesitura un móvil puede resultar mejor para hacer paisaje. Si lo único que veis o tenéis en cuenta es el tema de La PDC un móvil es mejor que una formato medio para eso. Menos peso, tamaño, precio... Al fin y al cabo tiene que cerrar menos y las diferencias se acortan, que no dejan de existir.

El caso es que también hay situaciones en las que conviene detener el movimiento u obtener menos PDC y eso con el sensor FF se puede hacer mejor que con una M4/3 y a la vez, se puede hacer lo que hace la M4/3 de obtener más PDC cerrando el diafragma. Aparte de otros temas como el detalle, la difracción, etc...

En el fondo estás dando la razón en tu símil del móvil haciendo un paisaje.

Yo también tengo réflex FF, DX, sin espejo CX y hasta 3 CMOS de 1/3" en la Canon XF300 y sé lo que ofrece cada uno. Ninguno es el mejor para mí porque todo depende de lo que quiera hacer por eso también es posible que incorpore una GH4 o una A7s para ciertas cosas.

Por cierto, a ver si un día a los defensores a ultranza del M4/3 se os ve criticar algo del sistema porque los demás lo hacemos de todos y vosotros siempre del mismo. Ninguno es perfecto ni el mejor para todo por mucho que queráis hacerlo ver.

Y efectivamente, el hilo va de réflex o sin espejo, no de el M4/3 es mejor opción que el FF porque pesa y ocupa menos y las diferencias se acortan cuando se quiere más PDC. Eso ya lo hacen los móviles y además puedes hablar a través de ellos.

Saludos,

Xugo.

[Guillermo Luijk]

Yo no soy defensor a ultranza de nada, no me caso con nadie y las marcas me importan un pito. Tengo artículos donde he puesto a parir los sensores que durante mucho tiempo han llevado las 4/3 y M4/3, que en el caso de Olympus (que siempre ha sido mi elección por el estabilizador y aspecto de las PEN) eran muy pobres.

 

Por otro lado si para la A7 existieran ópticas verdaderamente pequeñas la elegiría sin duda frente a cualquier M4/3 por la mayor facilidad de obtener desenfoques pronunciados, porque el tamaño del cuerpo Sony lo ha hecho ideal y sobre el sensor sobran comentarios.

 

Tildarme de defensor a ultranza es una conclusión que sacas tú, seguramente porque a día de hoy el M4/3 me parece el sistema más óptimo y equilibrado, y lo digo. Eso es todo.

 

Salu2

 

Enviado desde mi Samsung S4 mini con 4G de Vodafone