Réflex o Mirrorless

[xugo]

Aprovecho para hablar de la Samsung NX30:

 

http://www.thephoblographer.com/2014/01/02/first-impressions-samsung-nx30/

 

http://www.dpreview.com/forums/thread/3600889

 

Me gusta, y me gusta mucho...

 

Sensor APS-C, un 16-50 2-2.8... Lo bien que se pueden hacer las cosas cuando se quiere.

Tiene buena pinta. La Pana GX7, que será la que yo me compré para vídeo portátil probablemente si Nikon no incorpora a la V3 lo que creo que debe incorporar, también ofrece un visor que se puede poner a 90º. Eso, junto a la pantalla abatible, asegura poder grabar vídeo en posturas menos complicadas y en situaciones de sol fuerte dando en la pantalla LCD. Me parece una gran idea de Panasonic y de esa Samsung también. Y hoy he descubierto que se puede utilizar el focus peaking en modo vídeo (en la prueba que había visto decían que no) así que podría usar mis Nikkor en ella aunque sea en manual con la ayuda del focus peaking, estabilizados (tiene estabilizador en el cuerpo) y con FullHD 50p.

Si la V3 no ofrece algo parecido, por lo menos, creo que ya tendré cámara de vídeo ligera incluso para situaciones de poca luz.

Mañana la pruebo y con calma miraré esa Samsung también.

Saludos,

Xugo.

Saludos,

Xugo.

[Velázquez de Castro]

No creas que lo descarto Tomas, para macro lo veo como una opcion muy buena , la camara ya la he probado y como unica camara no me veo porque me gusta mucho el visor reflex, pero para macro y salir ligero al monte me gusta mucho, no se si esta temporada podra ser! pero quien sabe? , igual dentro de no mucho te consulto alguna duda que otra que tengo sobre la Olympus.

 

Saludos.

A tu disposicion para lo que necesites saber sobre ese tema.

Un saludo

[Guillermo Luijk]

(...) ¿Qué fotógrafo se enfrentaría a una situación así sin montar un objetivo f1.4, por ejemplo, que ofrece bastante más claridad?.

Cualquiera que no tenga un objetivo f1.4. Pero eso es anecdótico, la lectura del vídeo va por otro lado: hay situaciones en que no se ve ni torta por el visor óptico y con el electrónico se puede ver.

 

Enviado desde mi Samsung S4 mini con 4G de Vodafone

[chema_64]

Me parece que a más de uno os falta un poco de perspectiva temporal sobre lo que es la fotografía y cómo va evolucionando.

 

Enviado desde mi Samsung S4 mini con 4G de Vodafone

 

No me falta ninguna perspectiva temporal.

 

Si leyeras lo que aquí se escribe, habrías visto que anteriormente he dicho y repetidas veces que cámaras de fotos y formatos los hay muy variados, suficientes como para cubrir las necesidades de cada uno y que en todos ellos hay buenas cámaras, desde el formato medio al movil,

 

Y las evoluciones que ha presentado la fotografía las conozco, las uso cuando me interesan y cuando no pues no, pero no por ello pretendo que haya un pensamiento único, ni trato de nada a quienes prefieren otras opciones.

 

En este mismo foro he aconsejado, desde mi pobre opinión, a personas que entraban preguntando que cámara comprar que compraran compactas, bridges u otro tipo, pero no reflex, porque para lo que la querían entendía que no era la mejor opción, así que por ahí andas equivocado otra vez mas.

 

Que haya quienes, y cito a fpmato, prefieran asomarse a una ventana, en vez de que una pantalla les ofrezca lo que hay al otro lado del muro, por muy buena que sea la imagen (creo que fue así su cita) no los convierte ni anticuados ni faltos de nada.

 

De la misma forma que hay quien se recorre los caminos en todoterrenos y disfruta con impresionantes yates, a mi siempre me ha gustado mucho andar y si algo me encanta es la navegación a vela.

 

Sera que soy un antiguo

[Guillermo Luijk]

Que haya quienes, y cito a fpmato, prefieran asomarse a una ventana, en vez de que una pantalla les ofrezca lo que hay al otro lado del muro, por muy buena que sea la imagen (creo que fue así su cita) no los convierte ni anticuados ni faltos de nada.

Esa metáfora del muro es tremendamente mala, por engañosa, para explicar la diferencia conceptual entre un visor óptico y uno electrónico.

 

Para VER lo que hay al otro lado de un muro yo también prefiero una ventana, y creo que cualquiera. Pero es que una cámara no se usa para contemplar una escena sino para CAPTURARLA, y el visor electrónico nos acerca más al resultado de la captura (en exposición, en encuadre exacto, balance de blancos, foco,...) que el óptico.

 

Y el que use un visor óptico a mí no me parece ningún anticuado, lo que me parece anticuado es el propio visor óptico frente al electrónico, es decir la herramienta nunca la persona.

 

Para mí tiene más mérito usar un visor óptico que uno electrónico, como lo tiene enfocar a mano frente a usar un AF, pero es que no hablo de méritos sino de prestaciones de las herramientas disponibles.

 

 

Enviado desde mi Samsung S4 mini con 4G de Vodafone

[xugo]

Cualquiera que no tenga un objetivo f1.4. Pero eso es anecdótico, la lectura del vídeo va por otro lado: hay situaciones en que no se ve ni torta por el visor óptico y con el electrónico se puede ver.

 

Enviado desde mi Samsung S4 mini con 4G de Vodafone

Hombre, un fotógrafo que no pueda tener un 50 f1.4 FX, que cuesta 300 euros (el AF-S) y de segunda mano, como el mío, menos aún, y habiendo versiones más baratas aún, es complicado encontrarlo. Incluso un aficionado entusiasta o no tanto, suele disponer de uno.

En todo caso, sigo sin saber por qué la información del visor óptico no está ahí y sí la del electrónico.

Y ya sabemos que un visor electrónico se inventa la luz y ofrece más en una situación así pero ya lo he dicho muchas veces: con un f1.4 o incluso un f2 y ya no digo una FX, sino una DX actual, si no ves, es que necesitas un flash o un trípode, normalmente. Por eso digo que a mí el visor electrónico no me hace falta y no aprecio esa invención de luz cuando no se ve. Yo, cuando no se ve, no suelo hacer fotos. Supongo que los que hacen nocturnas sí lo apreciarán pero entonces ya estamos en lo que tú citas constantemente. El 99% de los fotógrafos o aficionados no se dedican a nocturnas ni mucho menos y los que lo hacen suelen disponer de objetivos un poco más luminosos que un zoom del kit f3,5-5.6. Y, desde luego, los que hacen deportes, que no solo es el fútbol y fauna, que no solo son los pájaros, son muchos más que ese porcentaje que queda del 99% que tú citas. 

En todo caso, sabemos que el visor electrónico se inventa esa luz y el óptico no. El caso es si hace falta. Para mí no es necesario y prefiero ver un poco menos, aunque siempre puedo ver lo suficiente y enfocar bien, que ver como se ve con el electrónico en esos casos. Con buena luz los electrónicos se ven bien pero los ópticos se ven perfectos. Y con la réflex puedo activar el Live View y ver igual que con el electrónico aunque sea con menos información pero con una sin espejo no se puede activar el visor óptico cuando se quiere tener.

Y yo no reniego de las sin espejo porque quiero una para vídeo. Si la V3 no sale como espero probablemente será la Pana GX7, que es M4/3, así que no se trata de ir contra un sistema sino de una preferencia para hacer fotos.

Saludos,

Xugo.

[chema_64]

No, si ya suponia que la metafora seria mala y engañosa como minimo. Es lo que suele pasar con cualquier opinion que no aplaude las tuyas.

 

Ale, buenas noches majo

 

Enviado desde mi GT-I9100 usando Tapatalk 2

[xugo]

Esa metáfora del muro es tremendamente mala, por engañosa, para explicar la diferencia conceptual entre un visor óptico y uno electrónico.

 

Para VER lo que hay al otro lado de un muro yo también prefiero una ventana, y creo que cualquiera. Pero es que una cámara no se usa para contemplar una escena sino para CAPTURARLA, y el visor electrónico nos acerca más al resultado de la captura (en exposición, en encuadre exacto, balance de blancos, foco,...) que el óptico.

 

Y el que use un visor óptico a mí no me parece ningún anticuado, lo que me parece anticuado es el propio visor óptico frente al electrónico, es decir la herramienta nunca la persona.

 

Para mí tiene más mérito usar un visor óptico que uno electrónico, como lo tiene enfocar a mano frente a usar un AF, pero es que no hablo de méritos sino de prestaciones de las herramientas disponibles.

 

 

Enviado desde mi Samsung S4 mini con 4G de Vodafone

Pues en eso también discrepamos. Yo disfruto muchísimo más haciendo las fotos que viéndolas después. De hecho, el trabajo posterior de visionado, de escoger, editar y demás lo odio. Lo que más disfruto es el momento de estar contemplando el ave, el insecto, la persona en acción en un deporte, el niño que corre. No es lo mismo mirar un partido de fútbol desde la grada que sentarte en una banda con 400mm y verlo todo a través de un visor óptico "de cerca", de la misma manera que no es lo mismo ver unos pájaros volando desde el puerto que utilizar 600mm y verlos "de cerca" a tiempo real con un visor óptico de calidad. O un insecto ampliado en el visor en lugar de estarlo viendo con la ampliación que da nuestra vista, que no es mucha. Para mí el resultado es lo de menos, lo importante es lo que se siente mientras se hace. 

Pero me pasaba lo mismo cuando era más pequeño. Iba con mi escopeta de balines y disfrutaba un montón mirando por la mirilla telescópica barata que tenía y cuando disparaba y mataba un pájaro se acababa el placer porque siempre había un sentimiento de culpa al verlo muerto o peor aún agonizante en el suelo y porque ahí se había acabado la acción. Eso en la foto, por suerte, no ocurre, es una caza mucho más ecológica...

Yo no disfruto tanto del resultado como del hecho de salir a contemplar las cosas a través del visor de mi cámara.

Vamos, que entiendo que los que disfrutáis más del visor electrónico porque, como dices, os acerca más al resultado de la captura, no apreciéis el visor óptico como los que disfrutamos más de la captura en sí misma y no tanto del resultado final.

Saludos,

Xugo.

[Velázquez de Castro]

Pues yo soy de los que disfruta muchisimo el momento de buscar el insecto , observarlo y si se crea la ocasion pues inmortarlizarlo en una toma, peroooo cuando llego a casa enseguida voy corriendo al ordenador para conectar la camara y descargar las fotos de ese dia y tambien disfruto muchisimo eligiendo cuales voy a procesar y ampliandolas al 100% para disfrutar de los detalles del sujeto y su entorno, cuando amplio veo detalles que se escapan a la vista y es imposible de disfrutar y de ver en el momento de la toma , la vista no llega a tanto, cuando la ves en una pantalla de 27" disfrutas como un enano al igual que muchos disfrutamos con las indicaciones que nos da un visor digital, para ver el mundo " real " pues habro el ojo izquierdo .

Un saludo

[remis]

Guillermo, en muchas cosas te doy la razón, pero ese vídeo que has puesto no hay por donde cojerlo. 

 

Sin investigar mucho, y puede que me equivoque, el que no salgan los valores en la d7000 pede ser porque este sin bateria, y en esas circustancia el visor es oscurisimo hasta a plena luz del día. Pero vamos, sea la razón que sea, yo tengo una D7000 y se ve perfectamente, y mucho mejor que en el video con un modesto 35 1.8 por ejemplo. Tu sueles ser un tio que trae las cosas bien atadas, pero repito, ese vídeo es como poco dudoso. 

[remis]

Volviendo a ver el video, si parece que tiene bateria, ademas es absurdo lo que digo porque si no ni dispararia

 

Pero insisto en que el video no hay por donde cojerlo. Ni es una coparación justa por las luminosidades de ambos objetivos, ni esta bien registrado. Solo hay que ver que en la captura de la reflex no se ven ni los indicadores luminosos.

[dinotxo]

Guillermo, en muchas cosas te doy la razón, pero ese vídeo que has puesto no hay por donde cojerlo. 

 

Sin investigar mucho, y puede que me equivoque, el que no salgan los valores en la d7000 pede ser porque este sin bateria, y en esas circustancia el visor es oscurisimo hasta a plena luz del día. Pero vamos, sea la razón que sea, yo tengo una D7000 y se ve perfectamente, y mucho mejor que en el video con un modesto 35 1.8 por ejemplo. Tu sueles ser un tio que trae las cosas bien atadas, pero repito, ese vídeo es como poco dudoso.

 

Con una D7000, independientemente del objetivo que montes y de la batería que tenga ves lo mismo que con tus ojos. Si hay luz verás bien y si está oscuro no verás una castaña..., algo más cuando se encienda la luz de ayuda al AF siempre que el objeto a enfocar esté cerca.

 

Con los visores electrónicos ves lo que capta el sensor, que tiene la capacidad de "amplificar" la luz que le llega subiendo el ISO. Por lo que, efectivamente como demuestra el video, verás mucho mejor en condiciones de poca luz que a través de un pentaprisma.

[xugo]

Pues yo soy de los que disfruta muchisimo el momento de buscar el insecto , observarlo y si se crea la ocasion pues inmortarlizarlo en una toma, peroooo cuando llego a casa enseguida voy corriendo al ordenador para conectar la camara y descargar las fotos de ese dia y tambien disfruto muchisimo eligiendo cuales voy a procesar y ampliandolas al 100% para disfrutar de los detalles del sujeto y su entorno, cuando amplio veo detalles que se escapan a la vista y es imposible de disfrutar y de ver en el momento de la toma , la vista no llega a tanto, cuando la ves en una pantalla de 27" disfrutas como un enano al igual que muchos disfrutamos con las indicaciones que nos da un visor digital, para ver el mundo " real " pues habro el ojo izquierdo .

Un saludo

Efectivamente, la vista no da para tanto, como bien dices, por eso yo decía que no es lo mismo ver la realidad abriendo el ojo izquierdo que observando por un visor la ampliación que ofrece un objetivo macro o un tele y más en una cámara con recorte, como las DX y las M4/3. Y al 100% en una buena pantalla después aún se ve más detalle, claro.

Ojalá yo disfrutase con el proceso posterior a la toma en sí pero desgraciadamente no me gusta nada.

Saludos,

Xugo.

[xugo]

Con una D7000, independientemente del objetivo que montes y de la batería que tenga ves lo mismo que con tus ojos. Si hay luz verás bien y si está oscuro no verás una castaña..., algo más cuando se encienda la luz de ayuda al AF siempre que el objeto a enfocar esté cerca.

Con los visores electrónicos ves lo que capta el sensor, que tiene la capacidad de "amplificar" la luz que le llega subiendo el ISO. Por lo que, efectivamente como demuestra el video, verás mucho mejor en condiciones de poca luz que a través de un pentaprisma.

Como ya se dijo antes, en la situación que muestra ese vídeo y por los parámetros que sí se ven en el visor electrónico y sorprendentemente no en el óptico, se ve perfectamente con solo montar un objetivo más luminoso. En esa DX, como se ha dicho, con un 35 f1.8, que es barato, sería suficiente. Eso no quita lo de que el visor electrónico ofrece más luz porque el sensor sube el ISO, claro, lo que hace que se vea "más", que no "mejor", por lo menos en esa situación en concreto si se utiliza el objetivo apropiado.

Saludos,

Xugo.

[Velázquez de Castro]

 

Efectivamente, la vista no da para tanto, como bien dices, por eso yo decía que no es lo mismo ver la realidad abriendo el ojo izquierdo que observando por un visor la ampliación que ofrece un objetivo macro o un tele y más en una cámara con recorte, como las DX y las M4/3. Y al 100% en una buena pantalla después aún se ve más detalle, claro.
Ojalá yo disfrutase con el proceso posterior a la toma en sí pero desgraciadamente no me gusta nada.
Saludos,
Xugo.

Y mas si uno es miope como es mi caso , en mi caso es imposible ver las tomas bien detalladas cuando las revisas en la pantalla trasera de 3" , te puedes hacer una idea de si la has enfocado en el sitio correcto y la pdc que has conseguido, en casa es donde disfrutas de la toma al 100%, en el tema del procesado yo se lo justo, b/b, contraste, saturacion y luz por canal , aberraciones si las hubiera, mde, altas luces o negros y poco mas, es ponerse con esos cuatro parametros y las tomas las dejas maqueadas, por muy bien que salga el Raw hay que procesarlo un pelin y esas cuatro cosillas se hacen en 15 minutos a lo sumo y de verdad que merece la pena.

Un saludo

[dinotxo]

Como ya se dijo antes, en la situación que muestra ese vídeo y por los parámetros que sí se ven en el visor electrónico y sorprendentemente no en el óptico, se ve perfectamente con solo montar un objetivo más luminoso. En esa DX, como se ha dicho, con un 35 f1.8, que es barato, sería suficiente. Eso no quita lo de que el visor electrónico ofrece más luz porque el sensor sube el ISO, claro, lo que hace que se vea "más", que no "mejor", por lo menos en esa situación en concreto si se utiliza el objetivo apropiado.

Saludos,

Xugo.

Independientemente del objetivo que montes, aunque sea un f0.95, nunca verás mejor que con tus propios ojos, y con los visores electrónicos sí. Eso es lo que (creo) que quería demostrar Guillermo con su video. Luego se le pueden buscar 3 pies al gato, pero al César lo que es del César, y los visores electrónicos tienen unas ventajas (y unos inconvenientes) que no tienen los de las réflex.

[Guillermo Luijk]

Exacto. No me parece tan difícil comprender que un dispositivo pasivo (visor óptico) no tiene nada que hacer en condiciones de baja iluminación con uno activo (visor electrónico), que puede amplificar la señal permitiendo encuadrar, enfocar o ver como queda el balance de blancos en una escena donde con el óptico ya no se ve ni torta.

 

Haciendo una comparación con el mundo del audio es como enfrentar una trompetilla de las que se ponen en la oreja, con un audífono con su micro y amplificador.

 

Y hay otro punto: los visores electrónicos se harán más sensibles y luminosos con cada nueva generación. El óptico ya no tiene margen de mejora, de hecho por tema costes los actuales son bastante peores que los de las réflex de antaño.

 

Si el dichoso vídeo despierta dudas atended a la razón o haced la prueba vosotros mismos.

 

Salu2

 

Enviado desde mi Samsung S4 mini con 4G de Vodafone

[jjnogueron]

Pues yo soy de los que disfruta muchisimo el momento de buscar el insecto , observarlo y si se crea la ocasion pues inmortarlizarlo en una toma, peroooo cuando llego a casa enseguida voy corriendo al ordenador para conectar la camara y descargar las fotos de ese dia y tambien disfruto muchisimo eligiendo cuales voy a procesar y ampliandolas al 100% para disfrutar de los detalles del sujeto y su entorno, cuando amplio veo detalles que se escapan a la vista y es imposible de disfrutar y de ver en el momento de la toma , la vista no llega a tanto, cuando la ves en una pantalla de 27" disfrutas como un enano al igual que muchos disfrutamos con las indicaciones que nos da un visor digital, para ver el mundo " real " pues habro el ojo izquierdo .

Un saludo

Detalles que el ojo no ve en el momento y luego en el monitor descubres con alegría y te llevan de nuevo a la escena. Eso es.

[xugo]

Y mas si uno es miope como es mi caso , en mi caso es imposible ver las tomas bien detalladas cuando las revisas en la pantalla trasera de 3" , te puedes hacer una idea de si la has enfocado en el sitio correcto y la pdc que has conseguido, en casa es donde disfrutas de la toma al 100%, en el tema del procesado yo se lo justo, b/b, contraste, saturacion y luz por canal , aberraciones si las hubiera, mde, altas luces o negros y poco mas, es ponerse con esos cuatro parametros y las tomas las dejas maqueadas, por muy bien que salga el Raw hay que procesarlo un pelin y esas cuatro cosillas se hacen en 15 minutos a lo sumo y de verdad que merece la pena.

Un saludo

Pues si tú sabes poco y sabes matizar eso mejor no cuento lo poco que sé yo de eso.

Totalmente de acuerdo en que conviene aprender a mejorar los RAW.

Saludos,

Xugo.

[xugo]

Independientemente del objetivo que montes, aunque sea un f0.95, nunca verás mejor que con tus propios ojos, y con los visores electrónicos sí. Eso es lo que (creo) que quería demostrar Guillermo con su video. Luego se le pueden buscar 3 pies al gato, pero al César lo que es del César, y los visores electrónicos tienen unas ventajas (y unos inconvenientes) que no tienen los de las réflex.

Eso no ofrece discusión, se ve más en esas situaciones con el visor electrónico y ya se ha dicho muchas veces sin rebatirlo. Pero no es buscarle tres pies al gato decir que en ese ejemplo también con una réflex y un objetivo luminoso se vería perfectamente.

Saludos,

Xugo.

[Velázquez de Castro]

Pues si tú sabes poco y sabes matizar eso mejor no cuento lo poco que sé yo de eso.

Totalmente de acuerdo en que conviene aprender a mejorar los RAW.

Saludos,

Xugo.

Eso que hago yo de procesado es poquisima cosa, hay compis en macro que meten capa sobre capa, hasta diez o doce capas y se tiran varias horas , eso si , despues las ves y te tiran para atras perooo se notan muy procesadas, pero con un poco que le des caña al Raw te queda muy bien si el mismo es bueno.

Un saludo

[xugo]

Eso que hago yo de procesado es poquisima cosa, hay compis en macro que meten capa sobre capa, hasta diez o doce capas y se tiran varias horas , eso si , despues las ves y te tiran para atras perooo se notan muy procesadas, pero con un poco que le des caña al Raw te queda muy bien si el mismo es bueno.

Un saludo

Sí, sí, entiendo aue esos ajustes que comentas no son excesivos sino probablemente necesarios si se tira en RAW, como yo hago siempre. Lo malo es que yo ni eso sé tocar bien. Pero este año tengo el firme propósito de ponerme con ello aparte de otras cosas, como hacer que ya los RAW salgan buenos, que esa es otra. Y de paso dejar de mirar cámaras en cuanto la V3 me defraude por no incorporar pantalla abatible, visor orientable o vídeo FullHD 50p, que me temo que lo hará en alugna de esas y probablemente en dos al menos, y me compre la Pana GX7 M4/3 para el vídeo.

A mí tampoco me gustan las fotos procesadas en exceso cuando dejan de ser naturales.

Saludos,

Xugo.

[xugo]

Exacto. No me parece tan difícil comprender que un dispositivo pasivo (visor óptico) no tiene nada que hacer en condiciones de baja iluminación con uno activo (visor electrónico), que puede amplificar la señal permitiendo encuadrar, enfocar o ver como queda el balance de blancos en una escena donde con el óptico ya no se ve ni torta.

Haciendo una comparación con el mundo del audio es como enfrentar una trompetilla de las que se ponen en la oreja, con un audífono con su micro y amplificador.

Y hay otro punto: los visores electrónicos se harán más sensibles y luminosos con cada nueva generación. El óptico ya no tiene margen de mejora, de hecho por tema costes los actuales son bastante peores que los de las réflex de antaño.

Si el dichoso vídeo despierta dudas atended a la razón o haced la prueba vosotros mismos.

Salu2

Enviado desde mi Samsung S4 mini con 4G de Vodafone

Ese vídeo no era un buen ejemplo, simplemente. De lo que comentas nadie duda, creo. Yo mantendré las réflex porque no hago fotos en la "casi oscuridad" y con un luminoso siempre soluciono y prefiero el visor óptico pero aunque veo desventajas en los visores electrónicos actuales también veo sus ventajas para quien las aproveche. Yo uso las sin espejo para vídeo únicamente y dudo que sustituyan a mis réflex para foto a no ser que éstas se rompan y los fabricantes ya no ofrezcan opciones para entonces, que todo puede pasar.

Saludos,

Xugo.

[remis]

No es buscarle tres pies al gato, y nadie niega que en el visor electrónico al ser activo proporcione mas luz, eso es mas que evidente. Yo al menos lo que digo es que ese video es una mierda y no es representativo para nada de la realidad. A no ser que tengas que ir a palpas por la habitación con un visor óptico en condiciones y un objetivo medio luminoso se ve mas que de sobra. Con el electrónico mas? pues si. 

 

Vendedme lo que querais de los electrónicos, pero eso en concreto no lo veo una ventaja. Si con lo que habia sobraba, mas es solo mas. No mejor. 

 

En otro tipo de cosas yo soy el primero que me rindo ante sus bondades que quede claro. De todas maneras aún no he visto a traves de uno que sea medianamente aceptable. Solo he catado el de la x100, que se supone que era güeno y a mi me parecio una castaña pilonga. Casi se me cae el ojo valla. 

Supongo que los mas modernos hallan mejorado y sus cosas buenas no queden tapadas por sus horribilidades. 

[Guillermo Luijk]

Como tú mismo dices el visor electrónico de la X100 es una castaña. Como lo es el óptico, andar con errores de paralaje a estas alturas...

 

Enviado desde mi Samsung S4 mini con 4G de Vodafone