¿Nueva reflex de Fuji?

[David galan photography]

Eso es cierto, pero lo sorprendente es que no se pierden texturas.

 

Si estoy deacuerdo, tiene un tratamiento bastante bueno, pero digo lo de siempre, las cámaras hay que probarlas en situaciones reales no en situaciones controladas y haciendo fotos a los maniquíes.

 

Tengo que admitir que viendo el panorama de las CSC de Nikon o Canon, las Fuji están muy avanzadas y si tuviese que apostar por un sistema, a día de hoy apostaría por Fuji. Por ópticas y tamaño de sensor.

[gunkan]

Fuji falsea las ISO's y su ISO 200 es una ISO 100 "tradicional". La ISO 3200 de la X-A1 es la ISO 1600 de la Nikon D7000 y con mucho procesamiento de ruido. 

 

En el grupo fotográfico que salimos hay gente con toda clase de cámaras. La que más nos tiene alucinados es la D3200. Impresionante el detalle de ese sensores incluso con lentes "mediocres" y "poco resolutivas". La D5300 o D3300 tienen que ser de otro planeta en APS-C. DXOmark no está equivocado.  

 

La X-T1 es un maquinón, pero no a todos nos gusta el "Trans". Tengo Fuji y estoy sumamente contento con la X-A1, y te digo que es el sensor de la D7000. Ni me gustan los RAW de la X-E1, X-E2 ni X-T1. 

 

http://www.dpreview.com/forums/thread/3684736#forum-post-53842958

 

La gracia de Fuji es como bajan y compiten en precios. Cámaras como la X-E1 que costaban 1000€ en la salida, al año ya van por 500€ nuevas y 200€ de segunda mano. 

[jasered]

Hombre, eso de que Fuji falsea los ISO es mucho decir, sobre todo, sin poder demostrarlo.

[David galan photography]

Gunkan, cuando dices que el sensor es igual, te refieres a resultados o que esta hecho por el mismo fabricante? Si es así, donde has visto que el sensor sea el mismo?

[gunkan]

Hombre, eso de que Fuji falsea los ISO es mucho decir, sobre todo, sin poder demostrarlo.

 

El tema de como las marcas valoran la ISO ha sido distinto desde los tiempos del analógico. En el caso de la Fuji se la ha criticado exactamente por eso mismo. Además de que los ISO's altos sólo los admite en JPG.

 

 

Gunkan, cuando dices que el sensor es igual, te refieres a resultados o que esta hecho por el mismo fabricante? Si es así, donde has visto que el sensor sea el mismo?

 

El sensor de la X-A1 es Sony, y he tirado muchas fotos con la D7000 y con la X-A1. Para mi es el mismo sensor. Se nota en como recupera sombras a ISO base, la forma de capturar los colores límite del espectro como violáceos, etc... Lo que sí cambia es el tratamiento a ISO's altas, por ejemplo la D7000 a partir de 3200 tenía ruido cromático y la Fuji lo procesa y lo elimina. 

[jasered]

El tema de como las marcas valoran la ISO ha sido distinto desde los tiempos del analógico. En el caso de la Fuji se la ha criticado exactamente por eso mismo. Además de que los ISO's altos sólo los admite en JPG.

 

 

 

El sensor de la X-A1 es Sony, y he tirado muchas fotos con la D7000 y con la X-A1. Para mi es el mismo sensor. Se nota en como recupera sombras a ISO base, la forma de capturar los colores límite del espectro como violáceos, etc... Lo que sí cambia es el tratamiento a ISO's altas, por ejemplo la D7000 a partir de 3200 tenía ruido cromático y la Fuji lo procesa y lo elimina.

Pues yo tiro al iso que me da la gana en raw con la x100s. Y no he notado que el ISO sea falso.

 

Me parece todo como muy gratuito.

 

Ya he dado mi opinión muchas veces, la x100s es una máquina cojonuda, con un nivel de ruido espectacular. Su visor híbrido es alucinante. Una maravilla.

 

Pero no puedo comparar su calidad con lo que obtengo con mi d600 y algunos objetivos. La Fuji, lógicamente, esta varios peldaños por abajo.

 

Ahora, que para lo que pesa y ocupa, es bestial viajar con ella. Y a mucha gente le sobra calidad con esta máquina y no necesita más.

 

Pero también es verdad que hay mucha gente con ganas de liarla. Que sí esta es la pera y esta no vale para nada. Pues no. Cada máquina tiene su espacio. Y que sea así.

[David galan photography]

El tema de como las marcas valoran la ISO ha sido distinto desde los tiempos del analógico. En el caso de la Fuji se la ha criticado exactamente por eso mismo. Además de que los ISO's altos sólo los admite en JPG.

 

 

 

El sensor de la X-A1 es Sony, y he tirado muchas fotos con la D7000 y con la X-A1. Para mi es el mismo sensor. Se nota en como recupera sombras a ISO base, la forma de capturar los colores límite del espectro como violáceos, etc... Lo que sí cambia es el tratamiento a ISO's altas, por ejemplo la D7000 a partir de 3200 tenía ruido cromático y la Fuji lo procesa y lo elimina. 

 

Ok, me doy por respondido. Yo lo que temo es que hayan dado con algún algoritmo para quitar el ruido que cromático que comentas. No es que este mal, sino que si fuese así (elucubraciones mías) el día que encuentres la situación donde no funcione.

 

Por lo de la Iso, es verdad que por internet circulaba el tema de falsear la Iso. Por las pruebas que he visto y sobretodo con el video, algo parecido me parece que esta pasando con la Sony A7s...

 

Repito, solo son elucubraciones mías. Que nadie me diga que es hacer "ruido" porque si.

[gunkan]

Pues yo tiro al iso que me da la gana en raw con la x100s. Y no he notado que el ISO sea falso.Me parece todo como muy gratuito.

 

Ya he dado mi opinión muchas veces, la x100s es una máquina cojonuda, con un nivel de ruido espectacular. Su visor híbrido es alucinante. Una maravilla.

Pero no puedo comparar su calidad con lo que obtengo con mi d600 y algunos objetivos. La Fuji, lógicamente, esta varios peldaños por abajo.

Pero también es verdad que hay mucha gente con ganas de liarla. Que sí esta es la pera y esta no vale para nada. Pues no. Cada máquina tiene su espacio. Y que sea así.

 

Tengo Fuji y tranquilo que me despacho por igual con cualquier máquina que no me guste. Obviamente son opiniones personales.

 

La X100s es soberbia en cada aspecto. Cuando Nikon sacó su Nikon DF me esperaba un visor por el estilo. Obviamente estaba equivocado. 

 

Las pruebas a ISO's altos de las Fujis son muy impresionantes porque no coinciden tanto con los valores que ha estipulado Nikon. Esta es mi opinión después de usar varias Fuji ¿esto es malo? No en sí mismo, pero es bueno conocer la máquina que tienes entre manos. 

 

Hay un compañero que hace macro con la D5200 y otro con la X-E2, las fotos del de la X-E2 salen perfectas de la cámara. Pero la D5200 tiene mejor sensor y la ISO es mejor -en mi opinión-, simplemente que no cocina tanto el RAW/Jpeg. 

 

 

Ok, me doy por respondido. Yo lo que temo es que hayan dado con algún algoritmo para quitar el ruido que cromático que comentas. No es que este mal, sino que si fuese así (elucubraciones mías) el día que encuentres la situación donde no funcione. Por lo de la Iso, es verdad que por internet circulaba el tema de falsear la Iso. Por las pruebas que he visto y sobretodo con el video, algo parecido me parece que esta pasando con la Sony A7s...

 

Repito, solo son elucubraciones mías. Que nadie me diga que es hacer "ruido" porque si.

 

El grano es bonito, lo que no es tan agradable es el ruido cromático. Y la verdad es que esta generación se está casi eliminando por completo el ruido cromático salvo en los límites de la ISO. 

[mblancove]

Algo de cierto hay en lo que afirman sobre los ISOs, yo diría que están alrededor de -0,5 y -0,7 EV en el caso de la X-T1, lo que no podemos (repito) es extrapolar los resultados que se obtienen con el sensor tradicional de la X-A1 a los modelos que llevan el sensor TRANS, son sensores completamente diferentes.

 

 

En cuanto a ópticas el sistema da la impresión de que está madurando; el sensor es APS-C y esto condiciona las dimensiones de estas, que necesariamente terminaran ocupando un volumen igual o muy similar a las del formato DX, aquí no hay que esperar milagros, pero me gustaría ver zoom con rangos tradicionales y luminosos, además de terceras marcas como Sigma.

 

 

En cuanto a las dimensiones y peso de los cuerpos hay ventajas significativas según que focales utilicemos, porque el espacio que nos ocuparía en una mochila la X-T1 con este 18-135mm comparado con el necesitaríamos para llevar una D5xxx con el 18-140mm es de aproximadamente 25 milímetros menos de largo en el caso de la Fuji, esta diferencia viene dada por la cercanía de la montura al sensor y no me resulta tan significativa. Menos cuando el espacio sería el mismo combinando la D5xxx con el 18-200mm.

 

 

saludos

[David galan photography]

Lo del peso y las dimensiones es algo que da para debatir. Es uno de los principales argumentos que usan los les gusta las CSC, como punto a favor y así es, es importante para estos últimos.

En esto cada uno le da la importancia que quiera, peor repito es un punto donde en otros foros se le da importancia. 

[mblancove]

Lo del peso y las dimensiones es algo que da para debatir. Es uno de los principales argumentos que usan los les gusta las CSC, como punto a favor y así es, es importante para estos últimos.

En esto cada uno le da la importancia que quiera, peor repito es un punto donde en otros foros se le da importancia. 

Yo realizo la valoración a título personal, porque realmente estoy considerando un equipo más ligero y cómodo para cuando salgo de vacaciones, también estoy consciente que mis necesidades y preferencias pueden ser muy diferentes a las de otros, en mi caso, diferencias de más o menos 10% en peso y dimensiones me resultan irrelevantes, estoy valorando todo el conjunto, cuerpo junto con las ópticas que llevaría.

 

saludos

[gunkan]

La gracia de las Fuji, y las NEX, y las Sansung NX, es que tienen un tamaño de m4/3 con un sensor APS-C

 

 

Esta es mi mochila ligera:

 

- Fuji X-A1 con 16-50 (un 24mm, con deformación pero 24mm)

- 50mm 1.4 manual

- 24mm 1.4 manual

- Tripode -al no pesar el tripode puede incluso apaisado-

- Baterías -un problema de las sin espejo-

- Tarjetas de memoria

 

Esta mochila antes era sólo para la D700 + 50mm 1.4. 

[mblancove]

No sé lo que pesa ese equipo que has puesto, pero a mi no me resulta un gran ahorro de peso y volumen en relación a llevar una D700 + el 50mm, que deben andar alrededor de 1 kilo 300 gramos.

[Guillermo Luijk]

El tema de como las marcas valoran la ISO ha sido distinto desde los tiempos del analógico. En el caso de la Fuji se la ha criticado exactamente por eso mismo. Además de que los ISO's altos sólo los admite en JPG.

 

 

 

El sensor de la X-A1 es Sony, y he tirado muchas fotos con la D7000 y con la X-A1. Para mi es el mismo sensor. Se nota en como recupera sombras a ISO base, la forma de capturar los colores límite del espectro como violáceos, etc... Lo que sí cambia es el tratamiento a ISO's altas, por ejemplo la D7000 a partir de 3200 tenía ruido cromático y la Fuji lo procesa y lo elimina.

Lo de los ISOs falsos es un mito. Los fabricantes calibran sus valores ISO en términos de exposición del RAW por debajo del nominal, y esto no es malo ni es un trili. Al contrario, conforme los sensores son mejores lo normal es que los ISO estén cada vez más por debajo del nominal, incluso en más de 1 paso, para repartir de manera más equilibrada el rango dinámico de sombras y luces a ambos lados del "gris medio" que mide la cámara.

 

Mi PEN E-P5 a ISO200 mide como ISO200 pero expone el RAW como un ISO100. Si disparo en RAW esto es irrelevante, basta saberlo y actuar en consecuencia. Pero disparando en JPEG tengo un paso extra de información en las luces (cuesta tener un quemazo en un JPEG de esta cámara, las altas luces se comprimen pero conservan textura). Es como si trabajase todo el tiempo en un modo de alto rango dinámico, a semejanza del HTP de Canon que hace precisamente eso: subexponer un paso la captura RAW realizándola un paso de ISO por debajo del fijado por el usuario.

 

Esto no sale gratis, significa algo más de ruido en las sombras porque están subexpuestas un paso y deben levantarse para construir un JPEG de exposición correcta. Pero los sensores más modernos se lo pueden permitir gracias a su bajo ruido, por eso decía que reducir los valores de ganancia ISO vs ISO nominal debería ser una tendencia al alza.

 

Por cierto la Fuji X100 probablemente sea la cámara más honesta en cuanto al ISO del mercado: por encima de ISO1600 mide para el ISO ajustado, pero captura el RAW con la ganancia del ISO1600. Esto se ve muy bien en DxOMark, y lejos de ser una trampa o engaño es una maniobra honesta e inteligente (no sé porqué no lo hacen todos los fabricantes):

 

 

Aunque puede chocar, los sensores Sony por su comportamiento de ruido frente al ISO podrían tener solamente ISO100 y emplear el ajuste ISO del usuario como un metadato que informe al software de revelado del número de pasos que ha de "levantar" el RAW. La gráfica ISO de un sensor así sería una fila horizontal de pelotitas, todas del mismo valor real que la del ISO100. Y la calidad de la captura apenas se resentiría nada.

 

Salu2

 

Enviado desde mi Samsung S4 mini con 4G de Vodafone

[gunkan]

Muchas gracias por ilustrarnos, un post muy bueno. 

[mblancove]

Lo que comenta Guillermo lo tengo claro, pero en el caso de los archivos de la X-T1 que revisé, en los Exif se evidenciaba que habían recurrido a velocidades de exposición más bajas (a igual ISO y apertura), que las utilizadas con otras cámaras para capturar la misma escena con una exposición similar, como no estoy seguro de que las otras cámaras no mientan, calculé como diría mi abuelo "a ojo de buen cubero" entre -0.5 y -0.7 EV de diferencia.

 

 

saludos

[JC Hinojosa]

Mi equipo profesional consta de una D4 y D800E, para todo lo demás Fuji X-T1! Eh!!! Y más contentó que TÓ!!!

[Dovlado]

Buenas,

Participo en este hilo porque lo estaba leyendo debido a que acabo de adquirir una X-E1 en ebay a muy bien de precio para usarla en nocturnas con un samyang 12mm  f/2: Lo he decidido, a raíz de que no acabo de estar contento con los resultados de la D5100 y el nikkor 10-24 que uso ahora mismo para ese tipo de fotografía en cuanto a niveles de ruido en ISO alto. (Espero que el principal culpable del ruido no sea la larga exposición, aunque creo que no pq también hago muchas largas exposiciones diurnas con filtros a ISO bajo y ahí si estoy contento con los resultados)

Me decidió leer (y ver) comparativas como esta:

http://www.dpreview.com/reviews/fujifilm-x-e1/20

Poned para comparar, por ejemplo, a la D5100, D7100 y D600 e ISO 3200 y me decís q opináis.

Por lo que yo puedo apreciar, en cuanto a definición a la X-E1 no la veo mejor, incluso con un poco menos de detalle, que la D5100, por ejemplo, a pesar de que el sensor Xtrans no tiene filtro de paso bajo pero ahí influye tb el objetivo usado y es algo q la comparativa no permite discriminar...En cualquier caso, creo que será fácil de solucionar con la máscara de enfoque pertinente. Pero a nivel de ruido cromático, parece que da una respuesta mucho más fiel que los sensores tradicionales con el filtro Bayer...esa es, al menos, la explicación que se ofrece en las reviews y espero comprobarlo en breve...ya os contaré que me encuentro.

Por cierto, tomé esta decisión porque la otra forma de tratar de mejorar en ese aspecto era pasarme a una fx...digamos la D610 y un nikkor 14-24 y dejarme 3000 lechugas en el empeño (pq el samyang 14 f/2,8 parece q tiene una definición sobresaliente pero una distorsión monstruosa)

En fin un saludo, compañeros.

Y a la vista de la review que os enlazo la D600 no parece superior en ese aspecto (prometo confesarme y rezar 10 Padres Nuestros y 5 Ave Marías por la blasfemia)

[mblancove]

Antes deberías tener claro el ISO real de esa Fuji, lo explican en el primer párrafo de esta página bajo el título "ISO Accuracy", en esa misma review a la que haces referencia.

 

saludos

[Dovlado]

Antes deberías tener claro el ISO real de esa Fuji, lo explican en el primer párrafo de esta página bajo el título "ISO Accuracy", en esa misma review a la que haces referencia.

 

saludos

 

Buenas, si lo he leido, gracias. De hecho, me lei toda la review y si no lo he entendido mal, asumen que al mismo ISO la exposicion efectiva de la fuji es, del orden de un tercio o medio de paso, menor que en una reflex al uso...pero con la D5100, mi experiencia es, que pasar de 1600 degrada bastante la imagen asi que, aunque con la X-E1 tenga q elevar un poco el ISO para obtener los mismos resultados en terminos de exposicion, creo q puede merecer la pena. Si haces la prueba y comparas las imagenes del test con la D5100 a 1600 y la X-E1 a 3200 a mi me parece q el ruido sigue siendo menor. Especialmente en lo que a ruido cromático se refiere. Incluso me parece q lo hace mejor q las FX.

 

Por otra parte como comente me permite usar el Samyang 12mn f/2 q desafortunadamente no tiene una version disponible con montura nikon f y que es un paso mas luminoso que cualquier opcion disponible para DX entre grandes angulares.

 

Y con respecto al material que tengo ahora la ganacia será de 1 paso y 2/3...así que espero obtener los mismos resultados en cuanto a exposición con una ISO menor. Es decir, por ejemplo, si ahora mismo en una nocturna me veo obligado a tomar la imagen con 10mm f/3,5 30'' ISO 3200, con la fuji podría hacerlo a 12mm f/2 25'' ISO 1600 con la misma exposición (Pongo en apertura una diferencia de 1 paso y 2/3 precisamente para compensar la menor "ISO accuracy" de la Fuji)

 

También he bajado el tiempo a 25'' ya que con un 12mm el máximo tiempo de exposición en el que las estrellas no muestran estelas son 27''. Esto supondría 1/3 de paso menos pero aún estaríamos en el límite de lo marcado por las mediciones de dpreview.

 

En todo caso, cuando pueda probarla, ya os contaré con que me encuentro en la práctica.

 

Salu2

[Guillermo Luijk]

Buenas, si lo he leido, gracias. De hecho, me lei toda la review y si no lo he entendido mal, asumen que al mismo ISO la exposicion efectiva de la fuji es, del orden de un tercio o medio de paso, menor que en una reflex al uso...pero con la D5100, mi experiencia es, que pasar de 1600 degrada bastante la imagen asi que, aunque con la X-E1 tenga q elevar un poco el ISO para obtener los mismos resultados en terminos de exposicion, creo q puede merecer la pena. Si haces la prueba y comparas las imagenes del test con la D5100 a 1600 y la X-E1 a 3200 a mi me parece q el ruido sigue siendo menor. Especialmente en lo que a ruido cromático se refiere. Incluso me parece q lo hace mejor q las FX.

 

Por otra parte como comente me permite usar el Samyang 12mn f/2 q desafortunadamente no tiene una version disponible con montura nikon f y que es un paso mas luminoso que cualquier opcion disponible para DX entre grandes angulares.

 

Y con respecto al material que tengo ahora la ganacia será de 1 paso y 2/3...así que espero obtener los mismos resultados en cuanto a exposición con una ISO menor. Es decir, por ejemplo, si ahora mismo en una nocturna me veo obligado a tomar la imagen con 10mm f/3,5 30'' ISO 3200, con la fuji podría hacerlo a 12mm f/2 25'' ISO 1600 con la misma exposición (Pongo en apertura una diferencia de 1 paso y 2/3 precisamente para compensar la menor "ISO accuracy" de la Fuji)

 

También he bajado el tiempo a 25'' ya que con un 12mm el máximo tiempo de exposición en el que las estrellas no muestran estelas son 27''. Esto supondría 1/3 de paso menos pero aún estaríamos en el límite de lo marcado por las mediciones de dpreview.

 

En todo caso, cuando pueda probarla, ya os contaré con que me encuentro en la práctica.

 

Salu2

Si pones más apertura en la Fuji tendrás menor PDC, y más fotones impactando el sensor por unidad de superficie y tiempo. Vamos que estás comparando peras con manzanas y siendo injusto con la Nikon.

 

Si la Fuji tiene un ISO efectivo menor a la Nikon pues sube el ISO hasta igualar la exposición del RAW para un mismo f y tiempo de exposición. Es la única comparación justa.

 

Enviado desde mi Samsung S4 mini con 4G de Vodafone

[Dovlado]

Si pones más apertura en la Fuji tendrás menor PDC, y más fotones impactando el sensor por unidad de superficie y tiempo. Vamos que estás comparando peras con manzanas y siendo injusto con la Nikon.

 

Si la Fuji tiene un ISO efectivo menor a la Nikon pues sube el ISO hasta igualar la exposición del RAW para un mismo f y tiempo de exposición. Es la única comparación justa.

 

Enviado desde mi Samsung S4 mini con 4G de Vodafone

 

No pretendía hacer una comparación. Eso ya se hace al mismo f en los test de dpreview, por ejemplo. Aunque he visto que lo de la distancia focal no lo respetan. Las pruebas con las Nikon están hechas a 50 y 85mm mientras que con las fuji en muchos casos usan un 35mm. A lo que me refería es a lo que gano al librarme de la limitación de no disponer en DX de ningún UGA que abra más de f/2,8.

 

Con la D5100 me gustaría disponer de un 10mm f/2 y no pasar de ISO 1000 o 1600 a lo sumo, pero como no tengo esa posibilidad...pues se me ha ocurrido esta solución.

 

Cuando tenga en mis manos la X-E1 si queréis hago alguna prueba a mismo f, distancia focal y exposición con ambas a ver que respuesta da cada sensor al ruido según el ISO pero bueno, no creo que aporte mucho a lo que publican los profesionales.

 

Salu2

[Guillermo Luijk]

Yo me refería a que cambiar el f porque el ISO sea tal o cual no tiene mucho sentido. Se pone el f que se necesite para la PDC mínima, el tiempo máximo antes de ver estelas, y hecho eso se sube el ISO lo que haga falta para exponer bien el RAW. En cualquier cámara.

 

Enviado desde mi Samsung S4 mini con 4G de Vodafone

[Dovlado]

Yo me refería a que cambiar el f porque el ISO sea tal o cual no tiene mucho sentido. Se pone el f que se necesite para la PDC mínima, el tiempo máximo antes de ver estelas, y hecho eso se sube el ISO lo que haga falta para exponer bien el RAW. En cualquier cámara.

 

Enviado desde mi Samsung S4 mini con 4G de Vodafone

 

No se si te he entendido muy bien, pero a a 10 o 12mm en nocturnas vas a usar el f mínimo del objetivo para conseguir el valor ISO más bajo posible dejando bien expuesto el RAW ya que con esas distancias focales la hiperfocal se consigue enfocando a no más de 4 o 5 metros sin importar el f.

 

En los casos que expuse. Con un sensor ASP-C. 12mm f/2 enfocando a 4 metros tienes todo enfocado desde unos dos metros hasta el infinito.

 

Y en el caso de 10mm f/3,5 podrías enfocar algo más cerca...a unos 2 metros y conseguirías tener todo enfocado desde un metro aproximadamente.

 

Por eso no le di mucha importancia al tema de variar el f salvo por evitar elevar innecesariamente el ISO.

 

Un saludo,

[Dovlado]

Buenas,

Pues ya tengo en mi poder la X-E1 y el Samyang 12mm f/2 que pedí y como os comentaba la idea es usarlos en nocturnas pues no estoy demasiado satisfecho con sus resultados que obtengo a ISOs altos con la D5100 y el Nikkor 10-24 f/3,5-4,5. Así que lo primero que he querido hacer es unas pruebas de este tipo con la esperanza de que esta óptica y la X-E1 sean un avance respecto a lo que tenía hasta ahora sin tener que dar el salto todavía a FX pues supondría una inversión considerablemente más elevada.

Son unas pruebas caseras, por favor, no tengáis en cuenta la poca calidad estética de las imágenes. Mi propósito era simplemente evaluar la respuesta a ISOs altos como he comentado.

Para ello he probado en la mismas condiciones la X-E1 + Samyang 12mm f/2 y la Nikon D5100 + Nikkor 10-24 F/3,5-4,5. Por supuesto a 12mm de focal y para igualar las cosas a f/4...el nikkor a esa focal lo máximo que abre es f/3,8 pero como el anillo de diafragmas del Samyang va en medios pasos y no hay información de la apertura en cámara, en f/4 me aseguraba de que la apertura era la misma en ambas ópticas (Y de paso resulta ser el pto dulce del Samyang)

Aquí tenéis una imagen general de las capturas. La X-E1 a la izquierda y la D5100 a la derecha. Ámbas a ISO 3200 y un segundo de exposición. El Balance de blancos Auto en ambas cámaras, varía notablemente. Más frio en la Fujifilm y algo más cálido en la Nikon.


12mmf4-1seg+enf+ajustes_full por camifuji, en Flickr

En mi opinión, el resultado de la X-E1 es más natural y sufre menos con la contaminación lumínica reinante.

He realizado algunos ajustes básicos. Sincronizados en ambas imágenes. Subir las sombras al máximo, lo mismo que la bajada de las altas luces y un retoque en negros y blancos para apretar el histograma. Por último, apliqué la máscara de enfoque panorámica que es uno de los presets por defecto en Lightroom.

Aquí los tenéis:



12mmf4-1seg+enf+ajustes+Histograma por camifuji, en Flickr

Vamos a ver en detalle el ruido generado y también el detalle que consigue cada sensor. En primer lugar el punto de enfoque. Con la Fuji usé el EVF y las ayudas al enfoque manual. Con la Nikon el liveview magnificando el punto de enfoque. Ambos en manual:


12mmf4-1seg+enf+ajustes por camifuji, en Flickr

Como esperaba el ruido parece mejor contenido en la X-E1 pero lo que me sorprende bastante es el mayor nivel de detalle. No sé si se debe al magnífico poder resolutivo en el centro del fotograma del Samyang frente al Nikkor (Que no alcanza su pto dulce hasta cerrar a f/5,6) o que erré con el enfoque. En cualquier caso, eso demostraría que las ayudas al enfoque de la X-E1 pueden marcar la diferencia, pero creo recordadar que vi el punto que indica la confirmación de enfoque en la D5100, me extrañaría mucho que hubiese pasado por alto ese detalle.

Otro detalle, cerca del punto de enfoque:


12mmf4-1seg+enf+ajustes_detalle por camifuji, en Flickr

El borde izquierdo:


12mmf4-1seg+enf+ajustes_esquinaIzqd por camifuji, en Flickr

Aquí el Nikkor resuelve mejor, quizás se hace patente la diferencia centro-esquina que muestran las reviews del Samyang.


12mmf4-1seg+enf+ajustes_esquinaDrcha por camifuji, en Flickr

Curiosamente en el borde derecho los resultados se invierten y el Samyang lidera con cierta claridad. Una posibilidad es que alguna de las dos ópticas presente algo de curvatura de campo y de ahí que el resultado de ambas esquinas no sea idéntico. En ese caso, me inclinaría por  pensar que esa curvatura esta presente en el Samyang, pues el resultado del Nikkor parece más uniforme entre esquinas. En cualquier caso, necesitaré más pruebas para estar seguro.

Bueno, espero que sea de vuestro interés esta prueba y aquí os dejo el enlace a los archivos RAW para que él que lo desee pueda compararlos por si mismo:

Archivos Raw

Si tenéis alguna sugerencia que hacer estaré encantado de ampliar la prueba.

Salu2

Ah, se me olvidaba comentar que en la práctica no he notado que el ISO de Fuji sea entre 1/3 y 1/2 EV menor que el equivalente de otras marcas, como se ha comentado en este hilo. A mí me parece que en las capturas que he hecho, la exposición es similar.  Mi impresión es que la X-E1 consigue exponer mejor las sombras, mientras que la D5100 sobreexpone un poco en comparación las altas luces.