¿Nueva reflex de Fuji?

[manumarq]

No me enojo, no sufras. Al menos por esto.

 

Eso si, resbalón y falta de educación, ninguna. Al menos por mi parte.

 

Pues discúlpame, pero he repasado el hilo desde sus inicios y no veo forofismo por parte de los nikonistas. Sobre lo de que nadie la ha comparado con la D4, puedes… sí, pero no. En la primera entrada justamente se habla de que la perjudicada podría ser la Df. Y ya se ha visto la diferencia entre los dos sensores.

Para mí sí es un resbalón lo de cobrar, porque parece que no se puedan confrontar ideas. Los otros piensan distinto porque cobran.

Saludos 

[jasered]

Bueno, pues lo vemos de distinto color. Ya está.

 

No tenemos por qué verlo igual.

[fpmato]

Eso no es así.

 

La máquina no permite la desactivación de la eliminación de ruido. Se puede pensar a priori que la ausencia de ruido es por software.

 

Pues yo tengo muchas dudas, porque la imagen no esta lavada. El nivel de detalle se mantiene.

¿El qué, de lo que citas, no es así?

 

¿Te parece que el nivel de detalle se mantiene? a altas sensibilidades no se mantiene en ninguna y en la muestra de la Fuji es especialmente claro y evidente, mas aún en comparación con la otra; negarlo sí que me parece un síntoma de forofismo.

[jasered]

¿El qué, de lo que citas, no es así?

 

¿Te parece que el nivel de detalle se mantiene? a altas sensibilidades no se mantiene en ninguna y en la muestra de la Fuji es especialmente claro y evidente, mas aún en comparación con la otra; negarlo sí que me parece un síntoma de forofismo.

Joder fpmato, estamos hablando de calidad técnica de una máquina. No hace falta saltar a la mínima.

 

A ver, yo tengo una X100S. Te puedo decir, que por mi experiencia, y tras bastante uso de la máquina, el ruido a isos altos es espectacularmente bajo.

 

Puede parecer que es el software de la máquina, que hace su trabajo, a costa de reducir detalle, claro esta.

 

Pues no, el nivel de detalle se mantiene en gran medida, por lo que yo digo que la tecnología X-Trans, a mi parecer, ofrece una altísima calidad en ruido a isos altos.

 

En cuanto a lo que se dice sobre que esta tecnología permite asemejar sensores APSC a sensores full frame, es una falacia (a mi entender). Quizás un nivel de ruido muy bajó a isos altos para un sensor APSC? Puede ser. Similar a una FX? No lo se. Puede ser.

 

Ahora, si me vas a comparar este sensor con el de la D4, claro que gana el de la D4. Y el de mi D600 (pese a sus manchas).

 

Ya esta. De verdad, no creas que lanzo ataques contra tu persona. Al revés, admiro la mayor parte de tus comentarios en este foro. Pero en esta ocasión estas muy susceptible (dicho con cariño).

[fpmato]

No estoy susceptible ni me siento atacado y no me molesta la discrepancia, al contrario, el debate es la razón de ser de los foros; simplemente quería aclarar a qué te referías con lo de "no es así", porque por un lado dices que es posible que haya reducción de ruido por software y por otro que el detalle se mantiene, y en lo que se refiere a esto último no estoy de acuerdo, porque no coincide con lo que veo, y las imágenes están ahí.

 

Por lo demás no soy usuario de esa cámara, mucho menos de la nueva a la que se refiere el hilo (no lo olvidemos ni divaguemos en exceso) y no puedo juzgarla como tal, ni para excederme en los elogios ni para lo contrario; sólo saco conclusiones de lo que veo, que no coincide con algunas cosas que se han dicho aquí, como lo de que los resultados sean comparables con el FX, aunque eso no es de tu cosecha y ya has dejado claro que no es esa tu opinión, que me parece muy respetable, en cualquier caso y la comparta o no.

[manumarq]

No es lo mismo. Primero porque hablamos de equipos diferentes (la D600 cuesta 5 veces mas) y segundo porque aunque fuji, le costó reconocer el problema, si dio solución al problema a las unidades x10.

Nikon no ha dado solución y a sacado la D610.

Enviat des del meu Nexus 4 usant Tapatalk

El respeto al usuario ha de ser el mismo, sea cual sea el precio. Entiendo lo que quieres decir pero es imperdonable en ambos casos. Piensa que para los profesionales la repercusión de 2000 euros puede ser menor que el esfuerzo de un particular.

 

Saludos

[jasered]

Pero, ¿la cámara es buena o no? Yo me estoy planteando pillarla y usar mis objetivos nikon en ella y salir solo con la F3 y ésta.

Aún no se vende, no hay experiencias de usuarios.. Si hay alguna reseña, pero pagada por la marca.

 

Yo me esperaría, pero mal no pinta después de todo lo bien que va la línea X de Fuji.

 

Contras: ausencia de visor óptico. La Xpro-2 debe estar a punto de caer, y esta se supone que sí lo llevara.

 

 

Sent from my iPad using Tapatalk HD

[kincaid]

Pero, ¿la cámara es buena o no? Yo me estoy planteando pillarla y usar mis objetivos nikon en ella y salir solo con la F3 y ésta.

Esa puede ser muy buena idea con el Metabones Speedbooster o su equivalente chino

[Guillermo Luijk]

No sólo el control de la pdc, también consiguen el mismo detalle con menor resolución lineal o densidad de píxeles (en el sensor) y por lo tanto menor exigencia óptica y mayor resistencia a los efectos de la difracción o bien mucha mayor resolución y detalle con la misma densidad y, a igualdad de tecnología, mejor relación señal/ruido, con todo lo que ello implica, dado que captan mas luz en términos absolutos y para la misma escena, al disponer de mayor superficie (también) fotosensible, lo sabes perfectamente y alguna cosa me dejo en el tintero.

No has entendido mi planteamiento, pero lo repito gustoso: estaba hablando de las ventajas de los formatos mayores a efectos prácticos, y decía que éstas se reducen al control de la PDC y que esto será cada vez más cierto.

 

Todas las demás cábalas que nos queramos hacer o transmitir a los demás en un foro (que si el ruido, que si el rango dinámico, que si las resoluciones lineales,...) no van a ninguna parte con la tecnología actual para la mayoría de usuarios y aplicaciones. De hecho varían más con las marcas o modelos de ópticas y cuerpos que con el formato de sensor.

 

Y así como tener un coche que alcance 250km/h no ofrece ventajas prácticas para casi ningún conductor respecto a uno que "solo" llegue a 180km/h, un sensor de tamaño M4/3 o superior suple hoy las necesidades de casi cualquier usuario en esos aspectos que mencionas lo suficientemente bien como para que esas variables dejen de ser relevantes bajo un enfoque racional y realista. El control de la PDC es una ventaja real, el tamaño también. Los demás argumentos han quedado obsoletos a día de hoy.

 

Enviado desde mi Samsung S4 mini con 4G de Vodafone

[gunkan]

Guillermo, no me vas a convencer que la única diferencia entre un sensor mayor y otro menos es el control de la PDC. Si quieres empezamos con la equivalencia de diafragmas y lentes entre sensor mayor y menor. 

 

Un 16mm f/2 en APS-C es un 24mm 2.8 en Full frame; imagina en m/43.

 

Lo que sí estamos de acuerdo en que para el aficionado normal, le sobra con una EPL-5 y dos objetivos. 

[fpmato]

Y así como tener un coche que alcance 250km/h no ofrece ventajas prácticas para casi ningún conductor respecto a uno que "solo" llegue a 180km/h, un sensor de tamaño M4/3 o superior suple hoy las necesidades de casi cualquier usuario en esos aspectos que mencionas lo suficientemente bien como para que esas variables dejen de ser relevantes bajo un enfoque racional y realista. El control de la PDC es una ventaja real, el tamaño también. Los demás argumentos han quedado obsoletos a día de hoy.

 

Se puede viajar a 250 km/h en el AVE; a mí me parece muy práctico

[manumarq]

El control de la PDC es una ventaja real, el tamaño también.

 

Sin ánimo de polemizar, porque no estoy completamente en desacuerdo con lo que dices respecto a las necesidades de la mayoría de fotógrafos: aficionados e incluso algunos profesionales.

 

Esto no quita que muchos prefiramos el FF por las razones que indicas y las ventajas que subsidiariamente ofrece: RD, ruido, resolución, detalle, capacidad de ampliación… Me dirás que es más de lo mismo. Sí, es cierto. Lo conlleva el tamaño de formato.

 

Saludos

[ofotogari]

particularmente convino dos sistemas nikon y olympus. abordo trabajos tecnicos que tienen que ver con el macro de piezas milimetricas y fotos entre robots cableado etc.con la olympus acabo de hacer un trabajo que no hubiese podido hacer con una d4, ni me entraria en el espacio que habia. disparé la camara a traves del movil y un montón de cosas que simplemente no podria hacer o me llevarian muchisimo mas engorro y tiempo.

 

cobré el trabajo-cosa mas dificil de conseguir que el rango dinamico y los megas y quedaron encantados sin preguntarme que camara usaba despues de ver una pieza de un mm cuadrado aumentada a lo bestia con un simple objetivo de 500 pavos con un sistema idoneo para tal menester.

 

ya está bien de tildar de aficcionado a la gente que opta por un sistema que no es ff que aun encima tambien está mayoritariamente entre aficcionados ya.

 

profesional es un señor que logra que le paguen su trabajo incluso cuando los aficcionados "ya regalan" sus fotos. parece mentira pero hoy dia solo el dinero es el termometro que reconoce el estilo,diferencia,o bondad de ese trabajo para diferenciarlo del que se regala en los telediarios en el apartado meteorológico para figurar.

 

respecto a nikon..... necesito su afc, simplemente a años luz del de mi olympus y necesario para mis trabajos que requieren teles generalmente. en mi caso las equivalencias me las paso por la quilla, me deshice de mi d3s y d800 para apostar por el dx ( cosa ilogica) ...porque? no me facilitaban lo mas minimo lo que busco.el dx seguirá teniendo su territorio por mucho que les pese a los que persiguen el ff como algo ansiado pensando que garantiza su valia como fotografo.

 

estamos cayendo siempre en el tópico de.....una foto es un rectangulo con poco ruido, rango,colores y megas. eso hoy dia es un rectangulo lleno de tecnologia facilmente accesible para cualquiera con algo de dinero y que de ningun modo garantiza nada.

 

cualquier sistema es valido, y el ff nos da la maxima calidad fotografica sin ningun genero de dudas. esto no se puede discutir, ahora bién, hay una serie funciones que nos dan las evoluciones electronicas en las camaras mas pequeñas, sin espejo, etcetc que empiezan a peras muchisimo mas que la perdida infima de calidad por el tipo de formato.

estas funciones ahora mismo determinan la forma de abordar los trabajos y pueden cobrar una ventaja insalvable para formatos mas grandes, exactamente igual que no utilizamos camaras de formato medio en beneficio de las ff.  este principio vale para todo. si no porque no abogamos por la maxima calidad de las formato medio?

 

no pretendo mas que dar un punto de vista de alguien que maneja cualquier camara,sistema,herramienta. y que trata de logar lo imposible....trabajar y tratar de convencer al cliente de que hay algo en las fotos que merecen valorarse con una cantidad.

siento si alguien se siente molesto pero lo digo como lo diria con una cerveza en la mano sin mas... no se cominicarme con teclas...jejeje

 

saludos a todos y que venga la primavera

[manumarq]

particularmente convino dos sistemas nikon y olympus. abordo trabajos tecnicos que tienen que ver con el macro de piezas milimetricas y fotos entre robots cableado etc.con la olympus acabo de hacer un trabajo que no hubiese podido hacer con una d4, ni me entraria en el espacio que habia. disparé la camara a traves del movil y un montón de cosas que simplemente no podria hacer o me llevarian muchisimo mas engorro y tiempo.

 

cobré el trabajo-cosa mas dificil de conseguir que el rango dinamico y los megas y quedaron encantados sin preguntarme que camara usaba despues de ver una pieza de un mm cuadrado aumentada a lo bestia con un simple objetivo de 500 pavos con un sistema idoneo para tal menester.

 

ya está bien de tildar de aficcionado a la gente que opta por un sistema que no es ff que aun encima tambien está mayoritariamente entre aficcionados ya.

 

profesional es un señor que logra que le paguen su trabajo incluso cuando los aficcionados "ya regalan" sus fotos. parece mentira pero hoy dia solo el dinero es el termometro que reconoce el estilo,diferencia,o bondad de ese trabajo para diferenciarlo del que se regala en los telediarios en el apartado meteorológico para figurar.

 

respecto a nikon..... necesito su afc, simplemente a años luz del de mi olympus y necesario para mis trabajos que requieren teles generalmente. en mi caso las equivalencias me las paso por la quilla, me deshice de mi d3s y d800 para apostar por el dx ( cosa ilogica) ...porque? no me facilitaban lo mas minimo lo que busco.el dx seguirá teniendo su territorio por mucho que les pese a los que persiguen el ff como algo ansiado pensando que garantiza su valia como fotografo.

 

estamos cayendo siempre en el tópico de.....una foto es un rectangulo con poco ruido, rango,colores y megas. eso hoy dia es un rectangulo lleno de tecnologia facilmente accesible para cualquiera con algo de dinero y que de ningun modo garantiza nada.

 

cualquier sistema es valido, y el ff nos da la maxima calidad fotografica sin ningun genero de dudas. esto no se puede discutir, ahora bién, hay una serie funciones que nos dan las evoluciones electronicas en las camaras mas pequeñas, sin espejo, etcetc que empiezan a peras muchisimo mas que la perdida infima de calidad por el tipo de formato.

estas funciones ahora mismo determinan la forma de abordar los trabajos y pueden cobrar una ventaja insalvable para formatos mas grandes, exactamente igual que no utilizamos camaras de formato medio en beneficio de las ff. este principio vale para todo. si no porque no abogamos por la maxima calidad de las formato medio?

 

no pretendo mas que dar un punto de vista de alguien que maneja cualquier camara,sistema,herramienta. y que trata de logar lo imposible....trabajar y tratar de convencer al cliente de que hay algo en las fotos que merecen valorarse con una cantidad.

siento si alguien se siente molesto pero lo digo como lo diria con una cerveza en la mano sin mas... no se cominicarme con teclas...jejeje

 

saludos a todos y que venga la primavera

+1 en lo de profesional/aficionado. No digo lo contrario en mi anterior entrada. Y también de acuerdo en lo de que hay cosas que no pueden hacerse con FF. Una laparoscopia, por ejemplo, ha de hacerse con una cámara diminuta, no con una D4s, por mucha ráfaga que tenga. Pero en ese caso, ¿a quién le importa la calidad de desenfoque?

Cada formato sirve para lo que sirve, casi todos sirven para casi todo, algunos hacen mejor ciertos trabajos y otros, otras tareas.

 

Saludos mediterráneos

 

Ah, no creo que nadie pueda molestarse por lo que dices, pero a lo de las cervezas me apunto cuando se pueda

 

Edito para un breve apunte. El formato medio puede dar más calidad, en estudio, a costa de ser prácticamente intransportable y ser nulo en deportes o en fauna, por ejemplo.

[zappamonk]

Edito para un breve apunte. El formato medio puede dar más calidad, en estudio, a costa de ser prácticamente intransportable y ser nulo en deportes o en fauna, por ejemplo.

 

Imagínate qué calibre debería tener un teleobjetivo de 500 mm para cubrir un tamaño de registro de 6 x 6 cm...

 

...para que, encima, el ángulo de visión equivalente a si tirásemos con una DX o micro 4/3 quedara demasiado abierto. O sea, una birria de unos 200 mm ...¡o menos para micro cuatro tercios!

[kakashihatake78]

Sobre la XT-1... me parece una cámara preciosa la verdad... Estos de Fuji me enamoran con sus diseños (me da igual que se basen en modelos antiguos), ya podrían aprender otras compañías jejej

[Guillermo Luijk]

Guillermo, no me vas a convencer que la única diferencia entre un sensor mayor y otro menos es el control de la PDC. Si quieres empezamos con la equivalencia de diafragmas y lentes entre sensor mayor y menor.

 

Un 16mm f/2 en APS-C es un 24mm 2.8 en Full frame; imagina en m/43.

Pero si eso es precisamente a lo que me refiero con el mejor control de la PDC cuanto mayor es el formato

 

Bueno yo y todo el mundo.

 

Enviado desde mi Samsung S4 mini con 4G de Vodafone

[Guillermo Luijk]

Se puede viajar a 250 km/h en el AVE; a mí me parece muy práctico

Jajaja has dicho la palabra mágica: por practicidad precisamente jubilé mis réflex para usar una cámara con menor sensor. Una ventaja real y no sobre el papel como muchas de las que se apuntan por aquí.

 

DPreview ha elegido la E-M1 como la mejor cámara de 2013. Michael Reichmann (Luminous Landscape) también.

 

Enviado desde mi Samsung S4 mini con 4G de Vodafone

[Mansell]

Imagínate qué calibre debería tener un teleobjetivo de 500 mm para cubrir un tamaño de registro de 6 x 6 cm...

 

...para que, encima, el ángulo de visión equivalente a si tirásemos con una DX o micro 4/3 quedara demasiado abierto. O sea, una birria de unos 200 mm ...¡o menos para micro cuatro tercios!

 

No creas que difiere mucho de un 500 para 35mm, es igual de largo y son mas estrechos de diámetro, por ser menos luminosos, este es un Zeiss 500 F8.

 

 

 

 

 Pentacon tenia un 5.6 y un 600 F8.

 

 

[zappamonk]

No habrá muchos de esos circulando ¿no?

 

Porque andar con semejantes mamotretos de cámaras para objetivos de largo alcance...

[Mansell]

No habrá muchos de esos circulando ¿no?

 

Porque andar con semejantes mamotretos de cámaras para objetivos de largo alcance...

 

Son viejas glorias de los 70, de todas formas los teles de 35mm siempre se han llevado la palma y Nikon tiene los mas pesados, el mas conocido es el 1200/1700, pero fabrico otro menos conocido pero quizás mas exótico, un 300 F2 que pesaba 7kg 

 

 

Y se fabrico en blanco antes que los teles de Canon 

 

[manumarq]

Y no había un catadióptrico 1000 mm también blanco?

 

Edito, era un 2000

[zappamonk]

Buf, he estado ojeando el 300/2 en la Web mir.com y es imponente el bicho...

[Mameluco]

Buf, he estado ojeando el 300/2 en la Web mir.com y es imponente el bicho...

Cuanto costaría?

 

 

Enviado desde mi XT1058 mediante Tapatalk

[varahus]

Pues nada, en Fujistas comparando el visor de la D800 con la recién horneada XT-1...

http://fujistas.com/visor-revolucionario-xt1-tamano-versus-nikon-d800-y-otras/

 

¿Apunta alto o despunta? 

 

Seguro que opiniones van a haber para rato...