Nikon Z6 III

[daniferal]

En 18/6/2024 a las 14:43, CHARLIE2014 dijo:

Yo veo en estos últimos tiempos de cámaras nuevas, muchos números bonitos de 4K, 6K, 120 fps en algún modo, etc... Pero parece que el ruido, rango dinámico y color ya no son importantes para fotografía. A ver si con suerte en ruido o rango dinámico,  le saca medio paso a un sensor de 2014 como el de la D750, con la misma resolución.

Hace un tiempo leí que teóricamente con la tecnología actual había muy poco margen de mejora en esas cuestiones que pides. Parece ser que o inventan otro tipo de sensores distintos que no se basen en lo que se basan estos, o en cuestión de señal ruido las mejoras van a llegar con cuentagotas, y lo cierto es que lo leí hace 6 u 8 años y desde luego se ha ido cumpliendo. 

Con lo que si no son capaces técnicamente de mejorar significativamente ese frente, algo tienen que mejorar espectacularmente para vender.

Fundamentalmente en velocidad.

Editado 18 de Junio de 2024 por daniferal

[Sr_Fumanchu]

En 18/6/2024 a las 14:43, CHARLIE2014 dijo:

Yo veo en estos últimos tiempos de cámaras nuevas, muchos números bonitos de 4K, 6K, 120 fps en algún modo, etc... Pero parece que el ruido, rango dinámico y color ya no son importantes para fotografía. A ver si con suerte en ruido o rango dinámico,  le saca medio paso a un sensor de 2014 como el de la D750, con la misma resolución.

En ISO la Z6II le da un buen meneo a la D750. Y lo mismo en color, a mi la Z6II me parece muy superior, aunque aquí ya entra más lo subjetivo.

 

[michelo]

En 18/6/2024 a las 10:03, Sr_Fumanchu dijo:

En ISO la Z6II le da un buen meneo a la D750. Y lo mismo en color, a mi la Z6II me parece muy superior, aunque aquí ya entra más lo subjetivo.

 

Segun DXO es mejor la Z6II en todo en esos aspectos.
Pensé que la d750 era ISO invariante, pues acorde a la gráfica es prácticamente lineal mientras se va subiendo el ISO va disminuyendo el rango dinámico, mientras al parecer Z6II sube en ISO 800 y despues va disminuyendo aunque con un +1 punto comparado a D750.

Me imagino Z6III debería ser mucho mejor sensor que Z6II en esos aspectos.

[Sr_Fumanchu]

En 18/6/2024 a las 17:37, michelo dijo:

Me imagino Z6III debería ser mucho mejor sensor que Z6II en esos aspectos.

En RD e ISO lo dudo siendo parcialmente apilado. 

[Dinin]

En 18/6/2024 a las 16:03, Sr_Fumanchu dijo:

En ISO la Z6II le da un buen meneo a la D750. Y lo mismo en color, a mi la Z6II me parece muy superior, aunque aquí ya entra más lo subjetivo.

 

El sensor de la Z6 es brutal en ISO y RD. Dudo que el nuevo sensor lo mejore. Es más, yo creo que en un tiempo compraré una Z6 vieja para nocturnas, que sin duda mejora en rendimiento a mis Z7ii y Z8 en ese campo.

[José Luis L G]

En 18/6/2024 a las 20:13, Dinin dijo:

El sensor de la Z6 es brutal en ISO y RD. Dudo que el nuevo sensor lo mejore. Es más, yo creo que en un tiempo compraré una Z6 vieja para nocturnas, que sin duda mejora en rendimiento a mis Z7ii y Z8 en ese campo.

Completamente de acuerdo: a mi también me gustaba mas el resultado con ISO alto en la Z6, mucho mas que en la Z7ii que también tuve o en la Z8 actual

[fotoborja]

En 18/6/2024 a las 17:45, Sr_Fumanchu dijo:

En RD e ISO lo dudo siendo parcialmente apilado. 

Para los que somos analfabetos profundos, ¿qué significa eso?

[nielfa]

En 18/6/2024 a las 20:23, fotoborja dijo:

Para los que somos analfabetos profundos, ¿qué significa eso?

RD = Rango dinámico

ISO = estándar que se refiere a la sensibilidad que tiene la cámara para captar la luz 

[Sr_Fumanchu]

En 18/6/2024 a las 20:16, José Luis L G dijo:

Completamente de acuerdo: a mi también me gustaba mas el resultado con ISO alto en la Z6, mucho mas que en la Z7ii que también tuve o en la Z8 actual

A ver, vamos a aclarar el tema del ISO aun habiendo yo simplificado el tema....Hay una corriente muy establecida, un mito, que dice que las cámaras (sensores) de baja resolución son mejores con poca luz. Y la verdad es que no es verdad. Es un pensamiento muy recurrente que tiene mucho que ver con  la manía/obsesión del "pixel peeping". Sin esa obsesión, que no tiene ningún sentido, el mito se cae.

Y como una imagen más vale que mil palabras conviene ver por ejemplo el siguiente video, que lo demuestra pero que muy bien. Éste y otros videos/artículos sobre el tema deberían ser de visión/lectura obligada.

 

Editado 18 de Junio de 2024 por Sr_Fumanchu

[fotoborja]

En 18/6/2024 a las 20:38, nielfa dijo:

RD = Rango dinámico

ISO = estándar que se refiere a la sensibilidad que tiene la cámara para captar la luz 

Hombre, ahí llego.

Me refiero a lo que implica el hecho de que el sensor sea 'parcialmente apilado'.

Editado 18 de Junio de 2024 por fotoborja

[Sr_Fumanchu]

En 19/6/2024 a las 1:00, fotoborja dijo:

Hombre, ahí llego.

Me refiero a lo que implica el hecho de que el sensor sea 'parcialmente apilado'.

Un sensor apilado paga un precio por serlo, pequeña pérdida de RD. Siendo parcialmente apilado significa por tanto que un mínimo de RD perderá. O diciéndolo de otra manera no mejorará al anterior de la Z6II.

[Marcelo_R]

 

[Sr_Fumanchu]

Steve Perry es demasiado buen tipo, gran fotógrafo de fauna. Pero como ya dije alguna vez es "goretex", nunca se moja. 

Pues claro que hay rolling shutter, no es un sensor apilado de velocidad rapidísima como las Z9/Z8. Así que en algunas determinadas ocasiones se va a ver.

Se puede ver en el video, ala izquierda, de Jan Wegener.

Es una pena que le hayan puesto esa miserable pantalla, era mi segunda cámara perfecta.

 

Editado 19 de Junio de 2024 por Sr_Fumanchu

[Marcelo_R]

En 18/6/2024 a las 20:53, Sr_Fumanchu dijo:

A ver, vamos a aclarar el tema del ISO aun habiendo yo simplificado el tema....Hay una corriente muy establecida, un mito, que dice que las cámaras (sensores) de baja resolución son mejores con poca luz. Y la verdad es que no es verdad. Es un pensamiento muy recurrente que tiene mucho que ver con  la manía/obsesión del "pixel peeping". Sin esa obsesión, que no tiene ningún sentido, el mito se cae.

Bien, pero... en mi opinión, estamos mezclando conceptos que a mi personalmente me gustaría intentar aclarar para no dejarnos "llevar al huerto" tan fácilmente como aparenta.

En fotografía tenemos 2 (entre otros, claro) situaciones o visiones completamente diferenciadas:
 

1) la parte artística. Una foto, bien ejecutada y vista por un verdadero fotógrafo, puede tener 100 defectos, pero seguramente ninguno importará porque el resultado final es maravilloso.
Con ruido, con grano, desenfocada, movida, con colores raros,...etc etc.

Cuando lo que se logra es un resultado de esos que te hacen quedar boquiabierto, misión cumplida, verdad?

Y si esa foto encima se imprime en tamaño "normal" (no tamaño mural) y se ve en una pared a X metros, lo que impactará será el conjunto artístico y no si tiene un píxel más grande que otro, o si hay alguna aberración cromática, o (etc etc). Y concuerdo con esto, sin lugar a dudas.

Pero...

2) existe la parte puramente técnica (resultados de mediciones en laboratorio, ampliaciones a lo que da el sensor, etc etc).
Aquí entramos en un terreno que, a muchos nos gusta considerar porque, es parte intrínseca del material que compramos.

Pongo un ejemplo: tenemos un coche con las ruedas traseras fuera de balance. Solo se manifiestan vibraciones a 140km/h (es lo habitual), y como solo podemos ceñirnos a 120km/h porque es la normativa legal, nos olvidamos de que están desbalanceadas las traseras porque "no se nota"?

Y decimos "no importa que vibre a 140, porque voy por debajo y listo, el que ponga el coche a 140 está obsesionado con la perfección del balanceo de ruedas?

Eso no hace ni que las ruedas estén en balance, ni se es un obseso por comprobar a esa velocidad si hay vibraciones... (ya sé que no se debe, venga, las pruebas en la Autobahn... )

Ver las fotos al 100% de la capacidad del sensor es una posibilidad que ofrecen los fabricantes, no la forzamos nosotros. Y si al 100% se ven defectos (los que sean), pues se dice y punto. No pasa nada por decir "no rinde tan bien" tal o cual cámara u objetivo, eso no significa que las fotos se verán mal "en la vida real" (cada uno las ve donde quiere, puede, o le gusta, incluso muchos no pasan de verlas en un móvil, para el caso).

Leí en algún sitio (no recuerdo cuál) que la cantidad de fotocaptores implica tener más bordes entre uno y otro. Ahí reside (o se inicia) parte del ruido.
Un sensor de 2 fotocaptores solo tiene 1 canto/separación. La electrónica "rellena" ese canto (donde no hay luz captada posible) para que la imagen sea completa. Un sensor de 4 fotocaptores tendrá 4 cantos sin luz. Pero...uno de 8 ya tendrá 10... cuántos tendrá uno de 47 millones? Pues habrá que rellenar un montón de espacios vacíos para que esos cantos sin luz tengan información... y ya tenemos una interpolación que hacer entre fotocaptores para "inventar" (generar) información que no se capta.
Luego, la cámara tendrá que ser más "agresiva" en la reducción de ruido y, ya que estamos, no me puedo olvidar de la importancia que ha cobrado, a raiz de la aparición de los hipermegapixeles en las cámaras, los programas de antirruido que hay que tener. Y esos procesos (es mi impresión) se han acentuado a medida que han ido aumentando los mpx de las cámaras... no?
Slds, Marcelo

[Sr_Fumanchu]

No voy a volver a soltar mi parrafada sobre el 100% sin estar a la distancia adecuada de visualización , pero es algo que se está cargando la fotografía. 
Pero por favor, basta de analogías sin sentido, que una cámara no tiene ruedas 😬
En cuanto al ruido una imagen (video) vale más que mil palabras. La realidad es cabezona. 

Editado 19 de Junio de 2024 por Sr_Fumanchu

[daniferal]

En 19/6/2024 a las 11:06, Marcelo_R dijo:

Bien, pero... en mi opinión, estamos mezclando conceptos que a mi personalmente me gustaría intentar aclarar para no dejarnos "llevar al huerto" tan fácilmente como aparenta.

En fotografía tenemos 2 (entre otros, claro) situaciones o visiones completamente diferenciadas:
 

1) la parte artística. Una foto, bien ejecutada y vista por un verdadero fotógrafo, puede tener 100 defectos, pero seguramente ninguno importará porque el resultado final es maravilloso.
Con ruido, con grano, desenfocada, movida, con colores raros,...etc etc.

Cuando lo que se logra es un resultado de esos que te hacen quedar boquiabierto, misión cumplida, verdad?

Y si esa foto encima se imprime en tamaño "normal" (no tamaño mural) y se ve en una pared a X metros, lo que impactará será el conjunto artístico y no si tiene un píxel más grande que otro, o si hay alguna aberración cromática, o (etc etc). Y concuerdo con esto, sin lugar a dudas.

Pero...

2) existe la parte puramente técnica (resultados de mediciones en laboratorio, ampliaciones a lo que da el sensor, etc etc).
Aquí entramos en un terreno que, a muchos nos gusta considerar porque, es parte intrínseca del material que compramos.

Pongo un ejemplo: tenemos un coche con las ruedas traseras fuera de balance. Solo se manifiestan vibraciones a 140km/h (es lo habitual), y como solo podemos ceñirnos a 120km/h porque es la normativa legal, nos olvidamos de que están desbalanceadas las traseras porque "no se nota"?

Y decimos "no importa que vibre a 140, porque voy por debajo y listo, el que ponga el coche a 140 está obsesionado con la perfección del balanceo de ruedas?

Eso no hace ni que las ruedas estén en balance, ni se es un obseso por comprobar a esa velocidad si hay vibraciones... (ya sé que no se debe, venga, las pruebas en la Autobahn... )

Ver las fotos al 100% de la capacidad del sensor es una posibilidad que ofrecen los fabricantes, no la forzamos nosotros. Y si al 100% se ven defectos (los que sean), pues se dice y punto. No pasa nada por decir "no rinde tan bien" tal o cual cámara u objetivo, eso no significa que las fotos se verán mal "en la vida real" (cada uno las ve donde quiere, puede, o le gusta, incluso muchos no pasan de verlas en un móvil, para el caso).

Leí en algún sitio (no recuerdo cuál) que la cantidad de fotocaptores implica tener más bordes entre uno y otro. Ahí reside (o se inicia) parte del ruido.
Un sensor de 2 fotocaptores solo tiene 1 canto/separación. La electrónica "rellena" ese canto (donde no hay luz captada posible) para que la imagen sea completa. Un sensor de 4 fotocaptores tendrá 4 cantos sin luz. Pero...uno de 8 ya tendrá 10... cuántos tendrá uno de 47 millones? Pues habrá que rellenar un montón de espacios vacíos para que esos cantos sin luz tengan información... y ya tenemos una interpolación que hacer entre fotocaptores para "inventar" (generar) información que no se capta.
Luego, la cámara tendrá que ser más "agresiva" en la reducción de ruido y, ya que estamos, no me puedo olvidar de la importancia que ha cobrado, a raiz de la aparición de los hipermegapixeles en las cámaras, los programas de antirruido que hay que tener. Y esos procesos (es mi impresión) se han acentuado a medida que han ido aumentando los mpx de las cámaras... no?
Slds, Marcelo

El tema fundamental es que un pixel más grande implica que esa unidad de medición ha recibido más luz. Hacer una medición con más luz implica hacer mejor la medida, y por tanto tener que subir menos la ganancia, y por tanto tener menos ruido. Eso es una cosa difícilmente rebatible. 

Pero claro, tener más píxeles en el mismo espacio implica que los píxeles son más pequeños, por tanto, si pones la foto al mismo tamaño, aunque por fuerza tenga más ruido, se disimula bastante debido precisamente a la mayor densidad. 

Ya si eso llega a compensar o no lo suficiente, es a gusto de cada uno. 

Yo tengo claro que para mi personalmente sí que me merece la pena tener más resolución, ya que con poca luz e iso alto, se disimula mucho el problema por tener los píxeles más pequeños, y con luz suficiente da mucha más capacidad de reencuadre. Y eso en el tipo de foto que hago viene más que bien. 

Editado 19 de Junio de 2024 por daniferal

[Marcelo_R]

En 19/6/2024 a las 12:16, Sr_Fumanchu dijo:

Pero por favor, basta de analogías sin sentido, que una cámara no tiene ruedas

Anda que no... tiene 2. Ergo, es una moto.

La analogía con los coches es simplemente para intentar transmitir la diferencia entre algo que sucede pero que no es visible a simple vista o es visible bajo ciertas circunstancias y condiciones. Que no se vea, no quiere decir que no esté ahí. Y por eso separo lo que es la parte artística de lo que es la parte técnica. Slds, Marcelo

[Marcelo_R]

En 19/6/2024 a las 12:29, daniferal dijo:

Pero claro, tener más píxeles en el mismo espacio implica que los píxeles son más pequeños, por tanto, si pones la foto al mismo tamaño, aunque por fuerza tenga más ruido, se disimula bastante debido precisamente a la mayor densidad. 

Ahí está la madre del borrego: Se disimula. 

Si a mi el fabricante me vende 47mpx, yo analizo (para mí, claro) el resultado "X" a ese tamaño (o al tamaño que el que publique la foto haya elegido). Desde un punto de vista de rendimiento, no artístico-fotográfico.

Otra cosa es que cada uno vea las fotos al tamaño que quiera verlas, repito: que una cámara genere más ruido que otra por la razón que sea, no me va a hacer mejor "fotógrafo" en cuanto a resultados finales se refiere.

Entiendo a Xavier ( @Sr_Fumanchu ) perfectamente, y comparto lo que nos intenta transmitir: dejar de ver las fotos al 100% para juzgarla como una foto porque eso empaña la apreciación del conjunto.

Pero... Una cosa es el resultado (la foto) y otra lo que hace (bien/mal/regular) la cámara/objetivo.

 

En 19/6/2024 a las 12:29, daniferal dijo:

Ya si eso llega a compensar o no lo suficiente, es a gusto de cada uno. 

Yo actualmente, y con la ayuda de los programas ya mencionados + las distintas actualizaciones, no tengo quejas al respecto. Como comenté en algún otro hilo, me tuve que "reconvertir" y aprender a manejarme con los mega-archivos, y hoy por hoy, los prefiero, con sus pros y sus contras.

Slds, Marcelo

[Sr_Fumanchu]

En 19/6/2024 a las 12:53, Marcelo_R dijo:

Entiendo a Xavier ( @Sr_Fumanchu ) perfectamente, y comparto lo que nos intenta transmitir: dejar de ver las fotos al 100% para juzgarla como una foto porque eso empaña la apreciación del conjunto.

Pero... Una cosa es el resultado (la foto) y otra lo que hace (bien/mal/regular) la cámara/objetivo.

No, no digo que no veas la foto al tamaño real. Digo que si la ves a tamaño real la veas entera, a la distancia que toca. Para eso tengo ahora mismo 15 fotografías colgando de mis paredes en tamaños grandes.

Y sobre el ruido, no veáis solo el video, que ya es bastante. Leed el artículo de DPReview que menciona el video

Editado 19 de Junio de 2024 por Sr_Fumanchu

[makito]

Bienvenido/a al Foro Nikonistas.

 

El Equipo Nikonistas.com os da la bienvenida a esta comunidad y esperamos que aquí os sintáis como en casa disfrutando de vuestra afición a la fotografía. 

 

Antes de utilizar este foro son de obligada lectura los siguientes consejos:

 

 Utilizar la sección del Foro Bienvenida para presentaros ante los compañeros. 

 

Leeros bien las normas y los consejos generales. Siempre puedes volver a leerlos pulsando sobre el botón "Normativa y consejos" en la línea del menú del foro.

Editado 19 de Junio de 2024 por Marcelo_R
No se ha presentado al Foro aún.

[xaviergut]

Bueno, para los que se quejaban de que la Zf no tenía agarre... Aquí está la Z6iii y con el mejor visor de todas las sin espejo del mercado. 

Zf = 2.500 €

Z6iii = 3.000 €

Creo que la cámara está muy bien y que los videógrafos pueden estar contentos. Toda una híbrida para competir con la Canon R6ii, la Sony A7iv y la, Lumix S5II. 

Pero, la Lumix S5 ii cuesta 2.000 € y tiene mejores prestaciones de vídeo... 

 

[xaviergut]

En 19/6/2024 a las 11:06, Marcelo_R dijo:

Bien, pero... en mi opinión, estamos mezclando conceptos que a mi personalmente me gustaría intentar aclarar para no dejarnos "llevar al huerto" tan fácilmente como aparenta.

En fotografía tenemos 2 (entre otros, claro) situaciones o visiones completamente diferenciadas:
 

1) la parte artística. Una foto, bien ejecutada y vista por un verdadero fotógrafo, puede tener 100 defectos, pero seguramente ninguno importará porque el resultado final es maravilloso.
Con ruido, con grano, desenfocada, movida, con colores raros,...etc etc.

Cuando lo que se logra es un resultado de esos que te hacen quedar boquiabierto, misión cumplida, verdad?

Y si esa foto encima se imprime en tamaño "normal" (no tamaño mural) y se ve en una pared a X metros, lo que impactará será el conjunto artístico y no si tiene un píxel más grande que otro, o si hay alguna aberración cromática, o (etc etc). Y concuerdo con esto, sin lugar a dudas.

Pero...

2) existe la parte puramente técnica (resultados de mediciones en laboratorio, ampliaciones a lo que da el sensor, etc etc).
Aquí entramos en un terreno que, a muchos nos gusta considerar porque, es parte intrínseca del material que compramos.

Pongo un ejemplo: tenemos un coche con las ruedas traseras fuera de balance. Solo se manifiestan vibraciones a 140km/h (es lo habitual), y como solo podemos ceñirnos a 120km/h porque es la normativa legal, nos olvidamos de que están desbalanceadas las traseras porque "no se nota"?

Y decimos "no importa que vibre a 140, porque voy por debajo y listo, el que ponga el coche a 140 está obsesionado con la perfección del balanceo de ruedas?

Eso no hace ni que las ruedas estén en balance, ni se es un obseso por comprobar a esa velocidad si hay vibraciones... (ya sé que no se debe, venga, las pruebas en la Autobahn... )

Ver las fotos al 100% de la capacidad del sensor es una posibilidad que ofrecen los fabricantes, no la forzamos nosotros. Y si al 100% se ven defectos (los que sean), pues se dice y punto. No pasa nada por decir "no rinde tan bien" tal o cual cámara u objetivo, eso no significa que las fotos se verán mal "en la vida real" (cada uno las ve donde quiere, puede, o le gusta, incluso muchos no pasan de verlas en un móvil, para el caso).

Leí en algún sitio (no recuerdo cuál) que la cantidad de fotocaptores implica tener más bordes entre uno y otro. Ahí reside (o se inicia) parte del ruido.
Un sensor de 2 fotocaptores solo tiene 1 canto/separación. La electrónica "rellena" ese canto (donde no hay luz captada posible) para que la imagen sea completa. Un sensor de 4 fotocaptores tendrá 4 cantos sin luz. Pero...uno de 8 ya tendrá 10... cuántos tendrá uno de 47 millones? Pues habrá que rellenar un montón de espacios vacíos para que esos cantos sin luz tengan información... y ya tenemos una interpolación que hacer entre fotocaptores para "inventar" (generar) información que no se capta.
Luego, la cámara tendrá que ser más "agresiva" en la reducción de ruido y, ya que estamos, no me puedo olvidar de la importancia que ha cobrado, a raiz de la aparición de los hipermegapixeles en las cámaras, los programas de antirruido que hay que tener. Y esos procesos (es mi impresión) se han acentuado a medida que han ido aumentando los mpx de las cámaras... no?
Slds, Marcelo

A mí me ha gustado mucho la analogía... 

[Sr_Fumanchu]

En 20/6/2024 a las 8:31, xaviergut dijo:

Pero, la Lumix S5 ii cuesta 2.000 € y tiene mejores prestaciones de vídeo... 

 

Y la Z6III mejores para fotografía. Y un sensor más rápido (mucho menos rolling shutter), y mejor enfoque y muuuuucho mejor EVF....etc etc. Ah, y grabación RAW interna...prueba con la S5II. En video tienes más cositas sí, pero en foto....

Las Panasonic están hechas por y para video, ahí destacan. Para foto cualquier otra es mejor. Y si encima tienes ahora una Z6III que tiene todo lo que tiene para video.. pues como híbrida lo siento por Panasonic pero no hay color. Y eso con todo lo que odio la puñetera pantalla "flippy".

[Macsura]

Y si queremos compararla con todas las demás marcas, creo que sale muy bien parada:

https://www.zsystemuser.com/nikon-z-system-news-and/how-does-the-z6-iii-compare.html

 

[xaviergut]

En 20/6/2024 a las 9:37, Sr_Fumanchu dijo:

En 20/6/2024 a las 8:31, xaviergut dijo:

Pero, la Lumix S5 ii cuesta 2.000 € y tiene mejores prestaciones de vídeo... 

 

Y la Z6III mejores para fotografía. Y un sensor más rápido (mucho menos rolling shutter), y mejor enfoque y muuuuucho mejor EVF....etc etc.

Sí,  sí,  estoy de acuerdo, los 1.000 € de diferencia se tienen que ver por algún sitio, no?

Sin embargo, creo para el disparo de alta resolución de 96mpx sin trípode y para los timelapses la implementación de las Panasonic está mejor.

En cuanto a video, sólo digo que la S5ll no tiene límite de grabación porque con ese ventilador no se calientan. El límite está en los terabytes de la ssd que se utilice. Ya sólo con eso es mucho más apta para uso profesional.  Habría que ver la relación calidad/prestaciones/ precio. Cómo se calcula eso?