Pensamiento noble

[Joxeloy]

Hola a todos/as! Tenemos, los Nikonistas, el mejor 70 u 80-200 con VR ó sin el, del mercado..., ahora viene mi paja mental: se me ocurre pensar que hace 30 años era muy importante el 2,8 de diafragma por que no disponíamos de peliculas sensibles y/o no se podía cambiar de carrete tan fácil y/o barato; pero ahora que cualquier usuario normalito, como yo (D90),puede usar ISO 800 ó más...Para qué gastarse tanta pasta si puede usar un 5,6?

Resumiendo, no es todo MARKETING?, no nos estarán tomando el pelo en 2011?

Por cierto a mi 70-210, es lo que hay, de momento no le acoj.. ningun 2,8

Saludos a todos/as

 

*No vale hablar de boqued ni nada que photosop no solucione.

[dinotxo]

Creo que nunca has tirado con un 2.8, ni con un 2, y menos con un 1.4 o 1.2...

 

Un saludo.

[charlifuentes]

Si necesitas tirar a 1/500 y en un pabellón oscurete, ya te digo si vale o no el 2,8. Ojalá fuera 1,8 ó 2 y no tener que subir a superISO's.

1s

[moreno7911]

Creo que nunca has tirado con un 2.8, ni con un 2, y menos con un 1.4 o 1.2...

 

Un saludo.

 

+1

[fridayiminlove]

+1

 

+2...

 

la unica camara que he visto que en ISOs altas me parece mas o menos aceptable es la D700, y está fuera de mi presupuesto. Mi D90 a ISO 800 ó 1600 tiene un ruido que no me gusta nada, por eso agradezco el 2,8 (que si puede ser 2 ó 1,4 muchísimo mejor!)

 

Eso sin contar el control sobre la DOF que te da el tener la opción de abrir mucho el diafragma

[Soul of Ice]

El bokeh de un f2 no lo consigues con ningun f5.6 ni usando photoshop.

Dispara como he tenido que trabajar yo en un cine con la luz de la pantalla...y con un f5.6 tienes que disparar a 2" de obturación a iso 6400, cierto que ahora tenemos isos, y valen para poder sacar dicha circustancia con f2, 25600ISO pudiendo sacar a 1/10...de 2" a 1/10 hay muuucha diferencia.

Aplica esto a deportes donde f5.6 iso 6400 consigues 1/100 y necesitas 1/500 que solo consigues a f2.8...

Y por ultimo, cambiar iso por abertura no sirve...tu saca con tu objetivo, yo con mis fijos f1.8 al usar menos iso mi imagen tendra mucha mas calidad. Y podre sacar fotos con menos luz que tu.

 

Todo esto sin contar la velocidad de enfoque de un f2.8 o mas abierto...o sin contar la sensibilidad de dicho enfoque.

Me parece mas marquetin pasar de 6400-25600ISO siendo en algunos casos inutilizable que vender objetivos f2.8.

[KUKO]

Cuando quieras ponemos tu D90 y tu 70-210 contra mi D90 o D300s(mismo sensor supuestamente) y mi 80-200 f 2,8 a ver que es lo que pasa en el revelado, el punto dulce de un f2,8 empieza en f5,6.(incluso a f4 ya es una pasada). Un f5,6 en un f8. Por no decir que normalmente son f2,8 constante en toda la focal en caso de un Zoom. Joxeloy tu crees que el 70-200 vr2 f2,8 cuesta 2000€ por puro marquetin? si crees eso es que no has tenido ningun objetivo lumioso en tu poder, te acosenjo que te compres uno.

[JonT5]

Hola a todos/as! Tenemos, los Nikonistas, el mejor 70 u 80-200 con VR ó sin el, del mercado..., ahora viene mi paja mental: se me ocurre pensar que hace 30 años era muy importante el 2,8 de diafragma por que no disponíamos de peliculas sensibles y/o no se podía cambiar de carrete tan fácil y/o barato; pero ahora que cualquier usuario normalito, como yo (D90),puede usar ISO 800 ó más...Para qué gastarse tanta pasta si puede usar un 5,6?

Resumiendo, no es todo MARKETING?, no nos estarán tomando el pelo en 2011?

Por cierto a mi 70-210, es lo que hay, de momento no le acoj.. ningun 2,8

Saludos a todos/as

 

*No vale hablar de boqued ni nada que photosop no solucione.

 

Nunca has usado un 2.8, me equivoco?

De mis objetivos, el menos luminoso es f/2.8, y el más f/1.8, y ojala todos fuesen mas luminosos aun...

 

Si solo tiras fotos de dia y con buena luz, no te hacen falta, pero en estadios, polideportivos... Imprescindible.

 

Y por cierto, el photoshop ni de coña logra un bokeh tan espectacular como sale de la foto original, estas equivocado.

 

Saludos.

[monteraz]

"No vale hablar de boqued ni nada que photosop no solucione".

 

Dicho en el subforo de ópticas de nikonistas donde hay doscientos tios que les falta usar la cámara como almohada y porque está dura. Con dos cojones.

[pepeguille]

Normalmente luminosidad y calidad de lentes van juntas.

Yo tambien tengo el 70-210 af-d y si, es un buen objetivo, nitido ... pero ¿has probado el 70-200 2.8 o cualquier fijo luminoso?. La nitidez que dan y la calidad de desenfoque es impresionante.

A veces son detalles muy sutiles, pero esa diferencia cuesta muchos euros.

[gorilaenlaniebla]

Hola a todos/as! Tenemos, los Nikonistas, el mejor 70 u 80-200 con VR ó sin el, del mercado..., ahora viene mi paja mental: se me ocurre pensar que hace 30 años era muy importante el 2,8 de diafragma por que no disponíamos de peliculas sensibles y/o no se podía cambiar de carrete tan fácil y/o barato; pero ahora que cualquier usuario normalito, como yo (D90),puede usar ISO 800 ó más...Para qué gastarse tanta pasta si puede usar un 5,6?

Resumiendo, no es todo MARKETING?, no nos estarán tomando el pelo en 2011?

Por cierto a mi 70-210, es lo que hay, de momento no le acoj.. ningun 2,8

Saludos a todos/as

 

*No vale hablar de boqued ni nada que photosop no solucione.

 

Poz Bueno, Poz vale... Feliz 2011

[gulitoni1]

En toodas las cámaras del mercado, por buenas y excepcionales que sean, se cumple en mayor o menor medida la norma de que a mayor ISO, más ruido, y por ende, peor calidad final de la imagen y/o resultado menos nitido y realista. Prueba a hacer una foto a ISO 800 o superior y verás-sobre todo si la amplias-que saldrán puntitos o manchitas negras en las zonas oscuras. En cualquier manual de fotografía lo dicen.

 

Por otro lado, un número f amplio, 1.4, 1.8, 2.0, reducen la profundidad de campo y crean un precioso desenfoque que artistícamente verás en retratos, primeros planos y muchas situaciones donde te interesa destacar algo del primer plano o viceversa, jugar con la creación. Eso no se puede hacer de forma tan clara con una apertura de 3.5 o 4f, que crea un desenfoque mucho más debil.

 

Además, si te fijas, la mayoría de teles de calidad y lentes de calidad, coinciden a rajatabla con la luminosidad. Eso se paga caro. Mirate la diferencia que existe entre un 18-55 dVR 3.5 y 5.6 y la del 17-55 2.8, hay un mundo de diferencias y un abismo de posibilidades por luminosidad, nitidez, etc...

 

Yo creo que el MARKETING actual reside en la política de "lo quiero todo en una sola lente", y tengo un 18-200 o un 50-300 y similares, y además, por 200 o 300 euros, lo que suele generar en que nos pensemos que cualquier tele baratito cumple como cualquier focal fija o como un tele luminoso, cuando es lo contrario. Un tele de calidad es caro, y una focal fija es más barata porque no tiene zoom, si la tuviera y tuviese luminosidad de 2.8 o inferior, ya sabemos que nadie nos libra de 1000 o 2000 euros. Es lo que hay.

 

Saludos!

[171453]

Joxeloy:

 

Tener un 70-200mm f/2.8 es muy útil, mucho mas de lo que tu crees. Yo tengo camaras FX y a pesar de poder subir el ISO a 6400 o incluso mas (con cierta calidad), hay fotos que sin un objetivo luminoso son imposibles.

 

Dentro de los 70-200mm el Nikon VRII es sencillamente maravilloso, posiblemente el mejor, pero hay otros objetivos de Nikon, Tamron y Sigma también muy buenos de apertura 2.8.

 

Pienso que estas confundido en tu comentario.

Editado 5 de Enero de 2011 por 171453

[Edupi]

Yo no soy precisamente ningún experto, pero en mi humilde opinión creo que estás muy equivocado, pero mucho.

 

¿A qué te refieres con que a tu 70-210 no le acojona ningún 2.8?, nunca me había planteado esa especie de "batalla" con otros aficionados cuando salgo a afotar por la calle...

 

Saludos, .....Edupi

[belaldur]

Hombre, yo solo tengo por ahora un 1.8, un fijo, y noto la diferencia abismal si lo uso y hago lo mismo con uno de mis teles a misma focal... No creo que se pague mas por "tontería" sino nadie compraría esos objetivos, no?

[akistoiyo]

Tu 70-210, que no es mal objetivo en absoluto, no es capaz de hacer nada que precise una velocidad superior a 1/250 en unas condiciones de luz no de día, por ejemplo pabellones, campos de futbol, etc. Le puede sacar los colores , con facilidad, cualquier objetivo de los que has nombrado, y eso no es cuestión de bokeh ni es capaz de solucionarlo Photoshop.

 

Cuando los profesionales de deportes usan objetivos luminosos no es por fardar, sino porque es absolutamente necesario. ¿Quien sería tan tonto de gastarse lo que vale un objetivo luminoso y rápido si lo pudiese hacer con un objetivo barato y ligero?

 

Un Lexus te lleva adonde quieras, un Citröen 2CV también, pero te aseguro que no vas igual.

 

Saludos

[TRUCO]

Hola a todos/as! Tenemos, los Nikonistas, el mejor 70 u 80-200 con VR ó sin el, del mercado..., ahora viene mi paja mental: se me ocurre pensar que hace 30 años era muy importante el 2,8 de diafragma por que no disponíamos de peliculas sensibles y/o no se podía cambiar de carrete tan fácil y/o barato; pero ahora que cualquier usuario normalito, como yo (D90),puede usar ISO 800 ó más...Para qué gastarse tanta pasta si puede usar un 5,6?

Resumiendo, no es todo MARKETING?, no nos estarán tomando el pelo en 2011?

Por cierto a mi 70-210, es lo que hay, de momento no le acoj.. ningun 2,8

Saludos a todos/as

 

*No vale hablar de boqued ni nada que photosop no solucione.

 

 

Hola compañero,

 

Razonamiento arriesgado el tuyo, y que como ves "no engancha". Son muy caros, y no discutiré si los cristalitos realmente valen lo que cuestan, sinceramente no lo sé, pero a pesar de ser novato, lo que si tengo muy claro es que esto va de modelar y procesar la luz. Sé que para hacerlo tiene que haberla, sé que un objetivo 2,8 deja pasar mucha y que uno 5,6 bastante menos, es asi de fácil. Tambien sé que lo que consigues con la optica no lo haces con procesado, vamos ni se le parece, y por todo ello te digo, que en mi opinion cualquier objetivo de los que mencionas te haria olvidar al tuyo.

No digo ni mucho menos que con un 2,8 las fotos salen solas, ahí esta la pericia del artista, lo que si te digo es que hay fotos que si no son con un 2,8 no las haces. Es mi opinion.

[cromanc]

es como si al cid campeador le dijesen que en lugar de montar a babieca cogiese un burro y le fustigase mas duro...hombre... pos no es igual... ni se le parece... ni na...

[Amando Hernández]

Un detalle que suele pasarse por alto cuando se comparan objetivos de diferentes luminosidades es que los más luminosos aumentan la precisión de los sistemas actuales de enfoque automático, lo que se nota, sobre todo, en enfoque en continuo, o en situaciones con poca luz. No olvidemos que, cuando se enfoca, el diafragma está abierto al máximo. Canon, por ejemplo, tiene sensores de enfoque que funcionan con triple precisión cuando se utilizan con objetivos cuya abertura máxima sea 2,8 o un número F menor.

 

Saludos.

Editado 5 de Enero de 2011 por Amando Hernández

[carvertrujillo]

La verdad es que el maravilloso 70-210mm de Nikon solo gana por goleada en su relacion calidad precio dado que se vende por aproximados 100 y pocos euros y por ese poco dinero tienes calidad optica, calidad de construccion y buen autofocus, pero todo lo que te dicen los compañeros es cierto... hay una primera division (y no es capricho) donde la calidad vale 2000€ y donde las diferencias para el que las necesita valen mucho mas.

Feliz año

carlos

Editado 6 de Enero de 2011 por carvertrujillo

[Nash]

Gracias a todos.

 

Yo soy inexperto y ya me atraen los 2.8 .... No se si joxeloy se pasó un poquito con el modo de plantear la cuestion pero lo cierto es que habeis expuesto los argumentos fenomenalmente y este post ne ha servido para aclarar muchas cosillas. Asi que gracias...( y a joxeloy por provocar la discusión)

[francisco1971]

*No vale hablar de boqued ni nada que photosop no solucione.

Cuanto daño hace el photoshop......ahora parece que el arte de hacer la foto es lo de menos, total, ya lo arreglaremos en el ordenador.

Otra cosa a teneren cuenta es que cuanto más luminiso sea el objetivo mejor se va a comportar con filtros como el polarizador; un 5,6 con polarizador y a ciertas horas es como una caja oscura y ya puedes empezar a subir la iso (y ya me contarás si te dedicas a hacer ampliaciones de tus fotos), a usar el flash o a poner el trípode.

[Winchester]

Yo tengo el 70-210 y estoy contento,pero se lo que es y sus limitaciones, y nose puede comparar un pata negra aunque sea el 80-200 de un anillo, con este que es de gama media(aunque un buen objetivo en esta gama).

 

Lo uso principalmente en el bioparc,y cuando baja un poco la luz por la tarde ya que se quedan muchas zonas con sombras,y sino tienes un 2.8 no puedes congelar movimientos de animales. Y el VR en este aspecto no es efectivo. Así que se que a partir de determinadas horas hay fotos a ciertos animales que se mueven más,y que no es posible hacer, cosa que con los 2.8 puedes si o si. Por eso para renovar en un futuro este objetivo quizá me decante antes por un 80-200 f2.8,antes que un objetivo con vr...

Con un 2.8 siempre puedes hacer fotos en condiciones normales,con los otros no

 

En lo único que puede ganar el 70-210 es en el peso,en todo lo demás son superiores los 2.8

[Soul of Ice]

A mi en ciertas circustancias se me queda corto hasta un f2.8...necesitando f2...y porque no tengo para f1.4...

[carlosj]

Ayer estuve en la cablagata de Reyes.

Con mi 70-300 tuve que tirar a ISO 3200 y ni aún así.

 

Lo que hubiera dado por tener un 2,8... bueno, sí 2000 pavos que no tengo, pero si los tuviera.... anda que lo pensaría mucho.

 

Saludos