Dudas 85 1.8 ó 1.4

[romava]

Hola Romava!

 

Prueba ahora...

 

http://www.flickr.com/photos/wefwef/with/5156951975/

 

Saludos!!

 

Ah, vale, yo estaba buscando en la del forero. Ya la conozco, muy buenas, el tema es, como se comenta, que están realizadas con una FX.

 

Saludos y gracias.

[IsaacHernandez]

Buenas tardes, el uso sería muy buen aficionado, me interesa mucho la nitidez y sobre todo le definición en el centro y esquinas, el defesenfoque creo que cualquiera de los dos al ser bien 1.8 o 1.4 puede crear un buen desenfoque. Un saludo.

 

Por nitidez el 1.8 es mejor sobretodo a medida que te sales del centro, por bokeh el 1.4 gana por goleada.

[josefeliciano69]

En la página de Photozone ha salida la prueba del Sigma 85mm 1.4 con una D3x

 

http://www.photozone.de/nikon_ff/605-sigma8514ff

[IsaacHernandez]

Pues no había pensado en ello, ya me has jod...., :) , espero que no sea mucha la diferencia.

 

Saludos.

 

La diferencia de profundidad es muy considerable... por ejemplo desde la misma posicion y con el mismo encuadre un 85mm f1.8 en APS-C equivaldria o se asemejaria mucho en zona enfocada a un 127mm a f2.7 en FX.

[romava]

La diferencia de profundidad es muy considerable... por ejemplo desde la misma posicion y con el mismo encuadre un 85mm f1.8 en APS-C equivaldria o se asemejaria mucho en zona enfocada a un 127mm a f2.7 en FX.

 

Osea, se pierde profundidad de campo y desenfoque?

[manumarq]

Te contesto muchacho, si para tí esa pregunta es extraña no sé que decirte pero me extraña que te resulte así, para tu información no probé el objetivo porque ese 1.8 D concretamente no me interesa, preguntas si ahora pregunto para un amigo pues si cuando te preguntan quillo me quiero comprar un objetivo para retrato y he visto estos dos porque el af-s cuesta mas de 1500 euros cual me aconsejas pues cojo y lo pregunto que compré el 1.8 aunque fuera para ella y lo tenia que haber probado pues sí pero no lo hice porque ese no me interesado por eso puse en post para que gente que tuvieran o hayan tenido estas dos ópticas me contaran sus impresiones, no todo el mundo tiene ni internet ni ordenador que lo sepas. Sabes lo que me resulta extraño que algo tan simple le extrañe a muchos. Tanto para algo que no tiene importancia en fin..

 

Tampoco vamos a eternizar el tema, que no da para mucho, la verdad. Dos cosas: ¿muchacho? ¿conoces mi edad?. Pero da igual. Si te he molestado, lo siento, no era mi intención. Sólo te pido que hagas una reflexión, en privado, no es necesario que des explicaciones más tarde. Lee lo que resalto de tu respuesta. Pues si le resulta extraño a MUCHOS será que es extraño, ¿no? Quizá tú no lo sepas ver pero es EXTRAÑO.

Ahora, si te molesta, dejémoslo, que no tiene la mayor importancia. Salu2 a esta tierra que te rodea que tiene una luz muy fotográfica.

[fan_cowl1975]

Tampoco vamos a eternizar el tema, que no da para mucho, la verdad. Dos cosas: ¿muchacho? ¿conoces mi edad?. Pero da igual. Si te he molestado, lo siento, no era mi intención. Sólo te pido que hagas una reflexión, en privado, no es necesario que des explicaciones más tarde. Lee lo que resalto de tu respuesta. Pues si le resulta extraño a MUCHOS será que es extraño, ¿no? Quizá tú no lo sepas ver pero es EXTRAÑO.

Ahora, si te molesta, dejémoslo, que no tiene la mayor importancia. Salu2 a esta tierra que te rodea que tiene una luz muy fotográfica.

 

 

Deja la polémica por favor, que no merece la pena. Un saludo.

[krokodiland]

:)

 

 

 

Un saludo

[franciskis]

Osea, se pierde profundidad de campo y desenfoque?

 

 

Se pierde profundidad de campo y, por eso mismo, se gana desenfoque.

 

Hay una calculadora de la profundidad de campo en la que puedes introducir la cámara, la focal y la luminosidad y te presenta los datos de la profundidad de campo. Supongo que los datos serán correctos, pero no lo sé con seguridad.

 

Un saludo!

[franciskis]

A ver si alguien me puede explicar por qué tiene menos profundidad de campo un 85mm a f1.4 montado en una DX que montado en una FX. Según esa calculadora, a tres pies de distancia la profundidad de campo en DX es 0.02 pies y en FX es de 0.03.

Editado 8 de Abril de 2011 por franciskis

[krokodiland]

Pues enhorabuena por la compra y que disfrutes con el.

Que dificil decisión......... :)

Por cierto, ya lo tienes, o justo lo has pedido y todavía lo estás esperando....???

 

Un saludo

[romava]

Se pierde profundidad de campo y, por eso mismo, se gana desenfoque.

 

Hay una calculadora de la profundidad de campo en la que puedes introducir la cámara, la focal y la luminosidad y te presenta los datos de la profundidad de campo. Supongo que los datos serán correctos, pero no lo sé con seguridad.

 

Un saludo!

 

Gracias.

 

 

pues yo me he pillado el sigma 85 1.4, me uno al club de los sigma, despues de mucho pensar en nikon afd, al final el sigma...

 

A ver si te llega, yo estoy en ello, tenía pensado ir esta semana a la tienda pero estoy pillado de tiempo, en cuanto pueda me doy un salto.

 

Saludos.

[franciskis]

pues yo me he pillado el sigma 85 1.4, me uno al club de los sigma, despues de mucho pensar en nikon afd, al final el sigma...

 

No te vas a arrepentir. Yo probé ambos y la diferencia -para mí- es grande a favor del sigma. El único pero es que pesa más.

 

Que lo disfrutes!

[manumarq]

A ver si alguien me puede explicar por qué tiene menos profundidad de campo un 85mm a f1.4 montado en una DX que montado en una FX. Según esa calculadora, a tres pies de distancia la profundidad de campo en DX es 0.02 pies y en FX es de 0.03.

 

Al menos, por este argumento. Para meter lo mismo en un sensor DX que en un sensor FX te has de alejar. Por tanto, a mayor distancia, mayor PDC. La PDC está relacionada con distancia focal, distancia física y abertura de diafragma

[franciskis]

gracias, me he decantado por sigma por todo lo que he leido y me han dicho, y por que los sigma enfocan como un tiro, y tengo una niña pequeña y otro que viene en camino, y me hace falta ser mas rapido que el viento¡¡¡

 

Te entiendo perfectamente, mi niño tiene seis meses...

 

Enhorabuena por el que viene de camino!

[krokodiland]

Te entiendo perfectamente, mi niño tiene seis meses...

 

Enhorabuena por el que viene de camino!

De todos modos con los niños, siempre te acabará faltando velocidad....

 

Un saludo

[user-maat-ra]

pues yo me he pillado el sigma 85 1.4, me uno al club de los sigma, despues de mucho pensar en nikon afd, al final el sigma...

Miguel, te estás saliendo, vaya carrera llevas.

¿Lo próximo una D3?

[CHaKaL]

elcorralon, ¿podrías subir alguna foto hecha con el Sigma? Estoy bastante indeciso entre este y el Nikkor AF-S... el peso no es problema... hasta me estoy planteando coger un torpedo de nueva generación y matar dos pájaros de un fogonazo...

 

Gracias.

 

Saludos

[miguelandresen]

elcorralon, ¿podrías subir alguna foto hecha con el Sigma? Estoy bastante indeciso entre este y el Nikkor AF-S... el peso no es problema... hasta me estoy planteando coger un torpedo de nueva generación y matar dos pájaros de un fogonazo...

 

Gracias.

 

Saludos

 

 

Nikkor sin dudarlo.

[zappamonk]

Duda, sin dudarlo!

[omda]

A ver si alguien me puede explicar por qué tiene menos profundidad de campo un 85mm a f1.4 montado en una DX que montado en una FX. Según esa calculadora, a tres pies de distancia la profundidad de campo en DX es 0.02 pies y en FX es de 0.03.

 

Hola: mírate este artículo de Hermetic de hace algún tiempo, escrito para el macro--

 

y dice: ...Una diferencia que se suele citar al cambiar de formato es la profundidad de campo, que es algo distinta según se use un sensor más grande o más pequeño, y la PDC es un factor fundamental al trabajar en macro. Por tanto ¿hay diferencia en este apartado entre D300 y D700 en el uso de la profundidad de campo? En este caso la diferencia existe, pero es poco apreciable. Tenemos que tener en cuenta que la PDC depende de cuatro variables:

1. Distancia al sujeto enfocado: a mayor distancia mayor PDC.

2. La apertura de diafragma: a mayor apertura menor PDC.

3. La distancia focal empleada: a más focal menos PDC.

4. El tamaño del sensor: a mayor tamaño más PDC.

 

En este caso, aplicado al macro, hay dos efectos contrapuestos y la diferencia final de PDC dependerá de cuál domine. El cambio de focal o de distancia influye más en la PDC con lo que el resultado final es que la toma con la D700 manteniendo encuadre y apertura de la lente tiene más PDC. En este caso no hay apenas diferencia y no es un tema que deba preocuparnos en exceso, ya que hemos usado el mismo objetivo...

 

Artículo completo de Hermetic Muy bueno!!

[franciskis]

Muchas gracias por la respuesta, omda.

 

Fíjate que pensé que era al revés, que a mayor tamaño del sensor, menor profundidad de campo. Por eso pensé que decían que en FX se conseguían los mismos desenfoques que en DX con aperturas más cerradas. Es decir, que no hacía falta un objetivo f/2.8 para obtenerlos, siendo suficiente un f/4.

 

Gracias y saludos!

[krokodiland]

buenas, al final recibí el sigma ayer por la tarde, y me ha dado tiempo a hacer algunas,

todas a f1.4, variando el iso..

 

construcción: para partir nueces, pero de momento me abstengo de hacerlo...

Pero que mania la tuya, de querer ir partiendo siempre nueces con los objetivos......

 

Buenas sensaciones da este objetivo. Que lo disfrutes.

 

Un saludo

Editado 9 de Abril de 2011 por krokodiland

[CHaKaL]

buenas, al final recibí el sigma ayer por la tarde, y me ha dado tiempo a hacer algunas,

todas a f1.4, variando el iso..

 

marcela 85 por elcorralon12, en Flickr

 

_DSC2497 por elcorralon12, en Flickr

 

_DSC2498 por elcorralon12, en Flickr

 

_DSC2593 por elcorralon12, en Flickr

 

_DSC2594 por elcorralon12, en Flickr

 

primeras impresiones, la leche..

rápidez en el enfoque se daba por hecho..

construcción: para partir nueces, pero de momento me abstengo de hacerlo...

 

me gusta como separa la persona o el objeto enfocado del fondo,

es lo que más me ha llamado la atención, el bokeh ya lo conocía de fotos vistas por los demás, y la nitidez en f1.4, fuera de toda duda...

y otra cosa, tengo que tener mucha suerte por que es el tercer sigma que tengo y sin problemas de enfoque, back ni front focus..

 

 

Muchas gracias por las fotos y por tus impresiones. La verdad es que tiene una pinta alucinante. Ayer pregunté en Fotocasion, tanto por el Nikkor como por este Sigma, y no tenían ninguno de los dos... ¿Donde lo has comprado?

 

Saludos y a disfrutar de semejante maravilla!

[spinete]

Bueno pues yo llevo ya 2 días con el nikkor 85mm 1.4d, que me he comprado tras vender el 85 1.8. Voy a ser muy escueto. El 1.4 es muy superior al 1,8. Y no me refiero a curvas, ni gráficos ni tonterías parecidas. Me refiero a sensaciones reales, que muchas veces se olvida que esto es cuestión de sensaciones y sobre todo de hacer fotos, en lugar de mirar comparativas absurdas con gráficos e historias raras. Hay gente que opina de este tema y de otros porque ha oído por ahí, o ha leido esto y/o lo otro, o porque le han dicho.... Yo puedo decir con conocimiento de causa, que el 85 1.4 es una puta locura en todo. Es robusto, rápido enfocando (me rio de aquellos que dicen que es algo lento, no sé que querrán para un objetivo retratero, fundamentalmente), nítido a rabiar, con un bokeh espectacular. Los colores que saca son una delicia. También me río de aquellos que dicen que es blando en las esquinas a grandes aberturas. ¿Qué quieren en un objetivo retratero? Que yo sepa en retratos, lo que más importa y llama la atención es el centro de la foto, y ese centro a cualquier apertura es nítido de cojones.

 

En definitiva, si úno se lo puede permitir, el 1.4 antes que el 1.8. Ojo, que el 1.8 es una locura de objetivo, para mí de lo mejorcito que he probado, pero 1.4 es otra cosa.

 

Por cierto, el sigma 85 1.4 tien una pinta estupenda. Lo he probado en la canon 5d II de un colega y me dejó loco. Pesa algo más que el nikkor, pero en calidad no se queda atrás.

 

Saludos a todos.

Editado 9 de Abril de 2011 por spinete