¡D800 con 36 MP!

[fpmato]

Cuando hablas de que los sistemas de Canon o Nikon están muy por delante de Sony ¿a qué sistemas te refieres? Porque como marca Nikon al lado de Sony es un chiringuito.

 

En el mundo profesional de la imagen Sony domina el mercado mundial desde hace 3 o 4 décadas y lo hace sin competencia ninguna. En los 80 ya tenían cámaras profesionales de video digital cuando Nikon se dedicaba a la fabricación de ópticas y a la micromecánica con sus cámaras. En cualquier productora de video profesional, cine digital o televisión verás que la marca que predomina es Sony. En cualquier sitio de éstos verás varios millones de euros invertidos en material Sony. Tal vez por eso Nikon confió a Sony la fabricación del sensor de la D3x (su cámara de gama más alta).

 

Saludos.

En fotografía y en el segmento réflex, Nikon ha sido la referencia, al menos desde que yo recuerdo, y se produjo mi iniciación a la fotografía, allá por los años 70; Canon tomó la delantera, en un momento dado, con su nueva montura y sus ópticas motorizadas, y con su mayor dimensión industrial y capacidad de adaptación a la "revolución" digital, aunque Nikon ha reaccionado muy bien y ha hecho valer su saber hacer, experiencia y conocimiento acumulado en este terreno.

 

Sony es una potencia en otras cosas, como dices, pero en este segmento réflex parte de la base aportada por Minolta, marca minoritaria y con mucho menor bagaje que el que acumulan Nikon y Canon, aunque su potencial es indudable, en todos los aspectos, y creo que puede ser un buen socio o partenaire para Nikon, como ya parece serlo en la actualidad.

 

Saludos cordiales

[DSoprano]

¿Si estamos en un foro de fotografía de qué quieres que hable Meloncio? ¿De reproductores de vídeo? Claro que Sony es un gigante mayor que Nikon. Pero en fotografía reflex Sony ha entrado hace dos días y para pretender llevarse parte del pastel ha pretendido innovar. Primero iba en serio con las reflex. Luego dijo que reflex no, que el espejito era un impedimento y que mejor quitarlo y poner uno semitraslúcido, etc, etc. La confianza que me da Sony no es mucho mayor que la que me pueda dar Olympus y si lo es, es basicamente por el dinero que tienen detrás. Pero Sony es una mutinacional que espera beneficios. ¿Si el departamento de fotografía profesional no termina de cuajar quien me garantiza que continuen apostando por él? Nadie, eso se demuestra con los años. Ergo, a nivel profesional lo siento mucho pero no me muevo de Nikon/Canon.

Y ahora atacadme todo lo que queráis A eso me refería con lo de que sus sistemas estaban muy por delante del de Sony. (Número de ópticas, experiencia en el campo, mercado, número de usuarios...).

Editado 19 de Enero de 2012 por DSoprano

[meloncio]

A ver, aquí nadie está atacando a nadie. Esto es un foro para opinar. Cuando hablabas de "sistemas" tenía curiosidad por saber a qué sistemas te referías. Eso no es atacar a nadie. Aunque es habitual que haya gente que se sienta atacada cuando otras personas opinan de manera dierente o pretenden aclarar los conceptos que se exponen.

 

Sony a pesar de haber entrado hace dos días en el sector de cámaras réflex lleva varias décadas de ventaja a Nikon en sistemas captación de imágenes digitales. Y en eso Nikon lleva dos días. Y aunque Nikon sea una referencia en cámaras réflex también ha apostado por cámaras sin espejo, por lo que parece. Aunque tímidamente y por debajo de Sony en este tipo de cámaras. Sobre el número de ópticas no te sabría decir las que lleva Carl Zeiss (Sony siempre usa Carl Zeiss en todas sus cámaras sean de lo que sean) ni si son más o menos que las Nikon. Pero su calidad está fuera de toda duda. Experiencia en cámaras réflex seguro que Nikon tiene más experiencia moviendo espejos y abriendo y cerrando obturadores pero captando imágenes digitales no. Mercado, si te refieres al sector de cámaras réflex sí, Nikon lleva ventaja aunque en mercado global de sensores digitales no. Bueno, eso si Sony no le pega un "bocao" y se queda con Nikon porque poderlo hacer, podría.

 

Sobre la tranquilidad o seguridad de los "sistemas" pues no sé, yo creo que a medio-largo plazo al sistema réflex no le queda mucho futuro. Aunque ya se verá y es hablar por hablar pero hace tiempo que ya viene sonando esto. Sobre la seguridad de una marca u otra pues supongo que depende de la experiencia de cada uno. Yo llevé mi Sony DSC717 al servicio técnico oficial porque le falló el CCD después de 6 años y me lo cambiaron gratis sin cobrarme ni piezas ni mano de obra. Me pusieron un CCD nuevo porque decían que era un fallo que Sony tenía reconocido. Seguridad y tranquilidad me da mucha una marca como Sony.

 

En fin, que sólo preguntaba a qué sistemas te referías, nada más. Si eso te parece un ataque pues no era la intención. Pero vamos, que Nikon es un chiringuito al lado de Sony en lo que a imagen digital se refiere yo lo tengo muy claro.

 

Saludos.

[fpmato]

No creo que nadie se sienta atacado; yo al menos no, y tampoco veo motivo para ello.

 

En cuanto a lo del chiringuito (supongo que te refieres al tamaño), discrepo (amablemente y sin atacar ) ; una cámara no es sólo un sensor, y un sistema de cámaras y ópticas, con sus monturas, conexiones, sistemas de AF y medición, obturación, iluminación..., tampoco.

 

Conste que a mi el planteamiento de Sony y su incursión en el segmento réflex, me parece positivo, innovador en algunos aspectos y creo que lo que aporta, si persevera, será provechoso para el conjunto de los implicados, incluidos nosotros, los usuarios, aunque acabe limitándose a las mirrorless, que también pudiera ser.

 

Saludos cordiales

[DSoprano]

No creo que nadie se sienta atacado; yo al menos no, y tampoco veo motivo para ello.

 

En cuanto a lo del chiringuito (supongo que te refieres al tamaño), discrepo (amablemente y sin atacar ) ; una cámara no es sólo un sensor, y un sistema de cámaras y ópticas, con sus monturas, conexiones, sistemas de AF y medición, obturación, iluminación..., tampoco.

 

Conste que a mi el planteamiento de Sony y su incursión en el segmento réflex, me parece positivo, innovador en algunos aspectos y creo que lo que aporta, si persevera, será provechoso para el conjunto de los implicados, incluidos nosotros, los usuarios, aunque acabe limitándose a las mirrorless, que también pudiera ser.

 

Saludos cordiales

Estaba escribiendo cuando has contestado, me ahorras la parrafada :)

Tampoco entiendo lo del ataque, no se por quien va. Creo que he leido todas las respuestas y en ninguna veo referencia a ello.

 

Para mi a nivel profesional en cuanto al mercado reflex sólo hay dos opciones: Canon y Nikon. Y esto lo puedes debatir con cada profesional que veas o conozcas, que se gane la vida con ello y que le toque pagar la cámara de su bolsillo. A día de hoy a Sony le quedan por hacer muchas buenas cámaras y ópticas para conseguir colarse de forma estable en el sector.

Y por capital es obvio que puede lograrlo, pero de la misma forma no seré yo quien se juegue nada en este caso. No es la primera vez que Sony hace una gran apuesta para ver si funciona y tras ver que el experimento no sale bien abandona el barco. Con Nikon y con Canon tengo claro que eso no va a pasar.

 

Sobre el futuro de las cámaras, si quitarán el espejo o no, sinceramente es algo que ni me preocupa. A día de hoy un visor óptico no tiene rival. Si dentro de 20 años son capaces de quitar toda la parte mecánica bienvenida sea la tecnología pero a día de hoy eso no va a pasar a nivel profesional porque no está a la altura. Lo próximo son los visores híbridos y así pasarán los años y después quizás logren dar con la nueva formula.

Yo hago fotografías hoy y a día de hoy me siento infinitamente más cómodo en las compañías mencionadas.

Editado 20 de Enero de 2012 por DSoprano

[Roynikon]

Ya veo que hay opiniones como la mia.....sony es una marca tan tan tan extensa que no ha alcanzado el nivel de profesionalidad(por el momento) en camaras reflex. Si guardas una reflex nikon en el armario 30 años sera una pieza de museo, una joya; una sony sera un trasto electronico obsoleto......es la mentalidad con la que me han criado en esta sociedad y hasta que no me demuestren estos de sony que hacen morder el polvo a los grandes en este sector yo no me muevo de nikon o canon.

 

saludos.

[Greg]

 

Creo que hay que considerar que la mayoría de los profesionales son mas parecidos a un taxista que a chicos que juegan con un Porsche como muchos de nosotros. Cuando se habla de ganar plata y de vender las fotos cambia todo. La gente no busca calidad , la mayoría busca un recuerdo.

 

Greg

[Roynikon]

Creo que hay que considerar que la mayoría de los profesionales son mas parecidos a un taxista que a chicos que juegan con un Porsche como muchos de nosotros. Cuando se habla de ganar plata y de vender las fotos cambia todo. La gente no busca calidad , la mayoría busca un recuerdo.

 

Greg

 

Bien dices con lo de "la mayoria de los profesionales" porque eso se lo dices a las modelos que quieren un buen book para presentar en las agencias y me cuentas a donde te mandan......sin ofender a nadie que no es mi intencion.

 

saludos.

[zappamonk]

Sony es un gigante en el mercado de la tecnología y, aunque no despunte -me refiero a llegar a la excelencia- en la mayor parte de sus divisiones de negocios, es innegable que ofrece calidad por menos dinero que cada uno de sus competidores directos. Es lo que llamamos economía de escala.

 

Un saludo,

[IsaacHernandez]

Bueno, eso si Sony no le pega un "bocao" y se queda con Nikon porque poderlo hacer, podría.

 

Eso ya lo intento antes de comprar Konica Minolta, el grupo poseedor de Nikon es inmensamente mas grande que Sony y no estaba por la labor de vender una de sus empresas. Nikon no es solo la empresa que hace camaras y opticas, forma parte de un grupo inmenso y no es precisamente facil de comprar.

[IsaacHernandez]

Ya veo que hay opiniones como la mia.....sony es una marca tan tan tan extensa que no ha alcanzado el nivel de profesionalidad(por el momento) en camaras reflex. Si guardas una reflex nikon en el armario 30 años sera una pieza de museo, una joya; una sony sera un trasto electronico obsoleto......es la mentalidad con la que me han criado en esta sociedad y hasta que no me demuestren estos de sony que hacen morder el polvo a los grandes en este sector yo no me muevo de nikon o canon.

 

saludos.

 

Ya veremos lo poco obsoletas que esta una D3X en 30 años... Sony no ha entrado en el mundo reflex desde cero, por algo compro una empresa existente, para tener un legacy sobre el que trabajar con un mercado pequeño pero mercado a fin de cuentas al que intentar hacer progresar.

[IsaacHernandez]

Pero Sony es una mutinacional que espera beneficios. ¿Si el departamento de fotografía profesional no termina de cuajar quien me garantiza que continuen apostando por él?

 

Si Nikon o Canon dejan de funcionar en el sector reflex te crees que lo mantendran por amor al arte, todas las empresas se hacen para ganar dinero, no por la gloria, y si no pregunta a los usuarios de Canon con montura FD cuando Canon continuo apostando por el a muerte como empresa centrada en el departamente de fotografia profesional...

Editado 20 de Enero de 2012 por IsaacHernandez

[IsaacHernandez]

Hola,

 

¿Con filtro 3.000 dolores?

 

¿Y sin filtro 3.900?

 

¿Y sin sensor, cuánto vale? ¿4.500?

 

El mundo al revés. ¡Caramba!

 

Saludos

 

No es el mundo al reves, es cuestion de economia de escala, venderan la normal como churros y la sin filtro con cuentagotas, saldra mucho mas caro el sensor sin filtro que el sensor con debido a las ventas de cada uno. No me extrañaria ademas que el que no lleva filtro sea mas sensible a errores y requira de sensores mas perfectos.

Editado 20 de Enero de 2012 por IsaacHernandez

[John Fields]

No es el mundo al reves, es cuestion de economia de escala, venderan la normal como churros y la sin filtro con cuentagotas, saldra mucho mas caro el sensor sin filtro que el sensor con debido a las ventas de cada uno. No me extrañaria ademas que el que no lleva filtro sea mas sensible a errores y requira de sensores mas perfectos.

 

Hola,

 

Está claro que si la que no lleva el filtro AA vale más cara (cosa que aún está por ver) es por alguna razón. La apuesta por un nuevo sensor de 36 MP sin filtro AA no es cualquier broma.

 

Lo que ya no está tan claro es que la diferencia de precio tenga que ser tan grande entre una y otra (900 dólares).

 

Aunque es posible que cuando por fin salga la D800 no haya tanta discrepancia de precio entre las dos.

 

Hay que tener en cuenta que hablamos un poco muy en broma porque todavía no hay nada concreto en lo que basarse.

 

Recuerdo haber leído que la D50 no llevaba filtro AA (o llevaba un filtro "reducido") y que la resolución de las fotos era algo notable.

 

En fin, esperemos a ver.

 

Saludos.

Editado 20 de Enero de 2012 por John Fields

[John Fields]

Y cuidadin con cambiar mucho de objetivos. La limpieza de un sensor sin AA es muuuuuuy delicada.

 

Hola,

 

Pues ya veo que tenemos otro tema del cual preocuparnos.

 

Cuando salga la D800 habrá que esperar a los tests, las reviews, etc., y, además, comparar la que lleva filtro AA y la que no y, también, ver cómo les va a los que la han comprado sin filtro en el tema del moire, la limpieza del sensor, etc.

 

Oh, my God!

Editado 20 de Enero de 2012 por John Fields

[IsaacHernandez]

Y cuidadin con cambiar mucho de objetivos. La limpieza de un sensor sin AA es muuuuuuy delicada.

 

Pues si, aunque podrian quitar el filtro pero dejar un filtro que no haga nada a nivel optico pero que permita una limpieza normal, dudo que el sensor lo dejen al aire de verdad.

[fpmato]

Hola,

 

Pues ya veo que tenemos otro tema del cual preocuparnos.

 

Cuando salga la D800 habrá que esperar a los tests, las reviews, etc., y, además, comparar la que lleva filtro AA y la que no y, también, ver cómo les va a los que la han comprado sin filtro en el tema del moire, la limpieza del sensor, etc.

 

Oh, my God!

No os preocupéis por eso que aunque supriman el antialiasing seguirá habiendo filtros: mosaico Bayer, IR UV

 

En cuanto al posible sobrecoste sin filtro AA creo que no tiene mucha lógica, salvo que la cámara implemente algo más, u otra cosa que lo justifique, para prevenir el moiré, dado que además el coste de dicho filtro es alto, similar al del propio sensor según nos han dicho siempre.

 

Saludos cordiales

[meloncio]

Eso ya lo intento antes de comprar Konica Minolta, el grupo poseedor de Nikon es inmensamente mas grande que Sony y no estaba por la labor de vender una de sus empresas. Nikon no es solo la empresa que hace camaras y opticas, forma parte de un grupo inmenso y no es precisamente facil de comprar.

 

¿Cuál es el grupo al que pertenece Nikon? Porque yo dudo muchísimo que sea mayor o igual que Sony.

 

Además de holdings financieros, aseguradoras y bancos, Sony se ha tragado a la industria de Hollywood y en sus tripas tiene a Columbia Pictures, Tristar Pictures y Metro Goldwyn Mayer. Tres de las grandes "Majors" de la industria del cine y domina con mucha diferencia dicha industria y ha sido quien ha impulsado el cine digital y el 3D. Tanto en la producción, como en la realización como en la exhibición. En la industria musical es la principal productora musical del mundo y los grupos y artistas que más venden o son producidos por Sony Music o van locos por serlo y tiene en sus tripas a las principales productoras musicales como Epic Records, todas las RCA Records, Columbia Records y 20 o 30 de las principales productoras más. Producen las principales series de Televisión para todo el mundo. Y el 99% de las cadenas de televisión tienen en sus estudios varias decenas de millones de euros en material Sony. Donde sólo el trípode de una cámara de televisión vale más que todo el equipo de un profesional medio de la fotografía. Tanto en cámaras, como en equipos de control y realización. También domina el mundo de los semiconductores y está muy introducido en la industria química. Y la lista sería interminable. Y ya no hablo de la electrónica de gran consumo que es por lo que Sony es conocida en todo el mundo que sólo con las cónsolas y videojuegos de PlayStation o PSP ya factura más que Nikon con todas sus cámaras y ópticas. Vamos, que si eso no es despuntar a nivel de excelencia en la mayoria de sus mercados donde se introduce no sé qué puede serlo

 

No sé a qué grupo pertenece Nikon pero mucho tiene que rascar porque como Sony Corporation hay pocos grupos en el mundo.

 

Saludos.

[DSoprano]

Volvemos a lo importante.

Nikon "normal con filtro" = D800

Nikon sin filtro AA = D800E

 

Sólo se diferenciarán en la presencia/ausencia del mencionado filtro. Suponemos que la que no lo lleva incorporará un sistema para la reducción del moire.

[IsaacHernandez]

¿Cuál es el grupo al que pertenece Nikon? Porque yo dudo muchísimo que sea mayor o igual que Sony. Además de holdings financieros, aseguradoras y bancos, Sony se ha tragado a la industria de Hollywood y en sus tripas tiene a Columbia Pictures, Tristar Pictures y Metro Goldwyn Mayer. Tres de las grandes "Majors" de la industria del cine y domina con mucha diferencia dicha industria y ha sido quien ha impulsado el cine digital y el 3D. Tanto en la producción, como en la realización como en la exhibición. En la industria musical es la principal productora musical del mundo y los grupos y artistas que más venden o son producidos por Sony Music o van locos por serlo y tiene en sus tripas a las principales productoras musicales como Epic Records, todas las RCA Records, Columbia Records y 20 o 30 de las principales productoras más. Producen las principales series de Televisión para todo el mundo. Y el 99% de las cadenas de televisión tienen en sus estudios varias decenas de millones de euros en material Sony. Donde sólo el trípode de una cámara de televisión vale más que todo el equipo de un profesional medio de la fotografía. Tanto en cámaras, como en equipos de control y realización. También domina el mundo de los semiconductores y está muy introducido en la industria química. Y la lista sería interminable. Y ya no hablo de la electrónica de gran consumo que es por lo que Sony es conocida en todo el mundo que sólo con las cónsolas y videojuegos de PlayStation o PSP ya factura más que Nikon con todas sus cámaras y ópticas. Vamos, que si eso no es despuntar a nivel de excelencia en la mayoria de sus mercados donde se introduce no sé qué puede serlo No sé a qué grupo pertenece Nikon pero mucho tiene que rascar porque como Sony Corporation hay pocos grupos en el mundo. Saludos.

 

Si si... mucho tiene que rascar Sony para competir con el mayor conglomerado empresarial del planeta que yo conozca... Nikon es parte del grupo Mitsubishi, solo por poner en perspectiva factura un 3X lo que factura Sony, y emplea mas del doble de gente, cubre desde mineria a negocios de derivados del petroleo pasando por barcos, aviones, coches, construccion, industria pesada, acero, quimica, comidas, negocio bancario, energia nuclear, etc... por si eso fuese poco aunque el grupo Mitsubishi es como digo absolutamente descomunal Nikon en especial es una de las que forman el kinyokay, por asi decirlo esta en el grupo importante que se reune de manera regular para dirigir el grupo... considerando los accionistas de Nikon que son en mayor parte empresas del propio grupo (una manera inteligente de protegerse ante ataques indeseados) se me hace dificil ver como Sony podria comprarla...

[IsaacHernandez]

Volvemos a lo importante. Nikon "normal con filtro" = D800 Nikon sin filtro AA = D800E Sólo se diferenciarán en la presencia/ausencia del mencionado filtro. Suponemos que la que no lo lleva incorporará un sistema para la reducción del moire.

 

Puede hacerlo por procesado posterior como Leica.

[IsaacHernandez]

No os preocupéis por eso que aunque supriman el antialiasing seguirá habiendo filtros: mosaico Bayer, IR UV En cuanto al posible sobrecoste sin filtro AA creo que no tiene mucha lógica, salvo que la cámara implemente algo más, u otra cosa que lo justifique, para prevenir el moiré, dado que además el coste de dicho filtro es alto, similar al del propio sensor según nos han dicho siempre. Saludos cordiales

 

Producir una tirada especial sin filtro implica un coste que puede ser muy elevado dependiendo de la tirada. Ademas el postproceso posterior sera mayor para eliminar el moire, eso implica mas gastos en desarrollo para poner eso en produccion, ademas ese coste se tiene que cubrir con las pocas sin filtro que se vendan, y lo mismo con el resto de costes diferentes... hay que dividirlos entre relativamente pocas unidades.

[meloncio]

Si si... mucho tiene que rascar Sony para competir con el mayor conglomerado empresarial del planeta que yo conozca... Nikon es parte del grupo Mitsubishi, solo por poner en perspectiva factura un 3X lo que factura Sony, y emplea mas del doble de gente, cubre desde mineria a negocios de derivados del petroleo pasando por barcos, aviones, coches, construccion, industria pesada, acero, quimica, comidas, negocio bancario, energia nuclear, etc... por si eso fuese poco aunque el grupo Mitsubishi es como digo absolutamente descomunal Nikon en especial es una de las que forman el kinyokay, por asi decirlo esta en el grupo importante que se reune de manera regular para dirigir el grupo... considerando los accionistas de Nikon que son en mayor parte empresas del propio grupo (una manera inteligente de protegerse ante ataques indeseados) se me hace dificil ver como Sony podria comprarla...

 

Mitsubishi puede poner a Nikon en su web como una de sus empresas subsidiarias o filiales pero la realidad es que es uno de los accionistas. Aquí está la lista de los principales accionistas de Nikon Corp actualizada a sep-11 y obtenida de su propia web:

http://www.nikon.com...jor-shareholers

 

Aquí está la lista de principales accionistas de Sony de su propia web también:

http://www.sony.net/...on.html#module2

 

Curiosamente, unos de los principales accionistas tanto de Sony como de Nikon son JPMorgan (Mosley & Co) y Japan Trustee Services Bank, Ltd. (Trust Account). Vamos, que como suele ocurrir en estos casos, estas empresas suelen pertenecer a bancos y grupos de inversión y casi tienen los mismos dueños. ¿Para qué comprar algo que ya es tuyo?

 

Saludos.

 

P.D. Casi será mejor seguir hablando de fotografía que es más divertido :)

Editado 20 de Enero de 2012 por meloncio

[IsaacHernandez]

Mitsubishi puede poner a Nikon en su web como una de sus empresas subsidiarias o filiales pero la realidad es que es uno de los accionistas. Aquí está la lista de los principales accionistas de Nikon Corp actualizada a sep-11 y obtenida de su propia web:

http://www.nikon.com...jor-shareholers

 

Curiosamente, unos de los principales accionistas tanto de Sony como de Nikon son JPMorgan (Mosley & Co) y Japan Trustee Services Bank, Ltd. (Trust Account). Vamos, que como suele ocurrir en estos casos, estas empresas suelen pertenecer a bancos y grupos de inversión y casi tienen los mismos dueños. ¿Para qué comprar algo que ya es tuyo?

 

Todas las empresas grandes tienen muchos accionistas, pero una cosa es tener acciones de una empresa y otra es controlarla. Nikon es una de las empresas core de Mitsubishi y como sucede con la mayoría de grupos japoneses la mayoría del accionariado lo tienen empresas del mismo grupo... y si, Mitsubishi tiene muchos bancos también y reparte las acciones de las diferentes empresas entre muchos otros bancos... el primer banco (The Master Trust Bank of Japan) es de Mitsubishi también, no es un banco independiente que compro un trozo de nikon por amor al arte, es un banco de Mitsubishi que ademas si lo miras resulta que esta a su vez "comprado" por Mitsubishi UFJ Trust and Banking (otro de los accionistas de Nikon curiosamente) que es otro banco de Mitsubishi que a su vez esta controlado por Mitsubishi UFJ Financial Group. Hasta el holding que tiene JP Morgan (el tercer accionista) esta muy participado por Mitsubishi group, igual Mitsubishi no vende playstations pero ni falta que le hace. Por cierto, de esa lista de accionistas casi todas las empresas o son parte del grupo Mitsubishi o están muy directamente participadas por Mitsubishi, y si, mejor hablar de fotos.

[zappamonk]

De fotos ...globalizadas?