Ya estamos... D400 (o D500)

[manurivers]

No veo el motivo

[hormizu]

No se si canon tiene teles luminosos dx, pero vender una camara exclusiva dx le puede quitar ventas de objetivos, porque Sigma y tamron también fabrican objetivos

 

Enviado desde mi MT11a usando Tapatalk 2

Einnn!!

[dodido]

En fotografía de fauna, donde el tele mas largo, queda corto, es muy válido el uso de camaras dx, pero cuando tenes que caminar mucho con equipo, si tenes un tele mas liviano que sea para dx irías muy cómodo. Hoy lo puedes hacer con una Nikon d7100, pero si hubiera el equivalente a una 7dii tendrías mayor ráfaga, iso cuerpo más resistente y todo eso, pero Nikon esta apuntado al mercado fx casi exclusivamente y a que cambiemos a fx. Supongo que muchos ya habrán cambiado de marca para usar dx pro

 

Enviado desde mi MT11a usando Tapatalk 2

[emore54]

Canon, como Nikon, digamos que no tiene excesivo interés al formato DX……y, como dicho en más ocasiones  (no solo yo) la presentación de la 7D MarkII es solo una forma de tranquilizar una parte de clientela…. también se rumorea la actualización de la D7100…pero eso, no significa que  los dos  grandes “Canikon” continuaran la producción del DX  a nivel profesional. Sin duda en las entry-level, tal vez en CSC. Pero, el marketing impone y la tecnología empuje a formados grandes, no solo FF sino también al QX…por tanto la orientación es más que clara…el formado DX no tendrá espacio en el segmento profesional

[manurivers]

el tele largo te va a pesar lo mismo en fx que en dx....

[izq]

No se si canon tiene teles luminosos dx, pero vender una camara exclusiva dx le puede quitar ventas de objetivos, porque Sigma y tamron también fabrican objetivos

 

Enviado desde mi MT11a usando Tapatalk 2

Sí, hay otros fabricantes, pero tampoco ofrecen teles DX luminosos que yo sepa. El que quiera un tele luminoso se tiene que ir a por uno de formato de completo.

 

En cualquier caso no se trata de elegir el formato según los objetivos que vayamos a usar, sino de la modalidad de fotografía que vayamos a practicar. Quienes piden una DX pro, a priori no estarán preocupados por el peso de los objetivos ya que en deportes y fauna normalmente se usan teles largos que son bastante grandes y pesados.

[David galan photography]

Sí, hay otros fabricantes, pero tampoco ofrecen teles DX luminosos que yo sepa. El que quiera un tele luminoso se tiene que ir a por uno de formato de completo.

 

En cualquier caso no se trata de elegir el formato según los objetivos que vayamos a usar, sino de la modalidad de fotografía que vayamos a practicar. Quienes piden una DX pro, a priori no estarán preocupados por el peso de los objetivos ya que en deportes y fauna normalmente se usan teles largos que son bastante grandes y pesados.

 

El problema es que solo hay un par de marcas que hagan exclusivamente objetivos DX, Fuji y Olympus (m4/3), los demás o hacen pocos o dejan que otras marcas los hagan por ellos Sigma, Tamron etc

 

A veces pienso que para tener un DX auténtico sin necesidad de hacer conversiones y no poder tener todo el autentico potencial de los objetivos de la marca, mejor cambiar de marca. Vender todo lo que tengo y adquirir una FF con un solo objetivo (sería un paso atrás ya que ahora con todo el equipo que tengo puedo desempeñar bien mi trabajo) pero para empezar...

[Maque]

Puedo poner mi ejemplo, salgo ha hacer fotos de fauna, cojo los 2 cuerpos d4 y d7100 mas el 200-400 y el teleconvertidor 1,4x y siempre acaba el tc y la d4 en la mochila y tirando con la d7100 a pelo,conseguia mejores resuntados con la d7100 que con la todopoderosa d4, al final d4 en el mercadillo.

Me convence un amigo que compre una d800 por que con la densidad de pixeles puedes recortar mucho y no te hace falta el tc, lo mismo d800 en la mochila y la d7100 disparando, aunque he de reconocer que salvo en iso me gusto bastante mas la d800 que la d4.

El 1,5x que te da el formato dx sin perdida de luz ni de calidad no tiene precio.

Luego para conseguir 600 mm en Fx evidentemente esta el 600f4 vr,dejando aparte el pastizal que vale,es un objetivo con una distancia minima de enfoque creo recordar que de mas de 4 metros, para los hides de pajaritos que suelo visitar no podria hacer la mitad de fotos, poniendole un anillo de extension pierdes enfoque a infinito, pero que el infinito es a 10 metros como mucho.

 

Conclusion despues de todo este royo que me he marcado.

D400 ya por favor.

Una pequeña reflexion: Cuantos usuarios de Nikon tienen su d300 y no la cambian por que en el catalogo no hay nada que se le acerque? El formato dx pro esta muerto por que lo quieren matar.

 

Un saludo

[emore54]

Coincido perfectamente con tu punto de vista, Maque.

Pero, la fotografía no es solo fauna…………………..para quien hace la profesión de fotografo, quien vive de fotografía, la fauna es solo una pequeña disciplina  o un grande hobby  si tiene la pasión

[Maque]

Por supuesto, ese es el problema que parece que somos una minoria y parece que no seria rentable.

 

Pero la esperanza es lo unico que no se pierde.

 

Un saludo

[manurivers]

Como los raws de la canon 7d2  a iso 1600-3200 sean decentes....

[Maque]

A 1.600 son decentes, mas no me atrevo.

 

Un saludo

[David galan photography]

Puedo poner mi ejemplo, salgo ha hacer fotos de fauna, cojo los 2 cuerpos d4 y d7100 mas el 200-400 y el teleconvertidor 1,4x y siempre acaba el tc y la d4 en la mochila y tirando con la d7100 a pelo,conseguia mejores resuntados con la d7100 que con la todopoderosa d4, al final d4 en el mercadillo.

Me convence un amigo que compre una d800 por que con la densidad de pixeles puedes recortar mucho y no te hace falta el tc, lo mismo d800 en la mochila y la d7100 disparando, aunque he de reconocer que salvo en iso me gusto bastante mas la d800 que la d4.

El 1,5x que te da el formato dx sin perdida de luz ni de calidad no tiene precio.

Luego para conseguir 600 mm en Fx evidentemente esta el 600f4 vr,dejando aparte el pastizal que vale,es un objetivo con una distancia minima de enfoque creo recordar que de mas de 4 metros, para los hides de pajaritos que suelo visitar no podria hacer la mitad de fotos, poniendole un anillo de extension pierdes enfoque a infinito, pero que el infinito es a 10 metros como mucho.

 

Conclusion despues de todo este royo que me he marcado.

D400 ya por favor.

Una pequeña reflexion: Cuantos usuarios de Nikon tienen su d300 y no la cambian por que en el catalogo no hay nada que se le acerque? El formato dx pro esta muerto por que lo quieren matar.

 

Un saludo

 

Estoy deacuerdo contigo y me ha gustado mucho tu reflexión. De hecho nunca había leído a nadie sobre este tema de esta manera. Sobre lo de la distancia de enfoque es algo que no sabía nada, (sobretodo en superteles ya que no los uso) pero es algo importante a tener en cuenta.

 

Creo que tienes razón que el sistema DX tiene salida pero que no les interesa y tampoco se porque, ya que creo que sigue teniendo salida, sus resultados pueden ser excelentes y sus bondades conocidas.

[manurivers]

Te parece su límite?

[David galan photography]

Te parece su límite?

 

Si, pero cada uno define "su límite" de diferente forma según su uso.

[manurivers]

me refería a lo dicho por maque, que no se atreve a pasar de 1600. En todo caso.. yo pido mas 

[David galan photography]

me refería a lo dicho por maque, que no se atreve a pasar de 1600. En todo caso.. yo pido mas 

 

Ok 

[emore54]

Que a 3200 iso, también a 6400, son imágenes decentes o se puede recuperar muy bien, estoy de acuerdo, pero nunca tendrá la definición y nitidez  de los 800/1600iso. Si quiere imágenes excelentes e iso altos, hay que ir por la D4 o mejor la Sony A7s donde a 10-20.000 iso estamos ablando de alta fotografía…el rango básico va desde 100, hasta 102.400 extensible hasta 409.600 iso. Que según mi punto de vista, no es tanto para fotografía sino para video

[David galan photography]

Que a 3200 iso, también a 6400, son imágenes decentes o se puede recuperar muy bien, estoy de acuerdo, pero nunca tendrá la definición y nitidez  de los 800/1600iso. Si quiere imágenes excelentes e iso altos, hay que ir por la D4 o mejor la Sony A7s donde a 10-20.000 iso estamos ablando de alta fotografía…el rango básico va desde 100, hasta 102.400 extensible hasta 409.600 iso. Que según mi punto de vista, no es tanto para fotografía sino para video

 

Por eso digo que cada uno tiene su límite. A mi con que a 1600 ISO me aguante mejor que el sensor de la D300s, me basta. Se que la D7100 ya hace eso, pero el cuerpo no es el mismo, y aquí esta la cuestión.

[manurivers]

Que a 3200 iso, también a 6400, son imágenes decentes o se puede recuperar muy bien, estoy de acuerdo, pero nunca tendrá la definición y nitidez  de los 800/1600iso. Si quiere imágenes excelentes e iso altos, hay que ir por la D4 o mejor la Sony A7s donde a 10-20.000 iso estamos ablando de alta fotografía…el rango básico va desde 100, hasta 102.400 extensible hasta 409.600 iso. Que según mi punto de vista, no es tanto para fotografía sino para video

 

Hombre... no pido tanto. Ya se sabe, cuanto mas dulce... mas azúcar

 

 

 

Por eso digo que cada uno tiene su límite. A mi con que a 1600 ISO me aguante mejor que el sensor de la D300s, me basta. Se que la D7100 ya hace eso, pero el cuerpo no es el mismo, y aquí esta la cuestión.

 

Por eso mismo, me gustaría/pido el iso 3200 de la 7100, con las mejoras que todos solicitamos.

 

Por cierto, ya empiezan a aparece fotos a isos importantes con la 7D2, ahora solo falta ver raws

.

[emore54]

Por eso digo que cada uno tiene su límite. A mi con que a 1600 ISO me aguante mejor que el sensor de la D300s, me basta. Se que la D7100 ya hace eso, pero el cuerpo no es el mismo, y aquí esta la cuestión.

 

Si, es verdad, aun si la D7100 sea tecnológicamente más avanzada de la D300s el cuerpo no es lo mismo, nada es lo mismo, ni el obturador, ni el box espejo, ni las partes mecánicas, ni nada…la D300/s es un tanque de guerra.

[Miguel.]

Ya hay varios fotografos probando la 7D II, entre ellos algun profesional como Antonio Liebana que la esta sometiendo a un duro test en Kenia y por las imagenes que estan compartiendo parece que para los usuarios de Canon la cosa pinta muy bien. Esto es lo que se comenta en cuanto al ISO utilizable:

 

"Mas o menos ya se ha contestado a esa pregunta, parece ser que ISO 3200 para una impresión a tamaño doble página, lo cual marcaría el límite profesional.

Para aplicaciones web a 1024 o de impresión domésticas a 10x15, por ejemplo, el límite de un usario normal sería mas alto ... incluso las imágenes a ISO 12800 son muy aceptables. Basta con ver las muestras que hay de momento."

 

Ya me gustaria a mi que Nikon sacara algo parecido. Y no tienen que partirse el culo inventando nada, trabajando sobre la base de la D7100 lo tienen bien facil.

 

 

Como los raws de la canon 7d2  a iso 1600-3200 sean decentes....

[manurivers]

Ya hay varios fotografos probando la 7D II, entre ellos algun profesional como Antonio Liebana que la esta sometiendo a un duro test en Kenia y por las imagenes que estan compartiendo parece que para los usuarios de Canon la cosa pinta muy bien. Esto es lo que se comenta en cuanto al ISO utilizable:

 

"Mas o menos ya se ha contestado a esa pregunta, parece ser que ISO 3200 para una impresión a tamaño doble página, lo cual marcaría el límite profesional.

Para aplicaciones web a 1024 o de impresión domésticas a 10x15, por ejemplo, el límite de un usario normal sería mas alto ... incluso las imágenes a ISO 12800 son muy aceptables. Basta con ver las muestras que hay de momento."

 

Ya me gustaria a mi que Nikon sacara algo parecido. Y no tienen que partirse el culo inventando nada, trabajando sobre la base de la D7100 lo tienen bien facil.

 

 

y han subido compareños suyos hace menos de dos  unas cuantas mas  .

[Dubruti]

Vamos que se empieza a poner interesante...

[manurivers]

Vamos que se empieza a poner interesante...

ya te digo...