D600... Por fin Presentada.

[IsaacHernandez]

No sé si ha sonado la música por casualidad, pero de hecho haces unos meses apareció el rumor de un sensor sony de formato cuadrado, algo menor que el formato medio pero mayor que el FX; algo parecido al S2 de Leica pero infinitamente menos caro (y glamuroso).

 

Viendo que le han metido el 24 mpx de la D600 a una compacta, está claro que por ahí van los tiros, distintos tamaños algunos mayores que el FX en distintos formatos de cámara.

 

Es que esta claro que tarde o temprano cubriran tambien ese mercado, es un mercado con pocas ventas pero de gran margen, y poner su tecnologia en camaras de formatos mayores seria tambien un salto en prestigio... yo creo que es cuestion de tiempo, no es una cosa para mañana pero es un salto bastante natural que ademas haria mas asequible algunos formatos de mayor tamaño.

[carlosj]

El botón de modo de medición que dices se usa a través de menu en la pantalla superior y en combinación con los diales, por lo que tienes que estar pasando modo a modo asta llegar al deseado, en vez de la palanca típica de selección directa, además en el visor a través del ocular no te dice que modo tienes seleccionado, es todo exactamente igual a la D7000

 

Buenos días.

Llevo siguiendo este hilo con mucho interés pero no había intervenido aún.

Lo hago ahora para hacer una puntualización.

Para cambiar los modos de medición hay un botón al lado de la pantalla superior que se usa en combinación con los diales, exactamente igual que en mi D90. Pero en el visor SI marca el tipo de medición, cosa que no existe en la D90 (Ignoro en la D7000). En la página 8 del manual de la D600 (descargable de Nikon europa) indica claramente las funciones que dispone

en el visor. Y esta es una de ellas.

 

Espero que sirva el aporte.

Saludos.

[Estorki]

Pues gracias carlosj por la corrección

[jlgutierrez]

Buenos días.

Llevo siguiendo este hilo con mucho interés pero no había intervenido aún.

Lo hago ahora para hacer una puntualización.

Para cambiar los modos de medición hay un botón al lado de la pantalla superior que se usa en combinación con los diales, exactamente igual que en mi D90. Pero en el visor SI marca el tipo de medición, cosa que no existe en la D90 (Ignoro en la D7000). En la página 8 del manual de la D600 (descargable de Nikon europa) indica claramente las funciones que dispone

en el visor. Y esta es una de ellas.

 

Espero que sirva el aporte.

Saludos.

 

Pues entonces de ser así retiro lo dicho y me alegro de que así sea porque desde luego es una mejora

[carlosj]

Duda sobre pesos y resistencia:

 

¿Creeis que al no ser de metal la parte que sujeta el objetivo, ésta puede sufrir en exceso al montar un objetivo de 1 kilo que no lleve anillo de soporte (24-70 por ejemplo) y llevar la cámara un día entero colgando con una BlackRapid? El peso del objetivo en ese caso caería hacia la parte superior de la cámara porque va hacia abajo, es decir, con el flash mirando al suelo. ¿No estará reforzada esa zona para aguantar peso pero justo en la dirección opuesta? No se si me he explicado bien.....

 

Se que por un día no va a pasar nada, pero me preocupa el estres que se pueda acumular en dicha zona y si al cabo de un tiempo puede acabar dando problemas.

 

 

Se que los plásticos hoy día aguantan fuerzas increibles, pero me da un poco de miedo que esa zona de plástico sufra en exceso.

 

Por experiencia propia, con la D90, horas y horas de uso y ningún problema en absoluto. Así que imagino que la D600 aún mejor.

Saludos.

[marguafra]

Por experiencia propia, con la D90, horas y horas de uso y ningún problema en absoluto. Así que imagino que la D600 aún mejor.

Saludos.

 

De todas formas, siempre se puede inclinar el objetivo hasta que este esté perpendicular al suelo (con la base de la cámara apoyada en el pecho)

[lensreporter]

Ni el 17-40 ni el 24-70 clasico estan a la par con lo que ofrece Nikon, es normal que sean mucho mas baratos, el 17-40 necesita cerrarse a f11 para tener unas esquinas decentes!!!! palidece frente a la mayoria de zooms angulares de nikon... y del 24-70 que decir, todo un clasico por su facilidad de desajuste y por su atroz curvatura de plano focal... fantastico para ciertos usos pero horrendo para otros.

 

no es tan facil el asunto como nos comentas amigo Isaac....

tambien la calidad de la optica depende en gran medida de los MP empleados - me explico: el L 17-40 (hay mucha variedad en la calidad, pero los buenos de esta serie (a partir de 2010) no tienes que cerrar a f 11, te doy mi garantia y este L 17-40 rinde p.e. de maravilla con la 5 D clasica (12,8 MP) y no tanto con la 5 D M.II (21,1 MP), lo mismo pasa con el L 24-105 IS f4 y antiguo L 24-70 f2.8. Aunque todavia no conozco lo suficiente la calidad de las opticas Nikkor (y lo que vi hasta ahora es muy bueno), me imagino que tambien su calidad depende en buena medida de los MP´s empleados en la camara.

[carlosj]

De todas formas, siempre se puede inclinar el objetivo hasta que este esté perpendicular al suelo (con la base de la cámara apoyada en el pecho)

 

Yo la llevo así, o cruzada de la correa Optech larga bajo el brazo, o con el objetivo hacia adelante, depende de la situación.

Eso sí, con grip, porque sin él, la cámara "se cae" hacia adelante .

Saludos.

[IsaacHernandez]

no es tan facil el asunto como nos comentas amigo Isaac....

tambien la calidad de la optica depende en gran medida de los MP empleados - me explico: el L 17-40 (hay mucha variedad en la calidad, pero los buenos de esta serie (a partir de 2010) no tienes que cerrar a f 11, te doy mi garantia y este L 17-40 rinde p.e. de maravilla con la 5 D clasica (12,8 MP) y no tanto con la 5 D M.II (21,1 MP), lo mismo pasa con el L 24-105 IS f4 y antiguo L 24-70 f2.8. Aunque todavia no conozco lo suficiente la calidad de las opticas Nikkor (y lo que vi hasta ahora es muy bueno), me imagino que tambien su calidad depende en buena medida de los MP´s empleados en la camara.

 

Si le pides caña por ejemplo al 16-35 VR la tienes... con el 17-40 no puedes ni de lejos decir lo mismo, y con el 24-70 tres cuartos de lo mismo, claro que con 12 mpx vas relativamente sobrado (bueno, con el 17-40 ni con esas), pero cuando subes el 17-40L demuestra que esta muy lejos del estandard de Nikon para los angulares degama alta. Por otra parte el problema del 24-70 estaba en que su plano focal era de todo menos plano, y eso se notaba en una 5D como en cualquier otra camara FF... eso si, cuando eso parece lo normal pues te acostumbras y listos... pero claro, cuando no estas acostumbrado a eso entiendes porque el 24-70L era relativamente economico y porque el 17-40L es el L mas economico de todos... y la escasisima resistencia del 24-70 a mantener sus lentes centradas es tambien famosa, es precisamente una de las grandes mejoras.

[mblancove]

Pues entonces de ser así retiro lo dicho y me alegro de que así sea porque desde luego es una mejora

 

Ya era así en la D70, que fue la primera réflex digital de aficionado, aunque no tenía indicación en el visor, meterlo en el menú sería un retroceso.

 

saludos

[jlgutierrez]

Pues la D7000 por ejemplo no lo muestra en la pantalla de información, solo en la pantalla superior.

[mblancove]

Pues la D7000 por ejemplo no lo muestra en la pantalla de información, solo en la pantalla superior.

 

Son cosas que uno se explica cómo no aparecen en el visor en cualquier réflex, sin importar al público al que va dirigida.

[gunkan]

 

Si le pides caña por ejemplo al 16-35 VR la tienes... con el 17-40 no puedes ni de lejos decir lo mismo, y con el 24-70 tres cuartos de lo mismo, claro que con 12 mpx vas relativamente sobrado (bueno, con el 17-40 ni con esas), pero cuando subes el 17-40L demuestra que esta muy lejos del estandard de Nikon para los angulares degama alta. Por otra parte el problema del 24-70 estaba en que su plano focal era de todo menos plano, y eso se notaba en una 5D como en cualquier otra camara FF... eso si, cuando eso parece lo normal pues te acostumbras y listos... pero claro, cuando no estas acostumbrado a eso entiendes porque el 24-70L era relativamente economico y porque el 17-40L es el L mas economico de todos... y la escasisima resistencia del 24-70 a mantener sus lentes centradas es tambien famosa, es precisamente una de las grandes mejoras.

 

José Benito Ruiz (http://www.josebruiz.com/) utiliza el Canon 17-40 L y le gusta mucho el paisaje. Lo usa sobre una Canon 5D Mark II. El resultado es soberbio y demuestra que es un buen objetivo. ¿Es mejor el 16-35 f/4 vr? He tenido el 16-35 f/4 y sólo puedo hablar maravillas de el, pero el 17-40 L también es magnífico.

[IsaacHernandez]

 

José Benito Ruiz (http://www.josebruiz.com/) utiliza el Canon 17-40 L y le gusta mucho el paisaje. Lo usa sobre una Canon 5D Mark II. El resultado es soberbio y demuestra que es un buen objetivo. ¿Es mejor el 16-35 f/4 vr? He tenido el 16-35 f/4 y sólo puedo hablar maravillas de el, pero el 17-40 L también es magnífico.

 

Hay muchos objetivos mediocres que para ciertos usos valen, no por ello van a dejar de ser mediocres, los dos angulares de Nikon barren del mapa sin piedad al 17-40L aunque para ciertos usos este ultimo pueda valer, de las afirmaciones de Benito sobre el 17-40L se ha discutido en bastantes sitios y no precisamente por acertadas a ojos de otros fotógrafos de paisaje.

[carbonell]

Ya está disponible la actualización para LR y CR que soporta la D600 así que ale a darle caña a esos RAWS los que ya disfrutéis de la máquina.

 

http://nikonrumors.com/2012/10/03/adobe-lightroom-4-2-camera-raw-7-2-released-with-support-for-the-latest-nikon-products.aspx/?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+NikonRumors+%28NikonRumors.com%29&utm_content=FaceBook

[Nemesis3k1]

el que un fotógrafo le pueda sacar mayor rendimiento non quiere decir que la óptica sea buena ni mala, simplemente el fotógrafo es bueno...aqui hay gente que con una simple D40 (que no digo que sea mala), sacan unas fotos tremendas, que a mas de uno con D800/700/3/4 etc..les gustaria sacar,

[Arpagio]

Ese razonamiento ya es muy viejo y no es que sea falso en absoluto, pero en él se mezclan dos cosas completamente distintas. Una cosa es hablar de la pericia del fotógrafo, que es cierto que es lo más importante a la hora de ver una foto, y otra hablar de las posibilidades y características técnicas de una cámara que acaba de salir a la venta. En el primer caso hablamos de los gustos personales de cada uno, de si nos gusta la foto o no, y en el segundo hablamos de datos que se pueden medir con pruebas de laboratorio. Yo puedo decir que una foto que veo, hecha con una Nikon D600 es una birria y que otra foto que está a su lado, hecha con la Canon D6, es una maravilla, y nadie podrá discutirme eso, son mis gustos personales y punto. Pero si después ponemos a ambas cámaras el mismo objetivo (se puede hacer, hay adaptadores incluso para objetivos Contax) y hacemos pruebas para comprobar la resolución y el rango dinámico que obtenemos con ambas, los resultados de laboratorio que obtendremos ya no serán discutibles, serán datos objetivos (dos más dos son cuatro) y por tanto incontestables. Lo que por supuesto no quita, tal y como bien dices, para que después venga un fotógrafo con una cámara patatera y obtenga fotos mil veces mejores que las que yo podría sacar con cualquiera de esas dos cámaras

[Nemesis3k1]

yo no estoy hablando de la D600 ni de la 5D 6D o xD...estoy hablando del tema del 17-40L de canon, que por que Jose Benitez Ruiz de los palotes saque buenas fotos con el 17-40 no quiere decir que sea un objetivo excelente, ni tampoco que sea malo, solo que el tio es bueno.

[Arpagio]

:wacko: Ya se me olvidó de nuevo tomar la medicación...

[lensreporter]

como dijo Anselm, hoy en dia puedes dar a un mono una DSLR (D 600) en modo automatico y te puede sacar algunas fotos estupendas.... y tema objetivos: estoy de acuerdo con Isaac que el L 17-40 no es un Pata Negra (bastante aberracion cromatica y perdida de resolucion en los bordes), pero si sabes manejar bien este Canon L (evitar sobre todo los 17-19mm o usarlo siempre con camaras con sensores APS-C!) te puedo dar resultados de primera, ademas en todos los sentidos....

y asi la cosa va con muchisimas opticas, hay que saber sus puntos buenos (y aprovecharles) y evitar sus debilidades!

[IsaacHernandez]

como dijo Anselm, hoy en dia puedes dar a un mono una DSLR (D 600) en modo automatico y te puede sacar algunas fotos estupendas.... y tema objetivos: estoy de acuerdo con Isaac que el L 17-40 no es un Pata Negra (bastante aberracion cromatica y perdida de resolucion en los bordes), pero si sabes manejar bien este Canon L (evitar sobre todo los 17-19mm o usarlo siempre con camaras con sensores APS-C!) te puedo dar resultados de primera, ademas en todos los sentidos....

y asi la cosa va con muchisimas opticas, hay que saber sus puntos buenos (y aprovecharles) y evitar sus debilidades!

 

Si, claro, si evitas la parte mas angular, si tiras siempre paisajes a f11 y si lo usas en APS-C o APS-H entonces el 17-40L es cojonudo... pero claro... eso lo podriamos decir de multitud de lentes (por no decir de todas ellas).

[Nemesis3k1]

efectivamente, justo en los resultados de los laterales y esquinas, y la respuesta en los estremos de la focal es donde se diferencian los zooms de calidad de los otros...para que quiero un F4 si tengo que cerrar a F11 anda que no hay camino...es como decir si tengo un f2.8 que a f7.1 es cojonudo...ya y el 18-105 (que no es malo para nada) tambien lo es a esa apertura y solo cuesta 200€...vamos que hay ser realistas yo no quiero un objetivo luminoso que tenga que cerrar diafragma demasiado para ganar algo...por eso tengo los que tengo..que todos a 2.8 da una calidad bestial incluido el 24-70 (quitando el sigma 70-210 que tampoco es malo, pero es mas lento que la pasion de cristo).

[gunkan]

Mi humilde razonamiento sobre calidad objetivos/cámaras me lleva lo siguiente:

 

- "Lo que tenemos es más que suficiente para sacar fotos maravillosas, y suplimos nuestras carencias fotográficas compositivas/cualitativas con tecnología. Llegado cierto nivel de objetivos, no se puede hablar de "malo" o "bueno" y es nuestra habilidad lo que marcará la diferencia."

 

¿Mejor 14-24 2.8 que 17-40 L? ¿Mejor 16-35 L II que 16-35vr? Realmente me da lo mismo, será el lugar, el momento, nuestro esfuerzo de llegar al lugar correcto a la hora correcta lo que marcará que esa foto valga la pena. No hay tanta diferencia entre objetivos ni marcas como para que sea significativo en el resultado final. Nadie recuerda la cámara objetivo con la que se hizo una gran foto, sólo recuerda la gran foto.

[marguafra]

Mi humilde razonamiento sobre calidad objetivos/cámaras me lleva lo siguiente:

 

- "Lo que tenemos es más que suficiente para sacar fotos maravillosas, y suplimos nuestras carencias fotográficas compositivas/cualitativas con tecnología. Llegado cierto nivel de objetivos, no se puede hablar de "malo" o "bueno" y es nuestra habilidad lo que marcará la diferencia."

 

¿Mejor 14-24 2.8 que 17-40 L? ¿Mejor 16-35 L II que 16-35vr? Realmente me da lo mismo, será el lugar, el momento, nuestro esfuerzo de llegar al lugar correcto a la hora correcta lo que marcará que esa foto valga la pena. No hay tanta diferencia entre objetivos ni marcas como para que sea significativo en el resultado final. Nadie recuerda la cámara objetivo con la que se hizo una gran foto, sólo recuerda la gran foto.

 

solo :clapping: :clapping: :clapping: :clapping:

[lensreporter]

De mis muchos objetivos uso unos 18 de la marca Sigma, y conozco mas que uno que dice hmmmm que baratilla y me miran con la misma cara despues de la muerte de mi madre y preguntandome - TE VA TODO BIEN???

No siempre depende de la marca la calidad de optica, hoy en dia casi todos los fabricantes producen objetivos estupendos, SIN excepcion alguna. Que hay diferencias de precios, si claro - que hay diferencias de calidad, si claro. Pero a veces una lente barata te hace un mejor servicio que una muy cara - SIIII CLAROOOOOO!!!