Ampliando equipo D7000

[Gabalunguero]

Ola a tod@s,

 

Hace ya unos años que empece con esto de las reflex como un hobby, pero las navidades pasadas decidi cambiar mi antigua D60 por una D7000, para tomarme esto de la fotografía un poco mas enserio. He de decir que la D60 era una camara que para mi me funcionaba de cine. Pero ya era hora de hacerme un regalo y me decante por esta otra, que creo que a mi parecer es buenísima, y de momento no me ha puesto ninguna pega a la hora de trabajar con ella.

 

Bueno a lo que voy. Quiero empezar a añadir objetivos a mi equipo, pero esto me esta volviendo loco, fijos, zoom, teles, etc....

 

La cámara me venia con el 18-105, y hace unos meses que me compre el 35mm fijo, mas que nada por su luminosidad, y la verdad es que es una pasada la diferencia del objetivo que viene de Kit al que me compre.

 

Lo que tengo pensado es adquirir los objetivos fijos 35mm, 50mm, y ya de ahí pasar el 70-200mm que es un tele que cubre la mayor parte de las focales en las que también me gustaría disparar. De esta manera tengo un gran abanico de posibilidades para disparar en diferentes ambientes. A mi parecer es una buena opción ya que puedo tener esas dos focales buenas por un precio asequible.

 

También he oído hablar de la trilogía (12-24, 24-70 y 70-200), donde el precio es bastante mas excesivo, pero por otro lado se complementa mejor y en un futuro te serviría para FX.

 

Y por ultimo he barajado la opción de un 17-55mm y dar un pequeño salto hasta el 70-200mm, aunque la pega que veo aquí y en la primera opción son esos 15mm que se quedan ahí vacíos.

 

En definitiva, me gusta mucho la fotografía de naturaleza (aves, paisaje, nocturnas, etc.). Por ahora no me decanto por nada en concreto, pero estas tres técnicas que he comentado aquí arriba son las que mas me apasionan en estos.

 

Quiero construir un equipo que me abarque estas opciones y que no me limite a la hora de trabajar. Ya se que muchos pensareis que la mejor opción es la trilogía, pero supongo que habrá otras formas de complementar focales que vayan desde un gran angular hasta los 200mm.

 

Un saludo

Gracias

[krokodiland]

La verdad es que te veo con muchas ganas de ampliar equipo, pero un tanto liado entre objetivos y formatos (DX - FX) y sin tener las ideas nada claras de hacía donde quieres ir..

Primero tendrías que decirnos que tipo de fotografía te gusta hacer pues no es lo mismo aconsejar un objetivo para naturaleza que para retrato (por poner un ejemplo).

 

Un saludo

[Gabalunguero]

Los retratos la verdad que no me interesan mucho...o nada.

 

Como ya comento ahi arriba, lo que me gusta es naturaleza, como por ejemplo, aves, fauna y algun detalle de macro, pero esto seria secundario. para esto supongo que lo que me haria falta es un tele.

 

Por otra parte tambien me interesan las nocturnas o paisajes, que podria emplear en mismo objetivo.

 

El tipo de fotografia que me gusta lo tengo claro. Lo que no tengo tan claro es la manera de complementar los objetivos, o cual seria una de las mejores opciones para hacerlo.

 

Saludos,.

[kakashihatake78]

Tokina o Nikkor 12 (10) -24mm para paisajes. Para aves que te recomienden los expertos en ello.

[krokodiland]

Pues podrias ir mirando el 70-200 en sus dos versiones: el f/2.8 y el nuevo f/4 (que está a punto de aparecer al mercado).

 

Un saludo

[Gabalunguero]

Iré mirando los objetivos que me comentáis. Respecto al Tokina, que opiniones tenéis?

 

Ahora a buscar precios

[Sisco]

Iré mirando los objetivos que me comentáis. Respecto al Tokina, que opiniones tenéis?

 

Ahora a buscar precios

Yo lo tuve.

La mayoría de paisajes los hice con él.

La calidad muy buena, el fotógrafo no tanto.

Muy bueno, pero con los Cokin me viñeteaba montón...hasta 16mm

Culpa de los Cokin, claro.

Acabé vendiéndolo por 300 euretes...con los Cokin de regalo.

 

Fotos:

[Gabalunguero]

Yo lo tuve.

La mayoría de paisajes los hice con él.

La calidad muy buena, el fotógrafo no tanto.

Muy bueno, pero con los Cokin me viñeteaba montón...hasta 16mm

Culpa de los Cokin, claro.

Acabé vendiéndolo por 300 euretes...con los Cokin de regalo.

 

Fotos:

http://www.flickr.co...57624578878678/

http://www.flickr.co...157624578878678

http://www.flickr.co...157624578878678

Muy buenas las fotos, se agradece el aporte. Me gusta mucho el viñeteo que le pones a tus fotos.

 

Creo que ya estoy convencido con este objetivo, pero siempre me queda la duda de...¿por que no compre el Nikon? ¿Que me decis a esto?

 

En la parte de las focales cortas, mas o menos lo tengo claro, seria un 12-24, aunque ya veremos cual..... :wacko:

 

Después de un 12-24mm, ¿cual seria vuestra siguiente elección para complementar las siguientes focales?

 

No creo que complete el equipo en poco tiempo , pero creo que es bueno ir comentando diferentes opciones, para cuando llegue la hora tener las cosas mas o menos claras....

 

Saludos,

[Sisco]

Luego, por poca pasta, te recomiendo el Tamron 17-50 f/2.8 sin VC

Prácticamente no lo desmontaba de la D7000. Sólo para mis paisajitos y muchos los tengo hechos con el Tamron.

Lo encontrarás bonitobarato en ebay, o incluso por aquí.

[chema_64]

Yo que tu, seguiría una temporadita mas con lo que ya tienes, hasta que tengas claro lo que de verdad necesitas, porque te veo muy lanzado a querer comprar, pero sin un criterio claro de porque comprarlo.

 

Saludos

[javilero]

si, parece q lo quieres todo. yo no me preocuparia por abarcar focales, con un estandard de calidad 17/50 o nikkor 17/55 tienes para paisaje y nocturnas y si te mola el tema aves empieza a barajar un 3oo o ese 70/200.

[radman]

Hola. Estoy con Javilero. Con que con lo que tienes para ir aprendiendo-probando-practicando y Nikkor 17-55 y 70-200....... menos que te mucho-especialices en algo. No creo que eches en falta nada. Eso si, compra la mejor calidad que te puedas pagar, las lentes son las que mayormente marcan la diferencia de calidad (capacidad tecnica y artìstica aparte). Salud.

[Gabalunguero]

No digo que quiera comprarlo todo, pero si que me gustaria tener un equipo que abarque estas focales. A lo que me refiero es que de aqui a largo plazo, y digo largo porque todo son €, quiero ir completando el equipo.

 

He pensado que podria quedar bien el Tokina del que hablabais, Tokina 12-24mm + 35mm +50mm. Aunque por el precio que me cuestan estos tres, casi tendria el 17-55 de Nikon.

 

Repito, hablar de esto no quiere decir que lo vaya a comprar todo, sino que quiero tener las cosas claras a la hora de comprar

 

Gracias,

Saludos

[TRUCO]

Hola!

 

Expresiones genéricas como "ampliar el equipo" o "milimetros vacios", en general responden mas a la ilusion que nos hace "coleccionar" mm. que a una necesidad real. Es solo una opinion personal claro, y no lo critico, creo que todos hemos pasado por ahí .

Despues de gastar pasta sin sentido, y ver como cristalitos que cuestan un paston estan en la bolsa cogiendo polvo mas tiempo del que estan en la camara, te daras cuenta que lo que realmente necesitas para "complementar" tu equipo te lo iran diciendo las fotos que no puedes hacer, y que habrá rangos focales que no cubriras...y te dará exactamente igual.

Cualquiera de los objetivos que mencionas es cojonudo, ya lo creo, y no habrá nadie por aqui (o eso creo yo) que te diga que no te hagas con ellos, otra cosa distinta es si realmente los vas a usar.

El 70/200 por ejemplo, es una bestia parda, si, pero para fauna, y sobretodo aves, te será inutil el 80% de las veces, a no ser que trabajes con bichos cautivos, comederos (y aun así...) o seas un apache maestro del camuflaje y la aproximacion. Para fauna si que necesitas coleccionar milimetros...pero todos juntos, 300, 400 o 500mm, lo que puedas o quieras pagar...

Por abajo pasa algo parecido.

Lo que quiero decir vaya, es que hagas fotos, y que las limitaciones que encuentres en tu equipo al hacerlas, no al leer por aqui, te marcaran realmente que cristales necesitas.

Una opinion mas

Saludos

 

Ruben

[Gabalunguero]

Hola!

 

Expresiones genéricas como "ampliar el equipo" o "milimetros vacios", en general responden mas a la ilusion que nos hace "coleccionar" mm. que a una necesidad real. Es solo una opinion personal claro, y no lo critico, creo que todos hemos pasado por ahí .

Despues de gastar pasta sin sentido, y ver como cristalitos que cuestan un paston estan en la bolsa cogiendo polvo mas tiempo del que estan en la camara, te daras cuenta que lo que realmente necesitas para "complementar" tu equipo te lo iran diciendo las fotos que no puedes hacer, y que habrá rangos focales que no cubriras...y te dará exactamente igual.

Cualquiera de los objetivos que mencionas es cojonudo, ya lo creo, y no habrá nadie por aqui (o eso creo yo) que te diga que no te hagas con ellos, otra cosa distinta es si realmente los vas a usar.

El 70/200 por ejemplo, es una bestia parda, si, pero para fauna, y sobretodo aves, te será inutil el 80% de las veces, a no ser que trabajes con bichos cautivos, comederos (y aun así...) o seas un apache maestro del camuflaje y la aproximacion. Para fauna si que necesitas coleccionar milimetros...pero todos juntos, 300, 400 o 500mm, lo que puedas o quieras pagar...

Por abajo pasa algo parecido.

Lo que quiero decir vaya, es que hagas fotos, y que las limitaciones que encuentres en tu equipo al hacerlas, no al leer por aqui, te marcaran realmente que cristales necesitas.

Una opinion mas

Saludos

 

Ruben

Entiendo lo que quieres decir, y yo tampoco estoy dispuesto a gastar a lo "tonto", es mucha pasta lo que requiere la fotografia.

 

y como dices, he probado a hacer fotos en diferentes ambientes y hay veces que el 105 se me queda corto y otras que el 18 es demasiado largo, y es que no me decanto por nada....

[Chiripun69]

Por lo que veo y si quieres maxima calidad compra el mejor UGA para DX el Nikkor 12-24 f/4 y compra el Sigma 17-50 2.8 OS en puesto del nikkor 17-55 (en mi opinión claro) vende el 18-105 para amortiguar la inversión y yo creo que vas a notar mucho en tus fotografias.

 

Por cierto te enviado un mensaje privado

 

Un saludo

[Gabalunguero]

Contestado MP

[nitus]

De acuerdo con Truco. Quién mejor dirá lo que necesitas (en focales, no en modelo tal o cual, claro) eres tú mismo. Monta lo que tengas y sal a hacer fotos. No se tarda nada en ver por donde te faltan mm. ¿Por abajo? ¿por arriba? Con el 18-105 tienes suficiente rango como para ver por dónde van tus tiros.

 

Lo que es un error es querer tener todas las focales cubiertas. Un agujero de 15 mm entre 55 y 70 no es nada. En angular sería todo un mundo pero entre 55 y 70 es sólo tirar a 55 con más aire del que desearías. Un pequeño recorte, y... ¡Listo!

 

Yo te aconsejo un UGA (el que más te guste), un 35 G (buen encaje en DX, equivalente a un 50 en FX), y el zoom más largo que puedas (o quieras pagar) como el 70-300 VR, 80-400 de segunda mano, etc.

 

Y, repito, tú mismo sabrás si tiras siempre a 18 y te falta más angular (12-24) o tiras más bien entre 18-24 (17-55).

 

¡Y a disfrutar!

 

Un saludo

[Gabalunguero]

Remtomando el hilo,

 

Como angular cual me recomendais? Marca, focales, aperturas, nitidez.....

 

Un saludo

Gracias

[daniferal]

Buenas tardes, creo que hacemos fotos casi de los mismo, paisaje, nocturna, macro y fauna.

 

Te comento lo que tengo yo:

 

Paisaje y nocturna paisajistica: Nikon 16-35, y nikon 50F1.8, aunque menos

Macro: Sigma 105 F2.8

Fauna: Sigma 300 F2.8 EX DG y TC1.4

 

Con esto tienes de sobra, eso si, no es barato, no.

 

En concreto, y en mi experiencia, el 70-200 no sirve para fauna salvaje, como ya te han comentado, yo el 300 lo uso casi siempre con multilicador.

 

Por qué prefiero el 300 a, por ejemplo, el Sigma 500 F4.5?

 

Pues, a parte por supuesto del precio, porque con el 300 tengo un 2.8, si me escondo lo suficiente puedo hacer fotos con muy poca luz, y luego, cuando sale el sol, puedo montar el tc y se me queda en un 420 F4, que tampoco está nada mal.

 

Los 2x por lo general los evitaría.

 

Para macro, para mi está muy bien el 105 Macro de sigma, el nikkor es mejor en construcción y enfoque, pero no en calidad óptica, desde mi punto de vista.

[Mael21]

Veo que estas esperando que te digan opciones...

 

Nikkor 17-55 f2.8G

Sigma 70-200 f2.8 version II

Micro-Nikkor 105mm f2.8 VR

Kenko 1.4x(así podrás colocarlo en el Macro y en el Sigma)

 

Con esto ya vas que chutas...

[Gabalunguero]

Buenas tardes, creo que hacemos fotos casi de los mismo, paisaje, nocturna, macro y fauna.

 

Te comento lo que tengo yo:

 

Paisaje y nocturna paisajistica: Nikon 16-35, y nikon 50F1.8, aunque menos

Macro: Sigma 105 F2.8

Fauna: Sigma 300 F2.8 EX DG y TC1.4

 

Con esto tienes de sobra, eso si, no es barato, no.

 

En concreto, y en mi experiencia, el 70-200 no sirve para fauna salvaje, como ya te han comentado, yo el 300 lo uso casi siempre con multilicador.

 

Por qué prefiero el 300 a, por ejemplo, el Sigma 500 F4.5?

 

Pues, a parte por supuesto del precio, porque con el 300 tengo un 2.8, si me escondo lo suficiente puedo hacer fotos con muy poca luz, y luego, cuando sale el sol, puedo montar el tc y se me queda en un 420 F4, que tampoco está nada mal.

 

Los 2x por lo general los evitaría.

 

Para macro, para mi está muy bien el 105 Macro de sigma, el nikkor es mejor en construcción y enfoque, pero no en calidad óptica, desde mi punto de vista.

Buenas tardes daniferal,

 

Menudo equipico.....

 

Muchas gracias por tu interés, tomo nota para próximas adquisiciones.

 

Saludos

[daniferal]

Veo que estas esperando que te digan opciones...

 

Nikkor 17-55 f2.8G

Sigma 70-200 f2.8 version II

Micro-Nikkor 105mm f2.8 VR

Kenko 1.4x(así podrás colocarlo en el Macro y en el Sigma)

 

Con esto ya vas que chutas...

 

La pega es que el 70-200, con el tc 1.4 se queda en 280 mm, y la verdad es que eso es muy poco, mínimo 300, pero en la práctic yo uso el 300 casi siempre con el tc, y se queda en un 420.

 

Eso sí, a veces lo uso por separado, y disfruto de ese 2.8, que para hacer fotos de aves en el bosque, o cosas de esas, es muy bueno.

 

El Nikon 105, la verdad es que es muy bueno, pero no se si compensa el coste que tiene, estando claro que en construcción, rapidez de enfoque y vr es superior al sigma sin os, el que cueste el doble... hay que pensarselo, no digo que no sea mejor, que lo es, sólo que hay que ver las prioridades de cada uno, y a mi por ejemplo, por ahora al menos, me sirve con el 105 sigma.

[daniferal]

Buenas tardes daniferal,

 

Menudo equipico.....

 

Muchas gracias por tu interés, tomo nota para próximas adquisiciones.

 

Saludos

 

La verdad es que no me puedo quejar...

 

Un saludo

 

Daniel