Réflex o Mirrorless

[xugo]

El sistema 1, se está ampliando, no solo con la V3, sino también con ópticas dedicadas, como un nuevo súper zoom 70-300mm f4-5.6 (equivalente a 190-810mm) otro zoom 9-45mm f2.8, y un 22mm macro f3.5, se espera entre el año….  Además hoy con el   “trío; 10mm f2.8, el 18.5mm f1.8, y con el 32mm f1.2” es un sistema que no se queda atrás de ninguna CSC, y con esos objetivo, no hay necesidad de usar ISO alto, con 400-800, los resultados son estupendos. Duele a quien duele, pero el sistema 1 es un gran y único sistema.

Eso está muy bien pero un f2.8 en el sistema 1 no es demasiado, por lo menos a mí no me lo parece ni en luminosidad ni en lo que se puede hacer en cuanto a control de la PDC. Y si los precios de los luminosos de verdad van a ser como los del 32mm f1.2 no creo que se vendan muchos, sobre todo teniendo en cuenta que serán objetivos que solo se podrán usar en esas cámaras porque están hechos para un sensor CX, que es pequeño. Y mientras no incorporen la pantalla orientable y algún modo más de vídeo aparte del 30p me temo que se quedará atrás con respecto a otras cámaras sin espejo que sí incorporan eso y aún encima tienen sensores mayores, con todo lo que eso conlleva. A mí también me parece que el sistema 1 está muy bien, sobre todo para vídeo, pero veo que ni en la V1 ni en la V2 se han esmerado mucho en hacerla una cámara con prestaciones para aprovechar esa buena respuesta que tiene para hacer vídeo con calidad.

No entendí muy bien tu anterior mensaje, sobre todo la última parte. 

¿Ves improbable que Nikon incorpore una sin espejo de sensor mayor que el CX más adelante? 

Saludos,

Xugo.

[remis]

El precio de las opticas del sistema 1 es una tomadura de pelo, pero grande. 

 

Yo estaba pensando en cambiar mi reflex por una mirroles, pero de momento lo dejo pasar. La GM1 con un 35 equivalente luminoso cuando baje de precio sera una opción como bolsillera. 

[xugo]

El precio de las opticas del sistema 1 es una tomadura de pelo, pero grande. 

 

Yo estaba pensando en cambiar mi reflex por una mirroles, pero de momento lo dejo pasar. La GM1 con un 35 equivalente luminoso cuando baje de precio sera una opción como bolsillera. 

El precio del 18.5 f1.8 no me parece excesivo pero claro, no deja de ser el equivalente a un 50 f1.8 y eso es barato incluso para FF. A mí tampoco me parece que se vayan a vender muchos objetivos del sistema 1 y menos los que empiezan por f4.

Saludos,

Xugo.

[Macsura]

El precio del 18.5 f1.8 no me parece excesivo pero claro, no deja de ser el equivalente a un 50 f1.8 y eso es barato incluso para FF. A mí tampoco me parece que se vayan a vender muchos objetivos del sistema 1 y menos los que empiezan por f4.

Saludos,

Xugo.

Realmente equivale a todos los efectos a un 50 f5. Visto así, es un objetivo caro.

 

[xugo]

Realmente equivale a todos los efectos a un 50 f5. Visto así, es un objetivo caro.

Equivaldrá a eso en cuanto a PDC pero en cuanto a luminosidad es igual que cualquier otro f1.8 así que solo equivale a un f5 a ese efecto de PDC y ni mucho menos a todos.

Y supongo que la equivalencia la haces con respecto al FF ¿no? ¿O sería con respecto al M4/3?

Saludos,

Xugo.

[Velázquez de Castro]

Equivaldrá a eso en cuanto a PDC pero en cuanto a luminosidad es igual que cualquier otro f1.8 así que solo equivale a un f5 a ese efecto de PDC y ni mucho menos a todos.

Y supongo que la equivalencia la haces con respecto al FF ¿no? ¿O sería con respecto al M4/3?

Saludos,

Xugo.

La equivalencia es con respecto al FF, y si en luminosidad un f1,8 es igual en todos los formatos perooo en pdc y desenfoque del fondo la equivalencia en FF de ese 18,5 F 1,8 se quedaria en un 50mm F 5 aproximadamente y eso es de juzgado de guardia para un  50mm.

Un saludo

[Macsura]

Equivaldrá a eso en cuanto a PDC pero en cuanto a luminosidad es igual que cualquier otro f1.8 así que solo equivale a un f5 a ese efecto de PDC y ni mucho menos a todos.

Y supongo que la equivalencia la haces con respecto al FF ¿no? ¿O sería con respecto al M4/3?

Saludos,

Xugo.

 

Puedo hacer la equivalencia al formato que quieras, pero has sido tú quien lo ha hecho con respecto al FF. Yo solo he corregido la luminosidad equivalente.

 

 

 

 

[xugo]

Puedo hacer la equivalencia al formato que quieras, pero has sido tú quien lo ha hecho con respecto al FF. Yo solo he corregido la luminosidad equivalente.

Tú has dicho que es un f5 a todos los efectos y has metido la gamba hasta el fondo porque solo equivaldría a un f5 en una cuestión, que es la PDC. Así que antes de escribir piensa lo que escribes. Y la luminosidad no hay que corregirla porque es la misma lo montes donde lo montes, que no te enteras.

Y yo solo lo he comparado en el precio a un 50 f1.8 para FF así que aparte de necesitar aprender varios conceptos antes de hablar de forma pedante de "todos los efectos" sin saber de lo que hablas necesitas revisar tu comprensión lectora.

Saludos,

Xugo.

[emore54]

Eso está muy bien pero un f2.8 en el sistema 1 no es demasiado, por lo menos a mí no me lo parece ni en luminosidad ni en lo que se puede hacer en cuanto a control de la PDC. Y si los precios de los luminosos de verdad van a ser como los del 32mm f1.2 no creo que se vendan muchos, sobre todo teniendo en cuenta que serán objetivos que solo se podrán usar en esas cámaras porque están hechos para un sensor CX, que es pequeño. Y mientras no incorporen la pantalla orientable y algún modo más de vídeo aparte del 30p me temo que se quedará atrás con respecto a otras cámaras sin espejo que sí incorporan eso y aún encima tienen sensores mayores, con todo lo que eso conlleva. A mí también me parece que el sistema 1 está muy bien, sobre todo para vídeo, pero veo que ni en la V1 ni en la V2 se han esmerado mucho en hacerla una cámara con prestaciones para aprovechar esa buena respuesta que tiene para hacer vídeo con calidad.

No entendí muy bien tu anterior mensaje, sobre todo la última parte. 

¿Ves improbable que Nikon incorpore una sin espejo de sensor mayor que el CX más adelante? 

Saludos,

Xugo.

 

 

No,  no solo es probable, es cierto. Nikon está trabajando en una cámara sin espejo a óptica intercambiable con sensores DX (APS-C) es tal que ya está listo un nuevo sistema de enfoque a diferencia de fase, y no es como el sistema Canon (70-D) “autofocus dual pixeles CMOS” sino dejar el sensor tal y cual, sin desperdiciar fotodiodos utilizados por generar la imagen, prácticamente es un sistema similar a lo implementado por Fuji en la X100s. Ahora, no sé cuando esto será presentado, las informaciones, la filtraciones desde NikonCorporation, son siempre con el “gotero” pero que se hace, se hace, sin duda, Ni tampoco se sabe qué tipo de bayoneta usa; se supone el tipo ya hablado también  en el foro “Cambiará Nikon en el futuro su montura F? “ pero de esto no estoy seguro, ninguno me dio confirma…………..

[xugo]

La equivalencia es con respecto al FF, y si en luminosidad un f1,8 es igual en todos los formatos perooo en pdc y desenfoque del fondo la equivalencia en FF de ese 18,5 F 1,8 se quedaria en un 50mm F 5 aproximadamente y eso es de juzgado de guardia para un  50mm.

Un saludo

Jo, jo... ¿Me lo estás explicando o qué? ¿Y tus M4/3 luminosos cómo quedan en equivalencia con el FF en cuanto a PDC? No hace falta que me lo expliques que ya lo sé. Ni que me pongas una foto de una seta para mostrar que un sensor pequeño como el M4/3 también permite desenfocar el fondo porque eso también puede hacerlo el CX, que es aún más pequeño.

En fin, a ver si ahora no entramos en el manido tema de las equivalencias de los formatos en cuanto a PDC, que el primero de fotografía ya quedó atrás y eso aburre.

Saludos,

Xugo.

[Macsura]

Tú has dicho que es un f5 a todos los efectos y has metido la gamba hasta el fondo porque solo equivaldría a un f5 en una cuestión, que es la PDC. Así que antes de escribir piensa lo que escribes. Y la luminosidad no hay que corregirla porque es la misma lo montes donde lo montes, que no te enteras.

Y yo solo lo he comparado en el precio a un 50 f1.8 para FF así que aparte de necesitar aprender varios conceptos antes de hablar de forma pedante de "todos los efectos" sin saber de lo que hablas necesitas revisar tu comprensión lectora.

Saludos,

Xugo.

 

Si, a todos los efectos. A efectos de cobertura, profundidad de campo y cantidad de luz ( no de densidad de luz), el 18.5/1,8 equivale a un 50/5. Si no lo entiendes mañana te lo explico. Ahora me voy a la cama.

[xugo]

Si, a todos los efectos. A efectos de cobertura, profundidad de campo y cantidad de luz ( no de densidad de luz), el 18.5/1,8 equivale a un 50/5. Si no lo entiendes mañana te lo explico. Ahora me voy a la cama.

Vete a la cama, vete, te vendrá bien.

Saludos,

Xugo.

[xugo]

No,  no solo es probable, es cierto. Nikon está trabajando en una cámara sin espejo a óptica intercambiable con sensores DX (APS-C) es tal que ya está listo un nuevo sistema de enfoque a diferencia de fase, y no es como el sistema Canon (70-D) “autofocus dual pixeles CMOS” sino dejar el sensor tal y cual, sin desperdiciar fotodiodos utilizados por generar la imagen, prácticamente es un sistema similar a lo implementado por Fuji en la X100s. Ahora, no sé cuando esto será presentado, las informaciones, la filtraciones desde NikonCorporation, son siempre con el “gotero” pero que se hace, se hace, sin duda, Ni tampoco se sabe qué tipo de bayoneta usa; se supone el tipo ya hablado también  en el foro “Cambiará Nikon en el futuro su montura F? “ pero de esto no estoy seguro, ninguno me dio confirma…………..

Muchas gracias por la respuesta, emore54. Para mí sería una pena que Nikon cambiase su montura y creo que no sería una buena operación económica pero bueno, yo podría seguir para foto hasta los restos con lo que hay ahora así que tampoco me preocupa. Y para vídeo me vendría bien una CSC de sensor mayor que el CX así que con tener un zoom angular luminoso para ella sería suficiente.

Gracias otra vez,

Xugo.

[Velázquez de Castro]

Jo, jo... ¿Me lo estás explicando o qué? ¿Y tus M4/3 luminosos cómo quedan en equivalencia con el FF en cuanto a PDC? No hace falta que me lo expliques que ya lo sé. Ni que me pongas una foto de una seta para mostrar que un sensor pequeño como el M4/3 también permite desenfocar el fondo porque eso también puede hacerlo el CX, que es aún más pequeño.

En fin, a ver si ahora no entramos en el manido tema de las equivalencias de los formatos en cuanto a PDC, que el primero de fotografía ya quedó atrás y eso aburre.

Saludos,

Xugo.

 

Equivaldrá a eso en cuanto a PDC pero en cuanto a luminosidad es igual que cualquier otro f1.8 así que solo equivale a un f5 a ese efecto de PDC y ni mucho menos a todos.

Y supongo que la equivalencia la haces con respecto al FF ¿no? ¿O sería con respecto al M4/3?

Saludos,

Xugo.

 

No te estoy explicando nada tan solo estoy respondiendo y haciendo una apreciacion a una suposicion tuya cuando preguntas que si la equivalencia es con respecto al FF o M4/3 ( señalada en rojita ) , nada mas o no has entendido que simplemente mi respuesta era para eso.

Yo se perfectamente las equivalencias de micro4tercios respecto a FF y DX y cuando digo perfectamente es perfectamente , por el tipo de fotografia que hago tengo que medir al milimetro la pdc , distancias del objetivo al sujeto y del mismo al fondo, direccion de la luz , en fin que no te voy a explicar los entresijos y la exactitud de la macrofotografia por que a lo mejor no te interesa.

 Yo no he mostrado una foto de una " seta" para mostrar el desenfoque del sistema m4/3 si no que la he mostrado para que se vea que concretamente en macro ( siempre contando con el camarero ) se pueden hacer fotos tan buenas como las que haria una reflex y con mas comodidad.

Un sensor CX de una pulgada no hace exactamente lo mismo que un m4/3, al ser mas pequeño la pdc es mayor a igualdad de focal, distancia al sujeto o encuadre y eso influye en el fondo, esa seta que subi con un sensor CX y ese mismo encuadre y objetivo a F 2,8 no tendria el mismo fondo, seria mas presente, lo unico que se podria hacer para igualar el fondo seria abrir diafragma a F 2 que con ese CZ que se hizo la toma se podria , peroooo ya se resiente la pdc en la seta , por lo tanto no es posible, no es tan facil como piensas hay que tener en cuenta muchisimos factores por eso yo creo que para macrofotografia lo mas comprometido con la misma en temas pdc y desenfoques es DX y M4/3 , el FF para muchas cosas te tienes que acercar mucho o ponerle tubos de extension y CX es demasiado pequeño y se resienten mucho los fondos al salir muy presentes en muchas situaciones.

Por eso elegi ese sistema y me da los resultados que yo pretendia.

Un saludo

 

PO- ojo con eso no quiero decir que con FF no se pueda hacer macro, por supuesto que se puede pero particularmente prefiero m4/3 o en su defecto DX , para mi en particular.

[nitus]

Muchas gracias por la respuesta, emore54. Para mí sería una pena que Nikon cambiase su montura y creo que no sería una buena operación económica pero bueno, yo podría seguir para foto hasta los restos con lo que hay ahora así que tampoco me preocupa. Y para vídeo me vendría bien una CSC de sensor mayor que el CX así que con tener un zoom angular luminoso para ella sería suficiente.

Gracias otra vez,

Xugo.

 

Creo que somos legión los que pensamos igual. Nikon debe cambiar la montura para adaptarse a los tiempos (de hecho va cambiando poco a poco ) pero con la cantidad de material que hay por ahí no será el drama que fue el nacimiento de la montura EF de Canon.

 

Veremos qué nos trae el futuro.

 

Un saludo

[RobertoMolero]

Es curioso ver como evoluciona el debate. Cada segmento parece querer tener la razón. 

 La diferencia de tamaño del sensor trae consigo muchos condicionantes, del sistema 1 al fx en Nikon. El mayor tamaño tiene ventajas que no se deben negar, un sensor de gran tamaño es lo mejor en calidad,  pero¿ porqué no hacer un sensor de un metro cuadrado que sería increíble? Pues porque no todo es el sensor, hay otros factores.

Las ópticas, es una de las cosas determinantes. Y el precio que tienen también.

 Nikon fx tiene objetivos muy buenos una gama inmensa y que puedes usar en fx y dx y lo que quieras como m4/3 vía adaptador, Es una opción coherente no es la mía pero es buena idea.  

 

 Hay una comparativa con micro cuatro tercios, un sistema que hasta ahora no tenía lo necesario para competir, pero ahora dice que tiene la calidad de una reflex en su publicidad. 

 Realmente m4/3 no me tentaba en absoluto, más lento, sensor pequeño, zoom poco luminoso, sin visor...

La serie OMD de olympus especialmente dio un salto evolutivo y se ha colocado como una opción más como un sistema de calidad.

 

 A mi me gusta usar objetivos nativos del sistema, si es Nikon busco en Nikon que tiene de todo, si es m4/3 tengo que ver si tienen lo que yo necesito.

Por ejemplo tienen tres Voigtlaender  a F 0,95  con enfoque manual y diafragma continuo increíbles.

Tienen fijos muy bien construidos y de buena calidad. Tienen cuerpos muy completos y compactos, ya se convierte en una opción. Me refiero a una opción de calidad.

 Yo necesito por ejemplo un equipo discreto.

   Una d4 con la santísima trinidad me da una calidad superior para casi todo (con permiso de la d800) y eso no lo deberíamos discutir, lo tiene todo, incluido el tamaño del sensor, pero a mi, por ejemplo no me vale, aunque quiera una buena calidad y el equipo me la ofrezca de sobra es muy grande, pesa mucho y es muy caro. 

 Generalmente estos equipos m4/3 están teniendo muy buena aceptación entre las personas que buscan calidad y hay un grupo de personas que migran a este sistema desde reflex. En general todos muy contentos, incluidos los que llegan de fx.  

 

 Lo más parecido que tiene Nikon es dx que de momento tiene espejo y eso implica bastantes diferencias y luego el sistema 1 . 

Pero las omd se parecen bastante a las reflex en su funcionamiento, agarre ,accesos directos...

 Yo os diré que uso omd y estoy muy contento, sigo a Nikon porque aún soy nikonista, tengo la d40. Antes usaba d300 y objetivos fx fijos af. Creo que la calidad de los sistemas es similar, afortunadamente no tenemos que preocuparnos más de la foto que queremos hacer, el equipo nos va a permitir hacerla en ambos casos.

 Las opciones son buenas, puede que necesites algo que solo te da el formato medio, en ese caso lo siento por ti, porque vas a tener que gastarte una pasta en una cosa muy grande. Si te vale la del móvil tienes suerte ahorras de todo, yo me planto en m4/3 de momento, aunque se que hay cosas mejores, por supuesto, pero hay que saber para qué, y lo que uno necesita, lo que no es fácil.

 

 Un saludo

[emore54]

Buenas e interesantes  observaciones,                                   

Prácticamente, las foto la hace el fotógrafo…la cámara es solo una herramienta, todos hablamos así…pero, como se lee en el foro, se tiene la pretensión que la cámara debe tener un buen sensor,  trabajar bien a ISO alto,  tener un buen rango dinámico, etc. etc. etc. etc. etc. prácticamente el fotógrafo  (y, a esta altura… quien se considera tales) tiene solo la obligación de encuadrar y presionar el botón…

Feliz Año

[fpmato]

Creo que fue emore el que dijo que si no hubiera existido el sistema réflex y se presentase ahora, nos dejaría boquiabiertos y se le consideraría el invento del siglo...

 

Sé que para muchos una cámara pequeña con un sensor mediano puede ser un compromiso suficiente, pero yo prefiero un sistema que no me limite, y con una cámara como la D800, por ejemplo, con el grip y los teles tengo un equipo formidable para fauna y deportes; sin grip y con ópticas fijas luminosas y ligeras como los 28/50/85 tengo un equipo igualmente formidable para reportaje social y urbano, con un potencial enorme y un volumen y peso muy manejables; tengo buenos angulares, de focal variable y fijos para paisaje..., con resolución casi de formato medio, rango dinámico, control de la pdc, rendimiento con sensibilidades altas..., que están a años luz de lo que puede ofrecer el M4:3.

 

¿Qué me ofrece este último a cambio? ¿ miniaturización y funcionamiento mas silencioso? ¿algunos gadgets relacionados con el visor electrónico?; no me parece suficiente salvo para casos puntuales y usos complementarios.

 

En cuanto a la oferta de Sony con sus nuevos modelos FF, el potencial es mucho mayor, sin duda, pero la madurez de esta oferta está muy lejos de vislumbrarse y creo que el sistema réflex actual tiene un amplio margen de evolución y mejora con sistemas híbridos, que me parece mas eficaz y coherente con un sistema que busque equilibrio y versatilidad.

 

El tiempo dirá

[Guillermo Luijk]

A mí previsualizar la exposición, lejos de un mero gadget me ha supuesto poder olvidarme de cualquier sistema de medición pudiendo exponer de una forma años luz más intuitiva.

 

Por otro lado una cámara pequeña y ligera, con la que poder hacer fotos en plena ciudad imposibles con una D800 (por discreción, portabilidad o por tener pantalla y visor abatibles, y enfoque y disparo táctil), se me adapta años luz más que una D800.

 

Y luego hay un pequeño detalle final: esta cámara, que suple mis necesidades mucho mejor que una D800, me ha costado menos de la mitad

 

Si hiciera fotos de pájaros u Olimpiadas usaría una réflex. Como no es el caso uso una herramienta que se me adapta mejor.

 

Enviado desde mi Samsung S4 mini con 4G de Vodafone

 

[xugo]

Creo que somos legión los que pensamos igual. Nikon debe cambiar la montura para adaptarse a los tiempos (de hecho va cambiando poco a poco ) pero con la cantidad de material que hay por ahí no será el drama que fue el nacimiento de la montura EF de Canon.

 

Veremos qué nos trae el futuro.

 

Un saludo

Para mí no será ni siquiera drama, la verdad. Tengo claro que la necesidad que le ha entrado a algunos usuarios de tener una cámara sin espejo para hacer las mismas fotos que hacían con las que tienen espejo no dejaré que me entre a mí. Yo tenía ganas de una de sensor más grande para hacer vídeo pero ya hasta voy a pasar de eso porque la única ventaja importante de las sin espejo en ese terreno sería poder grabar mirando por el visor pero no dejaría de ser un visor electrónico y siempre puedo comprar uno para las DSLR y listo. Y el AF en vídeo no suelo usarlo así que incluso descarto ya una sin espejo para vídeo y tiraré con la V1, que no es manca en ese terreno. No tengo angular luminoso para ella pero para eso están las DSLR que tengo que graban vídeo y sí mantienen los angulares como son realmente.

Tengo claro que la mayoría quiere una cámara sin espejo porque es lo que ha salido ahora y no porque les vaya a aportar algo a mayores y muchos echarán de menos los visores ópticos cuando lleven un rato mirando los dibujos de los electrónicos. Yo mismo me estaba rayando creándome la necesidad de una sin espejo para vídeo cuando lo que no pueda hacer una DSLR de sensor grande difícilmente lo puede hacer una sin espejo. Y para eso están las cámaras de vídeo, por otra parte.

Sea como sea como evolucione esto, creo que Nikon seguirá aportando soluciones para poder usar sus objetivos actuales y de siempre en lo que venga, como ha hecho con el adaptador FT-1 en el sistema 1. A mí, con eso, aunque cambien la montura y no haya cámaras con espejo para comprar en algún tiempo, ya me valdría.

Saludos,

Xugo.

 

Creo que fue emore el que dijo que si no hubiera existido el sistema réflex y se presentase ahora, nos dejaría boquiabiertos y se le consideraría el invento del siglo...

 

Sé que para muchos una cámara pequeña con un sensor mediano puede ser un compromiso suficiente, pero yo prefiero un sistema que no me limite, y con una cámara como la D800, por ejemplo, con el grip y los teles tengo un equipo formidable para fauna y deportes; sin grip y con ópticas fijas luminosas y ligeras como los 28/50/85 tengo un equipo igualmente formidable para reportaje social y urbano, con un potencial enorme y un volumen y peso muy manejables; tengo buenos angulares, de focal variable y fijos para paisaje..., con resolución casi de formato medio, rango dinámico, control de la pdc, rendimiento con sensibilidades altas..., que están a años luz de lo que puede ofrecer el M4:3.

 

¿Qué me ofrece este último a cambio? ¿ miniaturización y funcionamiento mas silencioso? ¿algunos gadgets relacionados con el visor electrónico?; no me parece suficiente salvo para casos puntuales y usos complementarios.

 

En cuanto a la oferta de Sony con sus nuevos modelos FF, el potencial es mucho mayor, sin duda, pero la madurez de esta oferta está muy lejos de vislumbrarse y creo que el sistema réflex actual tiene un amplio margen de evolución y mejora con sistemas híbridos, que me parece mas eficaz y coherente con un sistema que busque equilibrio y versatilidad.

 

El tiempo dirá

Ahora entiendo mejor aquel mensaje de emore54. Intuía que quería decir algo así pero no lo tenía claro del todo y coincido plenamente. De hecho, ya lo he dicho en algún momento antes en este hilo. El tema de las cámaras sin espejo es la nueva necesidad que nos han creado porque las ventas no van como querrían las marcas. Los avances que suponen implican un retroceso importante empezando por el visor óptico que se pierde y la salud de nuestros ojos, que es otro tema que habría que valorar. Pero claro, les sale más barato fabricarlas y las cobrarán igual o más caras y eso es un lujo para las marcas.

Coincido también en que una D800 sirve para prácticamente todo, con empuñadura para mover un tele con soltura y sin ella para llevar una cámara versátil con un fijo y no sufrir demasiado peso. De hecho, debido a que la miniaturización tiene un límite pues hay que tener algo que agarrar, yo creo que poco se puede bajar ya de las nuevas cámaras DX o incluso alguna FX que permita un agarre cómodo y seguro. A mí nunca me ha importado el peso e incluso creo que ese menor tamaño y peso, a costa de un sensor más pequeño y lo que eso implica, claro, es la excusa para lanzarse a comprar lo último que nos han colado y que no es otra cosa que las cámaras sin espejo con visores irreales más baratas de fabricar y tan caras o más que las de siempre.

A mí se me han quitado ya las ganas de otra sin espejo de sensor más grande para hacer vídeo porque al final tendré que lidiar con un visor electrónico igualmente y para eso ya hay visores para las DSLR y el AF en vídeo lo usaría en contadas ocasiones y en esas, con la V1, puedo solucionar. Evidentemente, si la siguen colando y la gente deja de comprar DSLRs para tener cámaras sin espejo y con Sony empujando así, algún día se impondrán definitivamente pero dudo mucho que Nikon no saque un adaptador (como ha hecho con el FT-1) que aproveche las bondades de sus objetivos actuales y de siempre para poder usar en las que sean en ese momento sus cámaras sin espejo, híbridas o lo que sea.

Ojalá tirasen por el camino de los visores híbridos porque por más que mejoren los electrónicos nunca serán reales y a mí, las prestaciones y gadgets que ofrecen, me parecen superfluas e innecesarias si conoces una cámara y sabes lo que va a salir. Incluso la duda me parece un atractivo en ocasiones. 

En fin, que en casa nos la van a colar con el 4k para que renovemos las teles HD y FullHD y en la mochila nos la están colando con las cámaras sin espejo para que vendamos las DSLR. 

Habrá que estar atentos a los que se van a las FF de Sony sin espejo, las Fuji o las M4/3 porque dejarán buenas gangas por el mercadillo y puede ser una buena oportunidad para hacerse con cámaras y objetivos que aún seguirán valiendo para hacer fotos y vídeo muchos años.

Saludos,

Xugo.

[fpmato]

Una D800 sin grip con un 28 f/1.8, o un 50 f/1,4, por ejemplo tiene un tamaño y un peso muy manejables; no es grande en absoluto y menos para las posibilidades que ofrece.

 

Es cierto que para algunas cosas es preferible un tamaño y una apariencia lo mas discretos posible y, sobre todo, un disparo silencioso, y ahí tendrá ventaja una mirrorless (o una hipotética réflex híbrida), por eso he hablado de complementariedad, pero seguirá en desventaja como sistema único.

 

Lo de la simulación de exposición, que tengo también en la réflex en modo live view, el enfoque y la pantalla táctil, en condiciones como esas no los necesito ni los echo en falta para nada.

[xugo]

Una D800 sin grip con un 28 f/1.8, o un 50 f/1,4, por ejemplo tiene un tamaño y un peso muy manejables; no es grande en absoluto y menos para las posibilidades que ofrece.

 

Es cierto que para algunas cosas es preferible un tamaño y una apariencia lo mas discretos posible y, sobre todo, un disparo silencioso, y ahí tendrá ventaja una mirrorless (o una hipotética réflex híbrida), por eso he hablado de complementariedad, pero seguirá en desventaja como sistema único.

 

Lo de la simulación de exposición, que tengo también en la réflex en modo live view, el enfoque y la pantalla táctil, en condiciones como esas no los necesito ni los echo en falta para nada.

+1.

Y añadiría que la discreción se consigue también de otras maneras y no solo con el tamaño y el disparo silencioso de la cámara, que también.

Saludos,

Xugo.

[susje]

A mí previsualizar la exposición, lejos de un mero gadget me ha supues sistema de medición pudiendo exponer de una forma años luz más intuitiva.

 

Por otro lado una cámara pequeña y ligera, con la que poder hacer fotos en plena ciudad imposibles con una D800 (por discreción, portabilidad o por tener pantalla y visor abatibles, y enfoque y disparo táctil), se me adapta años luz más que una D800.

 

Y luego hay un pequeño detalle final: esta cámara, que suple mis necesidades mucho mejor que una D800, me ha costado menos de la mitad

 

Si hiciera fotos de pájaros u Olimpiadas usaría una réflex. Como no es el caso uso una herramienta que se me adapta mejor.

 

Enviado desde mi Samsung S4 mini con 4G de Vodafone

 

Esa es la cuestión, cada uno tenemos unas necesidades según el tipo de fotografía que hagamos, y por la misma razón que yo prefiero una Dx y no doy el salto a Fx, otros como tu, no quieren una Reflex y les llena más una micro 4/3

Pero hay que reconocer que un sensor ff da más calidad que un dx o un m4/3, otra cosa es que no se quiera cargar mucho peso etc... y que te gusten esos visores electronicos, a mi es lo que menos me gusta de estos sistemas.

 

Creo que todavía tienen que mejorar las sin espejo, pero el que no quiera una Reflex desde luego ya tiene donde elegir.

[Macsura]

Retomando el tema de las equivalencias que dejé ayer en el aire.

 

Parto de la base que la distancia focal y la luminosidad son dos parámetros ópticos que no cambian con el formato del sensor. Si embargo existe una relación entre dichos parámetros ópticos y el tamaño del sensor para obtener una determinada imagen que está definida por el ángulo de cobertura, profundidad de campo, tiempo de exposición y relación señal-ruido.

 

Para conserfir la misma imagen con una cámara de formato CX y otra de formato FX se tiene que hacer con distancias focales, números f e índices de sensibilidad ISO distintos pero equivalentes. 

 

Pongamos dos casos:

 

Caso 1. Formato FX, focal 50 mm, f/5, 1/125s, iso 800

Caso 2. Formato CX, focal 18,5 mm, f/1.8, 1/125s, iso 100

 

Ambos casos son equivalentes desde el punto de vista de la imagen obtenida porque tiene el mismo ángulo de cobertura, la misma profundidad de campo, el mismo tiempo de exposición y el sensor ha captado la misma cantidad de luz que a igualdad de tecnología de sensor, la relación señal-ruido es la misma. 

 

Por lo tanto a todos los efectos de imagen, un objetivo de 18,5 mm f/1,8 en formato CX es equivalente a un 50 mm f/5 en formato FX.

 

[fpmato]

Retomando el tema de las equivalencias que dejé ayer en el aire.

 

Parto de la base que la distancia focal y la luminosidad son dos parámetros ópticos que no cambian con el formato del sensor. Si embargo existe una relación entre dichos parámetros ópticos y el tamaño del sensor para obtener una determinada imagen que está definida por el ángulo de cobertura, profundidad de campo, tiempo de exposición y relación señal-ruido.

 

Para conserfir la misma imagen con una cámara de formato CX y otra de formato FX se tiene que hacer con distancias focales, números f e índices de sensibilidad ISO distintos pero equivalentes. 

 

Pongamos dos casos:

 

Caso 1. Formato FX, focal 50 mm, f/5, 1/125s, iso 800

Caso 2. Formato CX, focal 18,5 mm, f/1.8, 1/125s, iso 100

 

Ambos casos son equivalentes desde el punto de vista de la imagen obtenida porque tiene el mismo ángulo de cobertura, la misma profundidad de campo, el mismo tiempo de exposición y el sensor ha captado la misma cantidad de luz que a igualdad de tecnología de sensor, la relación señal-ruido es la misma. 

 

Por lo tanto a todos los efectos de imagen, un objetivo de 18,5 mm f/1,8 en formato CX es equivalente a un 50 mm f/5 en formato FX.

Eso no quiere decir que un f/1,8 en CX tenga una equivalencia con un f/5 en FX "a todos los efectos", como antes decías, porque a efectos de exposición no la tiene, dado que el flujo luminoso que dejan pasar ambas ópticas es el mismo y en cualquier formato se equilibrará la exposición con los mismos parámetros: velocidad, iso y apertura (o equivalentes), a igualdad de escena y condiciones, fácil es comprobarlo y tu propio cálculo así lo indica (cierras a f/5 y subes a iso 800 manteniendo el mismo tiempo de exposición)

 

Otra cosa es que el resultado sea favorable al sensor grande en cuanto a relación señal/ruido en los términos que lo expresas, al igual que en el grande se capta mas detalle y se obtiene mayor resolución total con la misma densidad de píxeles, lo que me parece correcto, pero ese es otro asunto y creo que para cuantificarlo con precisión habría que tener en cuenta otros factores como la resolución respectiva y el tamaño y superficie de los fotocaptores, además de la tecnología