¿Nueva reflex de Fuji?

[rutxer]

Ultimamente esoy muy quisquilloso...

 

La última animación (X-T1, Df, FM2) no muestra una FM2 sino una FM3A (o me he colao y es una FE...). Si de importar no importa, pero mira...

[varahus]

Sin lugar a dudas un guiño a algunos semi-profesionales que buscan ir más ligeros de equipo y a esos aficionados con más pretensiones...

[manumarq]

Ultimamente esoy muy quisquilloso...

 

La última animación (X-T1, Df, FM2) no muestra una FM2 sino una FM3A (o me he colao y es una FE...). Si de importar no importa, pero mira...

 

Es como dices, una fm3a. La fm2 tenia en la parte superior izquierda solo la manivela del rebobinado, creo recordar.

 

Buena vista!

[rutxer]

Por cierto, muy bien los de Fuji! Que conste que me gustan sus cámaras (tengo una compacta X20 y me encantaría tener una X-E2), pero decir que ahora mismo la serie X está compuesta de cámaras que parecen telemétricas pero no lo son, y ahora esta que parece una reflex y no lo es 

[Guillermo Luijk]

Esto no es una réflex, aunque intente aparentarlo, como la OM de Olympus; por lo publicado es otra mirrorless, con sensor apsc y diferente envoltorio.

 

Por lo tanto el visor no es más que una minúscula pantallita, situada dentro de la cámara, con la imagen ampliada por una lente en el ocular, y de eso depende el tan cacareado tamaño de estos visores, que no es tal y que nada tiene que ver con lo que ofrece y cómo lo hace, un buen visor con espejo y pentaprisma

 

El visor electrónico es un ocular con una pantallita, y el visor óptico es otro ocular que proyecta una imagen que, adicionalmente al objetivo, ha sufrido varias reflexiones, atravesado una pantalla de enfoque de material plástico, y superado otros elementos ópticos cuya calidad está lejos de ser suprema, entre otras cosas porque no se requiere más calidad en un visor. El resultado es que la imagen que llega al ojo en un visor óptico pierde calidad y luminosidad, y ni va a tener más definición, ni mucho menos más luminosidad que la generada por un buen visor electrónico.

 

 

 

De buscar desventajas en los visores electrónicos hay que hacerlo en el contraste, la ceguera cuando la luminosidad es extrema y el refresco. En cuanto a tamaño de imagen y definición son ya excelentes, y no digamos si se emplea la magnificación.

 

Salu2

[David galan photography]

El visor electrónico es un ocular con una pantallita, y el visor óptico es otro ocular que proyecta una imagen que, adicionalmente al objetivo, ha sufrido varias reflexiones, atravesado una pantalla de enfoque de material plástico, y superado otros elementos ópticos cuya calidad está lejos de ser suprema, entre otras cosas porque no se requiere más calidad en un visor. El resultado es que la imagen que llega al ojo en un visor óptico pierde calidad y luminosidad, y ni va a tener más definición, ni mucho menos más luminosidad que la generada por un buen visor electrónico.

 

 

 

De buscar desventajas en los visores electrónicos hay que hacerlo en el contraste, la ceguera cuando la luminosidad es extrema y el refresco. En cuanto a tamaño de imagen y definición son ya excelentes, y no digamos si se emplea la magnificación.

 

Salu2

 

Que si que es verdad que un visor electrónico te da mas información que uno óptico y el refresco como dices ya es muy bueno, pero digo yo, que tal una pantallita tan cerca del ojo constantemente? Se ha pensado en eso? Porque en un visor hay pocos datos y personalmente también me preocupan, pero una pantallita, que me dices?

 

En los foros que coincidimos Guillermo, estamos con lo mismo, y no me canso de repetir que las CSC son buenas cámaras con buenos resultados, pero eso no significan que sean la panacea. Me gusta que la tecnología avance pero lo que no me gusta es que me tomen el pelo. Y con eso me refiero a que si la CSC prescinden del espejo (tan odiado por unos), entonces porque les ponen ese precio? Porque los objetivos que son para un sensor mas pequeño valen tanto?

 

Esta claro que un objetivo FF vale mas porque tiene que ser todo mas grande para cubrir una área superior, (también creo que los precios están inflados), pero uno destinado a una Olympus? Incluso a una Fuji? Por favor que nadie se da cuenta de eso?

 

Que conste que es mi opinión y que respeto la tuya, porque siempre aportas datos técnicos y das motivos, pero es que se están vendiendo cámaras mas baratas de construir, mucho mas caras...

[David galan photography]

Perdón se me olvidaba. Los "señores" de Olympus (estos que dejaron tirados a los usuarios de 4/3), cuando dejaron de hacer réflex e empezaron la "carrera" de la CSC, no paraban de sacar modelos de m4/3 (si no recuerdo mal) cada año o menos!!! por favor...estamos locos? No tienen para hacer test de cámaras en su tierra? o que pasa?

[Guillermo Luijk]

No has leído nada de lo que le dije a fpmato. Pero nada, NADA. Simplemente contestaba a su comentario sobre los visores y te me pones a hablar de objeivos, de Olympus y de si la abuela fuma

 

Enviado desde mi Samsung S4 mini con 4G de Vodafone

[David galan photography]

No estoy deacuerdo. También he hablado de la "pantallita" como se puede leer en mi penúltimo comentario.

[fpmato]

Las diferencias entre la experiencia visual que ofrece un visor óptico y uno de los llamados electrónicos, que en realidad no es mas que una minúscula pantallita adosada a un ocular, repito, están mas que claras para cualquiera que haya probado ambos y, gadgets aparte, se corresponden con lo que puede ofrecer un dispositivo óptico que transmite, a través de la óptica y en tiempo real, la luz y la imagen del exterior (básicamente mediante un espejo y un pentaprisma de cristal tallado) frente a una pantalla luminosa que ha de intentar reproducir lo que capta un sensor y magnifica luego un ocular y que no sólo está limitada por su resolución, sino por la propia tecnología de estos dispositivos y su limitada capacidad para reproducir con fidelidad el color y la gama tonal y también el detalle en determinadas condiciones, muy lejos de lo que ofrece un visor óptico, que además no consume energía, pese a las mermas que sus componentes ópticos puedan generar y que dependerán también de la calidad de los mismos, excelente en las FX y DX de Nikon de gama mas alta, como lo era ya (incluso mejor) en sus antecesoras SLR de película y también en otras marcas de calidad, naturalmente.

 

Pero esto está ya muy manido y mi comentario se refería al anunciado tamaño de estos visores y algunas proclamas que pretenden compararlo con el que proporciona el visor óptico de una réflex, diciendo que el tal tamaño es mayor que el de una FF de Nikon, por ejemplo, sin mencionar el "pequeño detalle" de que la magnificación de uno de estos nuevos visores, el de las nuevas y mas recientes OM, es de 1,48x, frente a 1,15 x en la generación anterior y al 0,74x de las FX de Nikon; por lo tanto, no es que haya crecido el tamaño de las pantallas, sino lo que amplían los oculares y creo que ésto, además de las monsergas sobre lo "anticuado" de los dispositivos ópticos, sí que es vender motos.

 

Y esto no quita que una pantalla live view o un visor electrónico tengan su utilidad, que la tienen, ofrezcan sus gadgets o ventajas comparativas, si se quieren considerar así, y que hayan ido mejorando sus prestaciones, que aún les queda mucho por mejorar, ni nada de ello aporta información alguna sobre este nuevo modelo de Fuji, que es de lo que va el hilo.

[JoanMas]

El visor digital, aumenta bastante el consumo de batería y es un componente electrónico mas, que puede fallar fácilmente. Para mi, como un visor óptico no hay nada, total, para tomar fotos, tampoco necesito tanta información, solo saber encuadrar bien..

[David galan photography]

Las diferencias entre la experiencia visual que ofrece un visor óptico y uno de los llamados electrónicos, que en realidad no es mas que una minúscula pantallita adosada a un ocular, repito, están mas que claras para cualquiera que haya probado ambos y, gadgets aparte, se corresponden con lo que puede ofrecer un dispositivo óptico que transmite, a través de la óptica y en tiempo real, la luz y la imagen del exterior (básicamente mediante un espejo y un pentaprisma de cristal tallado) frente a una pantalla luminosa que ha de intentar reproducir lo que capta un sensor y magnifica luego un ocular y que no sólo está limitada por su resolución, sino por la propia tecnología de estos dispositivos y su limitada capacidad para reproducir con fidelidad el color y la gama tonal y también el detalle en determinadas condiciones, muy lejos de lo que ofrece un visor óptico, que además no consume energía, pese a las mermas que sus componentes ópticos puedan generar y que dependerán también de la calidad de los mismos, excelente en las FX y DX de Nikon de gama mas alta, como lo era ya (incluso mejor) en sus antecesoras SLR de película y también en otras marcas de calidad, naturalmente.

 

Pero esto está ya muy manido y mi comentario se refería al anunciado tamaño de estos visores y algunas proclamas que pretenden compararlo con el que proporciona el visor óptico de una réflex, diciendo que el tal tamaño es mayor que el de una FF de Nikon, por ejemplo, sin mencionar el "pequeño detalle" de que la magnificación de uno de estos nuevos visores, el de las nuevas y mas recientes OM, es de 1,48x, frente a 1,15 x en la generación anterior y al 0,74x de las FX de Nikon; por lo tanto, no es que haya crecido el tamaño de las pantallas, sino lo que amplían los oculares y creo que ésto, además de las monsergas sobre lo "anticuado" de los dispositivos ópticos, sí que es vender motos.

 

Y esto no quita que una pantalla live view o un visor electrónico tengan su utilidad, que la tienen, ofrezcan sus gadgets o ventajas comparativas, si se quieren considerar así, y que hayan ido mejorando sus prestaciones, que aún les queda mucho por mejorar, ni nada de ello aporta información alguna sobre este nuevo modelo de Fuji, que es de lo que va el hilo.

 

Ok. Será que esto un poco arto ya del tema de las CSC. 

 

O quizás será que no se leer...

[fpmato]

Particularmente David coincido básicamente con lo que has escrito y creo que lo has expresado muy bien, sólo que no creo que debamos de convertir el hilo en un nuevo debate interminable sobre réflex vs mirrorless, so pretexto de que se ha anunciado este nuevo modelo, del que poco se ha dicho, por cierto y en esto creo que coincidimos también; es inevitable y no necesariamente malo para el hilo que surjan derivaciones, pero creo que conviene acotarlas y no repetir indefinidamente argumentos y debates.

 

Pero con esto último no me refiero especialmente a ti, es una reflexión de carácter general.

 

Un cordial saludo para todos

[David galan photography]

Particularmente David coincido básicamente con lo que has escrito y creo que lo has expresado muy bien, sólo que no creo que debamos de convertir el hilo en un nuevo debate interminable sobre réflex vs mirrorless, so pretexto de que se ha anunciado este nuevo modelo, del que poco se ha dicho, por cierto y en esto creo que coincidimos también; es inevitable y no necesariamente malo para el hilo que surjan derivaciones, pero creo que conviene acotarlas y no repetir indefinidamente argumentos y debates.

 

Pero con esto último no me refiero especialmente a ti, es una reflexión de carácter general.

 

Un cordial saludo para todos

 

Ok, pues me ceñiré al motivo del hilo.

[octavio7d]

Un review de la X-T1. tiene buena pinta. 

 

http://www.quesabesde.com/noticias/fujifilm-x-t1-analisis-fotos-muestras-video_11346

[fpmato]

Fuji ha demostrado que sabe hacer buenos productos y esta cámara, por lo que se va conociendo, creo que va a ser un serio rival para las microcuatrotercios y en concreto para la nueva OM de Olympus, incluso para otros modelos de la misma marca.

 

No obstante, frente a lo que ofrece una D7100 con sensor DX de 24 mp, a un precio inferior, con mejor AF, mayor rapidez de respuesta, visor óptico y acceso a todas las ópticas de montura F, a pesar de algunas carencias ya comentadas, no me parece alternativa, tampoco frente al potencial de las nuevas A7 de Sony para el que tenga su prioridad en la reducción de tamaño y (relativa) discreción.

 

Todo ello sin menospreciar lo que tiene de innovador el sensor trans, cuyas capacidades tampoco conozco suficientemente bien.

[Velázquez de Castro]

 

Fuji ha demostrado que sabe hacer buenos productos y esta cámara, por lo que se va conociendo, creo que va a ser un serio rival para las microcuatrotercios y en concreto para la nueva OM de Olympus, incluso para otros modelos de la misma marca.

No obstante, frente a lo que ofrece una D7100 con sensor DX de 24 mp, a un precio inferior, con mejor AF, mayor rapidez de respuesta, visor óptico y acceso a todas las ópticas de montura F, a pesar de algunas carencias ya comentadas, no me parece alternativa, tampoco frente al potencial de las nuevas A7 de Sony para el que tenga su prioridad en la reducción de tamaño y (relativa) discreción.

Todo ello sin menospreciar lo que tiene de innovador el sensor trans, cuyas capacidades tampoco conozco suficientemente bien.

Yo creo que sera mas bien un serio rival para el formato apsc no para el m4/3, hay personas que quieren ese formato en particular por algo, de momento en m4/3, la nueva Oly NO  tiene rival , no mezclemos formatos o churras con merinas .

Un saludo

[fpmato]

Yo creo que sera mas bien un serio rival para el formato apsc no para el m4/3, hay personas que quieren ese formato en particular por algo, de momento en m4/3, la nueva Oly NO  tiene rival , no mezclemos formatos o churras con merinas .

Un saludo

Amigo mío, los formatos grandes, salvando las diferencias de resolución, siempre pueden hacer lo que hacen los pequeños (es cuestión de reducir o recortar) pero no a la inversa. A estos efectos, lo único que caracteriza a los formatos pequeños es la limitación de tamaño, con todo lo que ello implica.

 

Por otra parte, independientemente de la diferencia de formatos, son sistemas, CSC o mirrorless, como se prefiera, iguales o muy parecidos, por eso he incluido a las A7 de Sony en la comparación, que, en el caso de la A7r con sus 36 mp, puede trabajar perfectamente, conservando una buena resolución, en modo recorte a tamaños como el de las DX o microcuatrotercios.

 

Lo que uno prefiera ya es cuestión de cada uno, pero se pueden comparar perfectamente y eso es lo que hacen y seguirán haciendo, los usuarios a la hora de optar por unas u otras

[manumarq]

Fuji ha demostrado que sabe hacer buenos productos y esta cámara, por lo que se va conociendo, creo que va a ser un serio rival para las microcuatrotercios y en concreto para la nueva OM de Olympus, incluso para otros modelos de la misma marca.

No obstante, frente a lo que ofrece una D7100 con sensor DX de 24 mp, a un precio inferior, con mejor AF, mayor rapidez de respuesta, visor óptico y acceso a todas las ópticas de montura F, a pesar de algunas carencias ya comentadas, no me parece alternativa, tampoco frente al potencial de las nuevas A7 de Sony para el que tenga su prioridad en la reducción de tamaño y (relativa) discreción.

Todo ello sin menospreciar lo que tiene de innovador el sensor trans, cuyas capacidades tampoco conozco suficientemente bien.

  

Yo creo que sera mas bien un serio rival para el formato apsc no para el m4/3, hay personas que quieren ese formato en particular por algo, de momento en m4/3, la nueva Oly NO  tiene rival , no mezclemos formatos o churras con merinas .

Un saludo

Hombre, pues si no se pueden mezclar churras con merinas, no mezclemos una mirrorless con una DSLR. Digo yo.

Por filosofía entiendo que la fuji está más cerca de la oly, aunque no comparta formato, lo mismo que la D7100 está más cerca de la D610 aunque el tamaño del sensor sea distinto. Es más lo que las une que lo que las separa

[fpmato]

Añado que si he pensado en la OM de Oly es porque ambas juegan la baza de ofrecer una falsa apariencia de pequeñas réflex, falsa en cuanto a lo de réflex, no en cuanto a pequeñas

[Velázquez de Castro]

  

Hombre, pues si no se pueden mezclar churras con merinas, no mezclemos una mirrorless con una DSLR. Digo yo.

Por filosofía entiendo que la fuji está más cerca de la oly, aunque no comparta formato, lo mismo que la D7100 está más cerca de la D610 aunque el tamaño del sensor sea distinto. Es más lo que las une que lo que las separa

Amigo Manu, en este tema no he comparado dslr con sin espejo .

Un abrazo

Tomas

[Guillermo Luijk]

Amigo mío, los formatos grandes, salvando las diferencias de resolución, siempre pueden hacer lo que hacen los pequeños (es cuestión de reducir o recortar) pero no a la inversa. A estos efectos, lo único que caracteriza a los formatos pequeños es la limitación de tamaño, con todo lo que ello implica.

Un formato grande hoy en día lo único que ofrece a efectos prácticos es un mayor control de la PDC, y esto será cada vez más cierto con la mejora tecnologíca. Los demás parámetros inherentes al tamaño del sensor (ruido básicamente) son lo suficientemente buenos con la tecnología actual como para no ser ya determinantes para casi nadie. Si un gigante como Canon ha despriorizado esa faceta, haciendo sensores FF que rinden como un APS de la competencia por algo será.

 

Otro cantar son las características que mencionas como el tipo de visor o el AF, que no tienen nada que ver con el formato y que van en gustos/necesidades/prioridades; yo por ejemplo en AF prefiero la precisión a la velocidad por el tipo de fotos que hago, y ahí los sistemas con visor electrónico al trabajar por contraste sobre una captura directa del sensor superan a los ópticos. Y si hablamos de enfoque manual directamente el visor electrónico barre del mapa al óptico por las facilidades que ofrece (magnificación y focus peaking).

 

Saludos

 

Enviado desde mi Samsung S4 mini con 4G de Vodafone

[Velázquez de Castro]

Amigo mío, los formatos grandes, salvando las diferencias de resolución, siempre pueden hacer lo que hacen los pequeños (es cuestión de reducir o recortar) pero no a la inversa. A estos efectos, lo único que caracteriza a los formatos pequeños es la limitación de tamaño, con todo lo que ello implica.

 

Por otra parte, independientemente de la diferencia de formatos, son sistemas, CSC o mirrorless, como se prefiera, iguales o muy parecidos, por eso he incluido a las A7 de Sony en la comparación, que, en el caso de la A7r con sus 36 mp, puede trabajar perfectamente, conservando una buena resolución, en modo recorte a tamaños como el de las DX o microcuatrotercios.

 

Lo que uno prefiera ya es cuestión de cada uno, pero se pueden comparar perfectamente y eso es lo que hacen y seguirán haciendo, los usuarios a la hora de optar por unas u otras

Fede para quien quiera reducir o meterle un recorte bestial , lo entiendo en el tema " pajareo " , pero para macro no lo veo, simplemente por que te tienes que acercar mas entre otras cosas, con un 180mm macro en FF te tendrias que acercar mas y en m4/3 tienes mucha mas distancia, ahora al tirar con una FF en la que el sensor sea de 36 mpx pues como dices te podrias alejar y tener la misma distancia de disparo que la m4/3 y despues darle un recorte de un 50% o mas , vale, peroooo al alejarte y tirando con el mismo diafragma el fondo sale mas presente con la FF y aunque le metas recorte seguira estando mas presente, ademas de la dificultad de acertar con el enfoque y zona enfocada al hacerlo en manual pues en el visor se veria mas alejado y con menor tamaño al insecto.

Ahora los grandes maestros de macro extremo estan tirando con camaras sin espejo, perdona pero siempre me llevo el tema a mi terreno .

Un saludo

Tomas

Un saludo

Tomas

[fpmato]

Un formato grande hoy en día lo único que ofrece a efectos prácticos es un mayor control de la PDC, y esto será cada vez más cierto con la mejora tecnologíca. Los demás parámetros inherentes al tamaño del sensor (ruido básicamente) son lo suficientemente buenos con la tecnología actual como para no ser ya determinantes para casi nadie. Si un gigante como Canon ha despriorizado esa faceta, haciendo sensores FF que rinden como un APS de la competencia por algo será.

 

Otro cantar son las características que mencionas como el tipo de visor o el AF, que no tienen nada que ver con el formato y que van en gustos/necesidades/prioridades; yo por ejemplo en AF prefiero la precisión a la velocidad por el tipo de fotos que hago, y ahí los sistemas con visor electrónico al trabajar por contraste sobre una captura directa del sensor superan a los ópticos. Y si hablamos de enfoque manual directamente el visor electrónico barre del mapa al óptico por las facilidades que ofrece (magnificación y focus peaking).

 

Saludos

 

Enviado desde mi Samsung S4 mini con 4G de Vodafone

No sólo el control de la pdc, también consiguen el mismo detalle con menor resolución lineal o densidad de píxeles (en el sensor) y por lo tanto menor exigencia óptica y mayor resistencia a los efectos de la difracción o bien mucha mayor resolución y detalle con la misma densidad y, a igualdad de tecnología, mejor relación señal/ruido, con todo lo que ello implica, dado que captan mas luz en términos absolutos y para la misma escena, al disponer de mayor superficie (también) fotosensible, lo sabes perfectamente y alguna cosa me dejo en el tintero.

 

No obstante es cierto que en algún tamaño hay que parar y, personalmente el tamaño DX/APSC me parece un buen compromiso, lo que no quita que el FX ofrezca un potencial superior en los aspectos mencionados y en algunos otros, pero no es el tema aquí.

 

En lo que se refiere al enfoque, es cierto y hay también AFs por diferencia de fase trabajando sobre el sensor (Nikon 1) que aúnan velocidad y precisión, pero no parece ser el caso. En lo de las ayudas al enfoque manual estamos de acuerdo y es algo manifiestamente mejorable en las réflex, que creo acabarán incorporando sistemas híbridos que mejorarán estos dos aspectos, aunque esto está por ver.

[fpmato]

Fede para quien quiera reducir o meterle un recorte bestial , lo entiendo en el tema " pajareo " , pero para macro no lo veo, simplemente por que te tienes que acercar mas entre otras cosas, con un 180mm macro en FF te tendrias que acercar mas y en m4/3 tienes mucha mas distancia, ahora al tirar con una FF en la que el sensor sea de 36 mpx pues como dices te podrias alejar y tener la misma distancia de disparo que la m4/3 y despues darle un recorte de un 50% o mas , vale, peroooo al alejarte y tirando con el mismo diafragma el fondo sale mas presente con la FF y aunque le metas recorte seguira estando mas presente, ademas de la dificultad de acertar con el enfoque y zona enfocada al hacerlo en manual pues en el visor se veria mas alejado y con menor tamaño al insecto.

Ahora los grandes maestros de macro extremo estan tirando con camaras sin espejo, perdona pero siempre me llevo el tema a mi terreno .

Un saludo

Tomas

Un saludo

Tomas

Entiendo perfectamente la idoneidad de estas cámaras para el macro, sobre todo en comodidad, aunque lo del tamaño de los sensores daría para mucho comentar y debatir, sobre todo ahora que tenemos sensores FX de gran resolución, con gran potencial también en este ámbito, aunque implica otra forma de trabajar y, quizás, un mayor esfuerzo para alcanzarlo; es un tema interesante y que daría para mucho, desde luego para otro hilo (me refiero a los pros y los contras de los tamaños de sensores y sus resoluciones, en relación al macro)