Novedad: NX-D

[Ansual]

Si en la pagina de Nikon ponen que después de salir oficialmente Capture NX-D van a dejar de dar soporte a CaptureNX2. Pues me imagino que no.

Por otra parte seria raro que pidiesen la valoración del personal, para luego presentar un software mas potente.

 

Enviado desde mi GT-I9300 mediante Tapatalk

[IsaacHernandez]

Otra cosa que yo me planteo ¿No será el NX-D el sustituto del ViewNX y que Nikon tenga un AS bajo la manga y presente en los próximos meses un software potente que sea el sustituto del capture NX2? (con o sin tecnología Nik)

Eso carece de toda lógica.

[angelrod]

No creo que Nikon vaya a sacar mucho mas de lo que ahora se ve con la versión beta, será como las otras marcas, buenos reveladores (en este caso de Silkypix) pero justitos en edición avanzada. Otros "silkypinianos", Pentax, Panasonic y Fuji.

 

Me pregunto si no hubiera sido mejor haber apostado por Bible Pro (ahora AfterSot Pro de Corel) en su momento. Eso si que era un revelador serio y profesional, aunque ahora mismo bajo la batuta de Corel "los destructores" no se obtenga tan buenos resultados. A los raw de Nikon no les saca el mismo jugo que los productos de Adobe por ejemplo.

 

Nota.- El porqué de "los destructores", empresa de software que compran, o bien la liquidadan o lo desgracian, todo lo contrario que su producto estrella, Corel Draw.

[rdeluis]

Lo que queda claro en la web oficial de Nikon es que el NX-D es el sustituto del NX2 y que es gratuito, y no solo en fase Beta.

Después de trastear con la Beta, pienso que se solapa demasiado con el ViewNX2, al que podría también desbancar en un futuro próximo.

Por cierto, al convertir en lote a JPG se cierra "inesperadamente" las más de las veces, y luego cuesta un montón volver a abrirlo. Cosas de las betas.

 

Saludos,

[Puko]

Si esto va a ser definitivo, pese a todas las críticas que están recibiendo por todos los sitios, los usuarios habituales de CNX2 tendrán que ponerse las pilas con PS para poder tratar las imágenes por zonas. Otra opción será generar un tiff y trabajar con el en CNX2.

[Ansual]

Lo que queda claro en la web oficial de Nikon es que el NX-D es el sustituto del NX2 y que es gratuito, y no solo en fase Beta.

Después de trastear con la Beta, pienso que se solapa demasiado con el ViewNX2, al que podría también desbancar en un futuro próximo.

Por cierto, al convertir en lote a JPG se cierra "inesperadamente" las más de las veces, y luego cuesta un montón volver a abrirlo. Cosas de las betas.

 

Saludos,

Creo que el View NX2 tiene los dias contados al igual que el Capture NX2. Por no decir que dejaran de existir en el mismo instante.

Por otro lado ayer pude estar trasteando, ¡por fin! Con el Capture NX-D y en una de las pestañas de la parte superior izquierda cuando sale el desplegable de una de ellas tienes una opción para que el raw revelado se abra en Capture NX2.

Y por cierto los raw revelados con Capture NX2 conservan los parámetos siempre que no se haya usado la parte de edición avanzada.

 

Enviado desde mi GT-I9300 mediante Tapatalk

[asturianisimo]

No hay como la información de primera mano, por eso me he puesto en contacto con la gente de Nik y según ellos Nikon termino su contrato con ellos hace ya algunos años, por el cual desarrollaron CNX y CNX2 y dicen que  el NX-D  esta fuera de su desarrollo. Por sus palabras quiero entender que a sido Nikon los que no quisieron seguir con Nik. Lo que no se, es si para seguir con el desarrollo del programa, ahora pedían un dinero que Nikon no esta dispuesto a pagar. De todas maneras, metedura de pata de Nikon en toda regla, preferiría haber pagado mas por el programa y que siguiera desarrollandose.

[IsaacHernandez]

Si Nikon dejo de querer cnx2 es porque probablemente vieron que lo usaban una minoría y vendían poquísimo. Este tipo de cosas no suelen ser fortuitas.

[asturianisimo]

Si Nikon dejo de querer cnx2 es porque probablemente vieron que lo usaban una minoría y vendían poquísimo. Este tipo de cosas no suelen ser fortuitas.

Hombre teniendo en cuenta lo difícil que era hacerse con el legalmente, lo raro es que alguien pagara por el. Si hasta había o hay todavía una empresa canadiense que vendía serial piratas como si fueran legales por la mala distribución que Nikon hizo del programa. Yo en su día lo intente comprar y me fue casi imposible y menos mal que no fui de los que cayó en la trampa canadiense, así que no tienen disculpa diciendo que nadie lo compraba cuando ellos no daban facilidades para ello.

[Copacabana]

Pues ahora si como decía Compay Segundo, ¡Menudo lío Compay Gallo!, voy a hacerme de la última versión y cuando esta ya no me sirva para mi FX de ese entonces pues ya migrare a PS, yo lo único que necesito es un buen revelador pero como dice Isaac desde el principio no fue negocio para ellos por lo mal estructurado que fue su administración, casi no escribo así pero que estúpidos los que estuvieron a cargo del proyecto acá ya los vieran echado a la calle, con tan pocas ventas y lo caro del desarrollo y mantenimiento que mejor dijeron gracias al software y crearon uno limitado, gratuito sin compromiso alguno, suena como el que lo quiera usar que lo use el que no que use el que le cuadre, menudo lío me veo con mi D90 unos buenos años

 

       

[John Fields]

Hola,

 

He estado probando el nuevo Capture NX-D.

 

Se trata de una versión adaptada del procesador Silkypix (Silkypix Developer Studio). Conozco el Silkypix porque me vino gratis cuando compré la Panasonic GX7, pero es un software que me resulta incómodo y prefiero usar el DXO para revelar los raw de Panasonic. 

 

La verdad, espero que lo mejoren muchísimo este Capture NX-D para que pueda convertirse una herramienta válida para la edición de los archivos NEF. 

 

Si no es así habremos vuelto a la prehistoria de la edición con Nikon.

 

La pérdida de los puntos de control para editar por zonas nos obliga a utilizar otro software adicional (Photoshop, por ejemplo, con el nuevo Google Nik Collection). 

 

Una lástima.

 

Saludos.

[rdeluis]

También he trasteado con el nuevo NX-D y estoy de acuerdo con John. No he conocido Silkypix, pero también me recuerda a otros reveladores antiguos, un gran retroceso frente a CNX2.

 

Como todo no podía ser malo, a su favor veo el flujo de trabajo basado en el visualizador, al estilo de ViewNX2, Lightroom, Aperture..., que puede darle una cierta comodidad al manejar muchas fotos.

 

Pero de momento, como afortunadamente CNX2 soporta mis nuevas cámaras y lo tengo legal y actualizado, seguiré con él por mucho tiempo. Espero que CNX-D me llegue a dar buenas razones para cambiar.

 

Saludos,

[Ansual]

Por lo que yo pude comprobar. El Capture NX-D permite pasar el raw revelado al Capture NX2. Por lo que otra opción podría ser, revelar en el Capture NX-D y terminar de procesar en el Capture NX2 con los puntos de control.

 

Enviado desde mi GT-I9300 mediante Tapatalk

[rdeluis]

Por lo que yo pude comprobar. El Capture NX-D permite pasar el raw revelado al Capture NX2. Por lo que otra opción podría ser, revelar en el Capture NX-D y terminar de procesar en el Capture NX2 con los puntos de control.

Enviado desde mi GT-I9300 mediante Tapatalk

Y como un compañero ha apuntado, también puedes exportar un TIFF y editarlo en CNX2, o Photoshop, me da igual, para eso ya teníamos el ViewNX2. Para mi el nuevo CNX-D es un ViewNX2 con niveles y curvas, que no está mal, pero lo que está mal es que se carguen un software que era puntero en la edición de fotografía y que hemos pagado un montón de clientes con la expectativa de usarlo por muchos años, y que ahora vemos como va a quedar discontinuado y obsoleto en poco tiempo.

 

Saludos,

[Ansual]

Completamente de acuerdo contigo. Simplemente comentaba esa opción para poder seguir usando los puntos de control con un software que ya conocemos.

 

Enviado desde mi GT-I9300 mediante Tapatalk

[angelrod]

Yo también he trasteado con el Capture NX-D y de momento no me convence. Tal vez sea porque la falta de adaptación al nuevo interfaz de usuario, pero aún no llega al nivel de los "antiguos" reveladores Nikon.

[xavier_1]

Que Nikon prestaba casi ninguna atencion al desarrollo de Capture NX2 y que la venta de Nik software a Google no presagiaba nada bueno, es algo que en estos ultimos años se ha comentado en todos los foros de usuarios de Nikon en multitud de ocasiones.

 

La parte positiva de todo esto, es que de alguna manera invita a la comunidad de usuarios de las dslr de Nikon a utilizar software de revelado tecnológicamente puesto al dia, con el que se obtendran mejores imagenes.

 

Y asi todos aprenderemos nuevos recursos.

 

1saludo y suerte.

[Skyper]

Desde mi ignorancia, ¿Canon a liberado sus RAW a terceros?...

[pipestime]

Hola, yo también he estado probando este Nx-D, y lo veo idéntico al view, con el añadido de  que tiene opciones más avanzadas, sin llegar a ser un capture.

 

Hago un revelado muy básico, por eso utilizo view, y cuando paso los archivos a tiff, los termino con aperture (también de forma muy básica).

 

Me gusta view y nx-d porque no es tan engorroso navegar entre fotos para hacer pequeños cambios, (revelo 30-40 fotos en 10 minutos). Sólo utilizo capture cuando sale alguna foto a la que quiero reducir el ruido, el viñeteo, etc.

 

O sea que me gusta este Nx-D, porque es un view, pero completo. La única pero importante pega que le veo es que haciendo lo mismo que en view, el nuevo programa es bastante más lento, o directamente se queda pillado. Supongo y espero que sea porque es una versión beta y quede todavía muy mucho por afinar. Saludos.

[NUPHAR]

Espero que Nikon nos de una solución decente a esto, porque si Nx-D esta basado en Silkypix, me parece un fiasco a priori porque ese soft ( que he usado) me parece engorroso y con resultados mediocres, hablo de la versión 4.

Lástima de inversión que hice con CNX y luego la actualización a CNX2 , que decepción. Esperaré a la versión final de NX D y después tomar decisiones pues yo quiero tener un flujo de trabajo coherente y fiable . Esta situación desde luego no lo es.

 

Saludos

[angelrod]

Después de unos cuantos revelados mas, ya consigo buenos resultados. Todo es cuestión de acostumbrarse a la nueva interfaz. Al principio y a pesar de que ya conocía al solftware de Sylkipix me daba demasiado trabajo, que poco a poco lo he ido acortando. Todo es cuestión de insistir y acostumbrarse a lo nuevo. 

 

Pero hay cosas que no me gustan, no tiene soporte para tarjetas gráficas, por lo que por ejemplo al hacer zoom al 1:1 de la imagen tarda mucho en presentar la imagen correctamente. Y sigue siendo lenta la conversión de archivos. Este tema de la tarjetas gráficas no lo tienen en cuenta los desarroyadores de software de tratamiento de imàgenes, por lo que para poder trabajar a gusto con ellos se necesiten ordenadores con procesadores muy potentes, al contrario de lo que ocurre con el video, que si aprovechan la ventaja del proceso de las tarjetas gráficas, permitiendo un buen trabajo con equipos menos potentes. Ver para creer, en mi caso con un PC de los de antes pero "vitaminado" puedo manejar en tiempo real video en alta definición y para poder revelar fotos tengo que usar software "del siglo pasado" (modo irónico).

[IsaacHernandez]

Pero hay cosas que no me gustan, no tiene soporte para tarjetas gráficas, por lo que por ejemplo al hacer zoom al 1:1 de la imagen tarda mucho en presentar la imagen correctamente. Y sigue siendo lenta la conversión de archivos. Este tema de la tarjetas gráficas no lo tienen en cuenta los desarroyadores de software de tratamiento de imàgenes, por lo que para poder trabajar a gusto con ellos se necesiten ordenadores con procesadores muy potentes, al contrario de lo que ocurre con el video, que si aprovechan la ventaja del proceso de las tarjetas gráficas, permitiendo un buen trabajo con equipos menos potentes. Ver para creer, en mi caso con un PC de los de antes pero "vitaminado" puedo manejar en tiempo real video en alta definición y para poder revelar fotos tengo que usar software "del siglo pasado" (modo irónico).

Yo uso soft que si usa la tarjeta y tampoco marca diferencia en tamaños típicos de imagen. El tipo de trabajo en foto no es el mismo que en video. Muchas herramientas en algunos casos solo usan la gráfica para lo que es el entorno gráfico, para el resto no les merece la pena ya que puede terminar funcionando más lento, no es tan trivial ganar rendimiento según lo que tengas que hacer con la imagen.

[JAUME]

Efectivamente el nuevo Capture NXD tiene herramientas comunes al Capture NX2, para los usuarios de este ultimo la adaptación es relativamente facil y como se comenta a poco que se use se pueden sacar resultados relativamente aceptables y buenos...pero las posibilidades del CNXD a dia de hoy, si lo comparamos con el CNX2, son mas bien de revelado Básico, ni por asomo del nivel del CNX2 o por eljemplo del Lightroom 5.

 

Para un aficionado basico o medio a la fotografia, CNXD cumple perfectamente y es válido, pero para un aficionado avanzado o fotografo profesional este CNXD se queda claramente a medio camino.

 

Capture NXD solo permite el revelado en la globalidad de la imagen, no hay ninguna herramienta o posibilidad de realizar procesado de imagen en zonas independientes dentro de la imagen. No podemos hacer selecciones o mascaras y eso es lo que bajo mi punto de vista penaliza claramente este software.

 

Señores de Nikon, puedo entender que la tecnologia Upoint ya no se podra utilizar en este nuevo software al ser una tecnologia propiedad de otra empresa, pero lo que no entiendo es como no sea substituido por otro tipo de herramientas o tecnologia que venga a suplir las capacidades de procesado que estas permitian.

 

Si Nikon pretende que CNXD sea el verdadero sustituto de CNX2, deberan dotar al CNXD de esta capacidad de edicion selectiva por zonas y de paso evolucionar las herramientas existentes. Por ejemplo, la herramienta de "compensación de exposicion" podria incorporar un boton donde al pulsarlo el software propusiese un ajuste automatizado de la exposición. La herramienta LCH es tremendamente dificil operar con ella, se podrian modificar por ejemplo con tiradores por colores como en Lightroomm, en vez de ese cuadro de colores que es muy complicado de ajustar.

 

De momento es una Beta, y yo he decidido quedar a la espera de ver como será esa primera versión definitiva antes de tomar una decisión con respecto a este nuevo software. Por el momento seguiré procesando mis Raw con mi querido CNX2, pero como se que eso tiene fecha de caducidad, al mismo tiempo ya voy leyendo y viendo tutoriales de Lightroom 5 para el dia que deba tomar una decisión definitiva de que camino deben tomar mis RAW para ser procesados.

 

Saludos.

[angelrod]

Yo uso soft que si usa la tarjeta y tampoco marca diferencia en tamaños típicos de imagen. El tipo de trabajo en foto no es el mismo que en video. Muchas herramientas en algunos casos solo usan la gráfica para lo que es el entorno gráfico, para el resto no les merece la pena ya que puede terminar funcionando más lento, no es tan trivial ganar rendimiento según lo que tengas que hacer con la imagen.

 

El uso de la CPU y GPU o lo que es lo mismo, el soporte para tarjetas gráficas sistemas CUDA o OpenCL, si que es necesario ya que por ejemplo se aliviaría la carga a la CPU y los procesos cuando se hacen cambios en la imagen serían mas rápidos y no habría que esperar una semana a que se actualice la imagen cuando se hace zoom 1:1, aunque no todas las tarjetas gráficas están optimizadas para esta tarea.

 

Hay 2 tipos de tarjetas gráficas, la integrada en la placa madre y las dedicadas. Las tarjetas integradas no tienen memoria ram propia, la memoria ram del ordenador es compartida por la GPU y la CPU, esto ya nos puede indicar un menor rendimiento. Las tarjetas dedicadas tienen su propia memoria ram, sus propios chip optimizados y sus codec, por lo que su potencia de proceso es muy superior a la integrada, a parte de que ya de por si sus GPU son mas potentes.

 

Independientemente de lo explicado antes, puede ser que en un software de procesamientos de imágenes no haya tanta diferencia entre una aplicación normal y la optimizada para que los procesos y cálculos sean compartidos entre la GPU y la CPU, depende de si la tarjeta gráfica soporta OPENCL O CUDA, pero es que además existe un cuello de botella importante en todos los ordenadores de disco duro y es el propio disco duro. Este es el principal culpable de la falta de rendimiento de los ordenadores en determinadas circunstancias. Los discos duros no son capaces de soportar la velocidad de proceso que les llega cuando son utilizados como archivos de intercambio.

 

Para ver realmente el cambio de rendimiento hay que hacer cambios y el que hasta el momento es mejor y mas fiable es el de utilizar discos SSD, ya sea como disco duro principal o como disco caché .

 

Hay otro sistema que funciona bien, el de usar parte de la memoria ram como disco de intercambio, pero para esto se requiere mucha memoria ram y la pérdida de datos cuando se apaga el ordenador.

 

Concluyendo;

¿hay diferencias de rendimiento entre usar solo la CPU o la CPU y GPU conjuntamente? Si pero solo cuando se usa una tarjeta gráfica dedicada con al menos 1GB de ram y como mìnimo de la clase media para arriba y con soporte CUDA o  OpenCL y siempre y cuando la aplicación soporte uno de los dos sistemas y la tarjeta usada soporte el mismo sistema que el sotware.

 

¿Es necesario el uso de discos SSD para mejorar el rendimiento general y en particular el de los gráficos? Si, totalmente recomendable.

 

[IsaacHernandez]

El uso de la CPU y GPU o lo que es lo mismo, el soporte para tarjetas gráficas sistemas CUDA o OpenCL, si que es necesario ya que por ejemplo se aliviaría la carga a la CPU y los procesos cuando se hacen cambios en la imagen serían mas rápidos y no habría que esperar una semana a que se actualice la imagen cuando se hace zoom 1:1, aunque no todas las tarjetas gráficas están optimizadas para esta tarea.

 

Hay 2 tipos de tarjetas gráficas, la integrada en la placa madre y las dedicadas. Las tarjetas integradas no tienen memoria ram propia, la memoria ram del ordenador es compartida por la GPU y la CPU, esto ya nos puede indicar un menor rendimiento. Las tarjetas dedicadas tienen su propia memoria ram, sus propios chip optimizados y sus codec, por lo que su potencia de proceso es muy superior a la integrada, a parte de que ya de por si sus GPU son mas potentes.

 

Independientemente de lo explicado antes, puede ser que en un software de procesamientos de imágenes no haya tanta diferencia entre una aplicación normal y la optimizada para que los procesos y cálculos sean compartidos entre la GPU y la CPU, depende de si la tarjeta gráfica soporta OPENCL O CUDA, pero es que además existe un cuello de botella importante en todos los ordenadores de disco duro y es el propio disco duro. Este es el principal culpable de la falta de rendimiento de los ordenadores en determinadas circunstancias. Los discos duros no son capaces de soportar la velocidad de proceso que les llega cuando son utilizados como archivos de intercambio.

 

Para ver realmente el cambio de rendimiento hay que hacer cambios y el que hasta el momento es mejor y mas fiable es el de utilizar discos SSD, ya sea como disco duro principal o como disco caché .

 

Hay otro sistema que funciona bien, el de usar parte de la memoria ram como disco de intercambio, pero para esto se requiere mucha memoria ram y la pérdida de datos cuando se apaga el ordenador.

 

Concluyendo;

¿hay diferencias de rendimiento entre usar solo la CPU o la CPU y GPU conjuntamente? Si pero solo cuando se usa una tarjeta gráfica dedicada con al menos 1GB de ram y como mìnimo de la clase media para arriba y con soporte CUDA o  OpenCL y siempre y cuando la aplicación soporte uno de los dos sistemas y la tarjeta usada soporte el mismo sistema que el sotware.

 

¿Es necesario el uso de discos SSD para mejorar el rendimiento general y en particular el de los gráficos? Si, totalmente recomendable.

 

 

Yo tengo una tarjeta que cumple todos los requisitos que citas con creces y no es ni de lejos tan simple... la GPU no lo hace todo y en la practica hay movimientos de datos hacia y desde la memoria de la GPU, segun lo que toque hacer puedes terminar funcionando mas lento debido a ese tiempo... si la imagen es enorme y la GPU puede hacer la mayoria de cosas sale a cuenta porque usas su potencia para trabajar mucho sobre una imagen grande, si la imagen no es tan grande tienes que valorar bien que haces, en una imagen de una D90 por ejemplo es dificilisimo ganar ya que no compensas... en una D800 la cosa es mas factible y aun siendo grandes las imagenes ganas pero muy poco y solo en algunos casos. Como digo suena trivial pero no lo es. Es mas, el soft que lo hace bien basicamente evalua todos los costes y segun merezca o no la pena mueve o no la imagen para trabajar en un lado o en el otro... en muchos casos una integrada puede ser notablemente mas rapida ya que no hay que mover la imagen arriba y abajo... la imagen ya esta en la memoria compartida... y no hay memoria mas rapida que la que no tienes que usar.