Para viajes... DX o FX?

[Chuchón]

Buscando si la mejor opción es invertir en objetivos DX, o si debería mirar hacia FX... la balanza por momentos se inclina a un lado o al otro, y como una de las cosas que mas hago es fotografía de viajes (aunque estoy ya empezando a hacer trabajillos), me pregunto a qué le veis mas utilidad y por qué.

Vamos a dejar el tema del peso totalmente de lado, porque tengo 27 años y durante muchos más eso no va a ser un problema para mi. Menos aún cuando precisamente hago viajes porque me encanta hacer fotos mientras viajo. Un viaje sin cámara no sería igual.

Ahora bien... por qué preferís FX para viajar?

O por el contrario... por qué preferís DX para viajar?


Podéis dar los motivos que queráis... ya sea porque os da menos miedo viajar con una D3000 que con una D800... o por los desenfoques mucho mas artísticos que se consiguen con FX... cualquier razón por personal que sea vale, de hecho, a mas personal sea y mas detallada, mejor.

Y aprovechando el tema. Si vosotros tuvierais que elegir uno solo de vuestros objetivos para viajar... cual sería? Olvidad los estereotipos y "lo que es mas correcto". Simplemente decidid con las tripas, ya sea fijo, zoom, tele o macro. Cual os llevaríais?

[mos71]

Hola Chuchón,

Como bien dices no hay una solución que sea perfecta para todo el mundo. Fotografías de viajes puedes hacer con cualquiera de los dos formatos y los resultados van a ser muy buenos. Yo en mi caso particular opte por el FF, primero con una Nikon D700 y objetivos fijos (28mm, 50mm y 105mm). Ahora con una sony A7II...

En mi caso la mayoría de fotos en viajes las saco con el angular (uno de los motivos para optar por una cámara FF). Así que yo iría contento con eso. Pero si el precio y peso no importa tampoco se estaría mal con un zoom estándar 24-70 o más todo terreno 24-120. Pero yo en particular me iría con un solo fijo (24 mm) por tirar más a paisajes o fotografía urbana.

Saludos Marcos

 

Enviado desde mi SM-N9005 mediante Tapatalk

[Aru]

Desde luego en el tema angular, una FX es más indicada, pero podrías irte de viaje tanto con un formato como con otro.

 

La última vez que salí ( a Cuenca), llevando una D3, iba con un zoom angular (18-35 AF-D), un 50mm y un tele( me llevé el 135 ai-s y el 80-200 de dos anillos. Conforme fuera a hacer ese día alternaba uno u otro). Con eso para hacer fotos de paisaje, monumentos, retratos y demás, vas sobrado. En mi caso para ir  tipo "versión reducida" solo llevaría el angular y un 50 (si el angular no fuese luminoso) o un tele fijo ai/ai-s ( o cualquiera que no sea de grandes dimensiones).

[Chuchón]

Por qué creéis mas indicado que para angulares es mejor una FX? Es curioso que coincidais en eso. Pero angulares también hay en DX.

[nitus]

Yo voy con FX por los motivos:

 

- Acceso a todo el catálogo de Nikon "tal como se diseñaron" sin factor de recorte

 

- Mejor para angulares. Tienes montones de angulares para FX mientras que la nómina de DX es bastante escasita. De hecho, cuando compré la cámara sólo existían los 18-xxx, que es como empezar con un 28 en FX. El factor de recorte va en su contra.

 

- Visor grande y luminoso. Una vez probado no hay vuelta atrás.

 

- Tamaño. Tengo manos pequeñas pero me gusta agarrar la cámara con todos los dedos. Mi cámara es de antes de la D7000.

 

Viajo con el combo 24 f/2.8 AFD, 50 f/1.8 AFD y 135 f/2.8 serie Q reconvertido.

 

Se me llevan los demonios cuando empiezo a cambiar de objetivo en plan metralleta pero la falta de distorsiones, el contraste, luminosidad y nitidez me hacen pasar por el aro. ¡Y sin olvidar que el peso está en la mochila y no colgando del cuello!

 

Ahora posiblemente podría hacerlo todo más o menos igual con una D7x00 pero lo que tengo me satisface totalmente y no hay ganas de cambiar.

 

Un saludo

[chema_64]

Yo personalmente prefiero FX, pero no para viaes, si no para todo, pero ya que nos ceñimos al tema viajes, una de las ventajas del FX en términos generales es su mejor respuesta a isos altos, eso te permite junto con un objetivo luminoso el prescindir prácticamente de trípode y flash en muchas ocasiones.

 

Te aligera el equipo a la hora de tener que ir cargado

 

En mi caso la D700 con el 28mm F1.8G y sin miedo a las tinieblas ni a la noche.

 

Saludos

 

P.D. Evidentemente hay situaciones en las que un tripode o un flash son necesarios. Yo me refiero a las situaciones habituales de un viaje, como iglesias o locales poco iluminados, callejeo nocturno... En esas yo por lo menos y con mi equipo voy servido

[Goonie]

Yo para viajes ni FX, ni DX, solo uso CX.
desde que me compre la V1 es la única cámara que me acompaña de viaje, el resto del equipo pesado FX Y DX se queda en casa para cuando hay que currar.
Antes iba siempre muy  cargado de equipo y estaba mas pendiente vigilando el equipo y de que no me lo robaran que de hacer fotos y disfrutar del viaje.

Como objetivo  y en orden de preferencias del tamaño del sensor me llevaría:

 

1) 10-30 en CX

 

2) 18-70 en DX

 

3) 28-105 en FX

[chema_64]

Yo para viajes ni FX, ni DX, solo uso CX.

desde que me compre la V1 es la única cámara que me acompaña de viaje, el resto del equipo pesado FX Y DX se queda en casa para cuando hay que currar.

Antes iba siempre muy  cargado de equipo y estaba mas pendiente vigilando el equipo y de que no me lo robaran que de hacer fotos y disfrutar del viaje.

Como objetivo  y en orden de preferencias del tamaño del sensor me llevaría:

 

1) 10-30 en CX

 

2) 18-70 en DX

 

3) 28-105 en FX

La V1 con sus diferentes posibilidades de objetivos, que esos si que caben el un bolsillo, es una grandísima opción para viajar.

 

Una V1 con el 10-30, el 30-110 y por ejemplo el 18,5mm ocupa lo mismo que el cuerpo de una DX y tiene unas posibilidades y prestaciones muy muy buenas

[Dubruti]

Antes iba siempre muy  cargado de equipo y estaba mas pendiente vigilando el equipo y de que no me lo robaran que de hacer fotos y disfrutar del viaje.

 

 

 

Yo me quedo con esta frase, yo por ejemplo me quedo con un formato solo, ya que tener muchos formatos implica darles uso y salvo en viajes un formato mas pequeño que el que tengo no lo usaria casi. Por lo que hasta ahora he tenido DX y ahora estoy saltando a FX, antes me llevaba un solo objetivo, ahora con FX hare lo mismo y para mis propositos me he cogido un 20mm que siendo tan recogido me despreocupare del peso al menos.

 

Encima viajando de mochilero como viajo, el espacio tambien es importante y la comodidad de un equipo manejable es importante. Pero todo es subjetivo de como viajes, si de hotel y maleta, mochila, monte... muchos dias, pocos.... ciudades, naturaleza. Y cuales sean tus preferencias fotograficas, si paisajes, social u otros... ya que todos estos determinan mucho lo que llevar y lo que no. Yo personalmente siempre me quejo de que me falta equipo en los viajes pero siempre te vas a quejar de algo xDDD

[ipotx]

Por qué creéis mas indicado que para angulares es mejor una FX? Es curioso que coincidais en eso. Pero angulares también hay en DX.

 

 

De hecho creo que no hay ningun angular tan abierto como el sigma 8-16 DX, que seria un 12-24 FX...

[Mansell]

De hecho creo que no hay ningun angular tan abierto como el sigma 8-16 DX, que seria un 12-24 FX...

 

El Sigma 12-24

[ipotx]

El Sigma 12-24

 

 

Es FX? no lo conocia.

De todas formas, es un empate.

No veo porque son mejores las FX en cuanto a angulares entonces.

[mos71]

Es FX? no lo conocia.

De todas formas, es un empate.

No veo porque son mejores las FX en cuanto a angulares entonces.

En ese aspecto me suelo referir a opciones disponibles. Hay más oferta de angulares en FX, sin salirse de la propia marca, nikon, tenemos el 14 mm, 18 mm, 20 mm, 24 mm... y en el formato DX no tenemos disponibles esa variedad de ópticas fijas. En lo que si estamos de acuerdo es que también existen opciones en angular y grandes angulares para el formato DX.

 

Enviado desde mi SM-N9005 mediante Tapatalk

[Chuchón]

Es FX? no lo conocia.

De todas formas, es un empate.

No veo porque son mejores las FX en cuanto a angulares entonces.

 

Me pasa exactamente igual, no entiendo por qué son mejores las FX. Incluso existen un Samyang 10mm f2.8, un 12mm y un 16mm f2. Fijos hay, aunque son manuales claro.

 

De hecho... DX debería tener ventaja en angulares frente a FX porque no necesitas cerrar tanto el diafragma para conseguir tener todo enfocado. 

[xeixo1357]

¿Porque hablais todos de angulares? Si vas de viaje lo mas comodo es llevarse un todoterreno. Otra cosa es que quieras ir cargado de objetivos o busques una nitidez exquisita (Que con buena luz cerrando mas el difragma cualquier objetivo puede dar).

En cuanto a FX o DX yo soy un bicho raro pero hice una pequeña incursion en FX con una D700 y volvi a DX con una D7100. Me siento mas comodo con el recorte. Y en cuanto al sensor mas grande, nitidez e ISOS altos no quito la razon pero creo que la D7100 en todos esos aspectos es magnifica.

[Miquel]

Yo he hecho muchos viajes con la D300 y el 18-200 mm. Como equipo mínimo (hasta hace poco) era ideal. Creo que, en todo caso, depende del tipo de viaje. No es lo mismo un viaje de Naturaleza que uno de ciudades o cultural. No me imagino el año pasado en Indonesia o el anterior en Tanzania sin el 80-400 mm

 

Ahora tengo en mente una D7200 y acabo de comprar en el mercadillo el 12-24 mm, que este verano me llevaré a los Parques del Oeste de los USA, junto al 80-400 mm, mientras que mi hijo heredará mi actual D7100 con el 18-200 mm. Concibo nuestros aparatos como complementarios, y actuamos como un equipo. Mi hijo también se llevará su macro: Tamron 90 mm. De esa forma, cubriremos todos los frentes...... espero !!

 

Por otro lado, hace poco, estuvimos en Egipto, y yo sólo me llevé una evil: la Olympus e-pl5 con un 12-42 mm, y tuve de sobras. Como decía al principio. Cada viaje es un mundo !

[nitus]

¿Porque hablais todos de angulares? Si vas de viaje lo mas comodo es llevarse un todoterreno. Otra cosa es que quieras ir cargado de objetivos o busques una nitidez exquisita (Que con buena luz cerrando mas el difragma cualquier objetivo puede dar).

En cuanto a FX o DX yo soy un bicho raro pero hice una pequeña incursion en FX con una D700 y volvi a DX con una D7100. Me siento mas comodo con el recorte. Y en cuanto al sensor mas grande, nitidez e ISOS altos no quito la razon pero creo que la D7100 en todos esos aspectos es magnifica.

 

Pues depende, porque si eres como yo que apenas pasa de 50, cuando llevas un todo terreno tipo 18-200 es llevar volumen y peso que no se usan.

 

¡La herramienta adecuada para el trabajo adecuado!

 

Un saludo

[xeixo1357]

Tampoco es mala opcion. Un 35 mm en DX y un 50 mm en FX. A dia de hoy seguramente seria mi eleccion.

[nitus]

Para viajes da lo mismo DX o FX o CX o...

 

Lo que importa es llevarse lo que uno va a usar. Hay quien se apaña con un 50 (y no miro a nadie porque no hay un espejo cerca ), hay quien se compra una super compacta para viajar, hay quien tiene un ligero y compacto equipo DX y luego se lleva todo el inventario de objetivos, filtros y parasoles...

 

No hay un sistema mejor que otro. ¡Sólo mochilas más llenas que otras!

 

Un saludo

[xeixo1357]

Para viajes da lo mismo DX o FX o CX o...

 

Lo que importa es llevarse lo que uno va a usar. Hay quien se apaña con un 50 (y no miro a nadie porque no hay un espejo cerca ), hay quien se compra una super compacta para viajar, hay quien tiene un ligero y compacto equipo DX y luego se lleva todo el inventario de objetivos, filtros y parasoles...

 

No hay un sistema mejor que otro. ¡Sólo mochilas más llenas que otras!

 

Un saludo

+1

[emore54]

Completamente de acuerdo, según como uno siente la necesidad  

[Chuchón]

Nadie dice que haya algo mejor que otro, el tema no va de saber qué es mejor.

Sino de saber qué te llevas tú habitualmente y por qué. En ningún momento pido opiniones objetivas, sino todo lo contrario, subjetivas.

Y aunque obviamente podéis mencionarlo, para mi el peso no es un inconveniente. 

[JaimeMartin]

Desde mi punto de vista, las únicas ventajas de DX frente a FX son:
- DX más barato. Creo que no aplica, no va de eso tu pregunta.

- DX más ligero y menos voluminoso. Tienes 27 años, como bien dices.

- EL factor de recorte DX te ayuda a la hora de tirar con teleobjetivos. PAra viajes, no creo que eso sea una ventaja real, a menos que hagas safaris o similar. 

 

Todo lo demás, son ventajas para FX....

 

Respecto de que objetivo me llevaría de los que poseo, si solo me pudiera llevar uno, es complicado. Lo más probable, el 20-35, pero es por el tipo de fotografía que me gusta.

[Chuchón]

Desde mi punto de vista, las únicas ventajas de DX frente a FX son:

- DX más barato. Creo que no aplica, no va de eso tu pregunta.

- DX más ligero y menos voluminoso. Tienes 27 años, como bien dices.

- EL factor de recorte DX te ayuda a la hora de tirar con teleobjetivos. PAra viajes, no creo que eso sea una ventaja real, a menos que hagas safaris o similar. 

 

Todo lo demás, son ventajas para FX....

 

Respecto de que objetivo me llevaría de los que poseo, si solo me pudiera llevar uno, es complicado. Lo más probable, el 20-35, pero es por el tipo de fotografía que me gusta.

 

Gracias por tu opinión!

 

Pero... cuales son esas ventajas para FX? Porque según dicen en otros (varios) posts... dan el mismo resultado las DX que las FX de hoy día.

[JaimeMartin]

Gracias por tu opinión!

 

Pero... cuales son esas ventajas para FX? Porque según dicen en otros (varios) posts... dan el mismo resultado las DX que las FX de hoy día.

Hola Chuchon: 

    Esta es una pregunta sobre la que se han vertido rios de tinta. En este hilo

http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=339526

voces más autorizadas que la mía debaten sobre el tema. Creo que su lectura podría ayudarte.