Sobre FX Y DX

[manumarq]

Hola amigos! Ya veo que mi retraso es bastante común por estos lares, pero no me juzguéis demasiado. Mejor preguntar lo mismo una y otra vez hasta que uno se aclare que para eso están los foros.

 

Habiendo entendido ya como funciona mas o menos el asunto no voy a comprarme un 50mm, voy a comprarme un 35mm para DX. Me da igual si es DX, cuando pueda comprarme una cámara  FF España ya será la nueva venesuela como dicen algunos futurologos.

 

Muchas gracias por la respuestas!

En dx el 35 me parece una elección más normal

[Chuchón]

Lo que ha hecho daño realmente es que a personas que nunca han tocado distancias focales en cámaras analógicas, les metan lios en la cabeza sobre equivalencias, sensores, multiplicaciones y factores de recorte.

Yo por lo menos empecé en éste mundo en DX y todo hubiese sido mas fácil si nadie me hubiese metido cosas en la cabeza. El lío hubiese venido en todo caso cuando pasase de DX a FX, pero para ése momento ya habrían pasado tantas cosas, que no sería lio. No se si es el caso de Mishifu, pero a menudo es el caso de MUCHA gente.

[Mishifu]

Lo que ha hecho daño realmente es que a personas que nunca han tocado distancias focales en cámaras analógicas, les metan lios en la cabeza sobre equivalencias, sensores, multiplicaciones y factores de recorte.

 

Yo por lo menos empecé en éste mundo en DX y todo hubiese sido mas fácil si nadie me hubiese metido cosas en la cabeza. El lío hubiese venido en todo caso cuando pasase de DX a FX, pero para ése momento ya habrían pasado tantas cosas, que no sería lio. No se si es el caso de Mishifu, pero a menudo es el caso de MUCHA gente.

 

He tenido dos camaras de montura A en Sony y casi siempre he utilizado objetivos minolta. Evidentemente, he sufrido el caso del recorte siempre. Al pasarme a Nikon no sé si el asunto cambiaba o no, porque no tenia claro si el tema de recorte era para todas las marcas o no. Ahora ya me ha quedado claro, asi que he optado por la opción más adecuada que creo para retratos de cuerpo entero o medio cuerpo, el 35mm. Los primeros planos los tengo cubierto con una de mis Sony de montura E y una focal fija manual.

Editado 1 de Junio de 2015 por Mishifu

[Mishifu]

Bueno, leyendo algo más por internet sobre focales ideales para retratos, hago una pregunta totalmente especifica que a ver si tenéis a bien contestarme. ¿Qué objetivo me va a dar mejores resultados globales para retratos, un 35mm o un 50mm? 

 

Gracias a todos por vuestra paciencia y atención, y siento si la pregunta se ha repetido chorrocientas veces pero las dudas no dejan de asaltarme y necesito estar muy muy seguro de lo que voy a hacer.

Editado 1 de Junio de 2015 por Mishifu

[Rabla]

http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=165018

[Rabla]

Igual me equivoco pero igual la próxima pregunta es ¿donde se consigue mayor desenfoque en DX o FX? 

[krokodiland]

Lo mejor y si tienes un objetivo zoom que cubras estas dos focales, es que pruebes por ti mismo de disparar a 35mm y después  a 50mm, para ver en que focal te encuentras mas cómodo  para lo que quieres.

 

Un saludo 

[PPDEJESUS]

Mira que ha hecho daño lo de hablar de la focal equivalente en lugar de hablar del angulo de visión equivalente....

 

+1000

[Mishifu]

Bueno, después de empapamiento to reshulón de conocimientos me voy a comprar un 50mm y lo voy usar para retratos, PERO OJO, no para primeros planos. Solo para planos de cintura para arriba. Si no llego a decir esto me fusiláis, así que lo vuelvo a repetir: no haré primeros planos con el para evitar DEFORMACIÓN.

 

Para primeros planos usaré una Sony A3000 + un 135 manual. 

 

Ale, a vivir fien y a foll.. digo fotografiar mucho.

Editado 2 de Junio de 2015 por Mishifu

[JaimeMartin]

Bueno, después de empapamiento to reshulón de conocimientos me voy a comprar un 50mm y lo voy usar para retratos, PERO OJO, no para primeros planos. Solo para planos de cintura para arriba. Si no llego a decir esto me fusiláis, así que lo vuelvo a repetir: no haré primeros planos con el para evitar DEFORMACIÓN.

 

Para primeros planos usaré una Sony A3000 + un 135 manual. 

 

Ale, a vivir fien y a foll.. digo fotografiar mucho.

Pues chico, algún primer plano con el 50 tengo sacado yo (sobre todo cuando estaba en DX), y bien chulos que me quedaron. Creo recordar que alguno incluso lo subí y no me lapidaron en plaza pública...

 

Yo es que estos fundamentalismos.... 

[dinotxo]

Pues chico, algún primer plano con el 50 tengo sacado yo (sobre todo cuando estaba en DX), y bien chulos que me quedaron. Creo recordar que alguno incluso lo subí y no me lapidaron en plaza pública...

 

Yo es que estos fundamentalismos.... 

 

Eso es porque serían de nariz chica y frontón y les hiciste un favor cual cirujano plástico fotográfico. Y sin fotochó como a la antigua usanza.

[JaimeMartin]

Eso es porque serían de nariz chica y frontón y les hiciste un favor cual cirujano plástico fotográfico. Y sin fotochó como a la antigua usanza.

Pues mira, igual hasta tienes razón. Voy a ver si rebusco por casa, porque igual estoy equivocado...

En cualquier caso, de lo que estoy razonablemente seguro es que tampoco es para ser lapidado... que peores delitos fotograficos se cometen todos los días...

[dinotxo]

Pues mira, igual hasta tienes razón. Voy a ver si rebusco por casa, porque igual estoy equivocado...

En cualquier caso, de lo que estoy razonablemente seguro es que tampoco es para ser lapidado... que peores delitos fotograficos se cometen todos los días...

Te faltó un poco de sentido del humor... O a mi poner un emoticono tal que

[Mishifu]

Ya se que no hay que ser fundamentalistas, pero he hecho comprobaciones con otro 50mm y con un 135mm y si he notado lo que se dice. Evidentemente, si me apetece hacer un primer plano con el 50mm lo haré y me reiré de los nasis fotográficos que pululan por aquí

[oscar cruz]

+1000

+1

[JaimeMartin]

Te faltó un poco de sentido del humor... O a mi poner un emoticono tal que

Te pido que me disculpes, si en mi intervención te ha parecido que me había sentido ofendido... creo que yo también soy un poco parco en el uso de emoticones, y me tengo que acostumbrar a hacerlo, es la única forma de incorporar el lenguaje gestual al lenguaje escrito...

 

He estado revisando fotos que hice hace un año y medio con la D5000 y el AFS 50mm, y debo darte la razón. Deforma. No mucho, pero deforma. 

[dinotxo]

Te pido que me disculpes, si en mi intervención te ha parecido que me había sentido ofendido... creo que yo también soy un poco parco en el uso de emoticones, y me tengo que acostumbrar a hacerlo, es la única forma de incorporar el lenguaje gestual al lenguaje escrito...

 

He estado revisando fotos que hice hace un año y medio con la D5000 y el AFS 50mm, y debo darte la razón. Deforma. No mucho, pero deforma. 

 

No hay que pedir disculpas, hombre. Tu comentario no era nada ofensivo, pero se notaba por el tono que no te había gustado el mío anterior, probablemente culpa mía por lo que tú mismo apuntas.

 

Un saludo.

[pacogm]

Nooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooo, tres paginas con el tema. Despues de leer mas de 1000 pg. sobre el temita, ahora resulta que deforma.

Bueno, ¿que deforma mas un un 35Dx en FF, un 35FF en Dx o un 50AI en DX? 

[ignos]

Nooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooo, tres paginas con el tema. Despues de leer mas de 1000 pg. sobre el temita, ahora resulta que deforma.

Bueno, ¿que deforma mas un un 35Dx en FF, un 35FF en Dx o un 50AI en DX? 

Me uno a la pregunta      

[manumarq]

Nooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooo, tres paginas con el tema. Despues de leer mas de 1000 pg. sobre el temita, ahora resulta que deforma.

Bueno, ¿que deforma mas un un 35Dx en FF, un 35FF en Dx o un 50AI en DX? 

 

No voy a entrar de nuevo en si un objetivo deforma o no. Solo quiero introducir un nuevo argumento. Una fotografía reproduce en dos dimensiones un mundo 3D y posteriormente el cerebro interpreta esas dos dimensiones y las tridimensionaliza nuevamente.

Un gran angular y desde cerca deforma, aunque ya hemos aprendido y sabemos que el sujeto fotografiado no es así. Lo mismo que ocurre, a la inversa, con un super tele.

En un rango normal, entre 50 y 200, a como mínimo 1.5/2m, no hay deformación ostensible producida por la distancia. Y la que hay es reinterpretable. No vale medir dimensiones porque como he dicho antes, una imagen bidimensional no puede compararse empíricamente a una tridimensional.

 

Saludos

[dinotxo]

No voy a entrar de nuevo en si un objetivo deforma o no. Solo quiero introducir un nuevo argumento. Una fotografía reproduce en dos dimensiones un mundo 3D y posteriormente el cerebro interpreta esas dos dimensiones y las tridimensionaliza nuevamente.

Un gran angular y desde cerca deforma, aunque ya hemos aprendido y sabemos que el sujeto fotografiado no es así. Lo mismo que ocurre, a la inversa, con un super tele.

En un rango normal, entre 50 y 200, a como mínimo 1.5/2m, no hay deformación ostensible producida por la distancia. Y la que hay es reinterpretable. No vale medir dimensiones porque como he dicho antes, una imagen bidimensional no puede compararse empíricamente a una tridimensional.

 

Saludos

 

Es reinterpretable... si conoces a la persona y tu cerebro reajusta la imagen que ve al recuerdo que tiene de ella.

 

Si yo veo una foto de alguien que no conozco y por sacarle un retrato facial a 1m con un 50mm le sale la pinocha gorda, pensaré que esa persona, simplemente, tiene la pinocha gorda. Ya que mi cerebro no lleva un corrector automático de deformación por perspectiva... entre otras cosas porque mi cerebro no es capaz de leer los EXIFs de una foto cuando la mira.

 

Es muy curioso porque el cerebro sí es capaz de "corregir" las verticales caídas, por poner un ejemplo, ya que sabemos que los edificios son rectos y hemos visto millones de edificios rectos. Y, en cambio, siempre "criticamos" los paisajes urbanos si no están bien corregidos. Y lo mismo pasa con las dominantes de color o el balance de blancos. Si vemos un retrato con la piel naranja por estar hecha bajo una bombilla y no hemos usado el WB adecuado, enseguida lo criticamos pero, en realidad, nuestro cerebro "ve" el color adecuado en la piel. Y sobre la percepción de objetos y colores en determinadas situaciones e iluminaciones hay muchos experimentos que prueban esto.

 

De todos modos, la deformación de los rostros por perspectiva, no es necesariamente mala. De hecho, bien usado un objetivo corto para retrato, y jugando con la distancia y ángulo de disparo (picado - contrapicado), se pueden "modificar" ciertos rasgos faciales con los que el retratado puede no sentirse del todo a gusto.

[manumarq]

No voy a entrar de nuevo en si un objetivo deforma o no. Solo quiero introducir un nuevo argumento. Una fotografía reproduce en dos dimensiones un mundo 3D y posteriormente el cerebro interpreta esas dos dimensiones y las tridimensionaliza nuevamente.

Un gran angular y desde cerca deforma, aunque ya hemos aprendido y sabemos que el sujeto fotografiado no es así. Lo mismo que ocurre, a la inversa, con un super tele.

En un rango normal, entre 50 y 200, a como mínimo 1.5/2m, no hay deformación ostensible producida por la distancia. Y la que hay es reinterpretable. No vale medir dimensiones porque como he dicho antes, una imagen bidimensional no puede compararse empíricamente a una tridimensional.

 

Saludos

 

 

Es reinterpretable... si conoces a la persona y tu cerebro reajusta la imagen que ve al recuerdo que tiene de ella.

 

Si yo veo una foto de alguien que no conozco y por sacarle un retrato facial a 1m con un 50mm le sale la pinocha gorda, pensaré que esa persona, simplemente, tiene la pinocha gorda. Ya que mi cerebro no lleva un corrector automático de deformación por perspectiva... entre otras cosas porque mi cerebro no es capaz de leer los EXIFs de una foto cuando la mira.

 

Es muy curioso porque el cerebro sí es capaz de "corregir" las verticales caídas, por poner un ejemplo, ya que sabemos que los edificios son rectos y hemos visto millones de edificios rectos. Y, en cambio, siempre "criticamos" los paisajes urbanos si no están bien corregidos. Y lo mismo pasa con las dominantes de color o el balance de blancos. Si vemos un retrato con la piel naranja por estar hecha bajo una bombilla y no hemos usado el WB adecuado, enseguida lo criticamos pero, en realidad, nuestro cerebro "ve" el color adecuado en la piel. Y sobre la percepción de objetos y colores en determinadas situaciones e iluminaciones hay muchos experimentos que prueban esto.

 

De todos modos, la deformación de los rostros por perspectiva, no es necesariamente mala. De hecho, bien usado un objetivo corto para retrato, y jugando con la distancia y ángulo de disparo (picado - contrapicado), se pueden "modificar" ciertos rasgos faciales con los que el retratado puede no sentirse del todo a gusto.

 

Podría estar algo de acuerdo con lo que dices si no cambiaras la distancia de la que yo hablo. Digo 1.5/2m como mínimo y tú dices 1 m.

[dinotxo]

Podría estar algo de acuerdo con lo que dices si no cambiaras la distancia de la que yo hablo. Digo 1.5/2m como mínimo y tú dices 1 m.

 

Es que a 2m con un 50mm en FX ya no es un retrato facial...

[manumarq]

Es que a 2m con un 50mm en FX ya no es un retrato facial...

 

     Por lo visto he de aprender a escribir para que me entiendan los dinosaurios. Bueno, creo que los demás ya me han entendido. A ti te lo explicaré en una terracita de Bilbao, con unos pintxos de por medio 

[pacogm]

Por fin este tema empieza a molar, me crea mas incertidumbres que 4 milenio. 

¿el tamaño importa (35 0 50)?

¿Importa mas la distancia, pues a 1m te hace la pinocha gorda y a 1,5 no necesitas fotosoo pues tu celebro lo corrige?

A 2m un 50 en FX no hace retratos, pero ¿que 50mm: el AI, pre AI, AF, AFD, AF-S?

En el caso anterior un 35mm el DX a 2mm ¿si hace retratos?

un saudo

paco

 

P.s:espero que nadie se me enfade, pero me parece  increible lo que da de si este tema. Desde mi modesta opinión es solo un problema de marqueting; para permitir la compatibilidad entre objetivos analogicos (FF) y los primeros digitales(DX) se siguio con la misma nomenclatura y se monto el lio, pues ,como ya han señalado antes, en vez de hablar de angulos de vision seguimos hablando de distancia focal.

Por otro lado cada uno hace los retratos con lo que quiere, pues lo que hace grandes a los retratos no es la fidelidad con el modelo, es ese algo de la forma de ser del modelo que el fotografo es capaz de captar, usando tonos, deformaciones, poses , colores, etc.