Objetivos pata negra

[IsaacHernandez]

Yo creo que no deberían meter en la "selección de patas negras" a los Canon y Sony. Si estamos hablando de ópticas para Nikon sólo se deberían considerar las opciones que se puedan usar para estas máquinas.

Un saludo.

 

Por esa regla de tres en marcas con pocos objetivos o con todos de gama basica solo tendrian patas negras...

[saldo]

Por esa regla de tres en marcas con pocos objetivos o con todos de gama basica solo tendrian patas negras...

 

No es eso, se trata de buscar objetivos que sean pata negra para Nikon, de la marca que sea.

Un saludo.

[IsaacHernandez]

Por esa regla de tres en marcas con pocos objetivos o con todos de gama basica solo tendrian patas negras...

 

Si, lo se... pero yo califico esos objetivos de Nikon frente al resto del mundo aunque logicamente solo califico los de Nikon. Si un 50mm es normalito es normalito, por mucho que sea el mejor de Nikon no pasara de ser normalito, a eso me refiero.

[saldo]

Si, lo se... pero yo califico esos objetivos de Nikon frente al resto del mundo aunque logicamente solo califico los de Nikon. Si un 50mm es normalito es normalito, por mucho que sea el mejor de Nikon no pasara de ser normalito, a eso me refiero.

Ya entiendo, llevas razón.

Un saludo

Editado 2 de Agosto de 2011 por saldo

[ingerana]

Hola amigos!

Despues de leerme con gran interes, porque son fantásticas, las nueve páginas, me he quedado con las ganas de ver los "patas negras" de Tokina.

salu2.

[HermetiC]

Hola amigos!

Despues de leerme con gran interes, porque son fantásticas, las nueve páginas, me he quedado con las ganas de ver los "patas negras" de Tokina.

 

Creo que no existen... lo más cercano a un "pata negra" podría ser el Tokina 28-70 ƒ/2.6-2.8 ATX-PRO II, que copiaba el diseño del afamado Angenieux 28-70 2.6. O el Tokina AT-X 300 ƒ/2.8. Ninguno de los dos se fabrica ya.

[rds3d]

Creo que no existen... lo más cercano a un "pata negra" podría ser el Tokina 28-70 ƒ/2.6-2.8 ATX-PRO II, que copiaba el diseño del afamado Angenieux 28-70 2.6. O el Tokina AT-X 300 ƒ/2.8. Ninguno de los dos se fabrica ya.

Hola Hermetic, yo tengo el tokina 12-24 y el 100mm y si no son pata negra, les falta poco, saludos

[HermetiC]

Hola Hermetic, yo tengo el tokina 12-24 y el 100mm y si no son pata negra, les falta poco, saludos

Les falta algo más que un poco... pero todo es opinable.

[canicas1995]

Muy buenas las ayudas

Gracias

[luiscosmos]

¿No aparece el Nikkor 18-300mm?, ¿Es nuevo o miré mal en el Corte Inglés?, me pareció que era Nikkor, pero claro, no estoy seguro. ¿Conoces este objetivo?. Gracias de antemano por la respuesta.

[piruletadenaranja]

¿No aparece el Nikkor 18-300mm?, ¿Es nuevo o miré mal en el Corte Inglés?, me pareció que era Nikkor, pero claro, no estoy seguro. ¿Conoces este objetivo?. Gracias de antemano por la respuesta.

 

18-300 no hay de nikkor, y creo q segun he leido y visto por ahi, de ninguna otra marca, seria el 18-200

[FORNADRE]

No. Aunque ópticamente es uno de esos objetivos que han salido redondos... ni tiene luminosidad para considerarle así ni, sobre todo, su construcción en plástico y no sellado permite incluirle en el selecto grupo de los "pata negra"... que básicamente suelen ser objetivos profesionales.

 

 

 

Este se queda cerca, desde luego. Si concluímos que el Nikkor 12-24 mm f/4 G ED-IF AF-S DX es un "pata negra", el Tokina 12-24 es sólo un poco menos bueno que éste... así que si no lo es, se le acerca. Pero ojo... no todo el mundo considera al Nikkor 12-24 un "pata negra" pese a su anillo dorado...

 

Magnifico trabajo.

 

Un punto de referencia.

 

Gracias.

[Thriller]

18-300 no hay de nikkor, y creo q segun he leido y visto por ahi, de ninguna otra marca, seria el 18-200

 

 

También puede referirse al Nikkor 28-300 f/3.5-5.6 ED AF-S VR que es lo más parecido.

 

Saludos

Editado 27 de Septiembre de 2011 por Thriller

[saldo]

También puede referirse al Nikkor 28-300 f/3.5-5.6 ED AF-S VR que es lo más parecido.

 

Saludos

 

Sacado de otro post de Hermetic, el 18-300 sería este: http://egami.blog.so-net.ne.jp/2011-09-23 pero no creo que lo encuentres todavía...

[John Fields]

Hola,

 

¿Es posible que los mismos objetivos no les salgan igual de buenos a Nikon?

 

Me explico. Tengo un 50 mm 1.4 AF-S y un 60 mm 2.8 micro AF-S, entre otros.

 

El 50 mm, catalogado en este foro como "pata negra", a mí me da unos resultados tirando más bien a "normalitos" (sobre todo en lo referente a resolución).

 

Sin embargo, el 60 mm micro, que no está en la lista de "pata negra", me ha salido soberbio. Una definición y color espectaculares. Muy cercanos al 105 mm micro 2.8 AF-S, que también tengo.

 

¿Cómo se explica esto?

 

Saludos

 

 

puzzled!

 

PS. Hice la prueba de back focus en el de 50 mm y salió bien. Así que no creo que se deba a un defecto.

Editado 9 de Octubre de 2011 por John Fields

[IsaacHernandez]

Hola,

 

¿Es posible que los mismos objetivos no les salgan igual de buenos a Nikon?

 

Me explico. Tengo un 50 mm 1.4 AF-S y un 60 mm 2.8 micro AF-S, entre otros.

 

El 50 mm, catalogado en este foro como "pata negra", a mí me da unos resultados tirando más bien a "normalitos" (sobre todo en lo referente a resolución).

 

Sin embargo, el 60 mm micro, que no está en la lista de "pata negra", me ha salido soberbio. Una definición y color espectaculares. Muy cercanos al 105 mm micro 2.8 AF-S, que también tengo.

 

¿Cómo se explica esto?

 

Saludos

 

 

puzzled!

 

PS. Hice la prueba de back focus en el de 50 mm y salió bien. Así que no creo que se deba a un defecto.

 

Lo que pasa es que nada es absoluto, todo hay que valorarlo segun cada caso. El 50mm f1.4G AF-S yo no lo consideraria un pata negra, pero aun asi hay patas negra que tienen menos resolucion que otros que no lo son, un buen objetivo no es solo resolucion, la resolucion es uno de los muchos parametros, ademas no puedes valorar igual a un objetivo que empieza en f2.8 que a uno que empieza en f1.4.

[John Fields]

Lo que pasa es que nada es absoluto, todo hay que valorarlo segun cada caso. El 50mm f1.4G AF-S yo no lo consideraria un pata negra, pero aun asi hay patas negra que tienen menos resolucion que otros que no lo son, un buen objetivo no es solo resolucion, la resolucion es uno de los muchos parametros, ademas no puedes valorar igual a un objetivo que empieza en f2.8 que a uno que empieza en f1.4.

Cierto, tienes razón. Hay que considerarlo todo: luminosidad, difraccion, distorsión, color, bokeh, ergonomía, construcción, rapidez en AF, peso, y también el precio.

 

Pero el 105 mm micro es 2.8 y el 60 mm micro también es 2.8. En eso están empatados. El 105 mm está calificado como "pata negra" y el 60 mm no. A mi me van los dos de maravilla (considerados globalmente, claro, sin hacer pruebas de estudio).

 

Sin embargo el 50 mm, pese a su luminosidad 1.4, para mí no sería un "pata negra" en todo caso "gris oscuro".

 

Saludos

Editado 10 de Octubre de 2011 por John Fields

[javitrom]

Hola, he visto por ahí el Nikkor 55 mm f/2.8 Micro AI-S, pero:

¿Se considera "pata negra" también el Nikkor 55 mm f/3.5 Micro AI-S?.

Gracias, y un saludo...

[IsaacHernandez]

Cierto, tienes razón. Hay que considerarlo todo: luminosidad, difraccion, distorsión, color, bokeh, ergonomía, construcción, rapidez en AF, peso, y también el precio.

 

Pero el 105 mm micro es 2.8 y el 60 mm micro también es 2.8. En eso están empatados. El 105 mm está calificado como "pata negra" y el 60 mm no. A mi me van los dos de maravilla (considerados globalmente, claro, sin hacer pruebas de estudio).

 

Sin embargo el 50 mm, pese a su luminosidad 1.4, para mí no sería un "pata negra" en todo caso "gris oscuro".

 

Saludos

 

+1, por calidad el 60mm micro y el 105mm micro yo los veo completamente empatados, ambos sublimes.

[manumarq]

+1, por calidad el 60mm micro y el 105mm micro yo los veo completamente empatados, ambos sublimes.

 

Tengo el 60, y estoy de acuerdo con este adjetivo: sublime. Supongo que el 105 también debe serlo

[marley38]

Muy buena lista, muchas gracia nos ayuda mucho a los novatos.

[Winchester]

No os preocupeis el 60mm sigue siendo igual de bueno tanto si está como si no está en la lista, yo tengo el af-d y tal como me comentaron antes de comprarlo,estas palabras fueron las que me dijeron exactamente "es nítido a rabiar".

 

Que por cierto antes si que estaba marcado en la lista como "pata negra", como podeis ver en la página 8 de este post un forero le dió a responder al listado de la 1 página y se encuentran los dos 60mm macro y el 200f4 macro marcados en negrita.

 

Un saludo

[IsaacHernandez]

Pues lo q yo no entiendo es como el 50 mm 1.8 tiene bastante mas nitidez q el 1.4, he hecho pruebas con un amigo q tiene el 1.4 y a mi en mi poca sabiduria fotografica me da la sensacion q esmejor en nitidez al menos

 

Porque no todo es nitidez, el 1.4 te da cosas mas alla de la nitidez que el 1.8 no te puede dar, en el mundillo del digital la gente se obsesiona por la nitidez como si realmente fuese lo mas de lo mas y al final es lo menos de lo menos.

[John Fields]

Hola,

 

Justamente acaba de aparecer un análisis contrativos de 7 objetivos de 50 mm para Nikon (Nikkor 1,2, 14.4 y 1.8), Sigma y Carl Zeiss.

 

Os dejo el enlace:

http://nikonrumors.com/2011/11/03/seven-50mm-prime-lenses-for-nikon-f-mount-compared-by-cary-jordan.aspx/?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+NikonRumors+%28NikonRumors.com%29

 

El estudio es muy completo y, para según que cosas, la balanza se inclina a favor de uno o de otro objetivo. Pero no hay diferencias demasiado grandes entre los siete.

 

Aunque sí que parece ser que el Nikkor 50 mm f/1.8 es muy nítido. Y tiene un precio muy muy muy asequible.

 

Por cierto, el Nikkor 20 mm D AF (no S) tampoco está catalogado como "pata negra" y todos hablan muy bien de él.

 

Y, aunque en DX, el nuevo 40 mm tampoco está mal.

 

Saludos

[zar]

Perdona, soy novato en el foro. Que diferencia hay en las ópticas de Nikon que llevan el VR amarillo y otras en color rojo?

Gracias. Zar