35 o 50? Nooo. 85 y 24! Alternativas razonables y baratas a la duda universal.

[monteraz]

Desde que el hombre es hombre le acecha una pertinaz pregunta: ¿35 o 50? ¿será demasiado largo el 50 para callejear? ¿será demasiado corto el 35 para retratear? ¿PC o Mac? Etcétera.

 

Por alguna extraña razón que desconozco, la gente se plantea esta elección ANTES de salir a la calle a hacer fotos, cuando es tan sencillo como con un simple 18-55 probar varias semanas ambas focales. Como todas las inquietudes que no surgen de la experiencia, sino de un desasosiego artificial a priori (querer poner la venda antes de tener la herida) la pregunta es redundante y muchas veces la respuesta es inútil, ya que puede resultar que TU objetivo era el 50 cuando todo el mundo te recomendó el 35.

 

Hay unos cuantos tópicos en el apasionante mundo del gasto fotográfico, como que la Santísima Trinidad es a lo que tiene que aspirar todo el mundo, falso, que hay que "saltar" a FX algún día, falso, o que hay que elegir entre un 35 y un 50, falso. Qué hace el 35 que no haga un 24? Por qué tener uno cuando puedo tener ambas cosas cubiertas? Hace falta AF por debajo de 85 mm? (NOO!!). Se cae la mano por enfocar a mano? (NOOO!!). Puedo hacer buenas fotos gastando poco? (SIII!!)

 

Este tema va dedicado a Dinotxo, que lleva años recomendando un 24 sin que nadie le haga ni puñetero caso. Os presento las:

 

ALTERNATIVAS ECONóMICAS AL "35 o 50" QUE TE PERMITIRáN COMBINAR AMBAS OPCIONES, TELE CORTO RETRATERO Y ANGULAR DE CALLEJEO, POR EL MISMO PRECIO:

 

 

COMBO 1 85 y 24 por 300 euros

 

Nikkor 85 mm f/2 AI, c.150 euros

 

 

 

Un objetivo que con frecuencia se considera entre los 10 mejores de Nikon de todos los tiempos. Extraordinariamente nítido, con suficiente bokeh para parar un tren, ligero, pequeño y fiable.

 

Fotos: http://www.flickrive...ikon/85mmf2ais/

http://www.flickrive...nikon/85mmf2ai/

http://www.flickr.co...in/photostream/

 

pd: No hay diferencia en digital entre un AI y un AIS

 

Sigma 24 mm f/2.8 AF super wide, 120-140 euros

 

 

 

Uno de los objetivos más nítidos que he probado, diseño Zeiss, y una pequeña leyenda para los que saben de verdad. Es un gran desconocido, lento de AF, estéticamente feote, y con algunos problemillas de distorsiones, pero con una calidad que supera ampliamente su precio, y con pocos rivales cerrado a f/4. Y encima es pseudo-macro 1:4 con 23 cm de distancia de enfoque!

 

COMBO 2 50 y 105 por 300 euros

 

Nikkor 105 f/2.5 AI, 90-180 euros

 

 

El objetivo con que se hizo esta foto:

 

 

¿No te vale? Pues sigue mirando:

 

http://www.flickrive...on/105mmf25ais/

 

Nikkor 50 mm f/1.4 AI c. 140 euros

 

 

Mejor 1.4 que 1.8 no? Nadie necesita AF por debajo de 85 mm.

 

Combo 3, 35 y 100 por 220 euros

 

Nikkor 35 mm f/2.5 serie E

 

http://www.flickrive...nikon/35mmf25e/

 

 

Nikkor 100 mm f/2.8 serie E

 

 

Preguntadle a Piter Gabriel o al tito Rockwell como va este bicho:

 

http://kenrockwell.c...kon/100f28E.htm

 

http://www.mir.com.m...ls/100135mm.htm

 

Combo 4, 28 y 85 por 470 euros (MF+AF) o por 320 (MF+MF)

 

Nikkor 28 mm f/2.8 AI

 

 

Contraste y resolución superiores, distorsiones insignificantes, construcción soberbia, y a 28 mm no necesitas AF.

 

http://www.kenrockwe...28mm-f28-ai.htm

 

Nikkor 85 mm f/1.8 AF

 

Por todos conocido

 

o

 

Nikkor 85 mm f/2 AI

 

ver arriba.

 

Más info en:

 

http://www.nikonista...howtopic=151483

Editado 4 de Marzo de 2012 por monteraz

[monteraz]

Ale, ya me he aburrido, aunque podría seguir toda la tarde. Espero vuestras contribuciones.

 

Prohibido hablar de si 35 o 50, que para eso ya hay un par de temas.

Editado 4 de Marzo de 2012 por monteraz

[monteraz]

repe

Editado 4 de Marzo de 2012 por monteraz

[monteraz]

Añadido el combo 4

[In Vain]

Pues yo dispongo (bueno, mas bien es de mi padre pero se lo mango) el Sigma 24 mm f2.8 super wide y hay que reconocer que con lo poco que lo he usado me ha dejado muy contento. Con los años están algo desgastadas las inscripciones y el enfoque puede que sea lento, pero a 24 mm no suele ser algo crucial.

 

Muy buena lista de clásicos.

[monteraz]

Gracias por el aporte in vain.

 

Otro aspecto a considerar aparte del económico y de tener 2 objetivos en vez de 1, es que en vez de un "ni fú ni fá para todo", con un 24 y 85 en DX tendrás un verdadero angular y un verdadero tele corto, con el que comprimirás más los planos y podrás disparar tanto a una distancia media como a retratos solo de cabeza.

Editado 4 de Marzo de 2012 por monteraz

[JOHERCHI]

Monteraz se puede añadir a tu lista algun macro antiguo que tambien se pueda conseguir a esos precios para alguien que se quiera iniciar en ese mundo

[monteraz]

Monteraz se puede añadir a tu lista algun macro antiguo que tambien se pueda conseguir a esos precios para alguien que se quiera iniciar en ese mundo

 

Por supuesto.

[zappamonk]

Añadiría un tele como el 180 mm f/2.8 de Nikkor que, de segunda mano, son relativamente económicos. Tiene un autofoco bastante rápido y, sobre todo, una calidad soberbia a cualquier apertura además de un bonito bokeh. Aunque la alternativa más económica no llevaría autofoco, creo que en estas longitudes focales se agradece sobremanera este automatismo.

 

A diferencia de los clásicos 70/80-200 mm f/2.8, este 180 es un peso pluma y asequible para el bolsillo (también los 80-200 de segunda pata, pero el tamaño los diferencia)

 

Preciosa la presentación, Monteraz. Está claro que el paño en el arca no se vende. Y tú lo sacas todo!!!

 

Aplaudo tu iniciativa alternativa :clapping:

[chema_64]

Muy bueno el tema y su presentación, como siempre.

 

Precisamente ayer en otro tema en este mismo foro en el que preguntaban sobre objetivos imprescindibles esta fue mi recomendación para formato FX

 

FX.......... nikon 28mm f2.8 AIs, nikon 50mm f1.2 AIs y nikon 105mm f2.5 AIs

 

Con eso se puede ir al fin del mundo

 

P.D. Ya se que el 50mm f1.2 cuesta algo mas que los que tu has recomendado, pero.... es tan bueno

Editado 4 de Marzo de 2012 por chema_64

[zappamonk]

Chema, ese 50 mm cuesta más pero es excepcional. Y teniendo en cuenta esa peculiaridad de su apertura 1:1.2 no es caro en absoluto o, como mínimo, no es tan caro. El 180 que yo he puesto de ejemplo tampoco es una baratija. Pero busca algo realmente bueno (luminoso y con escasísimas aberraciones) y asequible en esa focal...

 

Pues eso. Un saludo,

[guripa]

Hola, buenas alternativas, pero solo 1 pregunta, como se comportan esos objetivos en una D90?

[Pakar]

Monteraz se puede añadir a tu lista algun macro antiguo que tambien se pueda conseguir a esos precios para alguien que se quiera iniciar en ese mundo

 

Te refieres al Micro Nikkor 55mm 2.8 ?? 50mm+5mm= 55mm y macro // y así mismo sacamos el nuevo > 35mm+5mm = Micro Nikkor 40mm 2.8

El primero lo tienes por 100 y poquitos €uros y el segundo aunque nuevo, también hace dudar a los 35mm

Saludos

[user-maat-ra]

Hay que pensar que la mayoría usa DX y mucha gente quiere un 35 por el recuerdo del "50 normal". Como ya he dicho varias veces, uso un 17 y un 60 que -mira qué casualidad- dan el encuadre de un 24 y un 90 en FX. Estoy de acuerdo con cualquiera de los combos que propones, de hecho procuro elegir un par de fijos diferentes cada vez que salgo y, como bien dices, no necesito la santísima trinidad para disfrutar haciendo fotos.

guripa: todos ellos dan una calidad bestial en la D90, aunque no funciona el fotómetro.

[dinotxo]

Pues muchas gracias por la dedicatoria

 

La verdad es que cuando lo recomiendo lo hago de todo corazón, porque creo que para llevar un sólo objetivo, el ángulo de visión que ofrece un 24mm en DX (36mm) me parece el idóneo.

 

Me parece un estupendo tema para que mucha gente se de cuenta que con muy poco dinero, puede tener un equipo con una calidad óptica y constructiva que muy poco tiene que envidiar a que ofrecen los caros fijos D y G.

 

Yo tengo actualmente 5 objetivos manuales (24 2.8, 50 1.2, 85 1.4, 105 2.5 y 200 4) y sólo DX (por poco tiempo... ). Cuando quiero salir ligero a callejear el 24 va siempre conmigo. Después llevo uno de los teles, dependiendo de cuál me apetezca más (a veces por decisiones tan peregrinas como cuál es el que lleva más tiempo cogiendo polvo y a veces por una elección meditada según lo que crea que me vaya a encontrar). Si tengo ganas y sitio para llevar 3, cargo con el 50, aunque a veces, si veo claro que no voy a necesitar nada de tele, llevo el 24 y el 50.

 

Y eso que tengo dos 35mm en la actualidad, el 1.8G y el Tokina 2.8 macro...

 

Y un poco de síndrome de Diógenes también tengo, lo admito.

 

Un saludo.

Editado 4 de Marzo de 2012 por dinotxo

[JESUSO]

Doy fe de lo mucho que ofrece ese sigma 24 f2.8 por lo que cuesta hoy en día de segunda mano, y es un rango focal muy bueno en Dx, pero es que además sirve para Fx.

Hoy he estado probando mi última adquisición, una Nikon Fe con su "Nikon 50 f1.8 E", lo mejor de todo su precio: 50 Euros y de regalo un flash. No es que lo fuera buscando pero es que sabe mal dejar pasar estas cosas.

[dinotxo]

Doy fe de lo mucho que ofrece ese sigma 24 f2.8 por lo que cuesta hoy en día de segunda mano, y es un rango focal muy bueno en Dx, pero es que además sirve para Fx.

Hoy he estado probando mi última adquisición, una Nikon Fe con su "Nikon 50 f1.8 E", lo mejor de todo su precio: 50 Euros y de regalo un flash. No es que lo fuera buscando pero es que sabe mal dejar pasar estas cosas.

 

Eso digo yo cada vez que me compro algo de segundo ojo...

 

En serio. Vaya chollo que has pillado.

[VictorDOM]

Menudo chollo Jesuso, quien lo pillara.

 

Y Monteraz como siempre de 10, dando lecciones magistrales y poco escuchadas en muchas ocasiones. :bravo:

[171453]

Yo mantengo que con un 24mm y un 85mm se pueden hacer la mayoria de las fotos nuestras.

[monteraz]

Yo mantengo que con un 24mm y un 85mm se pueden hacer la mayoria de las fotos nuestras.

 

Segurísimo. Yo lo considero la combinación imbatible. Me iría a dar la vuelta al mundo con eso.

 

+1 al 180 AF, muchas veces lo pongo en los eternos dilemas 35 o 50 medio en broma medio en serio. Cuanto más osado es el objetivo mayor puede ser la recompensa. Un 35 será todo lo polivalente que quieras pero también es soso como el solo y más visto que el tebeo; un 135 o 180 son mucho más excitantes y arriesgados. Y la fortuna ayuda a los audaces.

 

Gracias a todos por pasar.

[monograptus]

Yo añadiría que para los que buscan un macro, con uno de esos 50 que habéis nombrado y con un anillo cutre de los chinos, teniendo en cuenta que vienen con anillo de diafragma, pues inversión y macro. Si se trata de poco dinero y pocos objetivos...24, 85 y puede que ese 50 para la posibilidad de inversión para macro. Por tocar las narices a dinotxo, yo siempre salgo con un 28, una manía procedente de la leica de mi padre y heredada por mi atribulada neurona, versión nikon claro, jeje. Saludos desde el islote.

[dasansa]

Excelente hilo...

[Chospo]

Cuando he leido el post he pensado que Ken Rockwell se habia apoderado de mi ordenador, pero luego he pestañeado un par de veces y he visto que estaba en Nikonistas. jajajajjaj hay que admitir que el articulo tiene cierto tono...

 

Yo he estado calentado por cogerme un 85 1.8d, pero creo que aguantaré con el 55-200 por ahora...

[brunaita]

Hola,

Ese sigma 24 2,8 lo tengo en mi lista de futuribles. Ando detrás de un 24 y me gustaría probar este a ver que tal va

La pena es que no se ven mucho, de momento solo los he encontrado en Ebay en el extranjero y como me pasa con todos los objetivos "viejunos", me gusta probarlos antes para ver que tal se entienden con mi D90

En cualquier caso, muy interesante!

Saludos,

[celefais]

Me encanta el hilo.

 

Yo creo que hay algo que nos pasa a los más novatos cuando entramos en el mundo de las reflex y es que nunca estamos seguros de si tenemos los objetivos adecuados porque no tenemos ni idea... Yo tengo un buen paquete de objetivos (por herencia, preferiría no tenerlos y tener aún cerca al antiguo dueño, que me enseñaría mucho más). Es mucho más de lo que habría admitido que tendría antes de entrar en las reflex y creo que realmente es más de lo que necesitaré (al menos a corto/medio plazo). Sin embargo, siempre estoy pensando si no debería cambiar alguno por otro, que si conseguir un 17-55 o similar de los luminosos y nítidos, que si conseguir un 70-200 VR, que si un 85mm, que si quiero un fijo de focal más larga...

 

Al menos yo creo que no sé lo que quiero o necesito porque no sé usarlo bien todavía y, para colmo, llega Monteraz y me habla de un 24mm de sigma... y ya estoy pensando, ¿y si me deshago del 28mm y me paso al 24? ¿Será mejor el 24?... total, sólo me tengo que echar unos pasos para atrás y ya he convertido el 28 en 24, ¿no?

 

 

Al final nos dejamos llevar por el desconocimiento y por el marketing. ¿Realmente necesito un 70-200 VR? ¿No es suficiente para mí un viejo nikkor 70-210 AF-D? Y encima es más cómodo de llevar...

 

La clave de tu mensaje es esta frase.

 

Por alguna extraña razón que desconozco, la gente se plantea esta elección ANTES de salir a la calle a hacer fotos, cuando es tan sencillo como con un simple 18-55 probar varias semanas ambas focales.

 

Sólo un apunte a lo que comentas, lo de que "nadie necesita AF por debajo de 85mm" no me convence. Algunos manazas como yo sí lo necesitamos, al menos de momento, porque mis niños no salen enfocados ni una sola vez cuando me pongo con alguno de los objetivos manuales.

 

Saludos y gracias por el aporte.