YaGo2

Ninguna está tomada con un 85/1.4D...

Puedes barajar la segunda mano también... Yo tengo el 35/1.4G y la verdad es que es una óptica magnífica, pero no es barato. Eso sí, totalmente solvente en una boda (es mi óptica principal para esos trabajos) El 35/2 lo descartaría para bodas. Es un objetivo estupendo para callejeo y foto de viajes, pero se queda justo para bodas, tanto en precisión de enfoque, como en calidad del bokeh como en definición. Se queda a un pasito de ser una óptica resolutiva. Lo digo por experiencia, vaya, también lo tengo, pero lo uso con la DF y la F80 para street. Saludos.

Me gustaría hacer un experimento... ¿Alguien podría decirme si percibe tridimensionalidad en estas imágenes? Realmente estoy interesando en saberlo. El tema está muy manido ya... ultrarresolución y perfección vs naturalidad e imperfecciones. No hay una opinión que sea verdad ni que sea objetiva... porque son opiniones. De nada vale una foto de un trapo de 45MPx con la D850 ultranítida, si no cuenta algo. Para contar algo vale cualquier herramienta mientras se sepa utilizar y además se sepa qué puede ofrecer la herramienta... Para muestra un botón: Aquí el trabajo con esa Holga de medio formato... http://sergi-camara.blogspot.co.uk/2010/10/only-way-out.html

Os dejo alguna toma con esta cámara para fotografía callejera: Saludos!

Pues si quieres meter más de 600€... en el mercadillo hay ahora mismo un 35/1.4G a poco más de 800€, un chollo, en mi opinión... Por menos de 600 yo sí iría a por el 35/2. El tercio de paso no compensa en mi opinión con respecto al 1.8G, aunque sea mucho más "perfecto" en temas de aberraciones y otros parámetros. Manuales... también tuve el Serie E F2.5, una joyita que me costó en su día apenas 65€ y del que puedes ver fotos aquí. También tienes 35/2 y 35/2.8 AIS ambos, pero no sé qué tal andan en una cámara de tanta resolución. Desde luego el Serie E iba como un tiro, a pesar de las apariencias... Saludos.

Yo he usado el 35/2 en una D610 (24MPx) y para nada me parece un mal objetivo. Todo depende de qué busques... si quieres resolución a raudales, para tirar moda, o foto de producto, o quieres hacer super-ampliaciones de 2 metros de lado largo, no es tu óptica. Pero si es para hacer fotos en la calle, donde la resolución tiene poca importancia y cuenta más el ojo del fotógrafo para captar momentos interesantes, es una óptica más que decente que además permite mucha discreción al ser pequeñita y ligera. Enfoca a toda velocidad, y además tiene anillo de diafragmas que para según qué tareas viene muy bien (grabar vídeo, jugar con hiperfocales para callejeo). Vamos, que cumple muy bien y me parece una de las mejores opciones si no se quiere gastar mucho dinero y se quiere probar un 35mm. Siempre hablando de FF, claro está. Para DX sin duda el 1.8G es mejor opción. Yo tengo una D800 y me planteo coger este 35 otra vez para cuando quiero ir ligero y el 35/1.4G se me hace pesado. Saludos.

No entiendo qué quieres decir compañero. Si te refieres a que ofrecen la misma resolución a F2... pues no, el 1.4G cerrado a F2 es un cuchillo, y el 35 AF-D rinde muy bien, pero no al mismo nivel (cosa lógica por otro lado, uno está cerrado un paso y el otro a plena apertura). Saludos.

Yo he tenido el 35/2 AF-D de Nikon, y tengo el 1.4G desde hace ya un año y bueno... es que lo único en que se parecen es en la distancia focal. En el resto son totalmente opuestos, desde tamaño/peso/precio (todo mucho mayor en el 1.4G) hasta otros aspectos como bokeh, 9 palas, sellado, velocidad y precisión de autofoco, resolución... en fin, nada que ver. El 35/1.4G es muy superior en rendimiento en todos los aspectos. Quizá donde el 35/2 da la batalla es en velocidad de AF, donde es más rápido, lógico también, es un F2, lleva menos cristal y el enfoque es menos crítico en términos de PDC. El 1.4G aquí es algo más lento pero siempre es preciso. Salvo eso...

Yo llevaría un par de fijos, un 35 y un 85, ambos 1.8 si son los G, o el 35/2 y el 85/1.8 sin son los de la serie D. Estos dos últimos los sacas por 500€ los dos, de segunda mano. No hace falta mucho más para un viaje de esas características. Si no quieres fijos, con tu 24-70 es más que suficiente para todo, con el 50 por si necesitas algo más de luz. Saludos.

Pues yo, sea con IVA o sin él, si puedo conseguir el 28, creo que lo haré. Si el 1.8 ya es bueno, el 1.4 debe ser maravilloso. Además, que yo sepa, no hay ni un 28/1.4 Auto foco para Nikon salvo el propio 28/1.4 AF-D que cuesta incluso más que éste que acaba de salir. Si éste hace que baje el AF-D habrá que pensárselo entre los dos....

Ufff, ese 28... una pasta de óptica pero.... ay ay ay

El 2.8D está bastante lejos del 1.8G en todo menos tamaño y peso, donde ganaría el D. Si puedes estirarte hasta el 1.8G no lo dudes, es mucho mejor que el D. Saludos.

Ese plus de paisaje e interiores es el que pierde para retrato. En mi opinión la óptica más equilibrada para todo es el 35, por eso digo que es más polivalente. Me autocito: http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=374812&p=4363329 Saludos.

No es más polivalente el 28 que el 35. El 28 es bastante más complicado que el 35 para foto general a la hora de componer. Siempre hablando en FX. Saludos.

Una boda es un trabajo serio. Desde ir a fotografiar a la novia y el novio cuando se cambian hasta que termina el baile pueden ser 10 horas de trabajo sin parar, así que descansa bien y come algo ligero en los parones que la gasolina se acaba. Sobre equipo, si fuera tú, intentaría llevar dos cuerpos de cámara. Sólo si es posible claro. Uno con el 24-70 y otro con el 85. El 70-200 es muy chulo pero vas a terminar doblado con el peso, y más si no estás acostumbrado a un trabajo así. Si con el 85 no te ves confiado, entonces el 70-200 y a correr, pero lleva una buena mochila o algo que no te resulte incómdo. Nada de bandoleras, que al moverte se balancean y te impiden tirar la foto bien. Y otra cosa, ropa y zapatos cómodos, que vas a patear más que un día en Roma. Otro consejo es que le eches un vistazo antes a páginas web de fotógrafos de bodas para ver cómo afrontan diferentes momentos. El desglose que te ha hecho javifotos es perfecto y responde a lo habitual en una boda. Otro consejo es que te busques a alguien de confianza que te "chive" los posibles momentos sorpresa a los novios. En más de una he estado viendo cómo el fotógrafo no estaba cuando pasaba algo. Por cierto, que te regalen el flash, es lo mínimo. Saludos y suerte.

Si te decantas por ir con el 28, sin duda el AF-S. Es fantástico, una óptica excepcional. Ahora tengo el AF MKII porque lo uso principalmente con la F80 y cumple sobradamente. A diafragmas cerrados con las digitales también funciona muy bien. Es una óptica que me gusta mucho. Ligera y pequeña. Pero si va a ser tu óptica principal, el AF-S es mucho mejor. Quizá te ayude también a la decisión de la focal este hilo, porque aunque no lo parezca, 28 y 35 son focales bastante diferentes: http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=374812&hl= Ojalá Nikon sacara un 28/1.4G AF-S como reemplazo del 1.4D. Iría a por él de cabeza... Saludos.

La explicación, para mí, es que no hay ópticas fijas DX en el parqué de Nikon, y apenas de otras marcas. Por lo tanto, todo el mundo tira de lo que hay, que son, fundamentalmente, ópticas para FF. Ponerle un 35/1.8DX o un 50/1.8G a una cámara DX es muy barato. Ponerle un 24/1.4G o 24/1.8G para tener un 35 equivalente no lo es... Sólo cuando se tiene FF y se usan ópticas para FF se "comprende" qué es un 28mm, un 35mm o un 85mm "real". Mientras tanto la gente usa lo que hay disponible a un precio económico y fácil para probar ópticas fijas sin gastarse una fortuna. Saludos. Enviado desde mi SM-G901F mediante Tapatalk

Aquí hay algunas muestras de su tamaño. Debe ser más o menos como el 24-70 VR de Nikon. Para mí la pega más grande es casi el peso. No es una óptica para llevar todo el día encima. Saludos.

Pues yo voy a optar por otra posible solución... Una D7100 o D7200. Por un lado, el 35 y la D750, para casi todas (85%-90%) las fotos. Por otro, una D7100/200 con el 50 que se "convierte" en un 75 para retrato y foto desde algo más de distancia. Ya ya está. Probablemente te ahorres algo de dinero y además vas cubierta en el caso de que una de las cámaras se rompa, falle, o cualquier otra cosa. También tienes dos ópticas y podrías incluso cubrir el evento con una de ellas en un caso extremo. Yo llevo dos cuerpos, 35/1.4 en una cámara, y 85/1.4 en la otra, y el 24 que uso a veces para planos muy amplios o espacios ultra-reducidos que no son precisamente habituales. Si quieres un zoom, una posible opción, aunque no frecuente, es el Nikon 28-70/2.8G AF-S. Es como el Nikon 24-70/2.8G pero unos 400€ más barato (siempre hablando de segunda mano). Una óptica superlativa, aunque con el riesgo de rotura del motor de enfoque, que a veces pasa. Yo lo he tenido y es magnífico. De Tamrons/Sigmas/Nikons de tipo 24/28-75/105/120 y cosas así no he tenido ninguno, pero soy de la opinión que las ópticas fijas y sus reducidas PDC en las bodas le da una estética a las fotografías que con zooms no se consigue. Te la juegas a tener fotos fuera de foco, pero ahí ya entra la técnica que tenga cada uno y cómo domine el trabajar con esas ópticas fijas. De todas maneras, teniendo un 35 como tienes, y si no quieres comprar otro cuerpo, yo pillaría un teleobjetivo, ya sea fijo (85mm, 105mm o 135mm) o un zoom tipo 70-200/2.8. El Sigma HSM es una muy buena óptica y por unos 400€ lo encuentras de segunda mano. También por ese precio puedes encontrar el Nikon 80-200 F2.8 AF-D de dos anillos que es el más compacto y ligero de todos de su tipo, y va como un tiro. Lo he usado en alguna boda también y los resultados son muy buenos. Ya nos dirás por qué te decides. Saludos.

Aquí la cuestión es que planteas ópticas fijas pero realmente no te has enfrentado a ellas de forma real... si vas a probar ópticas fijas en un viaje, es probable que no te sientas nada cómodo. Para salir con ópticas fijas hay que haber disparado mucho con ellas para saber qué es lo que realmente necesitas/buscas/quieres/te sientes cómodo con. Y eso se consigue haciendo fotos de forma regular con esas ópticas fijas. Cargar con un 20/1.4 en la bolsa y un ART 50/1.4 durante un pateo de horas -por primera vez- va a ser un tormento, por el peso, porque no estás acostumbrado a llevar focales fijas, ni a su ángulo de visión, ni a su PDC (son 1.4s). Consejo, si pillas algo, hazlo con tiempo de sobra para probarlo y ver si te resulta cómodo y fácil de usar, si te gusta la focal, etc. Como pilles algo así un poco a probar, puedes llevarte un chasco. Que ojo, lo hacemos todos. A veces hay que arriesgarse, pero a sabiendas de que probablemente no traigas una sola fotografía que te guste. Para tomar buenas fotos hay centrarse en la toma y no en el equipo que llevas, y eso, con equipo nuevo, no suele pasar. Ahora, partiendo de este punto, creo que una combinación perfecta para lo que planteas es 24/2.8D + 50 1.4D. Ligera, discreta, con calidad y sobre todo súper polivalente. Los combos clásicos suelen ser: 35+85 -> reportaje y retrato 28+85 -> callejera y retrato 24+50 -> monumentos, paisajes, reportaje 35+50 -> reportaje total Yo, de llevar dos ópticas, llevaría 28+50 o 35+85, pero porque a mí me gusta el reportaje y el retrato, fundamentalmente. De hecho, podría ir sólo con el 35, y nada más. Saludos.

Hola Cifunikon, Éste hilo tiene muchas fotografías tomadas con el 28/1.8G: http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=382838&page=1 Ha sido mi única óptica angular durante casi 9 meses viviendo en Etiopía, y es muy factible como objetivo de viaje junto con un 50 o un 85. Si sólo llevara uno, sí que sería un 35 (de hecho, es el que tengo ahora). Mi experiencia es que junto con el 85 que ya tienes puede hacer una combinación perfecta para moverse ligero (dentro de lo que es llevar una D800, claro) y con garantías. Además está sellado, lo cual es una ventaja más. Lamentablemente ya no lo tengo, si no podía quedar contigo y prestártelo. Saludos.

Creo que debe ser un tema de outlet o un objetivo que ha estado en alguna exposición o algo. Su precio normal nuevo es de esos 700€ aproximadamente. De segunda mano está en 400€ aproximadamente, así que no le veo otra explicación. Hay otros muchos productos con ese ZS, así que debe ser lo que comento. Saludos.

Aquí hay un hilo muy extenso sobre los 35's http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=307228&hl= Eso de decir que el Sigma 35 ART gana EN TODO al Nikon es mucho decir. Y eso de que están más o menos "igual de sellados" es falso. El 35/1.4 de Nikon está sellado contra lo que sea prácticamente, aparte de tener el chasis interior de aleación de magnesio. El Sigma tiene a su favor que es más nítido que el Nikon (o eso dicen, ya que hay gente que dice que están a la par, habiendo tenido los dos). Y ya está. Pero si eres reportero (yo me incluyo en ese espectro de fotógrafos) el sellado es bueno tenerlo. Si no hay pasta para pillar el 35/1.4G, entonces tiraría o bien por el 35/1.8G que se sabe que es bueno, o el Tamron 35/1.8, también sellado, y además estabilizado. Pierdes 2/3 de paso de luminosidad, pero ganas otro tipo de cosas: Ligereza, tamaño, estabilizador (si pillas el tamron) y SELLADO. No conozco a nadie que meta sus Sigma ART debajo de la lluvia. Al revés sí: http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=417822&hl= Sobre los 50s, aquí sí que no hay duda y el 50 de Sigma es superior al de Nikon. Lo que corre a favor del Nikon es su precio, tamaño y peso. El bokeh que tiene es soberbio también. En contra del Sigma tienes el tamaño y peso. Para un reportero, cargar con casi un kilo de peso por llevar un 50 fijo me parece un error. Casi llevaría (y de hecho, llevo) un 85/1.4. Pero creo que hay cierta tendencia a recomendar las cosas sin pensar en el uso que se le va a dar. Para reportaje, mejor sellado que nítido (que ojo, parece que todo lo que no sea Sigma ART no es nítido), y mejor ligero que pesado y grande. Para otras disciplinas hay otras prioridades, claro está. Saludos.

El compañero xoa roa creo que se refería al Sigma 1.4 HSM cuando decía que era peor que el Nikon 1.4G... Si no es así, que me corrija. A partir de ahí, lo siento, no eres la medida de todas las cosas. Foto de estudio no es sólo foto con flashes y luz continua. Si sabes quién es Pilar Pequeño (por poner un ejemplo), lleva años haciendo fotografías de naturalezas muertas con luz natural y en muchas ocasiones, profundidades de campo pequeñas. Hacer foto de naturalezas o bodegones también es fotografía de estudio. Distinta a la que hacen los fotógrafos de moda, pero también es un estudio. Y hay ciertos casos en los que disparar a aperturas grandes también se hace con fotos de producto. Vamos, que la foto con flashes y luz continua en una habitación no es toda la foto de estudio, pero la foto de estudio sí engloba más cosas que la foto con flashes y luz continua. En las bodas hay mucha gente que usa también ópticas fijas. Por ejemplo yo mismo. No cargo con un 24-70 y un 70-200 porque no me ofrecen lo que los fijos, entre otras cosas, mucha más ligereza y disimulo. Hay, además, cada vez más gente que usa Fuji X precisamente POR EL PESO. Que un fotógrafo de bodas quiera aligerar peso es algo totalmente normal y no es ningún insulto. No sé de dónde sacas que el 24-70 es el más usado ¿has hecho una encuesta, o te basas en tu punto de vista o lo que haces tú? ¿Tienes datos concretos?. He estado en muchas bodas en los últimos años, tanto como fotógrafo como de invitado y he visto de todo. Gente con 24-70s, gente con fijos, gente con objetivos de kit, con típicos 24-105/120, con flash, sin flash, cámaras tope de gama, cámaras de aficionado, con Canon, con Nikon. Vamos, de todo. Los niños son, precisamente, los que rigen el mundo por su propia percepción y se ponen como medida de todo para dar sus opiniones. El sentirse "insultado" cuando alguien discrepa de la opinión propia es también muy propio de los niños. Quizá deberías dejar de llamar "niños" a los que no opinan como tú, y de paso, ser algo más prudente cuando se afirman cosas sin tener una visión amplia de lo que pasa fuera tu mundo. Porque, repito, no eres la medida de todas las cosas. Saludos.

Lo de Fanboy iría por mí, supongo, ya que me has citado más arriba... Para mí fanboy es decir esto: Totalmente objetivo este comentario, es propio de un analista, totalmente pegado a la realidad. Incluso las MTF lo atestiguan. Luego lo zanjas diciendo que no hay debate posible, no dando pie ni a la duda de qué puede convenirle más al compañero que pregunta. Gracias por dejar opinar a los demás compañeros, oye. Por otro lado, ¿por qué en un estudio no se puede tirar a F1.4? ¿Qué pasa, está prohibido? Como dices esto... Debe ser nuevo eso de que no se baja de F8 en estudio ¿Por qué? ¿Hay alguna regla no escrita? ¿Si tiro a F8 en estudio se me rompe la cámara? Y ya para terminar, ¿Quién ha denostado a ningún objetivo en este hilo? Simplemente se ha dicho que ofrecen cosas diferentes, algunas de ellas no medibles, y otras sí. Y se ha dicho que dependiendo del uso y del propósito, serán mejor o peores, o si no te gusta la palabra "peor" al lado de "ART", vamos a poner más convenientes o menos convenientes. Y las cuestiones no medibles también pueden tener un peso para otros compañeros (me incluyo) que expresan su opinión a la hora de elegir una óptica u otra, y por tanto la manifiestan. Si esto no lo entiendes, igual eres tú el que debería revisar Barrio Sésamo, donde seguro explican que se pueden tener diferentes opiniones sobre un mismo aspecto y no por eso se está cayendo en un fanatismo ni en una traición, como bien dice el compañero Chema. Por cierto, un incremento notable de la definición es fácilmente alcanzable con una cosa que se llama "máscara de enfoque" en Photoshop, una herramienta muy útil y práctica para enmascarar a todo lo que no sea como un cuchillo de nítido. Una foto tomada con un Nikon hasta puede llegar a parecer tomada con un ART y todo. Lo nunca visto. Saludos.