Rafavet

La verdad es que a día de hoy sigue siendo un objetivo perfectamente utilizable, incluso con sensores de alta resolución como las Nikon de la serie 8xx. Es verdad que a estas cámaras se les puede sacar más nitidez con objetivos más modernos. Mi D850 da mejores resultados en ese sentido con mi Tamron 24-70 f/2.8 y mejor aún con mi Sigma 14-24 f/2.8 Art, pero mi viejo y querido 28-105 sigue brillando con luz propia. No todo en una lente es nitidez, que es en lo único en lo que se queda algo atrás, pero en colores, contraste y bokeh, sigue siendo excelente. A tu D700 le viene como anillo al dedo. Un saludo.

Está fantástica, creo que no se puede pedir más a semejante iso. Un saludo.

Efectivamente a esos “fideos” o como quieras que los llamemos me refería y al lavado total de zonas con poca textura, poco iluminadas y con mucho ruido. En este tipo de fotos Topaz lo hace mucho mejor y Adobe también. El mayor problema de Topaz Denoise es que tiende a sobreenfocar las imágenes, pero para eso están los diferentes deslizadores de los cuatro modos de actuar que tiene. Si te parece que la imagen queda demasiado artificial, le aumentas la recuperación de los detalles originales y le bajas el enfoque y el resultado es muy bueno. Y puedes aplicarlo en archivos jpeg, así que no hay ninguna cámara a la que no se le pueda aplicar este software. Como he podido probarlo con archivos de cuatro réflex distintas (Fuji S3 Pro y las Nikon D300s, D800 y D850), puedo afirmar que cuanto más antigua es la cámara y menos resolución tiene, mejor funciona. Con la archivos de la D300s he conseguido unos resultados increíbles, sobre todo porque este era el único talón de Aquiles de esta cámara. Este software me ha devuelto a la vida esta cámara, ya que la puedo usar a iso alto sin miedo. Me alegro que mi anterior comentario te haya resultado de utilidad. Un saludo.

Igualmente en mi caso. Doce euros al mes te los gastas en cualquier tontería y no le echas cuentas.

Muchas gracias Pere, me alegra que te haya gustado. Un saludo !!

Yo he probado los tres y de hecho tengo los tres instalados en mi Mac, el que trae Ps/Lr, DxO Pure Raw y Topaz Denoise AI. Ninguno es perfecto, todos tiene sus cositas, pero de los tres el que menos me gusta es Pure Raw, porque como bien comentan los compañeros, genera un nuevo raw en formato DNG, lo que implica tener que actualizarlo para que reconozca los raw de las nuevas cámaras que van saliendo. Hay que reconocer que cuando atina es la leche, pero para nocturnas, que es donde más falta me hace un buen reductor de ruido, hace cosas raras en el cielo y en las zonas con mucho ruido y oscuras. Siempre hablando de nocturnas, tiende a cargarse completamente las texturas en esa condiciones y cuando levantas esas zonas de sombra es cuando compruebas ese efecto. A parte, tienes muy poco control sobre lo que hace y dependes mucho de que haga bien su trabajo, que lo suele hacer y de forma realmente sorprendente. En el modo más potente, es lento y necesita de un ordenador potente si no te quieres eternizar delante de la pantalla. El que produce los resultados más naturales es el de Adobe. También genera un DNG, pero si tienes una suscripción de pago, siempre lo tendrás actualizado tanto en ACR como en Lr. Ni es rápido, ni tienes opciones de control, pero hace muy bien su trabajo. Por último, tenemos Topaz Denoise AI. Lo bueno que tiene es que puede usarse como programa independiente o como pluging de Ps. En este último caso no genera un nuevo raw, ya que lo aplicas después de haber procesado el raw en ACR una vez que lo has pasado a Ps y por lo tanto sirve para raw y jpeg ( esto último no lo hace ninguno de los otros dos ). Por poner un ejemplo, con este software puedo editar los archivos RAF de mi vieja Fuji S3 Pro, porque los reconoce, cosa que no hace Pure Raw. En ese sentido es el que mejor se integra en mi flujo de trabajo del procesado del archivo. No es una locura de rápido, pero si lo es bastante más que los otros. También necesitas un ordenador potente, sobre todo en cuanto a GPU, pero esto es común a todos. Además es mucho más configurable y el tema de sobre-enfoque y del aspecto más artificial que a veces puede dar, también es configurable. Hay que dedicarle un tiempo hasta que encuentras cuál es la mejor forma de aplicarlo, pero los archivos de mis D800 y D850 quedan estupendamente. Y en nocturnas funciona muy bien. Yo estoy con @Marcelo_R en cuanto a que mientras no cambies de cámara y teniendo en cuenta lo bien que trabaja, no tienes por qué gastar en actualizaciones. Si aprovechas ofertas puntuales lo puedes comprar relativamente barato ( yo aproveché un black friday y me costó 65 $ y en dos años no he necesitado actualizarlo ). Lo mejor es que los pruebes por ti mismo y en función de tus necesidades elijas lo que más te convenga. Un saludo.

Un millón de gracias por tu comentario. Celebro que te haya gustado. Un saludo !!

Es lo mejor, mandarla a FINICON y que la revisen. Espero que tengas suerte y que encuentren la solución. Ya nos contarás. Un saludo.

Efectivamente. Este era el método que usábamos con las réflex de carrete antiguas, previas a las de enfoque automático. Sólo existía la medición ponderada central y teniendo en cuenta que el enfoque era manual por pantalla de enfoque de prisma partido, por lo que el enfoque no tenía diferentes puntos a elegir, tenías que evaluar tú mismo la situación y sobreexponer o subexponer según la situación fotográfica y reenfocar si era necesario. Había que conocer el comportamiento de tu cámara y el de la película que estuvieras usando para que las fotos quedaran bien expuestas y correctamente enfocadas. Hoy día todo es mucho más fácil. Un saludo.

El fallo lo explicaste perfectamente y en el vídeo se ve con claridad cuál es el problema. A mí solo me ocurre ese bailoteo cuando estoy en modo AF-C y el elemento que quiero fotografiar se mueve, por ejemplo, si intento hacer una foto macro de una flor movida por el viento. En el menú correspondiente, que no recuerdo cuál es, le tengo seleccionada la opción de “prioridad al enfoque” y “seguimiento medio” para cuando está seleccionado el enfoque continuo y de esta manera la cámara no dispara si el objeto no está perfectamente enfocado. Pero en AF-S nunca me ha pasado. Me parece que tienes algún problema en la cámara y creo que deberías enviarla al SAT para que la revisen. No me parece normal lo que te está pasando. Un saludo.

Pues tienes toda toda la razón, esa es la pregunta y la respuesta es la que tú has dado. Lo que no me queda claro cuál es la diferencia entre este tipo de medición y la matricial, que también usa todo el encuadre para calcular la exposición correcta. Imagino que en este caso es una simple media entre las diferentes zonas de la imagen, mientras que la matricial, según tengo entendido, compara la imagen con un banco de diferentes situaciones de iluminación y empleará un algoritmo diferente que dependerá del número de zonas que el sistema matricial tenga. Lamento el lapsus, pero a veces tiendo a leer demasiado deprisa y no he visto cuál era en realidad la pregunta. Un saludo.

Pues ya lo he comentado, son los milímetros que abarca la zona de medición. Cuantos menos milímetros abarque, y teniendo en cuenta el algoritmo del microprocesador de la cámara, más se parecerá a una medición puntual y cuantos más a una matricial. Un saludo.

Para foto callejera el objetivo más recomendado ha sido el 35 mm en FF. En formato DX, el equivalente sería un 24 mm más o menos, pero teniendo en cuenta la diferente perspectiva que produce un 24 frente a un 35. A mí el 50 me parece un poco largo en ese formato de sensor, salvo que quieras centrarte en detalles. Si quieres captar el ambiente elegiría una focal más amplia. Ya que tienes un 17-50, prueba con diferentes focales hasta encontrar la que más te gusta y obra en consecuencia. Un saludo.

La medición ponderada central es uno de los sistemas más antiguos que han incorporado, y que aún mantienen, muchas de las cámaras réflex para medir la luz reflejada que llega a la película o al sensor en la zona central del encuadre, como su nombre indica. No sé si las ML también lo llevan. El exposímetro de la cámara en este caso emplea más o menos el 75% del encuadre para medir la luz y mostrarnos la exposición correcta. Este sistema no tiene en cuenta la exposición de las zonas periféricas de la imagen y puede ser por tanto muy útil o darnos unos errores de exposición notables. Por eso surgieron los sistemas de exposición matricial que tienen en cuenta toda el área del encuadre, dividiéndolo en varias zonas y mediante un algoritmo que cada vez ha sido más complejo calcular la exposición correcta. Esos números que veis en el menú (8, 10, 12, etc.), son los milímetros que usa el sistema ponderado central para hacer la medición y que pueden ser seleccionados a criterio del fotógrafo. Espero que os sirva de ayuda. Hay muchísima información en internet sobre cómo funciona y en que casos puede ser útil para medir la exposición y en cuáles no. Un saludo.

Pues he reproducido la misma configuración que comentas en tu post y a la mía no le pasa lo que a la tuya. Enfocando de la forma que sea, no parpadea, ni aparecen las flechitas de que el foco está por delante o por detrás una vez que la cámara confirma el enfoque y presiono el botón del obturador. Hago el disparo y sin problemas. Además la cámara enfoca donde le he indicado. Da igual que disocie el enfoque, que sea AF-S, AF-C y disparando foto a foto o en ráfaga. Has mirado en el manual si ese parpadeo indica algún tipo de fallo? Porque lo malo es que comentas que la cámara no enfoca siempre donde debe y además lo hace de forma errática. Si sólo apareciera el parpadeo, pero enfocara correctamente, no me preocuparía. La mía siempre ha enfocado de maravilla. Creo que deberías consultarlo con el SAT, sobre todo si está en garantía, y que la revisen. Ya nos cuentas. Un saludo.

Yo no soy ningún especialista en astro fotografía ni nada por el estilo, pero te aseguro que se pueden hacer fotos decentes de la Luna sin poseer enormes teleobjetivos y de altísimo precio. Lo que sí es cierto es que el tema del procesado es muy importante y manejando bien los actuales software de edición se puede conseguir exprimir al máximo el archivo, mejor si es raw, en cuanto a contraste y definición. Aquí te dejo un ejemplo con un Nikkor 70-300, la primera versión G VR que tengo desde 2008, montado en una D850. Gracias a la enorme resolución de la D850 le pude dar un buen recorte a la foto sin perder demasiada calidad y compensar la falta de focal. Que se pueden obtener mejores resultados con un equipo más adecuado, pues seguro que sí, pero creo que al menos para quitarte el gusanillo puede valer. Un saludo.

Desde luego que es un trampantojo. Según como la mires te puede parecer una estructura plana o tridimensional. Muy bien vista Pere. Un saludo !!

Muchas gracias Pere, me alegra saber que te ha gustado la foto. Un saludo !!

Coincido totalmente con Pere. Un lugar precioso y una toma estupenda. Te quedas con ganas de disfrutar de todo el detalle que debe tener. Un saludo.

Muy buenas a todos. Os dejo esta toma de de un lugar archifotografiado, la famosa Marina Bay de Singapur, pero intentando un encuadre diferente obviando la presencia del enorme hotel y casino Marina Bay Sands, que todo el mundo intenta integrar en el encuadre. Está hecha desde el canal de salida hacia el mar del agua del Río Singapur que abastece a la Marina, agua que está contenida por una presa para mantenerla siempre al mismo nivel. Singapur by Rafael Sacasa, en Flickr Os dejo los exif Ya me contáis. Un saludo.

Un paisaje espectacular y muy bien captado por tu ojo fotográfico. Seguro que fue una experiencia inolvidable. Un saludo !!

Muchas gracias por tu comentario Luis, celebro que te haya gustado la foto. Un abrazo !!

Clásica toma de este icónico edificio, aderezado por lo que parecen unas proyecciones sobre la fachada, lo que le da más interés. Buena toma. Un abrazo.

A mí también me gustan más este tipo de tomas con la perspectiva corregida, así que la versión de Luis me parece correcta. Por lo demás ya te lo han dicho todo, así que no voy a insistir. Un saludo !!

Gracias por el cumplido, jejeje. Del castillo de Almodóvar tengo algunas, pero no son nada del otro mundo. Hoy día está muy enfocado a banquetes y celebraciones de todo tipo, por lo que no me resultó muy interesante la visita. De otros sí, como el de Santa Catalina en Jaén, Baños de la Encina, Alcaudete, fortale de la Mota en Alcalá la Real y alguno más en formato digital y otros muchos más en diapositivas, que no lucen mucho por estos medios. Del de la Monclova o del Palacio de las Dueñas no tengo fotos. Date una vuelta por mi Flickr y visitando el álbum que tengo sobre Andalucía y fotos con poca luz podrás ver algunas de ellas. Como decía, lo del tema del ruido es muy relativo. Si subes la resolución de la D750 hasta los casi 46 megapíxeles de la D850 o bajas la de la D850 a 24, verás que realmente no es mejor. Siempre lo he dicho, tendemos a comparar churras con merinas. No son comparables estos sensores. Una comparación justa será con el sensor de las Z7 o el de las Z8/9, con una densidad de píxeles muy parecida. Si expones bien, la D850 se puede usar sin problemas hasta 6400 iso y con buena luz hasta 12800. Además, los nuevos software basados el IA hacen milagros, por lo que el tema del ruido ya no me preocupa como antes. Eso sí, si usas la D850 a iso bajo y montada en un trípode los resultados son impresionantes. A iso 5000 ya has visto un ejemplo y ahora te dejo uno a iso 64. Es una de las primeras fotos que hice con la D850. En cuanto al Topaz, yo no he notado nada raro. Tienes que tomarte tu tiempo para configurarlo, no es tan automático como los otros. En mi caso, probé Pure Raw y hace cosas muy raras en nocturnas y astrofotografía y el que incluye Lr y ACR es tremendamente lento. Para retratos, disciplina que apenas practico, no puedo opinar. Un saludo.