Rafavet

Enhorabuena por tan excelente selección. Un saludo a todos, especialmente al equipo seleccionador por su trabajo incluso en esta época.

Enhorabuena a todos, fantásticas tomas !! Un saludo !!

Efectivamente, las réflex están más que amortizadas y las están dejando morir. Como ya te han comentado es imposible acoplar un objetivo Z en una réflex, así que tendrás que seguir buscando. La verdad es que este objetivo es realmente extraordinario. Sin duda uno de los mejores objetivos de montura F que se ha fabricado. Cuando lo uso junto a mi D850, siempre me saca una sonrisa cuando reviso la foto en la pantalla y cuando termino de editarla aún más. No sé si estará descatalogado, pero si no encuentras ninguno nuevo, otra buena opción, como ya comentas, es el Sigma equivalente, sobre todo el de la última generación, creo que es de la serie Art pero no estoy seguro. No obstante, creo que tendrás el mismo problema para adaptarlo a una réflex si es la versión para cámaras ML Sony. Lo suyo es comprarlo con montura F. Espero que tengas suerte y puedas encontrar lo que buscas.

Con el equipo que tienes ahora mismo creo que te puedes apañar bastante bien, teniendo más cuidado con el 35 y el 18-55 a 18 mm cuando hagas retratos a muy corta distancia, por la clásica deformación en barril que producen esas ópticas. En cualquier caso tienes otra opción que es desenfocar el fondo mediante software y esto vale para cualquier objetivo. Es muy normal, sobre todo haciendo fotos a niños, que el protagonista no esté en la mejor ubicación o distancia respecto a la cámara y con un sensor de formato DX es más complicado desenfocar el fondo. Además no se están quietos, por lo que un zoom te permitirá adaptar el encuadre de forma rápida según necesites y los muy luminosos son muy grandes, pesados y caros. Por eso, una solución muy socorrida es desenfocar el fondo en la edición. Hoy día es muy fácil hacer selecciones y aplicar filtros de desenfoque a la parte que te interese. Obviamente, si has hecho 500 fotos será algo muy tedioso y supondrá mucho trabajo hacer esto en toda la serie, pero lo normal es que sólo unas pocas tomas estén realmente bien y entonces puedes asumir el trabajo extra de edición aplicándolo solo a esas fotos que más te hayan gustado. Es evidente que no es lo mismo que obtener el fondo que quieres desde el momento mismo de la toma, pero es una solución barata y que bien hecha da buenos resultados. Un saludo.

Como ya dije dese el principio, son dos tomas, con varios minutos de separación entre ellas, con diferente exposición y muy tocadas en Ps. El Sol estaba justo detrás del pilar y los arbotantes que se ven el centro del encuadre. En el procesado hice muchos ajustes por zonas, evidentemente a mi gusto, para embellecer lo más posible la toma, lo que evidentemente cambia las luces y sombras del encuadre, que además tiene un buen recorte. Precisamente las zonas de debajo de los arcos siguen quemadas porque no pude recuperarlas de ninguna manera ya que el Sol estaba ahí. En definitiva, que la toma es tal cual. Quizá te parezca irreal, lo que es demérito mío, pero es lo máximo que supe hacer y no me disgustó como quedó después de estar bastante tiempo trabajando la fotografía. Un saludo y muchas gracias por comentar.

Muchas gracias de nuevo. En su momento subí esta imagen para demostrar que hace muchos años que disfrutamos de sistemas de enfoque excelentes. Actualmente las marcas no dejan de trabajar en conseguir enfoques automáticos perfectos, lo que está muy bien, pero parece que todos olvidamos que la pericia del fotógrafo es insustituible y que toda la vida se han hecho fotos perfectamente enfocadas incluso con cámaras de carrete y como mucho con cinco puntos de enfoque, como le pasa a mi querida Nikon F100. Y no digamos ya si hablamos de cámaras de enfoque manual. Un saludo !!

Muchas gracias por tu comentario, celebro que te guste. Un saludo !!

Yo sólo te puedo hablar de mi experiencia de sincronización a alta velocidad con flashes speedlight, ya que con flashes de estudio nunca he trabajado en esa situación. Los míos son totalmente manuales y sincronizan a un máximo de 1/125 y no salen del estudio. En principio, lo primero que tienes que hacer es seleccionar el modo de velocidad de sincronización de 1/250 (Auto FP) en el menú de configuración personalizada en el apartado “e” si mal no recuerdo. Por lo que he leído en el hilo esto ya lo tenías claro. Una vez hecho esto, si la unidad speedlight es compatible con el modo HSS, se activará de forma automática el modo FP en la cámara si la velocidad de obturación es mayor a 1/250, pero debes tener en cuenta que el número guía efectivo se reduce bastante por motivos que no me voy a poner a explicar en estos momentos. Por lo tanto, si los parámetros de la toma, sobre todo diafragma y sensibilidad no son adecuados, puede salir subexpuesta o con el clásico efecto cueva, porque la potencia del flash se puede quedar corta para iluminar correctamente todo el encuadre en esa situación. Yo uso un Godox V 860 III N y sincroniza hasta 1/8000 sin problemas, exactamente igual que lo hace mi otro flash, un Nikon SB 800, obteniendo una exposición perfectamente equilibrada entre el primer plano y el fondo. Eso sí, con el flash principal en la zapata y el secundario en modo manual y disparando por simpatía. Aquí te dejo un ejemplo sencillo a 1/1000 seg., f/2.8, iso 400 y sólo con el SB 800 Entiendo que si las unidades de flash Godox que tienes son compatibles con los modos de flash a alta velocidad deberían funcionar bien, salvo que los trigger o el modo que uses de comunicación entre los flashes y cámara no lo sea. No sé si has mandado un correo al distribuidor de los flashes exponiendo el problema. Quizá te puedan sacar del apuro, porque otros compañeros parece que no tienen los mismos problemas. Ya nos contarás. Un saludo.

Imagino que la foto que puedo ver en estos momentos es la segunda versión con un nuevo proceso de edición, por lo que no puedo opinar sobre la original. En ésta versión lo veo todo muy en su sitio, sin nada que sea criticable a la propia fotografía o al procesado. Como ya he comentado en otras ocasiones, esos cielos “panza de burra” típicos de Asia es lo único que desentona un poco respecto del resto de la toma, pero eso no es culpa tuya. Un saludo !!

Yo tengo uno de estos excelentes objetivos y te puedo asegurar que con la DSLR con motor de enfoque en el cuerpo de cámara funciona perfectamente (en mi caso D300s, D800 y D850). Es evidente que te han vendido una unidad averiada y que además no le han arreglado el problema. Espero que lo puedas solucionar porque es un objetivo excelente que rinde muy bien incluso en las réflex digitales más potentes. Un saludo.

Desde hace algunos años, si nos referimos exclusivamente a la calidad de la imagen obtenida, la mejora es realmente muy pequeña. He podido comparar los resultados de mi D850 con archivos de las Z7, Z7 II y Z9 y a bajas sensibilidades y con objetivos de buena calidad cuesta mucho ver alguna mejora. Quizá puedas encontrar una mejor respuesta a sensibilidades más altas pero sin que la diferencia sea abismal. Sí es cierto que las últimas cámaras que han salido al mercado, todas ML, han incorporado ciertas características que permiten utilizar los distintos modos de enfoque automático con un porcentaje de acierto muy alto, algo muy útil para fotografía de acción o naturaleza, y también gracias a la obturación electrónica un aumento claro en el número de imágenes por segundo. Otra ventaja es poder utilizar todo el cuadro para enfocar en el punto exacto que queramos, cosa que no pasa ni en las réflex FF más modernas. También son cámaras con las que hacer vídeo de calidad es algo realmente posible y sin las trabas que tienes con una réflex. Con la lupa en la mano, visionando la imagen al cien por cien y usando las mejores lentes del sistema Z se puede apreciar cierta mejora en comparación a mi D850 con lentes prime, pero sin que sea algo que sea evidente a primera vista. En el mundo real, sobre todo si imprimes la imagen en un tamaño normal, no vas a notar ninguna diferencia. Por eso hay que sopesar si realmente merece la pena pasar al sistema Z si ya tienes un buen equipo réflex y que no esté envejecido o te de problemas mecánicos. En mi caso tengo sistema réflex para rato, ya que para el tipo de fotografía que hago me valdría con un único punto de enfoque y podría prescindir hasta de hacer ráfagas, jejeje. Pero todo esto no quiere decir que las actuales ML de Nikon o de cualquier otra marca, no sean unas excelentes cámaras que le hacen la vida mucho más fácil a aquellos fotógrafos que no se puedan parar mucho a cambiar parámetros en la cámara gracias a los fiables automatismos que incorporan, aunque no sean infalibles. Disfruta de tu nueva cámara que seguro que te dará grandes satisfacciones. Un saludo.

Lo de usar teleobjetivos, ya sean fijos o zoom, para fotografía de aproximación (no me atrevería a hablar de macro fotografía) es algo bastante habitual. Un buen amigo canonista que es un auténtico experto en insectos, odonatos especialmente, emplea el famoso Canon 100-400 de la serie L junto con un tubo de extensión y con algo de recorte. Lo cierto es que los resultados son bastante buenos. No me atrevo a mostrar ningún ejemplo sin su permiso. Yo mismo he tenido el atrevimiento de hacer algo parecido con el Nikon 70-300 VR y un tubo de extensión Kenko cuando aún no tenía el Micro Nikkor AF-S 105 f/2.8G VR con resultados dispares, aunque en alguna ocasión he sacado algo decente. Aquí os dejo un ejemplo Obviamente, la calidad no es la misma que con un verdadero macro, pero al menos te entretienes y te traes el recuerdo. También usé mucho con mis cámaras de carrete el Nikkor 28-105 3.5-4.5 AF-D que tiene una función pseudo macro bastante apañada (relación 1:2) y ya con cámaras réflex digitales el Sigma 17-70 que también consigue la misma relación de reproducción. Ambos sin tubos de extensión y a la mínima distancia de enfoque que es donde se consigue la máxima magnificación. Esta la hice con el Nikon Y esta con el Sigma Con el 105 macro los resultados como era de esperar son mejores, aunque en esto también influye mucho la mano del fotógrafo y yo no soy mas que un simple aficionado en estas lides. Como decía antes, no es lo mismo emplear un verdadero objetivo macro que está diseñado para hacer fotos desde muy cerca y probablemente con un objetivo de tanta calidad óptica como los 70-200 f/2.8 los resultados también sean mejores que los que obtuve en su día con el 70-300, 28-105 y 17-70. En resumen, que poder hacer fotos de cosas pequeñas con objetivos no diseñados para macro se puede, pero si queremos la máxima calidad, deberemos rascarnos los bolsillos e invertir en un buen objetivo macro. Un saludo.

Todas la fotos seleccionadas son geniales. Enhorabuena a sus autores. Un saludo !!

Enhorabuena a todos los afortunados. Gran selección, como ya es habitual. Un saludo!!

Aunque este hilo es de hace tiempo, no puedo dejarlo pasar sin comentar que estoy absolutamente de acuerdo en todo lo que habéis dicho y que también he sido un entusiasta de las diapositivas. Como muy bien comentáis, no hay nada como visionar una diapo bien expuesta. Mis películas favoritas eran Velvia 50, Provia 400 F y Kodak Ektachrome E-100 VS. Recuerdo que los últimos carretes de Velvia los compré a unos 5 € y me cobraban otros tantos por revelar y enmarcar con el sistema CS. El precio y las pocas fotos que tenías por carrete te obligaban a ser muy cuidadoso con los motivos y los encuadres y no digamos con la exposición, tan crítica con las diapos. Esto hacía que cuando la cosa salía bien te sintieras realmente feliz y orgulloso de ti mismo, aunque también te podías dar un buen batacazo y no sacar más que unas pocas fotos decentes por carrete. Sobre los años 2005-2006 ya me costaba mucho encontrar mis películas favoritas, ya que vivo en una pequeña población de provincias, así que decidí dar el paso al sistema digital de la mano de una Fuji S3 Pro, que me permitía usar todos los objetivos y accesorios Nikon que tenía de mis cámaras de carrete. El cambio fue traumático. No me gustaba nada el resultado que obtenía, hasta que me di cuenta de que tenía que cambiar el chip, aprender Photoshop y disparar en raw. Gasté los últimos carretes que me quedaban y no he vuelto a usar mis queridas F100 y F50. A veces se me ha pasado por la cabeza comprar algún rollo y “devolver a la vida” a mis viejas glorias, pero en cuanto veo los precios y la poca diversidad de películas de las de toda la vida, se me quitan las ganas. Ya veremos si en un futuro me lo vuelvo a plantear. Un saludo.

Otra toma de Venecia, en este caso una típica fachada de un palacio veneciano. La verdad es que para diapositivas parece que esta forma de digitalizarlas es una buena opción. Venecia by Rafael Sacasa, en Flickr Nikon F100+Nikon 28-105 f/3.5-4.5 AF-D+Ektachrome E-100 VS Digitalizada con Nikon D850+Micronikkor AF-S 105 f/2.8+duplicador de diapositivas/negativos JJC. Un saludo

La verdad es que sólo lo he probado con una tira de seis negativos digitalizados de ambas maneras y es cierto que la D850 te da un archivo más terminado y listo para procesar. En cualquier caso la muestra fue muy pequeña como para tener una opinión fundada. Para diapos sí que parece que va muy bien obtener los archivos raw, sobre todo porque el resultado sale más contrastado que el original, lo que necesita de ajustes para dejar el histograma algo más plano antes de hacer cualquier otro ajuste. En cualquier caso digitalizar negativos en color parece que es algo bastante complicado con este sistema y lo que se cuenta por la red es que lo ideal es un buen escáner plano para hacer la digitalización y luego usar software dedicado a este menester como Negative Lab Pro que funciona como plugin para Lightroom. A ver si algún compañero con más experiencia en digitalizar negativos te puede ayudar mas. Un saludo.

No utilizo esa posibilidad que tiene la D850 para pasar los negativos a positivos directamente, fundamentalmente porque como ya comentaba, la mayoría de fotos que tengo son diapositivas. Además esa opción te da un jpeg. Prefiero obtener el archivo en formato raw que siempre permite a la hora de editar una mayor flexibilidad y calidad. Al fin y al cabo solo te ahorra un paso, muy fácil de hacer por otra parte con cualquier programa de edición tipo Photoshop o Capture One y si al menos el resultado fuera un tiff a 16 bit pues sería otra cosa. Un saludo.

Aunque hace muchos años que me pasé al sistema digital, fueron muchos más en los que las fotos que hice fueron con película, diapositivas en la mayoría de los casos. A pesar de que digitalicé todo mi archivo hace bastante tiempo con un escáner plano muy básico (Epson Perfection 2400 Photo), lo estoy volviendo a hacer con aquellas fotos que más me gustan o que me traen mejores recuerdos, pero en esta ocasión con un duplicador de diapositivas acoplado a un objetivo macro AF-S 105 f/2.8 G VR y este a su vez montado en mi D850. Estoy empezando con este método, del que he leído muy buenas opiniones por la red, y aún tengo que pulir cositas para conseguir el mejor resultado posible. Aquí os dejo un ejemplo de la bonita ciudad de Venecia. Venecia by Rafael Sacasa, en Flickr La foto está hecha con una Nikon F100 y un Nikon AF-D 28-105 3.5-4.5 IF. La película empleada, si mal no recuerdo, fue la Kodak Ektachrome E 100 VS. Ya me decís que os parece. Un saludo.

Muchísimas gracias por tu comentario, celebro que te haya gustado. Un saludo Luis.

Desconozco si la Z8 tiene ese menú que permite digitalizar negativos y convertirlos directamente en positivos en formato jpeg usando el ES-2, pero tampoco sería mayor problema si no lo tiene. Siempre podrás hacer la copia en formato raw y con Ps o cualquier otro software de edición que permita editar archivos raw, convertirlos mediante una curva inversa en positivos o mediante la secuencia en Ps imagen>editar >invertir. De hecho eso es lo que estoy haciendo actualmente con mi D850 y el duplicador de diapos y negativos de la marca JJC. Obtengo archivos raw de la máxima calidad, mejores que un jpeg, que luego edito con Ps. Bien es verdad que apenas tengo negativos y que mi archivo fotográfico de película está compuesto fundamentalmente por miles de diapositivas que no necesitan ser positivadas, pero como te comentaba, con un simple ajuste de curvas o la secuencia de menús que puse más arriba, que también puedes automatizar fácilmente, puedes positivar los negativos. Esto sirve para cualquier cámara. Un saludo.

De nada, para eso estamos en los foros, para dar opiniones e intentar ayudar en lo posible. En ese caso, si lo que más te importa es la calidad óptica la mejor opción es el 16-80 si el tema económico no es importante. El 16-85 lo he nombrado como una posibilidad más, pero no como la mejor. Un saludo.

Votación hecha. Muy difícil elección, todas son excelentes, por lo que le doy la enhorabuena a todos los seleccionados. Un saludo !!

Desde el punto de vista óptico, el 17-55 siempre me ha parecido muy sobrevalorado, no así respecto al nivel constructivo que es muy alto. En su momento la alternativa era el Sigma 17-50 f/2.8, que además tenía estabilizador y motor de enfoque. Este es mejor en cuanto a la calidad óptica, pero claramente peor en cuanto al nivel de construcción y con un rango focal aún más corto. El actual 16-80 es más nítido y más adecuado para sensores con muchos megapixeles que el viejo 17-55, pero me parece excesivamente caro. Otra alternativa sería el Nikon AF-S 16-85 f/3.5-5.6 G VR, que es un poco menos luminoso y no es tan nítido como el actual 16-80, pero que rinde muy bien y es mucho más barato. Espero haberte ayudado. Un saludo.

Muchísimas gracias por tu comentario. Celebro que te haya gustado. Intentaré participar más en este foro en la medida de lo posible. ¡¡ Un saludo !!