que cámara profesional compro?

[DUCH74]

 

Habrá que hablar con los chicos de la RAE.

Profesional: Dicho de una persona: Que practica habitualmente una actividad, incluso delictiva, de la cual vive.

 

saludos

 

 

Si yo no digo que no sea profesional! Lo que no es, es un profesional de la fotografía!

 

Esto de la fotografía es algo complicado! Es un profesional el que te hace la foto al entrar a un parque temático? Lo ponemos en la misma categoría que el que te hace la boda? O de el del national geographic? Para vender fotos solo hace falta tener una cámara, un sitio bueno y mucha cara!

 

Para qué te contraten para una boda! Hay que tener un portafolios mostrando tu trabajo! Conocimientos suficientes de Fotografía y de edición sobre todo hacerte un nombre en ese mundo! Yo salí hace 16 años y veo muy difícil hacerme un sitio de nuevo!

 

[masisto]

Pienso lo mismo que Ricard67, Soul me alegro por ti, sobre todo despues de haberte estado leyendo en los foros de la D7000 y ver lo exigente que eras cuando comprabas la camara y tenia defectos. sigue a sí y, a ver si dentro de poco te tenemos como punto de reflexión para muchos de los que nos gusta este mundillo. Saludos.

[mblancove]

Si yo no digo que no sea profesional! Lo que no es, es un profesional de la fotografía!

Esto de la fotografía es algo complicado! Es un profesional el que te hace la foto al entrar a un parque temático? Lo ponemos en la misma categoría que el que te hace la boda? O de el del national geographic? Para vender fotos solo hace falta tener una cámara, un sitio bueno y mucha cara!

Para qué te contraten para una boda! Hay que tener un portafolios mostrando tu trabajo! Conocimientos suficientes de Fotografía y de edición sobre todo hacerte un nombre en ese mundo! Yo salí hace 16 años y veo muy difícil hacerme un sitio de nuevo!

 

Entiendo a lo que te refieres, pero la fotografía junto con otras disciplinas relacionadas con el arte se presta mucho a la improvisación y lamentablemente pareciera que cada vez más, por un lado aumentan los clientes que quieren ahorrarse hasta el último duro y a quienes sólo le importa la foto, no quién la haga, y por la otra profesionales que han dedicado una gran parte de su tiempo y esfuerzo en titularse y prepararse para ser buenos fotógrafos, para toparse luego con un mercado laboral que no valora esa preparación. Y esto a mi entender es más culpa de los que contratan que de los que improvisan, porque los segundos son consecuencia de los primeros.

 

Dejando a un lado lo que dice la RAE, no son pocas las empresas donde se considera "profesional de la fotografía" aquel que obtiene todos, o la mayor parte de sus ingresos de la fotografía, comenzando por los dos más grandes fabricantes de equipo fotográfico. Me cuesta trabajo imaginar a un laboratorio por pequeño que sea, llamar "profesionales de la medicina" a aquellos que obtenga todos o la mayor parte de sus ingresos despachando récipes.

 

saludos

[Yitar]

Son muchos los fotógrafos profesionales que aparecen en Nikonistas en "Tercer Grado", que dicen que el elemento de su equipo más preciado es alguno de sus objetivos; afirmando además que es lo más importante.

A partir de una cámara sufucientemente buena, estas son muchas, lo más importante es tener buenas lentes.

Un saludo.

[alvarito93]

Son muchos los fotógrafos profesionales que aparecen en Nikonistas en "Tercer Grado", que dicen que el elemento de su equipo más preciado es alguno de sus objetivos; afirmando además que es lo más importante.

A partir de una cámara sufucientemente buena, estas son muchas, lo más importante es tener buenas lentes.

Un saludo.

 

En eso tienes toda la razón del munDo, pero también estoy casi seguro que esas personas que tienen varias lentes de las "pata negra" no las calzan en una D3000-D5000,

 

Así como cuando se compraron esas lentes no tuvieron que preguntar si eran para DX o FX, o si las podrían montar en su cámara

 

Un saludo

[Arpagio]

¿También sirve poner en una DSLR una tarjeta de 256 o 512 MB y anular el LCD?...

 

No te lo tomes a broma, alguna vez lo pensé.

 

Es más, como ahora las tarjetas han bajado mucho de precio, también pensé alguna vez en comprar varias de poca capacidad (uno o dos gigas) y hacer eso que comentas, usarlas como si fueran un rollo, con capacidad muy limitada.

 

Pues mira, igual lo pruebo...

[dinotxo]

No te lo tomes a broma, alguna vez lo pensé.

 

Es más, como ahora las tarjetas han bajado mucho de precio, también pensé alguna vez en comprar varias de poca capacidad (uno o dos gigas) y hacer eso que comentas, usarlas como si fueran un rollo, con capacidad muy limitada.

 

Pues mira, igual lo pruebo...

 

Sólo queda luego resistirse a mirar la foto en el LCD y, por supuesto, no borrar ninguna foto que hayas hecho hasta no llegar a casa.

 

Y como dice FPS, si las imprimes todas (las buenas y las malas) para que te cueste dinero cada foto, seguro que aún da mejor resultado.

 

Un saludo.

[Arpagio]

De eso que dices hay algo que ya hago: JAMÁS miro las fotos sobre la marcha, sólo lo hago cuando llego a casa. Más que nada para que me dure más la batería. Lo de imprimirlas todas suena bien, pero es difícil para mi, tengo que ir muy lejos para hacerlo, en mi pueblo gracias que venden pan y periódicos... bueno, algunos periódicos.

[Victor M]

Después de leer todo esto ya no sé lo que es un "fotógrafo" profesional.

¿El que hace buenas fotos?

¿El que cobra por las fotos que hace... sin más?

¿El que cobra por las buenas fotos que hace?

¿El que conoce toda la terminología y tecnicismos teóricos de la fotografía aunque no tenga put... idea de hacer una foto decente?

¿El que hace unas fotos de vicio aunque no tenga ni idea de tecnicismos de manual y con una cámara "cutre"?

¿Igual que la anterior y encima cobrando?

¿El que tiene una D4, patas negras a punta pala, focos y demás trebellos necesarios para hacer lo mismo que otro con una D300 y un 50?

 

Siempre creí que un profesional es aquel que ejerce una profesión, sin más, los hay mejores y los hay peores, con más medios y con menos, pero para eso también existen los clientes más exigentes con el nivel de "calidad" y los menos exigentes, profesionales para todos los bolsillos como todo en esta vida.

¿existe el titulo de fotógrafo profesional?

[walterd]

No dudes.

Fotógrafo profesional es aquel que vive de esto.

Puede ser bueno, o malo, pero no deja de serlo.

Piensa en los médicos. Son todos buenos?? Pero nadie les quita el título.

 

Que luego, aparte de ganarse el pan, sea extraordinario, tiene un título, "Artista" (porque a veces olvidamos que esto es un arte).

 

Yo he participado en muchas ferias "profesionales" y en todos los rubros pasa lo mismo.

Viene uno y es un fenómeno (de lo que sea). Detrás un pobre que se gana la vida modestamente haciendo lo mismo.

 

Un saludo

[Soul of Ice]

Solo añado, actualmente hay titulación de fotógrafo oficial, de universidad, una en barcelona, de grado superior, en toda españa técnico superior de imagen. Ahí los títulos de "alto grado" de fotografía, yo pasé por el de imagen y te digo que lo que aprendí no fue por el ciclo...Y que de ahí sale gente con un título sin saber usar una cámara ni sacar una foto.

 

Igualmente mi definición de profesional es alguien que se dedica a ello como medio de vida. Luego los hay muy buenos y los hay menos buenos, más caros y más baratos, como todas las profesiones.

 

Y más técnicamente aún, profesional de la fotografía es quien está dado de alta en IAE como actividad de servicios fotográficos.

[Victor M]

Y más técnicamente aún, profesional de la fotografía es quien está dado de alta en IAE como actividad de servicios fotográficos.

 

¡Ahí le as dao! y después dentro de eso es donde existen niveles diferentes... digamos que hay fotógrafos oficiales de primera, segunda, tercera y fotógrafos peones, el crack, el puto crack (este es más que el crack), el artista etc etc.

Por otro lado creo que con una D3000 se pueden hacer muy buenas fotos, la fotografía no consiste solo en la captación de una escena elaborada sino que también consiste en captar un momento espontaneo y en eso juega un papel más importante el fotógrafo que la cámara

[Yitar]

En eso tienes toda la razón del munDo, pero también estoy casi seguro que esas personas que tienen varias lentes de las "pata negra" no las calzan en una D3000-D5000,

 

Así como cuando se compraron esas lentes no tuvieron que preguntar si eran para DX o FX, o si las podrían montar en su cámara

 

Un saludo

 

Hola.

Posiblemente. Se trataría de no hacerse "adicto" a lo ´último de gama media o gama alta que va saliendo dando una importancia excesiva a las cámaras y olvidando o dejando en segundo lugar todo lo demás.

Un saludo.

[fpmato]

Es obvio que profesional es el que tiene en algo su profesión y su sustento; en el caso de la fotografía, y en nuestro país, no se exige además titulación, ni acreditar capacitación alguna para ejercerla, ni todos los que la ejercen se dedican a lo mismo, ni lo hacen con el mismo acierto, por lo que es absurdo identificar profesional con otras cosas.

 

Nada tiene que ver ser profesional con ser fotógrafo, ni buen o mal fotógrafo, ni el practicar con acierto o habilidad una especialidad o una rama de la fotografía implica el poder hacerlo de igual modo en otras, que el campo a cubrir es muy amplio; mucho menos nada de eso tiene que ver con ser o no artista, el arte o el "artisteo".

 

Saludos cordiales

[fpmato]

Sobre el arte, y el oficio, por cierto, y me refiero a la fotografía, a lo que le concierne, y a las "artes visuales" en general, se imparten estudios, universitarios y de los otros, reglados y menos reglados, en las Facultades de Bellas Artes, en las Escuelas de Artes y Oficios, en Ciclos Formativos... que a todos los interesados y practicantes, vendría bien aprovechar un poco más; para compartir los conocimientos primero hay que adquirirlos, y éstos no llegan sólo con la práctica, ni por ciencia infusa, ni por frecuentar los foros, donde se dicen, y debaten, cosas muy interesantes, pero también muchas tonterías, inexactitudes, e incluso disparates, que de todo hay.

[Soul of Ice]

¡Ahí le as dao! y después dentro de eso es donde existen niveles diferentes... digamos que hay fotógrafos oficiales de primera, segunda, tercera y fotógrafos peones, el crack, el puto crack (este es más que el crack), el artista etc etc.

Por otro lado creo que con una D3000 se pueden hacer muy buenas fotos, la fotografía no consiste solo en la captación de una escena elaborada sino que también consiste en captar un momento espontaneo y en eso juega un papel más importante el fotógrafo que la cámara

 

Sí, exacto.

Dentro de los aficionados, puede haber alguno con una D4 y un 400mm f/2.8 y ser su hobby sacar aves y demás.

Dentro de los aficionados también puede haber muchos que tengan un equipo decente y en vacaciones saquen fotos espectaculares de ciudades, paisajes y demás.

Luego dentro de los profesionales lo hay de todo, los conocidos, los buenos, los malos y de todo tipo. Eso no quita que un aficionado pueda sacar mejores fotos, ni tampoco que el profesional sea mejor.

 

Igualmente el sentido común si todo fuera normal nos dice que los profesionales somos los que debemos estar más exigentes a la hora de mejorar y entregar lo mejor posible, porque somos a los que se nos paga por ello.

 

Hay aficionados que son mejores que yo, al igual que hay profesionales que con más experiencia teóricamente son peores que yo. Así, todas las posibilidades.

Dentro de los profesionales es el libre mercado, cada uno valora su trabajo y el cliente al final es el que decide.

 

En otros posts sin ir mas lejos ha habido críticas fuertes a mi trabajo, completamente lógicas y técnicamente argumentadas, eso quiere decir que tengo que mejorar como profesional (si fuera aficionado no importaría tanto), pero tampoco implica que sea mal profesional, ya que los clientes han quedado encantados.

 

Al final todo es una coctelera donde se juntan precio, profesionalidad, equipo, amiguismo, calidad....etc y de ahí salen los resultados.

 

Igualmente también os digo, no creo que haya profesional de ninguna rama en el mundo que sea perfecto, ni ninguno que por muy malo que sea no llegue nunca a tener un cliente, por tanto yo creo que lo que DEBE diferenciarnos de los aficionados es nuestra obsesión por entregar lo mejor posible nuestro trabajo, hacer las cosas lo mejor posible, esto pueden hacerlo los aficionados también, cierto, y hacerlo incluso mejor que nosotros, pero a los que está legalmente el poder de exigirnos y los que sin duda alguna debemos hacerlo somos nosotros.

 

Por eso no se entiende que haya una compañera profesional sin saber ciertas cosas, porque debería saberlas, que no las sepa y cobre por ello, no tiene nada raro y mientras sus clientes estén satisfechos y la calidad de las fotos sea adecuada, no hay nada que reprocharle. Sólamente animar a mejorar en los aspectos técnicos que debería saber para seguir mejorando.

 

Yo, a veces, hay aspectos técnicos que si el cliente controla, se los dejo a él, en prensa por ejemplo, que se me ha criticado (con toda la razón del mundo) de que mis fotos tienen más ruido que la media, algo completamente cierto, es porque al redactor, con el equipo que tengo le he preguntado si el ruido no le importa (enseñandole siempre el resultado) a cambio de tener puesto un dupli y sacar el momento más cerca. También la elección, como personalmente prefiero de disparar siempre a 1/1000, algo que en deporte es para mi la velocidad perfecta para congelar el 90% de las situaciones. Y hay situaciones donde algunos bajan velocidad para no subir ISO y yo subo ISO.

Pongo este ejemplo para que vean cómo los profesionales harían otra cosa, técnicamente mejor, pero lo que hago yo pese a no estar bien visto, profesionalemente es otra opción, está justificada y argumentada técnicamente, no tan aceptada, pero no es que mis imagenes tengan ruido por mi mala técnica, sino por mi técnica diferente. Esto es un ejemplo de como puede haber miles de profesionales diferentes que creemos que no pueden ser buenos por cosas que vemos de ellos, que a lo mejor lo són, sólo que usan otro método.

[Arpagio]

Tu razonamiento es interesantísimo (y lo comparto al cien por cien), pero entonces volvemos al principio de este hilo. Dices (copio y pego) que: "...yo creo que lo que DEBE diferenciarnos de los aficionados es nuestra obsesión por entregar lo mejor posible nuestro trabajo,...", y aquí está el quid de la cuestión; si un cliente nos pide una foto, digamos de boda, a tamaño 100x80, ¿no habría que intentar dársela hecha con una cámara FX aunque no sea más que por la mejor calidad que permite ese sensor? (mejor no hablamos de Hasselblad...). Está claro que la foto podría ser igual de buena con una cámara DX, al menos en lo que se refiere a todo lo que atañe a la pericia del fotógrafo (composición, luces...), pero si, como bien dices, hay que intentar entregar el mejor trabajo posible, ¿no entra ahí también el hacerlo con un formato que de mayor calidad que otros? - sí, supongo que es un tema para opinar toda una tarde y no llegar a ningun conclusión...

[dinotxo]

Igualmente también os digo, no creo que haya profesional de ninguna rama en el mundo que sea perfecto, ni ninguno que por muy malo que sea no llegue nunca a tener un cliente, por tanto yo creo que lo que DEBE diferenciarnos de los aficionados es nuestra obsesión por entregar lo mejor posible nuestro trabajo, hacer las cosas lo mejor posible, esto pueden hacerlo los aficionados también, cierto, y hacerlo incluso mejor que nosotros, pero a los que está legalmente el poder de exigirnos y los que sin duda alguna debemos hacerlo somos nosotros.

 

Seguro. Pero en muchas otras profesiones, para ejercerlas es necesario certificar una formación homologada, demostrar una experiencia profesional muchas veces tutelada y pasar muchas veces controles y exámenes externos que verifiquen constantemente tu capacitación profesional.

 

Como, desgraciadamente, con la fotografía y con otras profesiones esto no ocurre, no queda otro remedio que guiarse en el resultado final de los trabajos (técnico, artístico y otros aspectos como la puntualidad en las entregas, conformidad con el trabajo pactado, etc.), y en los conocimientos teóricos que uno transmite, para poder enjuiciar la "profesionalidad" de un fotógrafo.

 

Alguien que pregunta qué diferencia hay entre DX y FX, para mi no es un profesional. Ganará dinero vendiendo fotos pero no es un profesional. Como no es un profesional alguien que acepta un trabajo para el cual ni tiene el equipo adecuado ni la experiencia suficiente.

 

Un saludo.

[Soul of Ice]

Exacto, edité mi comentario para añadir el caso del ISO, porque sabía que saldría el tema del material, en el caso que expuse de que me permito subir dos pasos ISO para tener dupli (ahora que tengo una D4 y el ruido es 3 pasos menos que la D7000) y luego ni bajar la velocidad con poca luz, sino subir más ISO. Es algo que parece locura pero lo argumenté.

Vuelvo al caso para exponerte, técnicamente, preferiría entregarle las fotos con menos ruido, igual de cerca y aunque me permita subir el ISO, realmente empeora técnicamente la foto, por tanto la solución ideal es un 400mm f/2.8, algo que el trabajo y la economía, actualmente no me permite, a parte de que el cliente no paga lo suficiente como para yo comprar el objetivo y que en un tiempo esté pagado con dicho ingreso...

 

Lo mismo en el caso que tú expones de bodas, hay algunos fotógrafos de boda que no pueden llegar al FX...por dinero, porque luego no pueden invertir en ópticas adecuadas...etc

 

Pero sí, todos sabemos lo que es ideal, es más, Nikon no hace más que recordarnos sacando material, que el material es importante. Los que digan que no, que hagan su trabajo con una D40 y un 18-55...sin ofender, pero el material en la fotografía, al ser caro, se dice mucho que no importa tanto, como dices la foto puede ser igual en pericia, pero no en calidad técnica.

En la fotografía, como digo, no está aceptado que el material importe mucho, pero comparemos esta profesión con un operario que use un taladro, si tiene uno de 60€ estará partiendo brocas y tardando más que otro que tenga un taladro de 600€ que te haga los agujeros en un segundo...Y como este ejemplo, muchos.

 

Ya dije anteriormente que se debe tener muy en cuenta a la hora de contratar un fotógrafo el material que tiene...y la pericia, no por tener material hay que descuidar la pericia, se miran ambas cosas, pero la gente cuando hablas de material se va al extremo de uno que tenga todo el material y no sepa usarlo, hay que mirar ambas cosas.

 

Por algo los que tienen una Hasselblad consiguen trabajos solos prácticamente, o los que tenemos material de alta gama hemos podido comprobar, que a parte de pericia, el equipo nos ha dado trabajo, ya dije anteriormente que tener una D4, grúa, steady y demás me han dado varios trabajos que sin tener dicho material no tendría. Es un factor diferenciador, luego si no se usarlo y hago una chapuza el cliente no me volverá a llamar, así de simple y claro, si el resultado es acorde...estoy realizando un trabajo que aunque a lo mejor no guste a otras personas, para el cliente es bueno.

 

Tambien hay que tener en cuenta la diversida de ideas, opiniones y criterios de calidad y necesidad, nunca podemos hablar de absolutos. Yo he realizado trabajos para clientes que han sido lo mejor que han visto y para otros son una chapuza y también he realizado trabajos que considero aceptables, que al cliente no le ha convencido y ha realizado cambios en él haciéndolo técnicamente muy malo y le ha gustado más.

Creo que como dije, debemos exigirnos la calidad, pero el cliente es quien decide, si no quiere dicha calidad, está en su derecho de pedir exactamente lo que desee.

 

Por último mencionar que conocí un fotógrafo en una boda (yo cubría sólo vídeo) que disparaba con una D7000 en JPG, diciendo que para él era más cómo trabajar así, yo le animé a probar el RAW y lo típico, pero las bodas y trabajos de moda y publicidad que realizaba los hacía todos en JPG, las fotos no eran malas y la calidad era la máxima del JPG procesado que podía dar. Pero para los clientes, que sabían esto, era suficiente. Y yo respeto eso, sólo le animé con razones y motivos de que sacaría mas calidad y demás. Ahora mismo no sé si seguirá disparando así o no, si lo hace, sigue sin haber problema, es su trabajo y su peculiaridad.

 

Y volviendo al tema ISO, también me he fijado al pasar de D7000 a D4 (un cambio abismal) que el criterio de ruido que tenía en la D7000 para evaluar las fotos si no lo cambio, la D4 en todo su rango hasta 51200, el ISO es aceptable, algo que creo que pocos de los fotógrafos de aquí consideraría aceptable, pero para mí lo es. También hay que tener en cuenta que he entregado fotos a 204800 ISO ya a clientes viéndolas estupendas. Como digo, son experimentos que hago para evaluar a los clientes, a veces saco la misma foto a dos ISOS y con cada cliente veo su nivel de exigencia ténica y luego en dicho abanico me muevo sin preocupaciones para facilitarme el trabajo.

Que algunos lo consideran mal, cierto, pero como digo, el cliente contento y yo más cómodo, experimentando y aprendiendo más que si hiciera siempre las cosas de la misma manera.

[mblancove]

Seguro. Pero en muchas otras profesiones, para ejercerlas es necesario certificar una formación homologada, demostrar una experiencia profesional muchas veces tutelada y pasar muchas veces controles y exámenes externos que verifiquen constantemente tu capacitación profesional.

 

Como, desgraciadamente, con la fotografía y con otras profesiones esto no ocurre, no queda otro remedio que guiarse en el resultado final de los trabajos (técnico, artístico y otros aspectos como la puntualidad en las entregas, conformidad con el trabajo pactado, etc.), y en los conocimientos teóricos que uno transmite, para poder enjuiciar la "profesionalidad" de un fotógrafo.

 

Alguien que pregunta qué diferencia hay entre DX y FX, para mi no es un profesional. Ganará dinero vendiendo fotos pero no es un profesional. Como no es un profesional alguien que acepta un trabajo para el cual ni tiene el equipo adecuado ni la experiencia suficiente.

 

Un saludo.

 

La has clavao.

[Soul of Ice]

Seguro. Pero en muchas otras profesiones, para ejercerlas es necesario certificar una formación homologada, demostrar una experiencia profesional muchas veces tutelada y pasar muchas veces controles y exámenes externos que verifiquen constantemente tu capacitación profesional.

 

Como, desgraciadamente, con la fotografía y con otras profesiones esto no ocurre, no queda otro remedio que guiarse en el resultado final de los trabajos (técnico, artístico y otros aspectos como la puntualidad en las entregas, conformidad con el trabajo pactado, etc.), y en los conocimientos teóricos que uno transmite, para poder enjuiciar la "profesionalidad" de un fotógrafo.

 

Alguien que pregunta qué diferencia hay entre DX y FX, para mi no es un profesional. Ganará dinero vendiendo fotos pero no es un profesional. Como no es un profesional alguien que acepta un trabajo para el cual ni tiene el equipo adecuado ni la experiencia suficiente.

 

Un saludo.

 

Coincido contigo en un matiz, sí es un profesional, pero no lo consideramos un profesional.

 

Y ya que nos ponemos a analizar cada frase que decimos (no lo digo para mal, sino para aprender y sacar conclusiones), alguien que acepta un trabajo que no tiene todos los medios necesarios, si el cliente lo sabe, sí es un profesional, como dije en el caso del fotógrafo JPG.

Sin ir mas lejos, creo que todos los que nos dedicamos a esto, alguna vez nos han dado algún proyecto más grande de lo habitual y nos hemos tomado el reto de hacerlo, tal vez sin todos los conocimientos ni material teóricamente necesarios, lógicamente con una buena base para hacerlo, pero como digo, si no se pudiera hacer trabajo de prensa deportiva hasta tener un 400mm f/2.8, casi nadie llegaría a tenerlo.

 

Es una fina línea entre reto profesional y poca profesionalidad. No hablo del ejemplo del post, hablo de otros casos como digo más cotidianos de proyectos más grandes de los que hacemos habitualmente.

[Soul of Ice]

Y respecto a los estudios coincido, yo "perdí" dos años de empezar a trabajar sacandome la titulación que aunque no necesaria formalmente, sí quería tenerla. Al igual que me he dado de alta sin llegar a mínimos exigidos para ello, porque me gusta jugar limpio y bien.

Pero aunque opinemos lo mismo, tenemos que aceptar que hay gente que no es así y si legalmente no hace falta algo, sintiendolo mucho, es así...

[mblancove]

Tu razonamiento es interesantísimo (y lo comparto al cien por cien), pero entonces volvemos al principio de este hilo. Dices (copio y pego) que: "...yo creo que lo que DEBE diferenciarnos de los aficionados es nuestra obsesión por entregar lo mejor posible nuestro trabajo,...", y aquí está el quid de la cuestión; si un cliente nos pide una foto, digamos de boda, a tamaño 100x80, ¿no habría que intentar dársela hecha con una cámara FX aunque no sea más que por la mejor calidad que permite ese sensor?

 

Para una foto impresas en esas dimensiones vale perfectamente el sensor de la D7000, y hacerla con ella en vez de utilizar una D100 ya supone un buen salto hacia arriba en calidad. Qué se puede saltar aún más, seguro que se puede, pero dependerá del costo beneficio que ese trabajo suponga.

[Soul of Ice]

Exacto, debemos entregar lo mejor posible, si en nuestras posibilidades rentables está una FX de 36mpx...por ejemplo, podríamos entregar un resultado mejor técnicamente, pero yo con una D40 he ampliado a más de 1 metro sin problemas, por lo que es válida y si tratas bien lo demás, es un resultado profesional aceptable.

[luisGF]

alguien que acepta un trabajo que no tiene todos los medios necesarios, si el cliente lo sabe, sí es un profesional

 

Pero si no tienes los medios como vas a ejecutar el trabajo, sea del sector que sea. Otra cosa es que al cliente le valga lo que le vendes, y con la calidad a la que llegas, en ese caso SI tienes los medios.

La palabra profesional es muy amplia, un peón albañil es un profesional del mismo sector que un arquitecto, y un ATS que un neurocirujano.