Réflex o Mirrorless

[Mansell]

La montura E no es que tenga un oarque aceptable de opticas, es que muchas de ellas son para quitarse el sombrero y hacer la ola!!!

 

Si las comparas en relación calidad precio con Nikon o canon, el sistema E es un timo, el Batis 85 1.8 no es mejor que el nikon 85 1.8G y cuesta tres veces más, el 55 1.8 de Zeiss no es mejor que el 50 1.4 ART de sigma y cuesta el doble, el 70-200 F4 no es mejor que el Canon o Nikon y también cuesta más, el 90 2.8 macro de Sony no es mejor que los 105 de Nikon Canon y es bastante más caro, el Zeis 24-70 F4 es más caro que el Canon 24-70 F 4 y bastante peor, el Zeiss 35 2.8 cuesta un riñón y no es malo, pero relación calidad precio deja mucho que desear comparado con Nikon/Canon/ Sigma, yo la verdad que lo que ha sacado Sony en ópticas si me que ha producido decir hola y adios.

[oscar cruz]

Si las comparas en relación calidad precio con Nikon o canon, el sistema E es un timo, el Batis 85 1.8 no es mejor que el nikon 85 1.8G y cuesta tres veces más, el 55 1.8 de Zeiss no es mejor que el 50 1.4 ART de sigma y cuesta el doble, el 70-200 F4 no es mejor que el Canon o Nikon y también cuesta más, el 90 2.8 macro de Sony no es mejor que los 105 de Nikon Canon y es bastante más caro, el Zeis 24-70 F4 es más caro que el Canon 24-70 F 4 y bastante peor, el Zeiss 35 2.8 cuesta un riñón y no es malo, pero relación calidad precio deja mucho que desear comparado con Nikon/Canon/ Sigma, yo la verdad que lo que ha sacado Sony en ópticas si me que ha producido decir hola y adios.

 

Hombre Mansell, se te echaba en falta!     

Tu a lo tuyo: leyéndote, bien parece que los señores de zeiss diseñan una caca de lentes cuando deben acoplarse a una Sony. Supongo que las que se acoplan a Canon, Nikon, Contax, Leica y demás te parecerán la leche.

Po vale.

[oscar cruz]

La simplicidad debe estar en el uso. La implementación de un sensor electrónico es más compleja que la de uno óptico, pero facilita la experiencia de usuario.

 

Respecto a las adaptaciones se han hecho toda la vida y no son inventos raros, funcionan estupendamente. Para mí lo raro es pagar 800EUR por un 55mm f/1,8 del sistema, por estelar que sea, cuando hay 50mm f/1,4 adaptados y muy buenos a mi alcance por menos de 100 EUR.

 

Salu2!

 

www.guillermoluijk.com

 

Guillermo, nadie dice lo contrario. Pero no me negarás que lo de los adaptadores es un coñazo cuanto menos.

 

Los que defendéis el uso de adaptadores a capa y espada deberíais preguntaros por que usuarios de Canon o Nikon en el 99,999% de los casos ni se les pasa por la cabeza utilizar uno.

 

P.D. por cierto, que 50mm 1.4 cuesta 100 Euros? Que sea AF claro...

[Soul of Ice]

Yo, según mi experiencia y queriéndo pasarme varias veces al sistema sin espejo con la A7r y A7r II respectivamente. Lo que no me ha terminado de convencer es eso, los objetivos y adaptadores.

 

Un compañero mío que se dedica al vídeo con GH4, los adaptadores son muy viables y le hace poder tener el 50 mm f/1.4 de Nikon teniendo un 100 mm f/1.4 equivalente. Así con objetivos nativos y adaptados tener un equipo increible, luminoso y de calidad que es plenamente funcional para lo que hace él, vídeo.

 

Cuando se hace foto y se requiere autofoco, seguimiento de foco y demás, ya es complicado, porque incluso objetivos nativos a veces no son buenos en ello, adaptados, es muy dudoso.

 

En mi caso, la A7r funciona con AF en todos los nativos y con adaptadores sin problema a muchos, pero el AF-C no es como una cámara con diferencia de fase por visor réflex, aunque teóricamente tiene diferencia de fase y teóricamente se podría.

Ahí será el punto de inflexión que haga pasarse a muchos como yo. Muchos fotógrafos opinamos igual, sin espejo para vídeo más bien, o foto personal o artística con calma. Para trabajar seriamente en muchas disciplinas, salvo que tu estilo te lo permita, es poco viable, por falta de enfoque tan contundente como réflex, que desde una D3200 tienes AF-C de un nivel decente si le montas un buen objetivo.

[Mansell]

Hombre Mansell, se te echaba en falta!     

Tu a lo tuyo: leyéndote, bien parece que los señores de zeiss diseñan una caca de lentes cuando deben acoplarse a una Sony. Supongo que las que se acoplan a Canon, Nikon, Contax, Leica y demás te parecerán la leche.

Po vale.

Me parecen caras, en algunos casos como el 55 1.8 o el 35 2.8 carísimas, en el caso del batis 85 1.8, me parece caro y el AF, la verdad que para hacer semejante porquería de AF, mejor que se hubieran quedado en enfoque manual, pero está muy bien eso de fardar con un Zeiss montado en la cámara  

Los Zeiss para Nikon o Canon, pues algunos bien y otros no tanto.

 

Te contesto aquí a por que los usuarios de Nikon no usan adaptadores, la razón es muy sencilla, es imposible sin que el adaptador no tenga una lente para evitar la miopía y con una lente se pierde bastante, respecto a Canon, es muy habitual el uso de adaptadores para otras marcas, por ejemplo, hay muchos pro, que utilizan el 14-24 de Nikon en sus cámaras Canon, la razón es que no hay un zoom o fijo en Canon que iguale o se acerque a la calidad del Nikon, también hay muchas agencias que tienen grandes teles Nikon como el 1200-1700 y los que tienen Canon utilizan adaptadores para estos teles.

 

Como ves, otra vez das opiniones erróneas y sin fundamento,  creo que la próxima vez tendrás que documentarte un poco antes de soltar otra de las tuyas   

[Guillermo Luijk]

Guillermo, nadie dice lo contrario. Pero no me negarás que lo de los adaptadores es un coñazo cuanto menos.

Para mí de momento es transparente el adaptador porque todos los objetivos que tengo son Canon FD; donde tú desenroscas en la bayoneta yo desenrosco en el adaptador (así además tengo la bayoneta impoluta, que tú ya la debes tener llena de rayas ).

 

Para fotografía mínimamente tranquila no creo que el adaptador sea tan rollo hombre.

 

Salu2!

 

 

 

www.guillermoluijk.com

[oscar cruz]

Me parecen caras, en algunos casos como el 55 1.8 o el 35 2.8 carísimas, en el caso del batis 85 1.8, me parece caro y el AF, la verdad que para hacer semejante porquería de AF, mejor que se hubieran quedado en enfoque manual, pero está muy bien eso de fardar con un Zeiss montado en la cámara

Los Zeiss para Nikon o Canon, pues algunos bien y otros no tanto.

 

Te contesto aquí a por que los usuarios de Nikon no usan adaptadores, la razón es muy sencilla, es imposible sin que el adaptador no tenga una lente para evitar la miopía y con una lente se pierde bastante, respecto a Canon, es muy habitual el uso de adaptadores para otras marcas, por ejemplo, hay muchos pro, que utilizan el 14-24 de Nikon en sus cámaras Canon, la razón es que no hay un zoom o fijo en Canon que iguale o se acerque a la calidad del Nikon, también hay muchas agencias que tienen grandes teles Nikon como el 1200-1700 y los que tienen Canon utilizan adaptadores para estos teles.

 

Como ves, otra vez das opiniones erróneas y sin fundamento, creo que la próxima vez tendrás que documentarte un poco antes de soltar otra de las tuyas

Joer, con esto ya te has salido del todo. De lo que note dire, esde donde...

[Mansell]

Joer, con esto ya te has salido del todo. De lo que note dire, esde donde...

 

Que cruz nos ha caído   

[oscar cruz]

Información interesante sobre un sensor de sony en fase de desarrollo con polarizador incorporado....

http://www.sonyalpharumors.com/sonys-new-cmos-sensor-incorporates-polarizer/

[ofotogari]

estoy trabajando con la d500 y la nueva olympus em1-mk2 y cual es mi sorpresa cuando compruebo el af-c de la nueva sinespejo,  se acabó definitivamente esta tara. es un bicho de mucho cuidado pillando y manteniendo bichos enfocados

 

y encima de una velocidad que yo no habia visto antes.  tengo que ser honesto y reconocer que el af está a la altura de la reflex sin contemplaciones y hablamos de pajaros al vuelo y de foto muy comprometida.

estoy seguro de que nikon con su 75 aniversario nos deparará algo similar en breve.

[Aigarpa]

estoy trabajando con la d500 y la nueva olympus em1-mk2 y cual es mi sorpresa cuando compruebo el af-c de la nueva sinespejo,  se acabó definitivamente esta tara. es un bicho de mucho cuidado pillando y manteniendo bichos enfocados

 

y encima de una velocidad que yo no habia visto antes.  tengo que ser honesto y reconocer que el af está a la altura de la reflex sin contemplaciones y hablamos de pajaros al vuelo y de foto muy comprometida.

estoy seguro de que nikon con su 75 aniversario nos deparará algo similar en breve.

Estas usando la Oly con el 300mm f4? Interesante lo que dices.

 

Ep, son 100 años Nikon. Que te queman 

[ofotogari]

la uso con el 100-400 leica, qee con su x2 lo convierten en un supertele, y encima es superior al sigma sport que ya es decir...

[XR-Scully]

¿Y de la mirrorless de Nikon ni se sabe nada? Llevan un año para las DL y nunca mas se ha sabido de ellas... 100 años en 2017 y los acontecimientos van mas deprisa que el equipo de i+D deNikon. Salieron las DL medio muertas al mercado y siguen con el paso cambiado. La verdad es que quizás Nikocanon se centran en otro nicho de mercado.

[dinotxo]

¿Y de la mirrorless de Nikon ni se sabe nada? Llevan un año para las DL y nunca mas se ha sabido de ellas... 100 años en 2017 y los acontecimientos van mas deprisa que el equipo de i+D deNikon. Salieron las DL medio muertas al mercado y siguen con el paso cambiado. La verdad es que quizás Nikocanon se centran en otro nicho de mercado.

 

Se llama Sistema 1. Lleva unos años.

 

Otra cosa es que no guste. O no sea lo que uno quiera. O que esté capado. O que no quieran desarrollarlo como se merece.

[dinotxo]

la uso con el 100-400 leica, qee con su x2 lo convierten en un supertele, y encima es superior al sigma sport que ya es decir...

 

Hola Xoan. He estado tentado con ese Panaleica, pero en alguna revisiones no lo ponían demasiado bien. Y teniendo Nikon también, me parece demasiado lo que vale el Olympus 300 f4.

 

Pero por lo que oigo decir, parece que estás contento con los resultados.

[ofotogari]

Hola Xoan. He estado tentado con ese Panaleica, pero en alguna revisiones no lo ponían demasiado bien. Y teniendo Nikon también, me parece demasiado lo que vale el Olympus 300 f4.

 

Pero por lo que oigo decir, parece que estás contento con los resultados.

dino, verás..tengo el sigma sport, el 300 f4 pf y el olympus 40-150 2.8 ...pues comparando a diario, el panaleica te garantizo que roza al fijo de nikon sin contemplaciones. acabo de vender el sport y te garantizo que salvo por luminosidad, el leica es el tele mas abrumador que he tenido, ya no digo su compacidad, construcción etc que es leica-leica.

 ni puto caso a las revistas..hay mucho interés. es mas...ahora junto con la em1-2...frente a la d500 y el 300pf..creeme que me planteo cosas ya que hay un nuevo orden de las cosas con el afc de la oly que es abrumador...prefiero no pronunciarme con respecto a la d500...pero el combo de la oly peor ya te digo que no es.  cosa impensable hace solo 3meses.  ese pana a 1400 euros...se come a todo lo que hay alrrededor.(opinión personal)

no quiero pensar lo que será el 300 de olympus, pero bien es cierto que teniendo el nikon 300 tan pequeño con d500 no tiene sentido.  me corroe la duda...jejeje

[Inapapel]

dino, verás..tengo el sigma sport, el 300 f4 pf y el olympus 40-150 2.8 ...pues comparando a diario, el panaleica te garantizo que roza al fijo de nikon sin contemplaciones. acabo de vender el sport y te garantizo que salvo por luminosidad, el leica es el tele mas abrumador que he tenido, ya no digo su compacidad, construcción etc que es leica-leica.

ni puto caso a las revistas..hay mucho interés. es mas...ahora junto con la em1-2...frente a la d500 y el 300pf..creeme que me planteo cosas ya que hay un nuevo orden de las cosas con el afc de la oly que es abrumador...prefiero no pronunciarme con respecto a la d500...pero el combo de la oly peor ya te digo que no es. cosa impensable hace solo 3meses. ese pana a 1400 euros...se come a todo lo que hay alrrededor.(opinión personal)

no quiero pensar lo que será el 300 de olympus, pero bien es cierto que teniendo el nikon 300 tan pequeño con d500 no tiene sentido. me corroe la duda...jejeje

Tu que tienes la suerte de haber probado la olympus mkii , puedes funcionar en manual y que el ISO está en auto como en la D500?

Esto cuando sacas aves a vuelo es una configuración típica de las Nikon que funciona de maravilla.

 

Enviado desde mi RIDGE 4G mediante Tapatalk

[dinotxo]

dino, verás..tengo el sigma sport, el 300 f4 pf y el olympus 40-150 2.8 ...pues comparando a diario, el panaleica te garantizo que roza al fijo de nikon sin contemplaciones. acabo de vender el sport y te garantizo que salvo por luminosidad, el leica es el tele mas abrumador que he tenido, ya no digo su compacidad, construcción etc que es leica-leica.

 ni puto caso a las revistas..hay mucho interés. es mas...ahora junto con la em1-2...frente a la d500 y el 300pf..creeme que me planteo cosas ya que hay un nuevo orden de las cosas con el afc de la oly que es abrumador...prefiero no pronunciarme con respecto a la d500...pero el combo de la oly peor ya te digo que no es.  cosa impensable hace solo 3meses.  ese pana a 1400 euros...se come a todo lo que hay alrrededor.(opinión personal)

no quiero pensar lo que será el 300 de olympus, pero bien es cierto que teniendo el nikon 300 tan pequeño con d500 no tiene sentido.  me corroe la duda...jejeje

 

Se me olvidó darte las gracias. Mmm, cada vez me tienta más ese objetivo, para salir de casa con lo justo.

[Greg]

Creo que llegamos al final, hasta la cámara mas sencilla de  800 u$s para arriba ya supera lo que la mayoría de nosotros necesitamos para hacer buenas copias en 60x40cm  siempre y cuando tengamos conocimientos suficientes y buena predisposición para sacar lo mejor de cada herramienta. Personalmente deje de preguntar por equipos el dia que compre la D800 y la xt1. x100t. no necesito nada mas para estar conforme con mis copias.

 

El resto me parece que es una deformación de los tecnocratas hoy quiero simplificarme la vida y bajar peso para poder llevar la cámara mas tiempo conmigo. Tengo la D800 con unos 20 lentes o mas producto de 20 anios de Nikonista pero me arreglo mejor con una xti y 3 lentes en el bolsillo.y cada dia camino mas y cambio menos los lentes. o estoy aprendiendo o me estoy volviendo viejo.

 

Greg

[oscar cruz]

Hola! Alguien tiene experiencia utilizando el sony fe 85 1.4 GM?

[cundri]

https://www.instagram.com/p/BRLWSEXB1Qn/

[D~Rider]

Bueno, se acaba de anunciar la Sony a9

 

Y esta cámara dará que hablar, porque la brecha tecnológica entre el sistema reflex y mirrorless cada vez es mas grande, voy a enumerar algunas razones por las que el sistema reflex siempre fue superior al sistema mirrorless.

 

- El autofocus de las cámaras reflex de comparación de fases, de momento es imbatible, y en cámaras como la nikon d500 o la d5 puede llegar a enfocar hasta con -4 ev, luz de luna llena!!!, en cambio el autofocus de las cámaras mirrorless de evaluación de contrastes sigue siendo mas lento y menos preciso, pero esto esta cambiando y mejorando día a día, si analizamos el autofocus de Nikon de evaluación de contrastes es bastante malo, por no decir muy malo, comparado con el sistema de Canon (dual pixel) que son los líderes en autofocus de video, seguidos de Sony. Mencionar también que no existe un autofocus de comparación se fases que cubra el sensor entero de la cámara, aunque es verdad que el autofocus de la Nikon d500 cubre casi todo el sensor!!!

 

- Las baterías de las cámaras Reflex son mas duraderas que las de las cámaras Mirrorless, el sistema mirrorless consume mas batería porque necesita alimentar al visor electrónico, las cámaras reflex no, por lo tanto tenemos una batería mas duradera. Pero aquí también el sistema mirrorless esta ganando terreno, con baterías de mas duración... y como bien se sabe las baterías de estado sólido están en etapa de desarrollo y no llegaran hasta dentro de varios años, pero estas baterías serán un hito y se conseguirá almacenar quizás mas el doble de energía con una batería del mismo tamaño, lo que eliminará completamente el problema de las baterías.

 

- El sistema Mirrorless era mas lento, FPS (no hablo en términos absolutos) al menos hablando de cámaras y productos premium, menos FPS por segundo que una Reflex Profesional, pero aquí tenemos las Sony a9 a 20FPS por segundo!!! (la nikon V3 del 2014 tiraba a 20 FPS por segundo también!!!)

 

- Los Primeros visores electrónicos eran muy pixelados y había mucho lagging, bueno pues este tema también esta mejorando y a pasos agigantados

 

Y aquí un par de puntos que hace que las mirrorless sean superiores a las reflex

 

- Obturador electrónico, ventajas como: no mas ruido a la hora de disparar las fotos, pasar desapercibido haciendo fotografía, el visor no se oscurece al hacer las fotos, velocidades de obturación que nos permite prescindir de filtros de Densidad Neutra como 1:32.000!!! El obturador físico hace mucho ruido y oscurece el visor cuando usamos sistema reflex al realizar la foto, aparte de que esta limitado fisicamente, es muy díficil alcanzar velocidades mas rápidas que 1:8000.

 

 - Visor Electrónico - Previsualizar como se verá expuesta la foto en tiempo real, aparte de la posibilidad de ver el histograma, focus peaking, En cambio el visor Reflex no es tan flexible, limita bastante.

 

- Estabilizador de Imagen: Sony a9 tiene integrado un sistema de estabilización de imagen de hasta 5 pasos, no estoy seguro hasta que punto es una tecnología mirrorless, y si se puede usar en cámaras reflex, pero 5 pasos de estabilización de imagen en cualquier lente que ponga en mi cámara es algo muy a tener en cuenta a la hora de comprar una cámara.

 

Aparte destacar el video 4K de la nueva Sony, que capta el 100% de la imagen del sensor con una calidad de 6k y lo reduce a 4k (dos ventajas aquí, usar lentes mas angulares, y mejor calidad al escalar una imagen de 6k), mientras que las cámaras de Nikon y Canon recortan el sensor para capturar 4k, aunque es verdad que el sistema Canon tiene un enfoque genial para video, de momento superior al sistema de Sony.

 

Creo que la Sony a9 dará mucho que hablar, por todas esas innovaciones que trae, y que hay un antes y después, de está cámara por mucho que se diga, a Canon y a Nikon les queda mucho trabajo duro por hacer, y tienen que innovarse ya.

 

Me he dejado muchas cosas en el florero, pero creo que transmito la idea general de que es lo que pienso al respecto.

[mblancove]

Me he dejado muchas cosas en el florero, pero creo que transmito la idea general de que es lo que pienso al respecto.

Hacer ruido es una de las cosas que mejor sabe hacer Sony, aunque no siempre logre convertirlo en nueces.

 

saludos

[xugo]

Es cierto que el AF de Canon en vídeo es más rápido que el de Nikon pero no que el de Sony, que ya en la A7II y más aún en las A7RII y A6500 es de lo mejor que hay actualmente, creo que muy por delante de las Canon.

Por otra parte, ya la A7S permitía enfocar también a -4EV aunque su AF era por contraste.

Creo que cuando se intenta explicar algo hay que informarse más antes y no mezclar tanto las cosas.

El estabilizador en el cuerpo ya lo tenían las M4/3 desde hace tiempo y además también las DSLR de la marca Pentax, por ejemplo.

En cuanto a las baterías, las de la GH4 duraban casi tanto como las de la D500 y también enfoca a -4EV. Ah, y la nueva GH5 creo que también hace un 4k a partir del 6k así que eso no es exclusivo de Sony.

En fin, hay mucho que matizar a esa explicación que pretendes dar.

Saludos,

Xugo.

[D~Rider]

Xugo esta claro que hay muchas inexactitudes, no me considero un experto, pero bueno esto es un foro donde se trata de debatir las cosas e informarse que para eso existen los foros, respecto a lo de hacer ruido de acuerdo, pero esta tecnología claramente va mejorando día a día.