Réflex o Mirrorless

[kincaid]

Pues yo vengo de vuelta: de mirrorless a dslr otra vez, no me hago al manejo después de medio año con la Sony, igual es que llevo demasiado tiempo con las Nikon que manejaba con la mente. Las Sony tienen mucha calidad en un tamaño reducido, pero el manejo de la cámara es mas importante de lo que pensaba en un principio, así que en mi caso prefiero cargar con mas peso a cambio de entenderme con mi cámara. 

[emore54]

Hola,

No eres el único que regresó…. Las mirrorless, son excelentes cámaras, pero, orientada a un cierto tipo de fotógrafos, o como cámara complementare. Si trabaja por agencias o servicios donde es necesario una cantidad de fotos (400-500) diario, la réflex está mucho mejor en las manos, es mas practica y rápida, además no pesa cuando se trabaja…pesa cuando la tiene al cuello… Ahora, si el trabajo no tiene “cuestión de tiempo” no hay que dispara fotos una atrás de otra, (ninguno te hace prisa…) todo está bien, es preferible las mirrorless, como es preferible también para las vacaciones o cualquier otro uso personal. De lo contrario, para mí, (repito para mí) es mejor trabajar con las réflex 

[alvarocanarias]

yo como soy amateur tan contento con la a7, pero muy muy muy contento. con los manuales una gozada. tambien tengo una reflex pero la que mas uso es la a7

[alvarocanarias]

Ademas yo creo que la a7 no es tan pequeña como las pen por ejemplo o las nex esas si son muy pequeñas. la a7 se puede usar perfectamente. aunque entiendo vuestras posturas para trabajos profesionales que igual una reflex les puede dar mas comodidad en uso. aunque todo en esta vida es ponerse y cogerle el truco. un saludo compañeros

[kincaid]

Ya he intentado hacerme ,pero nada, he comprado el libro de Gary Friedman que explica muy bien todo el manejo, pero es para otro ritmo de fotografía, no me gusta la sensación de no saber como están las fotos hasta que no las revelo en el ordenador, cosa que no me pasaba con la réflex, que se como ha quedado la foto desde el mismo momento que se graba en la tarjeta.

Por otro lado me ha venido bien probar el sistema, asi conozco las ventajas e inconvenientes de primera mano, lo que me ha sorprendido es que pensaba que podia trabajar con cualquier cámara pero a la hora de la verdad cuando trabajas en automatico, echas de menos tu sistema.

[alvarocanarias]

yo trabajo siempre en modos manuales y la verdad no he tenido la sensacion de no saber como sale la fotografia hasta que revelo, es mas una de las ventajas del visor electronico es la cantidad de informacion que tienes en el. la desventaja el retardo 

[ofotogari]

combino reflex y mirrorles y ambas son muy para trabajar sin problemas, también hay que tener en cuenta que hablamos de mirrorles generalizando cuando hablamos de un modelo concreto y no todas son iguales. al igual que las reflex , un modelo no representa a todos.

particularmente uso una panasonic gh4 y es tan competente en trote y prestaciones como cualquier reflex, y en algun caso como el video simplemente las supera con creces. ambos sistemas tienen pros y contras, pero en cuanto a ver la foto como queda, precisamente las sin espejo lo ves tal cual a lo que sale, incluso con anticipación.

cada uno debe encontrar su herramienta claro.

saludos

[alvarocanarias]

combino reflex y mirrorles y ambas son muy para trabajar sin problemas, también hay que tener en cuenta que hablamos de mirrorles generalizando cuando hablamos de un modelo concreto y no todas son iguales. al igual que las reflex , un modelo no representa a todos.

particularmente uso una panasonic gh4 y es tan competente en trote y prestaciones como cualquier reflex, y en algun caso como el video simplemente las supera con creces. ambos sistemas tienen pros y contras, pero en cuanto a ver la foto como queda, precisamente las sin espejo lo ves tal cual a lo que sale, incluso con anticipación.

cada uno debe encontrar su herramienta claro.

saludos

.

a mi me pasa exactamente lo mismo y tambien uso los dos sistemas, aunque mas la a7. la gh4 es una maquina de hacer video, una maravilla. 

[kincaid]

Tengo desactivada la vista de exposición real porque con flash me resulta inutil. Mas que a ver literalmente lo que estoy sacando me refiero a la sensación de seguridad de lo que estas sacando. Y no siempre tienes tiempo a revisar lo que vas haciendo, aparte que hay cosas que no se aprecian bien en el visor, como el enfoque. 

[xugo]

Tengo desactivada la vista de exposición real porque con flash me resulta inutil. Mas que a ver literalmente lo que estoy sacando me refiero a la sensación de seguridad de lo que estas sacando. Y no siempre tienes tiempo a revisar lo que vas haciendo, aparte que hay cosas que no se aprecian bien en el visor, como el enfoque.

 

El enfoque tampoco lo aprecias bien en el visor de una réflex. Creo que no has sabido utilizar la cámara sin espejo bien porque las razones que das para desecharla no tienen nada que ver con el tema de llevar espejo o no, incluso más bien al contrario.

Con la sin espejo ves exactamente lo que vas a sacar y el foco, al disponer de aumento haciendo zoom y aún encima del focus peaking, se comprueba mucho más fácilmente aunque trabajes en manual.

Otra cosa es que necesites un AF-C competente y más con poca luz pero por lo demás, creo que una buena cámara sin espejo vale para trabajar tanto como una réflex y para según qué trabajos, algunas son mejores herramientas.

Insisto en que las razones que das no tienen mucho sentido y menos aún si trabajas en automático.

Otra cosa son las sensaciones con una u otra cámara pero eso no tiene nada que ver con que lleven espejo o no.

Yo uso la D4, la GH4 y la A7II y no sabría decir cuál es mejor "para trabajar" porque eso depende del trabajo que tengas que hacer. Otra cosa sería decir cuál es mejor herramienta para determinados trabajos. Y te aseguro que la D4 no es la mejor para todos.

Saludos,

Xugo.

[kincaid]

Creo que no me he explicado bien, trabajo en automático yo, no la cámara, quiero decir cuando estas trabajando rápido e instintivamente casi, una reflex con sus accesos directos y además porque ya estoy acostumbrado al sistema Nikon me desenvuelve mucho mas. Me retrasa mucho cambiar las configuraciones entrando al menú, incluso en el menú abreviado FN de la Sony

 

En cuanto al enfoque no es que se vea mejor en una que en otra, es simplemente que la reflex cuando me da la confirmación de enfoque se que ahí está enfocado, no necesito revisarlo, con la Sony no me ocurre lo mismo y eso que uso solo AF-S

La exposición en el visor ya he dicho que no la uso porque disparo con flash, normalmente a la velocidad de sincro y no me sirve de nada.

 

EN RESUMEN: Lo que venía a aportar es que despues de leer tantos casos de: "cambié mi DSLR por una mirrorless y no he mirado atrás" no siempre se cumple, pero no lo achaco a que tengan o no espejo, si no a:

 

-> cuerpo mas grande = mas botones y accesos directos

-> Es mas normal todavía el sellado de cuerpos en DSLR que en mirrorless para trabajar tranquilo con lluvia y viento

-> El enfoque esta mas logrado de momento en las DSLR

 

Todo esto viene porque estaba sopesando ampliar el equipo con una A7II y un par de objetivos (que se ponen en un pico) y me lo he repensado

No he probado ni Panasonic ni Olympus, estoy hablando de Sony vs Nikon según mi experiencia, desde luego si pudiese si que me iba a por una D4

[xugo]

La A7II también es sellada, al igual que la GH4 y la EM-1. No creo que el sellado sea una razón tampoco.

En cuanto a accesos directos, la GH4 tiene todos los del mundo y la nueva A7II también o yo no le echo en falta ninguno. Hay botones que se pueden personalizar a patadas pero hay que configurarla bien.

En cuanto al AF, si una sin espejo te dice que está enfocado es que lo está, de hecho, no hay lugar a error se backfocus o frontfocus como sí puede ocurrir con una DSLR. Dicho esto, yo nunca he tenido esos problemas con las Nikon y uso objetivos luminosos y largos a plena apertura pero bueno. Y, desde luego, el AF-C de Nikon está por encima del de las sin espejo, sobre todo con poca luz. Pero el AF-S, si lo configuras bien, es igual de rápido en una sin espejo actual de gama alta que en la Nikon DSLR más rápida.

Yo también prefiero una DSLR que una sin espejo para fotografía porque además me gusta la foto de acción, sobre todo, y en eso el AF-C y el visor óptico están por encima, pero ni el sellado, ni la confirmación del foco en AF-S ni los accesos directos y botones personalizables son mejores o más numerosos en las DSLR que en las sin espejo tipo A7II, GH4 o EM-1. Y menos aún si no compraras las sin espejo con una D3/s/x/4/s.

Todo esto no quiere decir que no entienda que prefieras una DSLR que una sin espejo por lo que sea pero sigues aportando argumentos que me hacen pensar que no has configurado bien la cámara sin espejo que probaste porque, precisamente por lo que dices, comentando además que trabajas en AF-S, las sin espejo no son inferiores.

Saludos,

Xugo.

[jlgutierrez]

Muy buenas, pues aquí hay otro que se pasa a las mirroless, exactamente a la X-T1. Mi trabajo principal es el reportaje social y el sábado tengo la primera boda de la temporada y ya os comentaré mis impresiones.

 

Vengo de un equipo TOP (como diría Mourinho   ) pero un cúmulo de cosas técnicas, sobre todo la mejora sustancial del enfoque, visor electrónico, peso, etc. y unido a las ganas de experimentar este sistema ha hecho que de el paso.

 

Precisamente acabo de hacer cuentas del peso que llevaba antes y el que voy a llevar ahora y la diferencia es abismal.  Antes con el equipo Réflex llevaba encima durante toda una boda 3,5Kg y ahora con el equipo nuevo voy a llevar 1,5kg, esa diferencia de peso cuando uno está trabajando en una boda del orden de unas 12 horas se va a notar y mucho.

 

Ya os contaré que tal!!

Saludos

[xugo]

Muy buenas, pues aquí hay otro que se pasa a las mirroless, exactamente a la X-T1. Mi trabajo principal es el reportaje social y el sábado tengo la primera boda de la temporada y ya os comentaré mis impresiones.

 

Vengo de un equipo TOP (como diría Mourinho   ) pero un cúmulo de cosas técnicas, sobre todo la mejora sustancial del enfoque, visor electrónico, peso, etc. y unido a las ganas de experimentar este sistema ha hecho que de el paso.

 

Precisamente acabo de hacer cuentas del peso que llevaba antes y el que voy a llevar ahora y la diferencia es abismal.  Antes con el equipo Réflex llevaba encima durante toda una boda 3,5Kg y ahora con el equipo nuevo voy a llevar 1,5kg, esa diferencia de peso cuando uno está trabajando en una boda del orden de unas 12 horas se va a notar y mucho.

 

Ya os contaré que tal!!

Saludos

Mucha suerte con el nuevo equipo. Entiendo que antes usabas formato DX con Nikon porque si era FX, es normal que cargues menos peso porque has pasado a un formato APS o como se denomine el de Fuji. Otra cuestión es que no necesites el FX porque el APS de Fuji te baste para tu trabajo, lo cual es una suerte porque, efectivamente, cargarás menos peso, como cargarías menos peso también usando DX en lugar de FX. Quizá no tanto menos porque las Fuji serán más pequeñas que las DX de Nikon y los objetivos también más compactos, seguramente, por las distancias de registro, además de estar estupendamente construidos y ser preciosos, al igual que sus cámaras.

Saludos,

Xugo.

[jlgutierrez]

Mucha suerte con el nuevo equipo. Entiendo que antes usabas formato DX con Nikon porque si era FX, es normal que cargues menos peso porque has pasado a un formato APS o como se denomine el de Fuji. Otra cuestión es que no necesites el FX porque el APS de Fuji te baste para tu trabajo, lo cual es una suerte porque, efectivamente, cargarás menos peso, como cargarías menos peso también usando DX en lugar de FX. Quizá no tanto menos porque las Fuji serán más pequeñas que las DX de Nikon y los objetivos también más compactos, seguramente, por las distancias de registro, además de estar estupendamente construidos y ser preciosos, al igual que sus cámaras.

Saludos,

Xugo.

 

 

Con Nikon venía usando formato completo y lentes de nikon 1.4 Lo primero que hice fue deshacerme de las lentes 1.4, muchísimo peso y muchísima pasta, por lentes más económicas 1.8 también de Nikon.

 

Antes la ventaja principal del formato completo con respecto a los sensores APSC era mejor respuesta en ruido a ISOs altos, hoy en día con la tecnología esa diferencia ha quedado minimizada por no decir anulada. La otra ventaja que por pura física sigue existiendo y siempre exisitirá es la diferencia de bokeh, esa diferencia que ya es una cuestión personal la que pueda ser pasable o no, para mi me resulta indiferente y más aun teniendo lentes con aperturas 1.2 en Fuji.

 

El sistema DX en Nikon está bastante retrasado con la competencia, primero tecnológicamente hablando en sus cuerpos, solo hay que ver el tema del Wifi, su única guerra es el incremento de MP, igual que Canon y luego el catálogo de ópticas DX con calidad está bien cortito.

 

Saludos!!

[xugo]

Una cosa es minimizada y otra anulada. A igualdad de tecnología, una FF siempre ofrecerá mejor respuesta a ISOs altos, al igual que desenfoques más acusados si se quieren. De hecho, eso ocurre actualmente. ¿O hay alguna Fuji que ofrezca mejor respuesta a ISOs altos que una A7s o una D4s?

Otra cosa es que, como comentaba antes, no se necesiten esos ISOs altos o esos desenfoques, además de otras cosas menos palpables y que siempre son mejores en los sensores más grandes. No así el precio y el peso de sus cuerpos y objetivos. Pero tampoco es así siempre, pues Sony hace cámaras FF sin espejo más pequeñas que muchas M4/3 y APS y los objetivos de algunas APS, como las Fuji y las Olympus, no son más baratos que algunos FF, aunque me parecen de una gran construcción y seguramente de gran calidad óptica también.

Hay una manía importante en atribuirle a las sin espejo ventajas o inconvenientes que no tienen nada que ver con el hecho de llevar espejo o no. Yo no dejo de leerlas todos los días.

Saludos,

Xugo.

[ofotogari]

Con Nikon venía usando formato completo y lentes de nikon 1.4 Lo primero que hice fue deshacerme de las lentes 1.4, muchísimo peso y muchísima pasta, por lentes más económicas 1.8 también de Nikon.

 

Antes la ventaja principal del formato completo con respecto a los sensores APSC era mejor respuesta en ruido a ISOs altos, hoy en día con la tecnología esa diferencia ha quedado minimizada por no decir anulada. La otra ventaja que por pura física sigue existiendo y siempre exisitirá es la diferencia de bokeh, esa diferencia que ya es una cuestión personal la que pueda ser pasable o no, para mi me resulta indiferente y más aun teniendo lentes con aperturas 1.2 en Fuji.

 

El sistema DX en Nikon está bastante retrasado con la competencia, primero tecnológicamente hablando en sus cuerpos, solo hay que ver el tema del Wifi, su única guerra es el incremento de MP, igual que Canon y luego el catálogo de ópticas DX con calidad está bien cortito.

 

Saludos!!

sabia decision lo de opticas 1.8, muchos pecamos de comprar las 1.4 mas por el que diran otros fotografos y por ver esos desenfoques que ilusionan el primer dia pero que en la practica acabamos tirando a f2 como mucho, ejemplo el 85  1.8 de nikon u otros que ofrecen calidades abismales a bajo precio peso.

suerte con el nuevo equipo y sobre todo cuando la movilidad nos depara mejores fotos también y mejor salú....jejeje

[jlgutierrez]

Una cosa es minimizada y otra anulada. A igualdad de tecnología, una FF siempre ofrecerá mejor respuesta a ISOs altos, al igual que desenfoques más acusados si se quieren. De hecho, eso ocurre actualmente. ¿O hay alguna Fuji que ofrezca mejor respuesta a ISOs altos que una A7s o una D4s?

Otra cosa es que, como comentaba antes, no se necesiten esos ISOs altos o esos desenfoques, además de otras cosas menos palpables y que siempre son mejores en los sensores más grandes. No así el precio y el peso de sus cuerpos y objetivos. Pero tampoco es así siempre, pues Sony hace cámaras FF sin espejo más pequeñas que muchas M4/3 y APS y los objetivos de algunas APS, como las Fuji y las Olympus, no son más baratos que algunos FF, aunque me parecen de una gran construcción y seguramente de gran calidad óptica también.

Hay una manía importante en atribuirle a las sin espejo ventajas o inconvenientes que no tienen nada que ver con el hecho de llevar espejo o no. Yo no dejo de leerlas todos los días.

Saludos,

Xugo.

 

Efectivamente cuando digo anulada es que se ha minimizado tanto que cualquier mortal puede vivir con esa pequeña diferencia. Qué sigue siendo mejor el sensor FF, claro no es para menos, aunque  también tiene sus inconvenientes, uno de ellos es pagar por el 4 o 5 veces más, que se dice pronto.

 

Mira una foto tomada a 6400 ISO, la de la izquierda corresponde a una X-T1 (<900€) y a la derecha a una D4 (>3500€).

 

http://www.luminescentphoto.com/blog/wp-content/uploads/2014/08/ISO6400.jpg

 

Ya olvidándonos del precio, porque evidentemente la D4 presta una serie de características que la fuji no lo hace, aunque también al revés y la funcionalidad de cada una ya depende de la necesidad de cada uno. Evidentemente el ISO de la D4 es mejor, ¿pero tan mejor es? Esa respuesta en ISO hace poco para un sensor APSC comparado con un FF era impensable.

 

A mi particularmente, pero ya te digo a mi y para mi fotografía, es más que suficiente, por que entre otras cosas me gusta más que prime que una fotografía transmita a que tenga un poco menos de ruido, y si encima lo puedo conseguir pagando una cuarta parte menos y soportando la mitad de peso pues ya te contaré que alegría   

 

Hablando de precios yo creo que aquí si que no hay debate ya que si son muchos más baratos los objetivos, te pongo un ejemplo:

 

Antes tenía el 35 1.4G y el 85 1.4G de Nikon, ahora con fuji tengo sus equivalentes el 23 1.4 y el 56 1.2 (si el 85 de nikon es bueno el 56 es para echarle de comer aparte), los dos Nikon nuevos valen cerca de los 3000€?  Pues por los dos Fuji he pagado 1625€ y encima Fuji España me va a reembolsar 300€ de una promoción que tienen actualmente pues ya te contaré...

[jlgutierrez]

sabia decision lo de opticas 1.8, muchos pecamos de comprar las 1.4 mas por el que diran otros fotografos y por ver esos desenfoques que ilusionan el primer dia pero que en la practica acabamos tirando a f2 como mucho, ejemplo el 85  1.8 de nikon u otros que ofrecen calidades abismales a bajo precio peso.

suerte con el nuevo equipo y sobre todo cuando la movilidad nos depara mejores fotos también y mejor salú....jejeje

 

Ofotogari estamos obsesionados con el consumismo (ojo yo también entono el mea culpa!!) pero en la fotografía gusta el postureo y bastante y el pensamiento de que lo más grande y caro es lo mejor está siempre presente y claro las marcas por ahí nos la meten y bien!!

 

Yo te puedo asegurar que después de vender el 85 1.4G he enseñado fotos a foreros de "renombre" de este foro  (por no dejarlos en evidencia no diré quien) como si la hubiese hecho con el 85 y realmente estaban hechas con un 50 1.8G de 150€ y su contestación fue: "brutal, es que ese objetivo se nota porque vale lo que vale, lo bueno hay que pagarlo, marca la diferencia", y yo diciendo para mi...Pues con eso te lo digo todo.

 

Saludos

[xugo]

Efectivamente cuando digo anulada es que se ha minimizado tanto que cualquier mortal puede vivir con esa pequeña diferencia. Qué sigue siendo mejor el sensor FF, claro no es para menos, aunque  también tiene sus inconvenientes, uno de ellos es pagar por el 4 o 5 veces más, que se dice pronto.

 

Mira una foto tomada a 6400 ISO, la de la izquierda corresponde a una X-T1 (<900€) y a la derecha a una D4 (>3500€).

 

http://www.luminescentphoto.com/blog/wp-content/uploads/2014/08/ISO6400.jpg

 

Ya olvidándonos del precio, porque evidentemente la D4 presta una serie de características que la fuji no lo hace, aunque también al revés y la funcionalidad de cada una ya depende de la necesidad de cada uno. Evidentemente el ISO de la D4 es mejor, ¿pero tan mejor es? Esa respuesta en ISO hace poco para un sensor APSC comparado con un FF era impensable.

 

A mi particularmente, pero ya te digo a mi y para mi fotografía, es más que suficiente, por que entre otras cosas me gusta más que prime que una fotografía transmita a que tenga un poco menos de ruido, y si encima lo puedo conseguir pagando una cuarta parte menos y soportando la mitad de peso pues ya te contaré que alegría   

 

Hablando de precios yo creo que aquí si que no hay debate ya que si son muchos más baratos los objetivos, te pongo un ejemplo:

 

Antes tenía el 35 1.4G y el 85 1.4G de Nikon, ahora con fuji tengo sus equivalentes el 23 1.4 y el 56 1.2 (si el 85 de nikon es bueno el 56 es para echarle de comer aparte), los dos Nikon nuevos valen cerca de los 3000€?  Pues por los dos Fuji he pagado 1625€ y encima Fuji España me va a reembolsar 300€ de una promoción que tienen actualmente pues ya te contaré...

Con equivalentes te refieres a la luz que dejan pasar, supongo, porque no lo son en nada más realmente.

A mí me parece genial que los sensores APS se acerquen ya a los FF. De hecho, yo ahora uso FF, M4/3 y 1/3" incluso y cada uno ofrece sus ventajas pero me choca que se atribuya a las sin espejo menor tamaño, peso y precio cuando no siempre es así, de la misma manera que se les atribuye a las DSLR un AF-S mejor cuando no es así.

He leído incluso que con las sin espejo puedes disparar desde el móvil o la tableta cuando eso se puede hacer también con las DSLR.

Vamos, que no se trata de defender un sistema sino de atribuirle a cada uno las ventajas qie ofrece, que no tienen por qué ser las mismas para todo el mundo.

Y que conste que me encanta Fuji pero ofeciendo Sony una FF del mismo o menor tamaño y con IBIS, creo que es la que más va a sufrir para mantenerse, sobre todo cuando Sony vaya ofreciendo más objetivos.

Saludos,

Xugo.

[fpmato]

Lo que no se puede es afirmar cosas que no son ciertas, o al menos no pueden quedar sin rebatir, y lo cierto es que la diferencia de formatos influye de forma objetiva y cuantificable en el rendimiento a isos altos, por la sencilla razón de que, a igualdad de exposición y para la misma escena, el de mayor superficie fotosensible captará mayor cantidad de luz.

 

Por lo tanto, y a igualdad de tecnología, un sensor FX, que tiene una superficie 2,25 veces mayor que el DX, tendrá una ventaja potencial de algo más de un paso, o su equivalencia en iso. Son cuestiones físicas y son hechos, no opiniones, ya comentados muchas veces en este foro, parece que inútilmente, porque se vuelven a repetir.

 

Tampoco un 23 f/1,4 es equivalente a un 35 f/1,4, porque las focales no son las mismas (obvio) y porque, si buscamos equivalencias, ese 23 f/1,4 se comporta en realidad como lo haría un 35 f/2 en FX, en términos de pdc y en términos de exposición también, si consideramos la ventaja en iso (aunque los valores de exposición sean los mismos), con lo que las cuentas ya no salen igual, ni parecido.

 

Saludos cordiales

[jlgutierrez]

Con equivalentes te refieres a la luz que dejan pasar, supongo, porque no lo son en nada más realmente.

A mí me parece genial que los sensores APS se acerquen ya a los FF. De hecho, yo ahora uso FF, M4/3 y 1/3" incluso y cada uno ofrece sus ventajas pero me choca que se atribuya a las sin espejo menor tamaño, peso y precio cuando no siempre es así, de la misma manera que se les atribuye a las DSLR un AF-S mejor cuando no es así.

He leído incluso que con las sin espejo puedes disparar desde el móvil o la tableta cuando eso se puede hacer también con las DSLR.

Vamos, que no se trata de defender un sistema sino de atribuirle a cada uno las ventajas qie ofrece, que no tienen por qué ser las mismas para todo el mundo.

Y que conste que me encanta Fuji pero ofeciendo Sony una FF del mismo o menor tamaño y con IBIS, creo que es la que más va a sufrir para mantenerse, sobre todo cuando Sony vaya ofreciendo más objetivos.

Saludos,

Xugo.

 

Xugo a equivalentes más que a luz, que también, sobre todo en el caso del 23, me refiero al ángulo de cobertura.

 

Lo que está claro que a día de hoy Sony y Fuji son las que mejor están haciendo los deberes, solo hay que ver la cantidad de fotógrafos, sobre todo de reportaje social, que están

dejando el sistema reflex.

 

Saludos

[jlgutierrez]

Federico nadie pone en duda la mejora en respuesta a ISOs altos de un sensor FF, pero que la diferencia con un sensor APSC, ya sea por el posterior procesado de la información de ese sensor ó lo que sea, se ha reducido y mucho, te vuelvo a poner la fotografía anterior por si no la has visto, además que es como me gustan comparar las cosas viéndolas.

 

http://www.luminescentphoto.com/blog/wp-content/uploads/2014/08/ISO6400.jpg  (X-T1 imagen de la izquierda, D4 imagen de la derecha)

[jlgutierrez]

(El foro parece que no va bien he escrito un tocho y no ha salido y como para escribirlo otra vez    )

 

Solo decía que la diferencia entre un sensor APSC actual con uno FF actual en aspecto de ISO ya no es tan significante. Solo hay que ver este aspecto comparando una D300 con una D700 y hoy en día esa diferencia no es tan brutal y sin embargo la superficie de un sensor APSC y uno FF es la misma la de antes que la de ahora. 

 

Lo que está claro que un 23 no es un 35, pero lo que se pretende es buscar una focal que montada en un sensor de recorte de la misma cobertura que otro en un sensor FF y un 23 montado en un sensor de recorte 1,5 tiene una cobertura equivalente a un 35mm montado en un sensor FF y que en lo único que no es equiparable es en la pdc pero es que nadie creo que haya dicho aquí lo contrario.

[Dovlado]

A ver si puedo aportar algo al debate compartiendo con vosotros mis dudas y argumentos de compra.

 

Quería pasarme a fullframe por el mejor control de la pdc y la mejor respuesta iso.

 

Tenía dos candidatas: La D750 (de la que ya compré una unidad que devolví por el tema de las reflexiones internas) y la Sony A7 mkII

 

De la D750 me atrae:

1.- el control de ruido a ISOs altos que comparando raws de sitios como dpreview e imaging-resource no tiene rival.

 

2.- Su módulo de enfoque tanto por velocidad como por la capacidad de enfocar en situaciones de baja luminosidad.

 

3.- Algunos automatismos como la exposición para altas luces, Easy Iso, lo configurable que es el ISO Auto (Ofrece más opciones que el de la Sony)

 

4.- Su tremendo catálogo de ópticas nativas y las grandes opciones de terceros.

 

5.- Una mejor ergonomía con ópticas pesadas, especialmente con los telezooms.

 

De la Sony:

 

1.- El visor electrónico que me ofrece la posibilidad de controlar los cambios de exposición en vivo, sin tener que confiar al 100% en el fotómetro de la cámara.

 

2.- La revisión de fotos en el visor (Parece una nimiedad pero poder revisar las imágenes una vez tomadas en el visor cuando hay mucha luz en el entorno, con la sensación de inmersión que ofrece, a mi me parece una experiencia importante al evaluar el resultado)

 

3.-El estabilizador de 5 ejes en la cámara que "mejora" las ópticas que carecen de él (Especialmente en las fijas). También muy útil para video.

 

4.-Las ayudas al enfoque manual, especialmente el focus peaking en combianción con la estabilización de la cámara, que hace la experiencia al magnificar para enfocar en el visor más placentera que con otros modelos.

 

5.- Su capacidad para, mediante adaptadores, emplear prácticamente cualquier óptica que se haya fabricado.

 

6. el menor peso y tamaño.

y los puntos débiles de cada cámara, son precisamente, los destacados para la otra.

 

La D750 sería perfecta si tuviese un evf y estabilización en el cuerpo.

 

La A7 mkII si tuviese el módulo de enfoque de la D750, su catálogo de ópticas nativas, un mayor empaque al montarle telezooms y unas baterías que durasen lo que acostumbran en una dslr.

 

Al final, he pedido una segunda D750 pero voy a echar de menos las cosas que me gustan de mi X-E1 y que son las que destaco en la A7.

 

Si el dinero no fuese para mi ningún problema, me compraría ambas porque creo que son complementarias.

 

Un saludo,

 

Dovlado.