Réflex o Mirrorless

[Juankinki]

Como decía Buda ¡¡quien quiera escuchar, que escuche...!! A lo mejor los talibanes se la tienen que envainar y vender los armatostes por 3,50...

 

http://www.mirrorlessrumors.com/nikon-crisis-operating-profit-forecast-down-30

 

Edito

 

Yo ya he vendido los míos una D700 y una D610 (nueva) por 5,50...

[chema_64]

No se que tiene que ver el volumen de negocio o de beneficios de Nikon con las prestaciones de un determinado sistema u otro...

 

Aunque lo mismo es que si bajan las ventas en vez de reflejarse en el índice Nikkei baja el ISO.

[chema_64]

Yo tengo dos cámaras de dos sistemas distintos, una D700 y una sony A7 ll y no me dedico a comparar una con la otra, en vez de eso lo que suelo hacer es fotos con una y con otra.

 

Hay muchas cosas que se podrían hacer con cualquiera de las dos, pero hay otras para las que una es o yo la considero más adecuada que la otra, aun siendo las dos FX.

 

En algunas situaciones una compacta o incluso la cámara del movil puede ser mejor opción que una top de la gama reflex, pero hay cuestiones que aquí alguno saca a discusión que no son discutibles ni merece la pena perder un segundo con ellas y son todas las que atañen a cuestiones físicas (científicas)

 

Es como si de repente nos pusiéramos a discutir si tres más dos son cinco, seis o veintiuno... El que dude del resultado que vuelva a la escuela.

[Juankinki]

Yo tengo dos cámaras de dos sistemas distintos, una D700 y una sony A7 ll y no me dedico a comparar una con la otra, en vez de eso lo que suelo hacer es fotos con una y con otra.

 

Hay muchas cosas que se podrían hacer con cualquiera de las dos, pero hay otras para las que una es o yo la considero más adecuada que la otra, aun siendo las dos FX.

 

En algunas situaciones una compacta o incluso la cámara del movil puede ser mejor opción que una top de la gama reflex, pero hay cuestiones que aquí alguno saca a discusión que no son discutibles ni merece la pena perder un segundo con ellas y son todas las que atañen a cuestiones físicas (científicas)

 

Es como si de repente nos pusiéramos a discutir si tres más dos son cinco, seis o veintiuno... El que dude del resultado que vuelva a la escuela.

Esto mismo que acabas de decir, me he hartado de decirlo yo en este post. La tuya es una opinión sensata y con rigor "científico" como dices. Ambos sistemas tienen sus virtudes y sus defectos, lo que no se puede decir, creyéndose estar en posesión de la verdad absoluta, es que uno u otro sean una mierda de acuerdo con nuestras preferencias. Cuando decía lo de los talibanes, me refiero a este tipo de gente que "por su marca, maaaaatan". Yo empecé con Canon, luego he tenido Pentax, Nikon y ahora Olympus y para mí lo más importante es la evolución. Si el día de mañana la marca "El Pato" revoluciona este mundillo, pues tendré dos opciones, o reciclarme o vivir de los recuerdos, como los ancianos.

 

Un saludo

[Juankinki]

Como de lo que se trata al fin y al cabo es demostrar resultados y como se dice, una imagen vale más que mil palabras, aquí dejo estas pruebas sobre el mismo motivo y con diferentes lentes, para mí lo más importante y lo que mejor calidad debería tener dentro del arsenal de cualquier persona que se dedique a este negocio.

 

 

http://postimg.org/image/t1t9mtok3/

 

Olympus E-M10, adaptador Metabones Speed Booster, objetivo Canon FD 50 mm, f/ 1:1.4, a f/ 5.6. La longitud focal con el adaptador correspondería a 70 mm. ISO 200

 

http://postimg.org/image/pv5ge0w2b/

 

Olympus Pen EPL7, adaptador chino standard, objetivo Nikon AF 180 mm ED, f/1:2.8, a f/ 5.6. La longitud focal con el adaptador correspondería a 360 mm. ISO 200

 

Esta está tirada a pulso, para comprobar el IS con un objetivo que es casi cuatro veces el volumen de la camarita.

 

Si pincháis en la imagen, podréis verlas a tamaño real para poder juzgar mejor.

 

También subo la imagen del "juguetito" hecha con la E-M10. Está también hecha a f/ 5.6.

 

Espero opiniones y a ser posible sin gritos.

 

Saludos

[chema_64]

Como de lo que se trata al fin y al cabo es demostrar resultados y como se dice, una imagen vale más que mil palabras, aquí dejo estas pruebas sobre el mismo motivo y con diferentes lentes, para mí lo más importante y lo que mejor calidad debería tener dentro del arsenal de cualquier persona que se dedique a este negocio.http://postimg.org/image/t1t9mtok3/Olympus E-M10, adaptador Metabones Speed Booster, objetivo Canon FD 50 mm, f/ 1:1.4, a f/ 5.6. La longitud focal con el adaptador correspondería a 70 mm. ISO 200http://postimg.org/image/pv5ge0w2b/Olympus Pen EPL7, adaptador chino standard, objetivo Nikon AF 180 mm ED, f/1:2.8, a f/ 5.6. La longitud focal con el adaptador correspondería a 360 mm. ISO 200Esta está tirada a pulso, para comprobar el IS con un objetivo que es casi cuatro veces el volumen de la camarita.Si pincháis en la imagen, podréis verlas a tamaño real para poder juzgar mejor.También subo la imagen del "juguetito" hecha con la E-M10. Está también hecha a f/ 5.6 para que se pueda ver el desenfoque a esa apertura. A f/ 1:1.4 os lo podeis imaginar.Espero opiniones y a ser posible sin gritos.Saludos

Una de las cosas buenas que tiene la sony A7 ll, para unos mas que otros, por cuestiones de pulso, pero que ahí esta y no es despreciable ni mucho menos es el estabilizador en el cuerpo.

 

Yo también tengo el 180mm y el poder montarlo con un adaptador, yo tengo un metabones, y que pase a ser estabilizado, es algo que no hay que despreciar, nombró el 180mm pero eso es válido para cualquier objetivo que no sea VR

 

La otra cosa para mi destacable es el focus peaking, me parece una buena opción. Las demás... Pues seguro que para unos mas que otros y también depende de nuestras costumbres.

 

Yo por ejemplo prácticamente nunca miro como queda una foto después de disparar, no es una cuestión de que vaya de sobrado y piense que soy infalible, que mas quisiera, es costumbre, supongo que de mis inicios, que en analógico no se podía ver jejeje

 

Para mi es mas importante un visor a través del cual veas el 100% del encuadre a uno que me muestre la foto tal y como va a quedar en cuestión de PDC, por ejemplo.

 

En mi caso, en la compra de la Sony A7 ll influyó mucho su tamaño, quería una cámara con sensor FX, porque es con el que más cómodo me encuentro y que pudiera llevarla en un bolso muy pequeño, solo con un objetivo, en mi caso fue el zeiss 35mm y no tengo intención de ampliar equipo, porque si no para eso ya esta la D700, lo cual no quiere decir que de vez en cuando le monte alguno de los que tengo, pero básicamente es con la finalidad de salir solo con ese, callejear, viajes, excursiones...

[chema_64]

Y hay ayudas, nuevos avances tecnológicos o llamémosle como queramos, que aunque puedan ser la bomba y sin despreciarlos, a mi no me interesan.

 

Yo no quiero una maquina que me haga ella sola todo perfecto. Si que utilizo ciertas posibilidades que me ofrece, pero hay otras cosas que quiero ser yo quien las decida. La satisfacción de la preparación de la fotografía ( medición, encuadre, etc) para mi es tan importante o mas que el resultado, que en mi caso muchísimas veces son fotos vulgares.

 

El ver que he conseguido lo que pretendía es lo que me aporta esa satisfacción, pero porque yo creía que era de una manera, no porque la cámara lo haya decidido por mi.

 

Si me dijeran que obligatoriamente iba a tener que utilizar una cámara que ella lo iba a hacer todo sin posibilidad de decidir yo, dejaría de hacer fotos, no me llenaría como afición.

 

Comprendo que para un profesional la cosa cambia, que cuanto más fácil le resulte el trabajo mejor para el, pero en mi caso es pura afición.

[Juankinki]

Y hay ayudas, nuevos avances tecnológicos o llamémosle como queramos, que aunque puedan ser la bomba y sin despreciarlos, a mi no me interesan.

 

Yo no quiero una maquina que me haga ella sola todo perfecto. Si que utilizo ciertas posibilidades que me ofrece, pero hay otras cosas que quiero ser yo quien las decida. La satisfacción de la preparación de la fotografía ( medición, encuadre, etc) para mi es tan importante o mas que el resultado, que en mi caso muchísimas veces son fotos vulgares.

 

El ver que he conseguido lo que pretendía es lo que me aporta esa satisfacción, pero porque yo creía que era de una manera, no porque la cámara lo haya decidido por mi.

 

Si me dijeran que obligatoriamente iba a tener que utilizar una cámara que ella lo iba a hacer todo sin posibilidad de decidir yo, dejaría de hacer fotos, no me llenaría como afición.

 

Comprendo que para un profesional la cosa cambia, que cuanto más fácil le resulte el trabajo mejor para el, pero en mi caso es pura afición.

Da gusto postear con personas razonables que no se encastillan en posturas inamovibles y que entienden que cada uno puede tener sus razones, gustos o preferencias sin entrar en combates estériles que a la postre lo único que consiguen es cabrear al personal.

 

Un saludo cordial.

[manumarq]

Da gusto postear con personas razonables que no se encastillan en posturas inamovibles y que entienden que cada uno puede tener sus razones, gustos o preferencias sin entrar en combates estériles que a la postre lo único que consiguen es cabrear al personal.Un saludo cordial.

El que se cabrea en un foro, que no es nada trascendente, no anda muy equilibrado que digamos. A veces uno desahoga aquí frustraciones o cabreos externos.

Todos deberíamos saber que cada cosa sirve en mayor o menor medida para unas cosas más que para otras. Los talibanismos no llegan a ninguna parte, pero surgen en ocasiones por no querer admitir que nos hemos equivocado en nuestra elección, así lo nuestro pasa a ser lo mejor, lo único. Y no siempre es así.

Saludos findesemaneros

[zappamonk]

Los talibanismos no llegan a ninguna parte, pero surgen en ocasiones por no querer que nos hemos equivocado en nuestra elección, así lo nuestro pasa a ser lo mejor, lo único. Y no siempre es así.

 

 

:bravo:

 

Pero qué efímero es "lo mejor" o "nuestro mejor"...

 

El cambio -y el gasto- siempre acecha a la vuelta de la esquina. La insatisfacción (y no precisamente el avance tecnológico) suele ser el motor de la electrónica de consumo. Hay más de consumo que de electrónica :lol:

[Mansell]

:bravo:

 

Pero qué efímero es "lo mejor" o "nuestro mejor"...

 

El cambio -y el gasto- siempre acecha a la vuelta de la esquina. La insatisfacción (y no precisamente el avance tecnológico) suele ser el motor de la electrónica de consumo. Hay más de consumo que de electrónica :lol:

 

Lo importante es ser feliz con lo que se tiene o al menos intentarlo 

[zappamonk]

Lo importante es ser feliz con lo que se tiene o al menos intentarlo 

 

Sí, tienes razón. Pero siempre nos están vendiendo la moto con que si mejores visores, que si mayor resolución y detalle, que si sensores más grandes, más sensibilidad, más ráfagas, estabilización, conservantes E-210 y potenciadores de sabor...

[chema_64]

Sí, tienes razón. Pero siempre nos están vendiendo la moto con que si mejores visores, que si mayor resolución y detalle, que si sensores más grandes, más sensibilidad, más ráfagas, estabilización, conservantes E-210 y potenciadores de sabor...

Y no te olvides de los aparatos esos que hacen que la tengas mas larga que un monopie estirao...

 

El bonito mundo del consumo

[Juankinki]

Como he presentado pruebas del "delito" de fotos hechas con un sensor m 4/3 y nadie me ha contestado, quizá por despiste o quizá porque no interesa menear el asunto,

aquí subo otra toma, que no sabía que la tenía, del mismo motivo hecha con el mismo objetivo Nikon 180 fijo y la D600 antes de deshacerme de ella.

Creo que no es un conjunto precisamente de juguete ¿verdad?. Si tenéis a bien perder un rato de vuestro tiempo y poder comparar ésta con la hecha con la cámara de "juguete", podréis observar que, evidentemente, tiene menos ruido que la hecha con la Olympus, y eso es algo que no he puesto en ningún momento en tela de juicio, pero creo que a los demás niveles no hay mayor diferencia, de la misma manera que el ruido será menos evidente en una toma hecha con una Phase One de 40 u 80 mgpx.

 

http://postimg.org/image/f9ztqmatv/

 

Sigo indicando que si queréis verla a tamaño real, pese a tener que haberla reducido para poder subirla a la web, simplemente hay que pinchar en la imagen.

 

Saludos

[ledes]

Nueva camara en fuji XT10 y nuevo objetivo 90mm f:2

Aparte de esto, me gustaria comentar una cosa sobre como estoy evolucionando con fuji. 

Primero todos somos diferentes y precisamente por eso hay camaras diferentes.  Hay gente que no le interese fuji pero si sony o nikon o canon.
Cada vez que comento aqui no pretendo convencer ni demostrar, simplemente compartir mi experiencia, por eso tampoco me vereis mucho (experiencia la justa ).

Siempre disparo en JPG + RAW (RAF en este caso) y hago paisajes y fotografia callejera y un poco de todo.  Exceptuando para paisajes no soy de imprimir las fotos, por lo que siempre acabo viendolas en mi ordenador, ipad o iphone al igual que la gente que ve mis fotos en redes sociales.

 

Ultimamente me esta pasando mucho que casi todas las fotos que disparo (exceptuando para paisajes), directamente paso los JPG por wifi al ipad (sin reducirlas) y las trato con snapseed o VSCO CAM y esto junto a las simulaciones de pelicula que ya vienen desde la camara tengo las fotos listas.
Me resulta super rapido, efectivo y practico. Me sorprende muchisimo tambien hasta donde pueden llegar los jpg.

Quedan genial a mi gusto, las edito desde el sofa en 15 minuto de vagueo y ademas me resulta mas divertido porque soy consciente que la foto tiene que salir casi lista desde la camara, tambien si conviene hacer la foto en blanco y negro o con otra simulacion como el Classic Chrome.
Especialmente para esto los 16mpx son realmente convenientes, los jpg son apenas de 4 megas que llegan al ipad de manera casi instantanea y me permiten almacenarlas.

Gracias a esto ya ni uso Lightroom, solo uso Photoshop para fotos de paisajes y lo demas desde el ipad y usando JPG

[zappamonk]

Con la X100 tiro en raw+jpg... y raro es el jpg que guardo o el raw que no edito (en ACR, en un par de minutos y ajustando lo básico) dejándolo a mi gusto. Los perfiles de la cámara (y todas las configuraciones de edición del NEF) me parecen un juguetito para entretenerse y no llegar a nada práctico. Prefiero equilibrar la toma (ajustes de exposición) y olvidarme del procesado en el momento del disparo.

 

El jpg de menor peso que sale de la cámara abulta demasiado como para tan solo ver la fotografía en la pantalla del ordenador. Reajustando el raw obtengo jpg de menos de medio mega, con una resolución de 90 ppp, que es mucho más práctico.

 

El visor electrónico de la X100 es una purria. Seguro que el de otras cámaras es muchísimo mejor. Pero el de la mía es una purria. Con todos los indicadores -eso sí. Y muy útiles... tanto como los que se ven en otras cámaras- pero ofreciendo unas imágenes dolorosas al ojo.

 

No obstante, yo compré la X100 para llevarme una compacta a la cara y disparar viendo lo que se ve a simple vista, no lo que la cámara dice que ve el sensor. El visor óptico que monta -típico de las telemétricas, con "vista periférica" añadida- le da mil vueltas y, además, también proporciona todas las ayudas (cuadrículas, etc) e información de los parámetros seleccionados.

 

Yo también hablo de mi experiencia. Y me parece muy buena idea suprimir el espejo y la caja réflex de las compactas siempre y cuando les doten de un visor decente que llevarse al ojo.

 

Ahora bien, para cámaras de objetivos diversos e intercambiables dudo que un visor como el de la X100 tenga mucho recorrido. Por no hablar -again- del sinsentido de ahorrar peso y espacio en la cámara para luego montar un tele zoom o ultra angular luminoso (que pesan y abultan el doble o el cuadruple que la propia cámara).

 

Insisto, desde mi propia percepción.

[manumarq]

Con la X100 tiro en raw+jpg... y raro es el jpg que guardo o el raw que no edito (en ACR, en un par de minutos y ajustando lo básico) dejándolo a mi gusto. Los perfiles de la cámara (y todas las configuraciones de edición del NEF) me parecen un juguetito para entretenerse y no llegar a nada práctico. Prefiero equilibrar la toma (ajustes de exposición) y olvidarme del procesado en el momento del disparo.

 

El jpg de menor peso que sale de la cámara abulta demasiado como para tan solo ver la fotografía en la pantalla del ordenador. Reajustando el raw obtengo jpg de menos de medio mega, con una resolución de 90 ppp, que es mucho más práctico.

 

El visor electrónico de la X100 es una purria. Seguro que el de otras cámaras es muchísimo mejor. Pero el de la mía es una purria. Con todos los indicadores -eso sí. Y muy útiles... tanto como los que se ven en otras cámaras- pero ofreciendo unas imágenes dolorosas al ojo.

 

No obstante, yo compré la X100 para llevarme una compacta a la cara y disparar viendo lo que se ve a simple vista, no lo que la cámara dice que ve el sensor. El visor óptico que monta -típico de las telemétricas, con "vista periférica" añadida- le da mil vueltas y, además, también proporciona todas las ayudas (cuadrículas, etc) e información de los parámetros seleccionados.

 

Yo también hablo de mi experiencia. Y me parece muy buena idea suprimir el espejo y la caja réflex de las compactas siempre y cuando les doten de un visor decente que llevarse al ojo.

 

Ahora bien, para cámaras de objetivos diversos e intercambiables dudo que un visor como el de la X100 tenga mucho recorrido. Por no hablar -again- del sinsentido de ahorrar peso y espacio en la cámara para luego montar un tele zoom o ultra angular luminoso (que pesan y abultan el doble o el cuadruple que la propia cámara).

 

Insisto, desde mi propia percepción.

 

+1 en todo, como casi siempre. Y especialmente en lo que he destacado en negrita.

Buenos días (nublados por mi alrededor) a todos

[jlgutierrez]

Con la X100 tiro en raw+jpg... y raro es el jpg que guardo o el raw que no edito (en ACR, en un par de minutos y ajustando lo básico) dejándolo a mi gusto. Los perfiles de la cámara (y todas las configuraciones de edición del NEF) me parecen un juguetito para entretenerse y no llegar a nada práctico. Prefiero equilibrar la toma (ajustes de exposición) y olvidarme del procesado en el momento del disparo.

 

El jpg de menor peso que sale de la cámara abulta demasiado como para tan solo ver la fotografía en la pantalla del ordenador. Reajustando el raw obtengo jpg de menos de medio mega, con una resolución de 90 ppp, que es mucho más práctico.

 

El visor electrónico de la X100 es una purria. Seguro que el de otras cámaras es muchísimo mejor. Pero el de la mía es una purria. Con todos los indicadores -eso sí. Y muy útiles... tanto como los que se ven en otras cámaras- pero ofreciendo unas imágenes dolorosas al ojo.

 

No obstante, yo compré la X100 para llevarme una compacta a la cara y disparar viendo lo que se ve a simple vista, no lo que la cámara dice que ve el sensor. El visor óptico que monta -típico de las telemétricas, con "vista periférica" añadida- le da mil vueltas y, además, también proporciona todas las ayudas (cuadrículas, etc) e información de los parámetros seleccionados.

 

Yo también hablo de mi experiencia. Y me parece muy buena idea suprimir el espejo y la caja réflex de las compactas siempre y cuando les doten de un visor decente que llevarse al ojo.

 

Ahora bien, para cámaras de objetivos diversos e intercambiables dudo que un visor como el de la X100 tenga mucho recorrido. Por no hablar -again- del sinsentido de ahorrar peso y espacio en la cámara para luego montar un tele zoom o ultra angular luminoso (que pesan y abultan el doble o el cuadruple que la propia cámara).

 

Insisto, desde mi propia percepción.

 

Prueba con un modelo actual, lo que estás diciendo es como valorar a las réflex actuales mirando por el visor de una Nikon D60 y tras ello decir que las réflex te parecen una purria.

[manumarq]

Prueba con un modelo actual, lo que estás diciendo es como valorar a las réflex actuales mirando por el visor de una Nikon D60 y tras ello decir que las réflex te parecen una purria.

 

Zappa no dice eso. Creo que deja bien claro que habla de la X100. Hombre, puestos a decir, yo añado que el de la Sony a6000 tamnién es una purria, respecto a lo que me ofrece el visor óptico de la D800. ¿Usable? claro que sí, sobre todo cuando no se ve un pijo por la pantalla por culpa del sol     

[Dovlado]

en mi opinión, derechear ya no se lleva, está obsoleto. Realmente nunca fue útil, para mí, pero nos vendieron una moto cuando en realidad lo que hay que saber hacer es medir bien y exponer según lo que te interese salvar, y si hay que renunciar a algo se renuncia, por arriba o por abajo.

Otra cosa, esta para aprenderla yo. ¿Puedes poner un ejemplo de situación crítica que necesite mucho tiempo para medir en reflex?

Saludos

 

 

El derecheo está pasado de moda, desde que sacaron la D7000 se lleva el izquierdeo.

 

Los Raw son la cosa mas sosa que te puedes echar a la cara, con las nuevas cámaras de Nikon que el Capture NX2 no funciona, prácticamente todo el mundo usa un programa no Nikon donde los picture control no suelen utilizarse, los que trae LR o ACR suelen dar mucho peor resultado que si aplicas cuatro cosas al RAW estándar.

 

Lo de medir bien o mal creo que no lo tienes muy claro, lo mas importante es saber las propiedades de tu cámara y como y donde medir para sacar el máximo partido al RAW, lo primero que tienes que saber es cuantos pasos de diferencia hay en tu cámara desde el blanco al negro puro, por ejemplo en la D800 son 6 pasos, si traduces esto, es lo mismo que decir que si mides un punto en una escena que es blanco puro y utilizas medición puntual, el fotometro de tu cámara pensará que donde estás midiendo es gris medio y subexpondrá 3 pasos, por lo tanto tu tendrás que sobreexponer 3 pasos la toma para que donde has medido salga blanco puro, te pongo un ejemplo.

 

 

En esta toma medí las nubes en su zona mas clara para que fueran blancas, la D800 es muy mala recuperando luces, pero no sombras, todo lo que tenga 6 pasos menos desde el blanco puro saldrá negro, si dejas esta foto como sale del RAW queda una castaña con casi todas las zonas de sombra empastadas, pero como yo se como se comporta mi D800, es algo que no me importa, proceso el RAW y me sale esto.

 

Ahora es negro lo que yo quiero que sea negro, no hay luces quemadas, los colores son mas vivos... Pero esto si no conoces tu cámara, no te sale 

 

Perdonad que no os haya respondido antes. No he estado muy pendiente del foro este finde.

 

No he dicho que yo derechee actualmente. Simplemente lo puse de ejemplo para dejar claro uno de los problemas de no poder ver la exposición en directo: que si revientas altas luces con estos sensores, la has cagado pero bien. Por eso la D750 que tengo ahora tiene una medición ponderada para las altas luces que me parece bastante útil.

 

Efectivamente con la experiencia llegué a la conclusión de que dada la capacidad de los nuevos sensores para levantar sombras sin generar apenas ruido, hoy por hoy es mejor el izquierdeo.

 

Aún así, opino que la justificación del derecheo que es aumentar la relación Señal/ruido y por tanto tener más información útil, sigue siendo correcta aunque a efectos prácticos por el riesgo de pasarte dejando irrecuperables las altas luces, sea mejor usar otras técnicas.

 

En cualquier caso ya tienes que hacer obligatoriamente un trabajo de procesado para el que hay que invertir un tiempo considerable lo que no cumple lo que yo planteaba de sacar un sooc jpg presentable y por otra parte no siempre es tan sencillo como en el ejemplo que has puesto, Mansell. Hay veces que es necesario una edición por zonas y aún se invierte más tiempo en ello y complica un procesado por lotes (Para que se me entienda, el típico sincronizar cambios de lightroom)

 

Es por esto que valoro tan positivamente el evf. Lo que ves es lo que expones de forma que puedes exponer como tu consideres y no como decida el exposímetro de la cámara.

 

Por cierto, me gusta ese paisaje que has puesto de ejemplo Mansell...buena composición y unos colores muy delicados Para mi gusto aún admitiría un puntito más de exposición en el suelo y algo más de contraste en general, pero es cuestión de gustos.

 

Un saludo,

 

Dovlado

[jlgutierrez]

Zappa no dice eso. Creo que deja bien claro que habla de la X100. Hombre, puestos a decir, yo añado que el de la Sony a6000 tamnién es una purria, respecto a lo que me ofrece el visor óptico de la D800. ¿Usable? claro que sí, sobre todo cuando no se ve un pijo por la pantalla por culpa del sol     

 

Veo que no has entendido lo que quiero decir.

[manumarq]

Veo que no has entendido lo que quiero decir.

Pues el día que enseñaban a leer fui a clase 

Va, inténtalo otra vez, explícate para torpes como yo

[zappamonk]

Zappa no dice eso. Creo que deja bien claro que habla de la X100. Hombre, puestos a decir, yo añado que el de la Sony a6000 tamnién es una purria, respecto a lo que me ofrece el visor óptico de la D800. ¿Usable? claro que sí, sobre todo cuando no se ve un pijo por la pantalla por culpa del sol     

 

Thanks, Manu. En efecto, digo lo que digo y no que todos los visores electrónicos sean una purria...

 

 

Prueba con un modelo actual, lo que estás diciendo es como valorar a las réflex actuales mirando por el visor de una Nikon D60 y tras ello decir que las réflex te parecen una purria.

 

Parece que en tres años las cosas cambian más que mi capacidad económica. De momento estoy muy contento con la X100. El visor electrónico sólo lo utilizo cuando no queda más remedio (con el modo "macro")

 

Por cierto, entre el visor de una D90 y una D7200 (y van unos cuantos años de distancia en su comercialización) no creo que haya demasiada diferencia. Es lo bueno que tiene trabajar con tecnologías y mecanismos consolidados. La D60, bastante más antigua y de menor categoría, creo que monta un pentaespejo...

[manumarq]

Perdonad que no os haya respondido antes. No he estado muy pendiente del foro este finde.

 

No he dicho que yo derechee actualmente. Simplemente lo puse de ejemplo para dejar claro uno de los problemas de no poder ver la exposición en directo: que si revientas altas luces con estos sensores, la has cagado pero bien. Por eso la D750 que tengo ahora tiene una medición ponderada para las altas luces que me parece bastante útil.

 

Efectivamente con la experiencia llegué a la conclusión de que dada la capacidad de los nuevos sensores para levantar sombras sin generar apenas ruido, hoy por hoy es mejor el izquierdeo.

 

Aún así, opino que la justificación del derecheo que es aumentar la relación Señal/ruido y por tanto tener más información útil, sigue siendo correcta aunque a efectos prácticos por el riesgo de pasarte dejando irrecuperables las altas luces, sea mejor usar otras técnicas.

 

En cualquier caso ya tienes que hacer obligatoriamente un trabajo de procesado para el que hay que invertir un tiempo considerable lo que no cumple lo que yo planteaba de sacar un sooc jpg presentable y por otra parte no siempre es tan sencillo como en el ejemplo que has puesto, Mansell. Hay veces que es necesario una edición por zonas y aún se invierte más tiempo en ello y complica un procesado por lotes (Para que se me entienda, el típico sincronizar cambios de lightroom)

 

Es por esto que valoro tan positivamente el evf. Lo que ves es lo que expones de forma que puedes exponer como tu consideres y no como decida el exposímetro de la cámara.

 

Por cierto, me gusta ese paisaje que has puesto de ejemplo Mansell...buena composición y unos colores muy delicados Para mi gusto aún admitiría un puntito más de exposición en el suelo y algo más de contraste en general, pero es cuestión de gustos.

 

Un saludo,

 

Dovlado

Perdonado. Pero sigues sin responderme a la pregunta que te hice: ¿Qué escena es según tu experiencia lo suficientemente complicada que necesites medir (o ver) con un EVF?

Es que yo llevo 50 años de mal fotógrafo y nunca me ha pasado

[Dovlado]

Perdonado. Pero sigues sin responderme a la pregunta que te hice: ¿Qué escena es según tu experiencia lo suficientemente complicada que necesites medir (o ver) con un EVF?

Es que yo llevo 50 años de mal fotógrafo y nunca me ha pasado

 

Pues no sé...un paisaje de alto rango dinámico con mucho contraste, una urbana nocturna, quizás algunos retratos con sombras duras..alguna de acción con mucha luz donde pretendas aislar al sujeto pero que no quieras un fondo demasiado luminoso...es difícil contestar a bote pronto, me doy cuenta cuando estoy en ello...la próxima vez que esté con una donde eche de menos el evf te la pongo para que me digas que habrías hecho tú.

 

Saludos