Réflex o Mirrorless

[Macsura]

Aunque es verdad que el tamaño de los cuerpos mirroless casi se han igualado no se refiere a eso en la entrevista, cuando habla de tamaños se refiere a las ópticas y es de lógica que el tamaño de las ópticas para cubrir un sensor FF siempre será mayor que el de un APS-C y si hablamos de lentes muy luminosas la diferencia es bastante considerable y es ahí donde Fuji parte sus fundamentos en apostar por un sensor APS-C junto a otros dos factores, como el haber empezado una linea de producción desde cero y no tener que hacer una adaptación y el otro es aprovechar las ventajas en rendimiento que dan las ópticas en un sensor más pequeño frente a otro de tamaño mayor.

 

Aquí puedes ver perfectamente la diferencia de tamaño de dos lentes equivalentes en ángulo de cobertura y luminosidad.

 

Saludos

Para que la comparación sea equivalente la Sony tendría que calzar un 35/2 o la Fuji un 32/1. Entonces la APS-C no tendría ventaja en tamaño.

 

A Fuji le va a pasar lo que le ha estado a punto de pasar a Nikon por no sacar una FF.

[maxriesgo]

Artículo sobre el AF de la A7R II en Dpreview con objetivos no nativos:

 

Analysis: Sony a7R II and RX100 IV autofocus systems

 

Muy interesantes los comentarios sobre la no necesidad de calibración (como sí ocurre en réflex), y la no posibilidad de que calibrada para el punto central la cámara enfoque peor con puntos periféricos (de nuevo como puede ocurrir con sistemas de enfoque separados del captor).

 

Y los vídeos:

 

Enfoque continuo con Sigma 50mm f/1,4 para montura Canon:

 

Enfoque continuo al ojo con Canon 24-70 f/4:

 

 

Esos 399 PDAF parece que enfocan muy bien con ópticas ajenas:

 

 

Salu2!

Hola!! el segundo video es una sony FE 24-70 no un canon... pero mola el seguimiento al ojo!

[jlgutierrez]

Para que la comparación sea equivalente la Sony tendría que calzar un 35/2 o la Fuji un 32/1. Entonces la APS-C no tendría ventaja en tamaño.

A Fuji le va a pasar lo que le ha estado a punto de pasar a Nikon por no sacar una FF.

Puedes explicarme por favor de donde salen tus cuentas donde 35/2 en FF equivale a 32/1 en APS-C en ángulo de cobertura y luminosidad?

[Macsura]

Puedes explicarme por favor de donde salen tus cuentas donde 35/2 en FF equivale a 32/1 en APS-C en ángulo de cobertura y luminosidad?

Yo no quise decir eso. Lo que quise decir es que un 35/2 en FF equivale a un 23/1.4 en APS-C.

[jlgutierrez]

Yo no quise decir eso. Lo que quise decir es que un 35/2 en FF equivale a un 23/1.4 en APS-C.

Ok, pues sigues estando equivocado ya que como se ha dicho bastantes veces, a efecto de luminosidad, esta es independiente al tamaño del sensor, por lo que un 23 F1.4 sobre un sensor APS-C es exactamente igual a efecto de ángulo de cobertura y luminosidad a un 35 F1.4 sobre un sensor FF.

 

Saludos

[mblancove]

A ver si este vídeo os ayuda: http://petapixel.com/2014/03/28/concise-explanation-crop-factor-affects-focal-length-aperture/

 

saludos

[Dovlado]

Ok, pues sigues estando equivocado ya que como se ha dicho bastantes veces, a efecto de luminosidad, esta es independiente al tamaño del sensor, por lo que un 23 F1.4 sobre un sensor APS-C es exactamente igual a efecto de ángulo de cobertura y luminosidad a un 35 F1.4 sobre un sensor FF.

 

Saludos

Supongo que no se refiere a la luminosidad si no a la profundidad de campo y el desenfoque que si hay que multiplicarlos por el factor de recorte para obtener la equivalencia.

 

Habría que tener en cuenta tb los isos nativos para la luminodidad y el tema de sus equivalencias que en el caso de fuji es bastante controvertido.

 

En cualquier caso el sistema X es muy interesante como se ha ilustrado aquí.

 

Saludos

 

Enviado desde mi GT-I9100 mediante Tapatalk

[jlgutierrez]

A ver si este vídeo os ayuda: http://petapixel.com/2014/03/28/concise-explanation-crop-factor-affects-focal-length-aperture/

 

saludos

En el video hablan del bokeh y aquí estoy hablando de ángulo de cobertura y luminosidad. Es muy fácil, coge una cámara FF y otra APS-C y medir con el exposímetro la misma escena con ambas cámaras, os vais a dar cuenta como curiosamente en ambas vais a tener los mismos parámetros para la misma medición.

 

En cuanto a bokeh esta claro que no son iguales, pero si leéis la entrevista que os puse antes el presidentes de Fuji ahí es cuando comenta que para contrarrestar eso trabajan en la calidad de las ópticas y los beneficios que tienen al estar montada en un sensor de tamaño menor, ya que los sensores de mayor tamaño las ópticas necesitan ser cerradas de 2/3 a 1 paso para obtener una mejora optica mientras que debido a las exigencia de los sensores APS-C esto no es así y pueden ser aprovechadas y ser muy buenas ya desde plena apertura.

[zappamonk]

Igual ahora los Sigmas ART, los Zeiss y los Nikkor de alta gama van a ser malos a máxima apertura...

 

Un Samyang 35/1.4 abierto a tope da una calidad impresionante. Móntalo en un sensor grande y elige la pdc -manteniendo un foco nítido en algún sitio del encuadre- que desees.

 

Efectivamente, un objetivo 24/0.9 tendría la misma cobertura angular sobre un sensor APS-C y las mismas posibilidades en cuanto a pdc, siendo a cambio más luminoso.

 

¿De verdad Fuji puede sacar un 24 f/0.9 mejor que el 35/1,4 ART? Pues sería un tocho de mucho cuidado y costaría un riñón. Probablemente tanto o más que el ART, ¿verdad? 

 

¿Sólo Fuji trabaja en ópticas de alta calidad a máxima apertura?

[manumarq]

Ok, pues sigues estando equivocado ya que como se ha dicho bastantes veces, a efecto de luminosidad, esta es independiente al tamaño del sensor, por lo que un 23 F1.4 sobre un sensor APS-C es exactamente igual a efecto de ángulo de cobertura y luminosidad a un 35 F1.4 sobre un sensor FF.

Saludos

Siempre que dices esto te responden lo mismo, que se refieren a la PDC. La luminosidad nadie la pone en duda, es independiente porque surge del cociente entre la distancia focal y el diámetro máximo de la lente.

Saludos

[Dovlado]

Un buen ejemplo de lo que puede conseguirse para la montura fuji x es el Samyang 12mm f/2. Luminoso, muy bueno desde plena apertura aunque su punto dulce esta en f/4 y con muy poca distorsión que para colmo es una miniatura.

 

Yo solo comentaba al principio que también se puede pretender hacer cuerpos csc y ópticas de dimensiones muy contenidas apostando por sensores fullframe.

 

Basta comparar, por ejemplo, el sony-zeiss 16-35 f/4 con el canon o el nikkor equivalentes y los tres son ópticas fullframe.

 

No pretendía rebatir con ese comentario el planeamiento que hacen desde fuji q me parece interesante pero si relativizarlo pq hay otros enfoques q tb son muy prometedores como el de sony.

 

En cualquier caso, si la proxima x-pro2 incorpora una versión xtrans del sensor de la sony a7000 como se rumorea va a ser un cuerpo muy interesante contando con el parque de ópticas q tienen.

 

Personalmente me gustaría q implementasen algo parecido al live composite, que se un cuerpo con estabilización y q sacasen una óptica en la linea del nuevo nikkor 16-80 f/2,8-4 que acaba de anunciar nikon.

 

Eso prácticamente colmaria lo que yo espero de una csc sin irnos los 3000 y pico lereles q piden por la nueva sony a7 r mkII...o eso espero

 

Saludos

 

 

 

Enviado desde mi GT-I9100 mediante Tapatalk

[mblancove]

Basta comparar, por ejemplo, el sony-zeiss 16-35 f/4 con el canon o el nikkor equivalentes y los tres son ópticas fullframe.

 

Claro que es más contenido en tamaño y peso, el Sony viñetea a 16mm y F4 casi 3EV, y a F11 aún sigue viñeteando más que el Nikon a F4, puedes probarlo desactivando la corrección del viñeteo en cámara, el Canon no lo conozco, pero no me extrañaría un comportamiento similar al Nikon en cuanto a viñeteo.

 

saludos

[maxriesgo]

...ya veréis la sony a7sII que va a ser la primera en tirar a iso 1 millón... para hacerle fotos a los murciélagos en los pozos...

 

Yo sólo veo una pega al mirrorless... que sigma no les haga lentes ART dedicadas...

[ledes]

Unas poquitas mas sacadas con el 23mm. Prácticamente sacadas de la camara.
 

1)Boston Street Photography by Pablo L.P, en Flickr

 

2)Boston Street Photography by Pablo L.P, en Flickr

3)Boston Street Photography by Pablo L.P, en Flickr

 

4)Boston Street Photography by Pablo L.P, en Flickr

[acitunero]

Una duda que me asalta.

 

En el sistema réflex, los objetivos angulares presentan, en mayor o menor medida, deformaciones inherentes a la construcción del mismo, tal como la curvatura de campo. Este problema puede provocar que, al enfocar con los puntos laterales más alejados del centro, y con objetivos luminosos, el foco se nos vaya (digamos donde pica el pavo).

 

Leo en páginas anteriores del mismo hilo que, en el sistema mirrorless, los objetivos sufren de estos mismos problemas (e incluso incrementados por la cercanía entre la óptica y el sensor). No obstante, en la "we", leo que los sistemas mirrorless no sufren de front ni back focus, esto es, que enfocan a la perfección con cualquier punto de enfoque, objetivo, y distancia al sujeto.

 

Qué me he perdido? No debería presentarse el mismo problema que en el sistema réflex?

 

Un abrazo.

[remis]

Mucho reflex o mirroles, pero hace una semana platee una pregunta para sustituir a mi equipo reflex y aún nadie me ha dado una alternativa. 

[acitunero]

Hombre, mucho se ha hablado en el hilo de los pros y contras de cada sistema (y lo que quede...); pero no esperes que nadie decida por ti. Nadie mejor que tú sabrá poner en una balanza los pros y contras de cada sistema, pues nadie mejor que tú sabe lo que buscas y lo que mejor se adapta a ti.

 

El resumen que yo saco es que ambos sistemas son complementarios. Ninguno de los dos es el sistema perfecto. Ambos tienen carencias. Ambos presentan importantes ventajas ante el otro.

 

Un abrazo.

[Zis_Zas]

Mucho reflex o mirroles, pero hace una semana platee una pregunta para sustituir a mi equipo reflex y aún nadie me ha dado una alternativa.

Y en una semana no has tenido tiempo de informarte o esperas que los otros pierdan el tiempo por ti?

 

Saludos

[remis]

Un poco borde y quizá desafortunada tu respuesta Zis_Zas. Cuando pregunto en un foro no es porque espero que nadie pierda el tiempo, es porque he buscado, no he encontrado y espero que alguien con mas conocimientos sobre el tema pueda arrojar luz. Lo normal vamos, y lo que hace todo el mundo aquí. 

[Zis_Zas]

S,i algo borde, también me lo pareció tu comentario. Seguramente si no te han respondido antes, es porque no han podido dedicarle tiempo.

 

Un saludo

[remis]

Creo que hay un problema de comunicación, o no me he expresado o no te estas enterando. ¡No me quejo de que no me conteste nadie ojo! Mi comentario iba por el titulo de este topic, "Reflex o mirroles". Y yo digo que no veo donde esta "la lucha o el combate" entre un sistema y otro porque ante algo tan simple como "alternativa a D7000 y 17-70" (un equipo muy comun en reflex) en mirroles nadie me ha sabido contestar. 

[honderos]

Hola.

 

Creo que la Fuji XE-2, con un 18-55 de Fuji, es bastante similar a D7000+17-70.

 

Es que es muy subjetivo lo que pides. No son sólo los datos objetivos técnicos, que eso lo puedes buscar tú mismo. Es que se trata también de cómo te sientes con la cámara, qué te gusta y qué no, funciones, revelado, etc.

Yo también sopeso tener una "mirrorless" de complemento desde hace tiempo. Pero no le pregunto a la gente qué puede sustituir mi equipo, sino qué le da el suyo (porque yo sé cuál es el equivalente aproximado a mi equipo actual). Es como si pidieras qué coche podría sustituir el tuyo actual, y ahí te van a decir 20-30 modelos similares. Pero tú eres el que tiene que ir al concesionario y probarlo...

 

Mi consejo es que vayas a un Corte Inglés o similar, les pidas que te enseñen los modelos de "mirrorless" que te gusten, y los pruebes un poco. O quedes con alguien que tenga ese equipo que por datos técnicos es similar al tuyo en réflex, y lo pruebes un poco. Es la mejor manera, en serio. Preguntar lo que preguntas está bien..., pero las respuestas pueden ser tantas que al final no llegues a ninguna conclusión.

 

No creo que aquí nadie tenga mala intención ni ganas de ir contestando mal por la vida (y, en todo caso, seguro que ha sido producto de los 35-40 grados de estos días, :lol: ). Pero una vez leído el presente hilo entero, y otros similares, verás que más o menos la respuesta a lo que pides la tienes. Otra cosa es que quieras saber si alguien que haya tenido tu mismo equipo se haya pasado a "mirrorless" y qué tal le va y con qué modelo (que sería una pregunta diferente, ).

 

Un saludo.

[adrimor]

La verdad honderos que no se puede decir mejor, creo que remis tiene la respuesta en tu lectura, clara, concreta y lo que es mas importante de buen rollito.   

[nitus]

Creo que hay un problema de comunicación, o no me he expresado o no te estas enterando. ¡No me quejo de que no me conteste nadie ojo! Mi comentario iba por el titulo de este topic, "Reflex o mirroles". Y yo digo que no veo donde esta "la lucha o el combate" entre un sistema y otro porque ante algo tan simple como "alternativa a D7000 y 17-70" (un equipo muy comun en reflex) en mirroles nadie me ha sabido contestar. 

 

Porfa, no eches las culpas a los demás porque "no nos entienden". A mi también me pareció un poco borde tu comentario pero hace ya tiempo aprendí a no meterme en berenjenales ajenos.

 

Y sí, estoy de acuerdo. Sería mucho más productivo poner equivalencias o alternativas en vez de discutir los méritos relativos. ¡Pero es lo que hay!

 

Un saludo

[remis]

NItus, no estoy echando la culpa a nadie, si resaltas solo una parte y la sacas de contexto la frase pierde sentido. Lo que he dicho es que O una cosa O la otra. No solo la otra. 

 

 

Gracias Honderos y adrimor por las respuestas. Me refiero a que no encuentro nada semejante técnica y economicamente. Dejando de lado otros aspectos mas subjetivos.