Réflex o Mirrorless

[Juankinki]

Creo que he dicho en varios sitios que es "mi opinión" sobre esta cámara.

 

Tiene muchas virtudes pero PARA MI (no grito, es que no hay negritas en el tapatalk) el sensor no es una de ellas.

 

Tampoco me gusta la D7100 partir de ISO 800 como he dicho varias veces en diferentes hilos, así que me parece muy lógico que este sensor, para mi, rinda peor. Esto no quiere decir que sea malo.

 

Habrá quien le encuentre su encanto. Yo no se lo encontré.

 

Y no me olvido de las fotos. A ver qué encuentro....

 

Un saludo.

 

Enviado mediante Tapatalk

Compañero frenadol, me gustaría que me dijeras con sinceridad que te parece esta foto, es recorte del 100 por 100 del original, tirada a ISO 320 con una Oly E-M10, con un objetivo kitero peor que el 12-40 PRO que dices que no es una joya.

Ya me contarás.

 

Un saludo.

[caimac]

Señores hoy por hoy, como ya se ha dicho depende de lo que se pretenda hacer con el equipo que tengamos, no le demos más vueltas, nunca y digo nunca será igual una toma con un sensor FF que con un 4/3, fisicamente es imposible, por lo tanto tenemos que plantearnos a la hora de adquirir un equipo hasta donde queremos llegar con él, si es cierto que existe una alternativa muy buena, aunque aún es bastante cara y es la serie Sony A7IIs y A7IIr, demos tiempo al tiempo y seguramente las mirrorless avanzarán e incluso superaran a las DSLR, pero hoy en día está muy verde el panorama sobre todo por la escasez de ópticas y el precio elevado de las mismas, vg. Sony.

Algún dia usaré mirrorless, pero aún queda.

Un saludo.

[domingo28]

Sé que lo que voy a decir puede ser polémico pero es que yo alucino con este tema. Quien siga intentando comparar una D810 o cualquier otra FF de Nikon con un 4/3 o similar no ha entendido nada de como funciona una cámara de fotos hoy en día. Es como decir que un globo puede alcanzar la misma altura que un caza de combate pero que es mas barato y pesa menos y que por esas razones uno está contento de que le soplen 1500 euros en una cámara. Y eso sin hablar de todo lo que rodea a este mundo como objetivos, flashes, sistemas wireless, accesorios, software etc.

Yo tengo una Fuji y me encanta pero mi D610 con el 50mm no es mucho más grande o pesada y le da cuarenta vueltas en todos los sentidos. La única ventaja clara que veo a las sin espejo es el poder pre visualizar la foto antes de hacerla (que está muy bien) pero eso es algo útil para los que no saben realmente usar una cámara de fotos y necesitan de todo tipo de ayudas. Me gustaría ver usar una cámara de carrete de 160 asa a muchos de los que aquí opinan. No sabrian que hacer al no poder subir el iso. 

¿Que con una Fuji o una Olympus se pueden hacer auténticos fotones? No lo niego pero podéis ver en internet que hay quien hace magníficos reportajes de foto y video de bodas con un iphone y que no me digan a mi que ahora es lo mejor que hay porque pesa muy poco y cabe en un bolsillo. 

[Juankinki]

Sé que lo que voy a decir puede ser polémico pero es que yo alucino con este tema. Quien siga intentando comparar una D810 o cualquier otra FF de Nikon con un 4/3 o similar no ha entendido nada de como funciona una cámara de fotos hoy en día. Es como decir que un globo puede alcanzar la misma altura que un caza de combate pero que es mas barato y pesa menos y que por esas razones uno está contento de que le soplen 1500 euros en una cámara. Y eso sin hablar de todo lo que rodea a este mundo como objetivos, flashes, sistemas wireless, accesorios, software etc.

Yo tengo una Fuji y me encanta pero mi D610 con el 50mm no es mucho más grande o pesada y le da cuarenta vueltas en todos los sentidos. La única ventaja clara que veo a las sin espejo es el poder pre visualizar la foto antes de hacerla (que está muy bien) pero eso es algo útil para los que no saben realmente usar una cámara de fotos y necesitan de todo tipo de ayudas. Me gustaría ver usar una cámara de carrete de 160 asa a muchos de los que aquí opinan. No sabrian que hacer por no poder tocar el iso. 

¿Que con una Fuji o una Olympus se pueden hacer auténticos fotones? No lo niego pero podéis ver en internet que hay quien hace magníficos reportajes de foto y video de bodas con un iphone y que no me digan a mi que ahora es lo mejor que hay porque pesa muy poco y cabe en un bolsillo que es el argumento que defienden aquí muchos.

A ver, por alusiones. Yo he defendido el argumento del peso y el volumen de las m 4/3 pero también he dejado claro que a día de hoy el FF da mejor calidad.

Lo que quiero dejar patente también es que el sensor y las ópticas de las m 4/3 no son una mierda como alguien pretende hacernos creer. Me he hartado de decir que cada una tiene su sitio.

Yo no pretendo comparar la D610 con la E-M10 y creo que si que entiendo como funciona una cámara de fotos hoy en día...y hace casi 40 años también, así que a ver si cuidamos un poco las formas y no vamos de "sobraos" por la vida, porque por esa misma razón, como he comentado en otra intervención, los que tienen una Phase One o una Hasselblad de 80 mgpx podrían "despreciar" con toda la razón del mundo al "orgulloso" propietario de una D810. Si te hubieras leído mis comentarios habrías visto que he tenido una D700, una D7000, una D600 y ahora pretendo hacerme con una D750. Vuelvo a decir por cuarta y última vez, y ahora grito CADA SISTEMA TIENE SU SITIO, por si no había quedado claro antes y para que no vuelva a "alucinar" nadie más.....

[dinotxo]

Sé que lo que voy a decir puede ser polémico pero es que yo alucino con este tema. Quien siga intentando comparar una D810 o cualquier otra FF de Nikon con un 4/3 o similar no ha entendido nada de como funciona una cámara de fotos hoy en día. Es como decir que un globo puede alcanzar la misma altura que un caza de combate pero que es mas barato y pesa menos y que por esas razones uno está contento de que le soplen 1500 euros en una cámara. Y eso sin hablar de todo lo que rodea a este mundo como objetivos, flashes, sistemas wireless, accesorios, software etc.

Yo tengo una Fuji y me encanta pero mi D610 con el 50mm no es mucho más grande o pesada y le da cuarenta vueltas en todos los sentidos. La única ventaja clara que veo a las sin espejo es el poder pre visualizar la foto antes de hacerla (que está muy bien) pero eso es algo útil para los que no saben realmente usar una cámara de fotos y necesitan de todo tipo de ayudas. Me gustaría ver usar una cámara de carrete de 160 asa a muchos de los que aquí opinan. No sabrian que hacer al no poder subir el iso. 

¿Que con una Fuji o una Olympus se pueden hacer auténticos fotones? No lo niego pero podéis ver en internet que hay quien hace magníficos reportajes de foto y video de bodas con un iphone y que no me digan a mi que ahora es lo mejor que hay porque pesa muy poco y cabe en un bolsillo. 

 

Un globo puede alcanzar más altura que un caza de combate.

 

Baumgartner se tiró desde un globo tripulado desde 39000m y, posteriormente, Eustace lo hizo desde 41000m. Un F22 tiene su techo de servicio en los 19000m.

[NICOLICH]

Un globo puede alcanzar más altura que un caza de combate.

 

 

         

 

. Quien siga intentando comparar una D810 o cualquier otra FF de Nikon con un 4/3 o similar no ha entendido nada de como funciona una cámara de fotos hoy en día.......

 

Leete el post entero y después me explicas por favor donde se ha dicho aqui que la calidad de una micro 4/3 es igual a la de una 810.

 

No hay peor sordo que el que no quiere oir.......

[domingo28]

     tranqui chicos que no quiero ir de sobrao ni cosas de esas ni me refiero a nadie en particular. Ya sabia yo que me ibais a dar. Soy usuario de Fuji igual que de Nikon y estoy muy contento con mi cámara pequeña pero para enseñar fotografía a mi hija. En el caso de Fuji, que es lo que conozco, tienen muy buenas ópticas  pero un 50mm (equivalente) cuesta más Fuji que Nikon.  Lo que yo "ataco" es que estoy viendo por internet  cientos de artículos y comentarios de todo tipo donde pretenden igualar las mirrorles en prestaciones y calidad a las FF y, hoy en día, nada más lejos de la realidad. Creo que hay una corriente publicitaria muy fuerte de algunas marcas para vendernos esas cámaras y yo he sido el primero en picar pensando que había encontrado la panacea de la fotografía hasta que he visto, con el tiempo, que con mi Nikon puedo hacer absolutamente todo lo que hago con mi Fuji pero al reves no. El visor electrónico mola pero opino que es más útil cuanto menos se sepa de fotografía para no tener que estar todo el rato mirando la pantalla de la reflex para ver "como me ha salido". ¿Reflex o mirrorless? es el titulo del post.  En el futuro no dudo de que Nikon y Canon tendrán que evolucionar sus sistemas pero a día de hoy reflex.

 

 

[NICOLICH]

....... y estoy muy contento con mi cámara pequeña pero para enseñar fotografía a mi hija......

 

............. ¿Reflex o mirrorless? es el titulo del post. A día de hoy sin duda reflex......

 

 

 

Tu mismo lo has dicho.

 

Si lees el inicio del post, un compañero pregunta que si para iniciarse en este mundo le hace falta una reflex o puede empezar con una evil.... y los que opinamos que para empezar y disfrutar de este mundo, con una evil puede ser suficiente, parece que estamos defendiendo a satanás....

 

Y si encima a algun loco como yo le da por deshacerse de un equipo grande y pesado y se conforma con fotografiar sus viajes, a sus familiares y amigos con una evil.... es que no entiende nada de fotografia..... Pues siento decirlo... a mi me es mas que suficiente... no voy a hacer fotografias para vallas publicitarias ni nada parecido. para ver las fotografias en un monitor de 18" o para imprimirlas en 10x15, voy mas que sobrado.

 

¿por que nos da reparo aconsejar a un principiante que empiece por una evil en la que puede ver a traves de su visor electronico como le va a quedar la fotografia... que pasa cuando cambia la apertura o la velocidad de obturación, como cambia el histograma cuando cambia los parametros de la fotografia e incluso como afecta el iso, todo ello antes de sacar ni siquiera la fotografia....  además se le puede hacer ver que puede empezar a usar objetivos no nativos "rescatados" de otros sistemas que tenian sus familiares por ahi olvidados de la era "analogica" y que aunque sea con enfoque manual, para empezar no solo es suficiente, sino que le ayudará a entender los principios de la fotografia?...

 

No... es mejor decirle que una evil nunca se podrá comparar con una D4, con lo que como no puede pagarla.. por lo menos empiece con una D810 o una D750 porque el dia de mañana cuando quiera sacar una fotografía a su hijo pequeño jugando al futbol, quizás alguna fotografia le salga desenfocada porque la velocidad de enfoque de una evil no se puede comparar con la de una D810. 

 

en fin... es a eso a lo que me refiero.

 

Cada sistema tiene sus bondades y sus limitaciones dependiendo para que se use y sobre todo, lo que vaya buscando tener el usuario.

 

Saludos.

[domingo28]

Precio de la Fuji XT-1 con un 35mm 1695€ (unos 580 gramos). Yo he comprado una D610 con un 50mm por 1200€ (unos 920 gramos) en Rakuten. Una mirrorless buena tampoco es barata. Y con la D610 puedo hacer todo lo que hago con la Fuji pero no hago con la Fuji todo lo que puedo hacer con  la Nikon.

 

Como bien dices cada sistema tiene sus limitaciones pero estas son mucho mayores en las mirrorless a día de hoy.

 

Es a eso a lo que me refiero.

[domingo28]

 

 

Y si encima a algun loco como yo le da por deshacerse de un equipo grande y pesado y se conforma con fotografiar sus viajes, a sus familiares y amigos con una evil.... es que no entiende nada de fotografia.....

 

 

Yo no he dicho eso NICOLICH no me mal interpretes. Siento si te han ofendido mis palabras.He dicho arriba que no entiende "el funcionamiento de una cámara". Estoy hablando de sensores y cuerpos de cámara no de que nadie sepa o no hacer fotos, faltaría más. 

[Dovlado]

Sé que lo que voy a decir puede ser polémico pero es que yo alucino con este tema. Quien siga intentando comparar una D810 o cualquier otra FF de Nikon con un 4/3 o similar no ha entendido nada de como funciona una cámara de fotos hoy en día. Es como decir que un globo puede alcanzar la misma altura que un caza de combate pero que es mas barato y pesa menos y que por esas razones uno está contento de que le soplen 1500 euros en una cámara. Y eso sin hablar de todo lo que rodea a este mundo como objetivos, flashes, sistemas wireless, accesorios, software etc.

 

Yo tengo una Fuji y me encanta pero mi D610 con el 50mm no es mucho más grande o pesada y le da cuarenta vueltas en todos los sentidos. La única ventaja clara que veo a las sin espejo es el poder pre visualizar la foto antes de hacerla (que está muy bien) pero eso es algo útil para los que no saben realmente usar una cámara de fotos y necesitan de todo tipo de ayudas. Me gustaría ver usar una cámara de carrete de 160 asa a muchos de los que aquí opinan. No sabrian que hacer al no poder subir el iso. 

 

¿Que con una Fuji o una Olympus se pueden hacer auténticos fotones? No lo niego pero podéis ver en internet que hay quien hace magníficos reportajes de foto y video de bodas con un iphone y que no me digan a mi que ahora es lo mejor que hay porque pesa muy poco y cabe en un bolsillo. 

 

Compañero, te lo digo con todo respeto, si no entiendes que esa funcionalidad es decisiva es que no has entendido nada. Para empezar en la réflex también te estas fiando de un fotómetro muy limitado. Precisamente el que esta viendo por el visor electrónico decide de una forma mucho más visual cuando la imagen está bien expuesta (Es decir, a ojo y con su experiencia y conocimientos, salvo por la ayuda del histograma en tiempo real) .

 

Lo que ves, es lo que capturas con un EVF. En una réflex te tienes que fiar de lo que te dice un exposímetro...a eso le podríamos llamar simplemente fé.

 

El EVF te ahorra pruebas, ensayos y errores. Es decir, tiempo. El que diga que llega a una localización, expone, enfoca, compone y la clava es que es un pelín fantasma.

 

El EVF ahorra tiempo y por tanto te permite capturar momentos que de otra forma igual irían a la basura o no te daría tiempo a inmortalizarlos.

 

Ya si hablamos de cosas como el live composite de Olympus es como si estuviésemos en otro planeta. El globo, en este caso, yo creo que son las réflex.

 

En resumen, las csc tecnológicamente son muy superiores a una réflex convencional.

 

Qué los sensores fullframe son superiores? Evidentemente. Es una cuestión física pero cada vez hay menos diferencias gracias a las ayudas electrónicas. Para imágenes estáticas, Olympus tiene un modo de alta resolución que compone en un solo raw 5 tomas en 1 que da un resultado de 40MB. Los ejemplos están por ahí en las reviews...aunque sean sensores micro 4/3, 40MB es mucho poder resolutivo.

 

Y si consideramos que la foto no se termina cuando le das al disparador y que con edición se pueden hacer tratamientos increíbles, entonces te das cuenta que la capacidad resolutiva del sensor no lo es todo e incluso diría que el factor limitante no es la calidad que entregue si no nuestros conocimientos de photoshop

 

Saludos

[Mansell]

Compañero, te lo digo con todo respeto, si no entiendes que esa funcionalidad es decisiva es que no has entendido nada. Para empezar en la réflex también te estas fiando de un fotómetro muy limitado. Precisamente el que esta viendo por el visor electrónico decide de una forma mucho más visual cuando la imagen está bien expuesta (Es decir, a ojo y con su experiencia y conocimientos, salvo por la ayuda del histograma en tiempo real) .

 

Lo que ves, es lo que capturas con un EVF. En una réflex te tienes que fiar de lo que te dice un exposímetro...a eso le podríamos llamar simplemente fé.

 

El EVF te ahorra pruebas, ensayos y errores. Es decir, tiempo. El que diga que llega a una localización, expone, enfoca, compone y la clava es que es un pelín fantasma.

 

El EVF ahorra tiempo y por tanto te permite capturar momentos que de otra forma igual irían a la basura o no te daría tiempo a inmortalizarlos.

 

Ya si hablamos de cosas como el live composite de Olympus es como si estuviésemos en otro planeta. El globo, en este caso, yo creo que son las réflex.

 

En resumen, las csc tecnológicamente son muy superiores a una réflex convencional.

 

Qué los sensores fullframe son superiores? Evidentemente. Es una cuestión física pero cada vez hay menos diferencias gracias a las ayudas electrónicas. Para imágenes estáticas, Olympus tiene un modo de alta resolución que compone en un solo raw 5 tomas en 1 que da un resultado de 40MB. Los ejemplos están por ahí en las reviews...aunque sean sensores micro 4/3, 40MB es mucho poder resolutivo.

 

Y si consideramos que la foto no se termina cuando le das al disparador y que con edición se pueden hacer tratamientos increíbles, entonces te das cuenta que la capacidad resolutiva del sensor no lo es todo e incluso diría que el factor limitante no es la calidad que entregue si no nuestros conocimientos de photoshop

 

Saludos

 

Pues yo llego, expongo, enfoco, compongo y la clavo, lo hacia con diapos y negativo así que para no hacerlo con una digital... A parte de que la Reflex tienen el live view que es como mirar por un visor electrónico, el que expone mal con una cámara moderna es porque es muy malo, 

 

Un saludo.

 

El fantasma       

[domingo28]

Estoy totalmente de acuerdo contigo Dovlado. El visor electrónico es un gran avance y Nikon y Canon se tendrán que poner las pilas rápido si no quieren quedarse atras pero por ahora, en mi humilde opinión, marcas como Fuji o Olympus están por detrás en prestaciones  y más aún si consideras el resto del conjunto como decía en mi comentario primero. Cuando les enseño mi Fuji a los compañeros de trabajo y les digo "mira por el visor, gira el diafragma y verás como mola" todos me dicen "hostias, que pasada" pero cuando les digo que los flashes son una patata, que las pilas no duran nada, que el enfoque con poca luz no va bien, que para deportes falla, que hay menos ópticas y menos accesorios de terceras marcas,  que el software no es completo etc etc etc todos prefieren seguir con sus equipos (por ahora). 

 

Por ahora a los hechos me remito ¿cuanta gente ves en una rueda de prensa, un partido de futbol o una alfombra roja con cámaras mirrorless? 

 

Por cierto, yo también soy de los fantasmas       

[maxriesgo]

Ufff...mi experiencia con mirrorles es una sony Nex... se supone que el sensor era el de la d7000 pero a parte de que el ISO nativo es 200 a mi no me terminó de convencer... Por cierto las ópticas KIT Sony 16-50 son sencillamente apestosas. A 16 mm parece que estás calzando un obejtivo full frame a una DX, eso no es viñeta, eso es un recorte circular.

 

...en los bancos de imágenes nos miran las fotos al 100% y el tema ruido y calidad de imagen depende mucho del sensor con independencia de la caja en la que éste esté metido... en mi experiencia con posados controlados me basta un enfoque preciso (más que rápido) y sensor grande para exprimir la luz ambiente y poder levatar sombras y rollos así. 

 

Sin embargo pienso que el debate es esteril, todo depende de lo que que uno haga y precise. Para un recuerdo en la playa me basta la sony Nex, que si se rompe o se moja... tampoco me importa mucho... eso si, yo no sé tirar fotos sin mirar por un visor, electrónico o físico... pero una pantalla a pulso... quita quita... soy torpe y con luz fuerte no se ve nada.

 

Lo que no me entra en la cabeza son las agrias polémicas al respecto, como si la marca o modelo fuese un equipo de fútbol.

[Dovlado]

Pues yo llego, expongo, enfoco, compongo y la clavo, lo hacia con diapos y negativo así que para no hacerlo con una digital... A parte de que la Reflex tienen el live view que es como mirar por un visor electrónico, el que expone mal con una cámara moderna es porque es muy malo, 

 

Un saludo.

 

El fantasma       

 

 

Estoy totalmente de acuerdo contigo Dovlado. El visor electrónico es un gran avance y Nikon y Canon se tendrán que poner las pilas rápido si no quieren quedarse atras pero por ahora, en mi humilde opinión, marcas como Fuji o Olympus están por detrás en prestaciones  y más aún si consideras el resto del conjunto como decía en mi comentario primero. Cuando les enseño mi Fuji a los compañeros de trabajo y les digo "mira por el visor, gira el diafragma y verás como mola" todos me dicen "hostias, que pasada" pero cuando les digo que los flashes son una patata, que las pilas no duran nada, que el enfoque con poca luz no va bien, que para deportes falla, que hay menos ópticas y menos accesorios de terceras marcas,  que el software no es completo etc etc etc todos prefieren seguir con sus equipos (por ahora). 

 

Por ahora a los hechos me remito ¿cuanta gente ves en una rueda de prensa, un partido de futbol o una alfombra roja con cámaras mirrorless? 

 

Por cierto, yo también soy de los fantasmas       

 

Pues felicidades a los dos. Yo desde luego con una réflex necesito recurrir al Ensayo&Error y eso con un EVF se reduce dramáticamente, con lo que ahorro mucho tiempo pero quizás sea porque yo soy un paquete

 

Salu2

[jlgutierrez]

Estoy totalmente de acuerdo contigo Dovlado. El visor electrónico es un gran avance y Nikon y Canon se tendrán que poner las pilas rápido si no quieren quedarse atras pero por ahora, en mi humilde opinión, marcas como Fuji o Olympus están por detrás en prestaciones  y más aún si consideras el resto del conjunto como decía en mi comentario primero. Cuando les enseño mi Fuji a los compañeros de trabajo y les digo "mira por el visor, gira el diafragma y verás como mola" todos me dicen "hostias, que pasada" pero cuando les digo que los flashes son una patata, que las pilas no duran nada, que el enfoque con poca luz no va bien, que para deportes falla, que hay menos ópticas y menos accesorios de terceras marcas,  que el software no es completo etc etc etc todos prefieren seguir con sus equipos (por ahora). 

 

Por ahora a los hechos me remito ¿cuanta gente ves en una rueda de prensa, un partido de futbol o una alfombra roja con cámaras mirrorless? 

 

Por cierto, yo también soy de los fantasmas       

 

Domingo, tu experiencia con el mundo mirroless que es referente a la X-E1 de tu firma? Y que lentes has podido probar?

[domingo28]

Si, tengo la XE-1. Tengo el 18-55, el 50-230, y el 35mm. También he tenido el 23mm y he probado el 56mm anterior. Las ópticas Fuji me parecen extraordinarias pero claro, el 23mm cuesta 900€ y el 56mm nuevo 1400€ y eso me parece una pasada para un sensor apsc. El 35mm 1.8G para DX de Nikon es también muy bueno y vale solo 200€.

[Mansell]

Pues felicidades a los dos. Yo desde luego con una réflex necesito recurrir al Ensayo&Error y eso con un EVF se reduce dramáticamente, con lo que ahorro mucho tiempo pero quizás sea porque yo soy un paquete

 

Salu2

¿Pero tiras en JPG? porque en RAW con 14 pasos de rango dinámico prácticamente da igual como expongas, con la 750 tienes dos pasos en las luces y seis en las sombras, es prácticamente imposible  exponer mal.

[jlgutierrez]

Tengo el 18-55, el 50-230, y el 35mm. También he tenido el 23mm y he probado el 56mm anterior. Las ópticas Fuji me parecen extraordinarias pero claro, el 23mm cuesta 900€ y el 56mm nuevo 1400€ y eso me parece una pasada para un sensor apsc.

 

Pues tienes varios problemas. El primero es que no seas capaz de hacer una misma fotografía con dos cámaras y el otro es que dentro del abanico de lentes que tiene Fujinon te has quedado con lo peorcito, además intentas contarnos tu experiencia/decepción con el mundo mirroless en base de comparar un modelo réflex actual con una mirroless que su lanzamiento fue en 2012.

[Mansell]

Tengo el 18-55, el 50-230, y el 35mm. También he tenido el 23mm y he probado el 56mm anterior. Las ópticas Fuji me parecen extraordinarias pero claro, el 23mm cuesta 900€ y el 56mm nuevo 1400€ y eso me parece una pasada para un sensor apsc. El 35mm 1.8G para DX es tambien muy bueno y vale solo 200€.

 

Yo he tenido la XT-1 con el 23, el 60, el 18-55, el 10-24 y el 56 1.2, vendí todo y me pase a una Sony A7 II, no hay color, el sensor de Fuji es muy bueno, pero no deja de ser APS-C, la Sony permite mucho mas procesado en los RAW y la calidad final de la foto es como en cualquier FF de Nikon, pero sigo prefiriendo la D810, en lo único que gana la Sony es en peso y tamaño, que no es poco y por ese motivo la tengo, pero por lo demás dame una reflex. El visor electrónico está muy bien, pero consume baterías de forma descomunal y en mi caso no me aporta nada que necesite y no tenga en un visor óptico.

 

Ya es la tercera vez que lo digo en este hilo, lo mejor es tener de todo y usarlo según te convenga, pero si no puedes tener todo, lo mejor es una reflex.  

[domingo28]

Pues tienes varios problemas. El primero es que no seas capaz de hacer una misma fotografía con dos cámaras y el otro es que dentro del abanico de lentes que tiene Fujinon te has quedado con lo peorcito, además intentas contarnos tu experiencia/decepción con el mundo mirroless en base de comparar un modelo réflex actual con una mirroless que su lanzamiento fue en 2012.

 

No entiendo   muy bien que quieres decir pero esos problemas los tengo yo y todos los fotógrafos que, por ejemplo, estaban ayer en el Bernabeu con sus reflex. Si tu puedes cubrir un partido de futbol con una Fuji pues olé tu cuerpo.

[Dovlado]

¿Pero tiras en JPG? porque en RAW con 14 pasos de rango dinámico prácticamente da igual como expongas, con la 750 tienes dos pasos en las luces y seis en las sombras, es prácticamente imposible  exponer mal.

 

A ver si nos entendemos, yo hablo de generar un sooc listo para publicar o que requiera dos toques de lightroom. Por supuesto que disparo en Raw (Raw+jpeg para ser exactos) y con lightroom y photoshop se pueden salvar muchos defectos de exposición pero si derecheas, por ejemplo, hay veces que unas altas luces reventadas no las salva ni el séptimo de caballería. En fotografías en situaciones críticas esas cosas pueden marcar la diferencia o simplemente hacerte perder mucho tiempo.

 

Por otra parte, mi impresión personal es que por mucho photoshop que le metas, si el raw ya está casi bien, el resultado es mejor.

 

Yo he tenido la XT-1 con el 23, el 60, el 18-55, el 10-24 y el 56 1.2, vendí todo y me pase a una Sony A7 II, no hay color, el sensor de Fuji es muy bueno, pero no deja de ser APS-C, la Sony permite mucho mas procesado en los RAW y la calidad final de la foto es como en cualquier FF de Nikon, pero sigo prefiriendo la D810, en lo único que gana la Sony es en peso y tamaño, que no es poco y por ese motivo la tengo, pero por lo demás dame una reflex. El visor electrónico está muy bien, pero consume baterías de forma descomunal y en mi caso no me aporta nada que necesite y no tenga en un visor óptico.

 

Ya es la tercera vez que lo digo en este hilo, lo mejor es tener de todo y usarlo según te convenga, pero si no puedes tener todo, lo mejor es una reflex.  

 

Totalmente de acuerdo, salvo por que a mí me parece que el evf si que aporta muchas cosas útiles. Aparte de lo que ya he comentado, las ayudas al enfoque manual con el focus peaking y la magnificación es muy útil. Lo de las baterías, es un factor bastante limitante, es cierto, pero supongo que lo podrán resolver si no en esta, en la próxima generación de cuerpos, optimizando consumos o usando unas baterías más capaces.

 

En mi caso, la única razon para haber apostado por la D750 frente a una Sony A7 MkII  por ejemplo, que me tienta mucho es el catálogo de ópticas nativas a mi juicio aún insuficiente.

 

Saludos

[domingo28]

Yo es que casi siempre disparo en modo de prioridad al diafragma. Solo me preocupo de elegir el diafragma y ajustar el modo de exposición según el tipo de foto que vaya a hacer y la cámara clava la foto.

[NICOLICH]

Yo no he dicho eso NICOLICH no me mal interpretes. Siento si te han ofendido mis palabras.He dicho arriba que no entiende "el funcionamiento de una cámara". Estoy hablando de sensores y cuerpos de cámara no de que nadie sepa o no hacer fotos, faltaría más. 

No por favor, en absoluto me he sentido ofendido, hablaba en general.

[manumarq]

A ver si nos entendemos, yo hablo de generar un sooc listo para publicar o que requiera dos toques de lightroom. Por supuesto que disparo en Raw (Raw+jpeg para ser exactos) y con lightroom y photoshop se pueden salvar muchos defectos de exposición pero si derecheas, por ejemplo, hay veces que unas altas luces reventadas no las salva ni el séptimo de caballería. En fotografías en situaciones críticas esas cosas pueden marcar la diferencia o simplemente hacerte perder mucho tiempo.

 

Por otra parte, mi impresión personal es que por mucho photoshop que le metas, si el raw ya está casi bien, el resultado es mejor.

 

 

 

Totalmente de acuerdo, salvo por que a mí me parece que el evf si que aporta muchas cosas útiles. Aparte de lo que ya he comentado, las ayudas al enfoque manual con el focus peaking y la magnificación es muy útil. Lo de las baterías, es un factor bastante limitante, es cierto, pero supongo que lo podrán resolver si no en esta, en la próxima generación de cuerpos, optimizando consumos o usando unas baterías más capaces.

 

En mi caso, la única razon para haber apostado por la D750 frente a una Sony A7 MkII  por ejemplo, que me tienta mucho es el catálogo de ópticas nativas a mi juicio aún insuficiente.

 

Saludos

en mi opinión, derechear ya no se lleva, está obsoleto. Realmente nunca fue útil, para mí, pero nos vendieron una moto cuando en realidad lo que hay que saber hacer es medir bien y exponer según lo que te interese salvar, y si hay que renunciar a algo se renuncia, por arriba o por abajo.

Otra cosa, esta para aprenderla yo. ¿Puedes poner un ejemplo de situación crítica que necesite mucho tiempo para medir en reflex?

Saludos