Réflex o Mirrorless

[Dovlado]

Yo debo ser raro, pero entre la fuji XT1 y una Nikon D7200 me quedo con esta última, a pesar de que pueda reconocer que entre una reflex y una sin espejo pueda haber diferencias a favor de la mirrorless. Algunas o bastantes, pero no todas, y ahí está la capacidad de elección del usuario final, y sus preferencias. De entrada, no me gustan los productos que sin ser una cosa quieren aparentarlo. ¿A santo de qué esa forma de pentaprisma? Me parece más coherente la X-PRO. Sé que no debería ser un argumento definitorio, pero a veces nos regimos por impulsos.

 

Saludos

 

Yo creo que todo depende de si vas a apostar decididamente por un sistema csc o te la planteas como segundo cuerpo.

 

En el primer caso si tiene sentido apostar por una fuji X-t1, una Sony A7 Mk II o una Olympus OM-D EM-1.

 

En el segundo caso, estoy contigo. En ese cuerpo debe primar la portabilidad para que te ofrezca los aspectos que la reflex no puede darte. Una X-E2, por ejemplo, sería una buena opción.

 

Por ejemplo, una X-e2 con un fujinon 27mm cabría en un bolsillo de una chaqueta y sería una opción muy interesante para llevar a cualquier parte.

 

Todo depende del uso que pretendas darle a la cámara.

 

Saludos

[Glorito]

Por ejemplo, una X-e2 con un fujinon 27mm cabría en un bolsillo de una chaqueta y sería una opción muy interesante para llevar a cualquier parte.

 

Todo depende del uso que pretendas darle a la cámara.

 

Saludos

Respetando la opinión del compañero, yo he tenido esa propuesta, y no rinde suficientemente bien esa lente, efectivamente cabe en un bolsillito, pero es mejor el 18-55 del kit, mucho mas nítido y con una estabilización buena, y entonces ya no cabe en el bolsillo. Yo compre una E2 y acabé vendiendo todo fuji, a los meses,  en mi opinión es mejor la calidad nikon, rendimiento de baterias...de otros modelos no puedo opinar.

G

[Dovlado]

Respetando la opinión del compañero, yo he tenido esa propuesta, y no rinde suficientemente bien esa lente, efectivamente cabe en un bolsillito, pero es mejor el 18-55 del kit, mucho mas nítido y con una estabilización buena, y entonces ya no cabe en el bolsillo. Yo compre una E2 y acabé vendiendo todo fuji, a los meses,  en mi opinión es mejor la calidad nikon, rendimiento de baterias...de otros modelos no puedo opinar.

G

 

Es bueno conocer tu opinión de primera mano. Estuve a punto de comprar un 27mm para usar con la X-E1 que tenía hasta hace un mes pero al final la vendí bien de precio y me he quedado solo con la D750.

 

No lo ves una opción ni planteada como segundo cuerpo que poder llevar a todas partes?

 

Un saludo

[Glorito]

Es bueno conocer tu opinión de primera mano. Estuve a punto de comprar un 27mm para usar con la X-E1 que tenía hasta hace un mes pero al final la vendí bien de precio y me he quedado solo con la D750.

 

No lo ves una opción ni planteada como segundo cuerpo que poder llevar a todas partes?

 

Un saludo

Correcto Dovlado, así lo pensaba, como una segunda cámara, que sale a todas partes en el bolsillo, por la noche, a cenar...cuando dejas la reflex en casa o en el hotel si estas de viaje. De hecho vi el tamaño del 27 f.2 y lo compre de segunda mano en el foro de fuji, luego compre el kit E2 y el zoom que me parecio una buena lente. Me la lleve de viaje como segunda cámara, y me dio problemas (lo dejo ahí). No es buena mi experiencia con Fuji.

Respecto de la lente 27 tiene menos nitidez, definición y en general rendimiento, aún cerrando a f:8 para ser un fijo, que el propio zoom 2,8-4 del kit.

Así que vendí, y compre la D750 en cuanto se pasó el lio de los reflejos, que la tengo de cuerpo principal y la D600 de secundario de lujo.

Incluso ahora diré que me parecen caros los equipos Fuji, se deprecian bastante mas que nikon, y que a similar producto APSC venga una D7X00, solo el tamaño/peso de la serie E1/2 o las de lente no cambiable las pueden hacer atractivas a mi entender, que seguro está las antípodas de otros.

Tambien he de decir que ando mirando una panasonic compacta LX100 o algo similar para cubrir ese pensamiento inicial, el de una camarita para hacer esa foto que surge de pronto cuando no llevas la artilleria encima, sean viaje o nó.

Saludos

G

[frenadol]

Para mi el sistema de Oly tiene un sensor demasiado pequeño y eso se nota desde la primera foto, aunque sea en condiciones ideales de luz.Tras probar la EM-1 he descartado por completo en ecosistema Oly y el 4/3 en general. Eso si, he visto la luz con ese visor electrónico..... Madre mía que pasada.

 

Fuji me llama la atención pero puestos a cambiar prefiero hacerlo hacia un sistema que me ofrezca algo más que un visor, y en este caso Sony con su A7 II me tiene muy enganchadito.....de momento. 

 

Un saludo.

[manumarq]

Yo creo que todo depende de si vas a apostar decididamente por un sistema csc o te la planteas como segundo cuerpo.

 

En el primer caso si tiene sentido apostar por una fuji X-t1, una Sony A7 Mk II o una Olympus OM-D EM-1.

 

En el segundo caso, estoy contigo. En ese cuerpo debe primar la portabilidad para que te ofrezca los aspectos que la reflex no puede darte. Una X-E2, por ejemplo, sería una buena opción.

 

Por ejemplo, una X-e2 con un fujinon 27mm cabría en un bolsillo de una chaqueta y sería una opción muy interesante para llevar a cualquier parte.

 

Todo depende del uso que pretendas darle a la cámara.

 

Saludos

 

Sí, la opción que planteas, X-E2 y el 27, es coherente, aunque parece que a Glorito no la ha satisfecho. Me ha sorprendido porque en las reviews lo dejan muy bien al fujinon, pero conociendo a Glorito me fío bastante de sus comentarios.

 

De todas formas, a una segunda cámara se le deben disculpar ciertas carencias. A la sony a6000 no le puedo pedir lo mismo que a la D800, pero llevarla no me cuesta nada.

[mblancove]

Jo... que buena cosa de fuji.... cada vez me atrae mas la idea de probar una XT-1.....

 

La verdad es que es una buena política para tener contento a un cliente.... a ver si aprenden algunos...

 

(¿que es la segunda o tercera actualización del firmware de la XT-1?)

 

saludos.

Aunque es de agradecer que vayan añadiendo funcionalidades y mejorando prestaciones, me temo que la principal motivación es mantener los costos de producción lo más bajos posibles, y a su vez mantener la competitividad de los modelos. También tiene su toque publicitario, por eso los anuncian con antelación y diseñan campañas publicitarias para ello, eso les asegura que la cámara se reposicione nuevamente entre los primeros temas de los medios que abordan la temática y posiblemente sea considerada, o reconsiderada por potenciales nuevos usuarios

 

saludos

[Juankinki]

Para mi el sistema de Oly tiene un sensor demasiado pequeño y eso se nota desde la primera foto, aunque sea en condiciones ideales de luz.Tras probar la EM-1 he descartado por completo en ecosistema Oly y el 4/3 en general. Eso si, he visto la luz con ese visor electrónico..... Madre mía que pasada.

 

Fuji me llama la atención pero puestos a cambiar prefiero hacerlo hacia un sistema que me ofrezca algo más que un visor, y en este caso Sony con su A7 II me tiene muy enganchadito.....de momento. 

 

Un saludo.

A ver compañero, ¿con que lente has probado la EM-1?

 

No es lo mismo un objetivo kitero o de las primeras series que uno de la serie PRO. Lo mismo que en Nikon no es lo mismo el kitero 24-85 que el legendario 24-70.

Yo he tenido los tres sistemas y te puedo decir sin temor a equivocarme que el rendimiento del sensor micro 4/3 con una lente normalita está a la altura del APSC en cuestión de ruido y rango dinámico y con una lente PRO es superior incluso en definición.

Por supuesto que todavía (aunque se están dando pasos de gigante) no se puede comparar con el FF, pero entonces entran en juego el volumen y el peso. Depende de para que lo vaya a utilizar salgo con uno o con otro, ya que pienso que no son excluyentes uno con respecto del otro sino complementarios.

Aparte de estas consideraciones debes de tener en cuenta el sistema estabilizador de 5 ejes de la E-M1 y de la E-M5 con el que ganas algún que otro diafragma con la consecuente reducción del ISO y que va dentro del cuerpo con lo que te ahorras llevar colgando peso en cada objetivo con el IS incluido en el mismo, aparte eso, ahora mismo tienen los AF más rápidos y funcionales en el segmento del aficionado avanzado. Yo tuve una D7000 y la vendí porque en condiciones de poca luz me dejó colgado muchas veces el AF.

Pienso que a cada cual hay que valorarlo según sus cualidades, virtudes y defectos que todos tienen.

 

Un saludo

[Mansell]

A ver compañero, ¿con que lente has probado la EM-1?

 

No es lo mismo un objetivo kitero o de las primeras series que uno de la serie PRO. Lo mismo que en Nikon no es lo mismo el kitero 24-85 que el legendario 24-70.

Yo he tenido los tres sistemas y te puedo decir sin temor a equivocarme que el rendimiento del sensor micro 4/3 con una lente normalita está a la altura del APSC en cuestión de ruido y rango dinámico y con una lente PRO es superior incluso en definición.

Por supuesto que todavía (aunque se están dando pasos de gigante) no se puede comparar con el FF, pero entonces entran en juego el volumen y el peso. Depende de para que lo vaya a utilizar salgo con uno o con otro, ya que pienso que no son excluyentes uno con respecto del otro sino complementarios.

Aparte de estas consideraciones debes de tener en cuenta el sistema estabilizador de 5 ejes de la E-M1 y de la E-M5 con el que ganas algún que otro diafragma con la consecuente reducción del ISO y que va dentro del cuerpo con lo que te ahorras llevar colgando peso en cada objetivo con el IS incluido en el mismo, aparte eso, ahora mismo tienen los AF más rápidos y funcionales en el segmento del aficionado avanzado. Yo tuve una D7000 y la vendí porque en condiciones de poca luz me dejó colgado muchas veces el AF.

Pienso que a cada cual hay que valorarlo según sus cualidades, virtudes y defectos que todos tienen.

 

Un saludo

 

Las Oly son muy buenas, pero hay cosas que por leyes físicas no se pueden igualar ni superar. La resolución de un sensor se mide en Mpx, por lo tanto un sensor FX con 16 Mpx tiene la misma resolución que un APSC o un 4/3 de 16Mpx, otra cosa es la definición, cuanto mas grande sea el sensor, mas definición, te pongo un ejemplo de la Oly y la A7.

 

 

Respecto al ruido, la Oly es muy buena, pero tiene un sensor Sony y por pura lógica un sensor de Sony mas grande producirá menos ruido, puedes comprobarlo tu mismo.

 

 

 

 

Hay algo que no se puede discutir, cuanto mas grande sea el sensor, mas calidad final tendrá la foto, si comparas la misma foto realizada en las mismas condiciones entre una D810 y una H5D de Hasselblad, ves que la Nikon es muy buena, pero la cantidad de tonos, las transiciones entre colores, la limpieza, la acutancia, el contraste perfecto sin brusquedades que te da la Hasselblad es otro mundo. Lo mismo ocurre entre el APSC y el FF, algo menos entre M 4/3 y DX, pero no hay nada como un sensor grande, por eso si quieres la máxima calidad de imagen lo mejor es la gama A7 de Sony, no hay comparación ni con las Fuji, ni con Oly, ni con ninguna otra con sensores mas pequeños 

[Juankinki]

Nada que objetar, yo mismo he comentado que un sensor FF es superior y de hecho yo tengo la D700 y he tenido también la D600. Aparte de la calidad, yo también doy mucha importancia al volumen y al peso, ya que voy bastante al monte y no quiero ir cargado como una mula. Estuve valorando muchísimo el hacerme con la Sony Alpha A7 pero me echó para atrás el precio y que era más grande de lo que yo quería para salir al campo o callejear y teniendo la D700 no me merecía la pena gastarme ese dinero, como la E-M1 también me parecía grande me compré la Oly E-M10 con la que estoy encantado para el uso que la doy, siempre, como digo, con una buena óptica PRO. Un buen sensor como el de la D600 que tuve con un objetivo mediocre como el 24-85 deja mucho que desear. De hecho me deshice de los dos aparatos después de un viaje al Himalaya. Luego volví con la Oly y sí, algo más de ruido, pero un kilo menos colgado al cuello y eso se nota.

Como he comentado antes, todo tiene su lugar y de momento no existe el pescado gordo y que no pese...

 

Saludos  

[zappamonk]

Ahora vendrá alguien y dirá que no es sólo cuestión de peso y volumen y... volveremos a empezar :lol:

 

Espejo: tener o no tenerlo, esa es la (única) cuestión.

 

Metí en mi casa una cámara compacta mirrorless con doble visor; electrónico y óptico. Excepto para el modo macro (que inhibe al visor óptico) siempre uso el óptico

[frenadol]

A ver compañero, ¿con que lente has probado la EM-1?

 

No es lo mismo un objetivo kitero o de las primeras series que uno de la serie PRO. Lo mismo que en Nikon no es lo mismo el kitero 24-85 que el legendario 24-70.

Yo he tenido los tres sistemas y te puedo decir sin temor a equivocarme que el rendimiento del sensor micro 4/3 con una lente normalita está a la altura del APSC en cuestión de ruido y rango dinámico y con una lente PRO es superior incluso en definición.

Por supuesto que todavía (aunque se están dando pasos de gigante) no se puede comparar con el FF, pero entonces entran en juego el volumen y el peso. Depende de para que lo vaya a utilizar salgo con uno o con otro, ya que pienso que no son excluyentes uno con respecto del otro sino complementarios.

Aparte de estas consideraciones debes de tener en cuenta el sistema estabilizador de 5 ejes de la E-M1 y de la E-M5 con el que ganas algún que otro diafragma con la consecuente reducción del ISO y que va dentro del cuerpo con lo que te ahorras llevar colgando peso en cada objetivo con el IS incluido en el mismo, aparte eso, ahora mismo tienen los AF más rápidos y funcionales en el segmento del aficionado avanzado. Yo tuve una D7000 y la vendí porque en condiciones de poca luz me dejó colgado muchas veces el AF.

Pienso que a cada cual hay que valorarlo según sus cualidades, virtudes y defectos que todos tienen.

 

Un saludo

 

Es largo de narices pero me he liado a escribir y me he pasado  . Ahora me da pena borrarlo así que os torturo con el tocho completo   :

 

Pues el caso es que gracias a Olympus y su sistema de préstamo disfruté hace ya unas semanas de una EM-1 y el Zuiko 12-40 2.8. Por cierto, fantástico el servicio y la atención. En unos días ya estaba todo en mi poder (durante 2-3 días). Eso son ganas de dar a conocer un producto, no la pantomima de Nikon que todavía me tiene (a mi y a unos cientos o miles de personas más) esperando “noticias” sobre la solicitud de préstamo/prueba de una D750. Y eso que fue Nikon quien se dirigió a nosotros ofreciéndose a dejar probar dicha cámara. En el caso de Olympus fui yo quien se dirigió a ellos y, como digo, en menos de una semana ya tenía la cámara en mis manos. ¡Así se hacen las cosas!

 

Sobre tu comentario acerca del objetivo puede que ese 12-24 2.8 no sea la joya de la corona de Oly pero aún así creo que, como cualquier objetivo, a f8 e ISO base debería dar unos resultados más que dignos ya que no hablamos de un conjunto de 200€, estamos hablando de un conjunto de 2.000€. Para mi, bajo mi criterio y por tanto tómalo por favor como lo que es, una opinión totalmente subjetiva, ese sensor es incapaz de dar un mínimo de calidad más allá de ISO 200 (ISO base de la Oly para el que no lo sepa). Incluso a ISO 200 la calidad no es comparable a la de una D7100, no digamos ya a una D810. Estas son las cámaras que tengo en la actualidad y con las que la he “enfrentado” por decirlo de alguna manera.

 

La cámara en si me ha parecido todo un alarde de tecnología ensombrecido por un sensor que, bajo mi punto de vista, desmerece por completo un conjunto de, repito, 2.000€.

 

Mansell comentaba antes ese sensor se acercaba algo al rendimiento que pueden dar los sensores DX, sin embargo para mi está mucho más cerca del rendimiento de la V1 (cámara que compré en su momento y que ya no tengo) que al de la D7100.

 

Y no se trata de criticar gratuitamente este sistema. He visto en él unas cosas maravillosas, algunas sombras y una gran mancha (no de aceite ) en el sensor.

 

Me voy a extender un poco más y a expresar mis impresiones sobre algunos aspectos de la EM-1:

 

Visor electrónico: sin duda ha sido lo que más me ha llamado la atención. Me he quedado impresionado.    

 

No he podido probar el visor en deportes para ver como se comporta ante escenas de acción, pero en la calle no he observado nada que me haya resultado molesto.

 

La cantidad de información que podemos ver en pantalla, la personalización de dicha información y cómo es mostrada, la luminosidad en condiciones de poca luz, la interacción que mantiene con acciones como enfocar manualmente (Focus-Peaking y zoom automático), visión en tiempo real de la exposición….. Impresionante.

 

El juego que proporciona y las casi infinitas posibilidades que pueden llegar a ofrecer ahora mismo, así como el, imagino, tremendo desarrollo que tiene por delante esta tecnología, supone un avance de tal envergadura que en mi opinión será inevitable que en los próximos años sustituya por completo a los visores tradicionales. Y si eso conlleva a la generalización de las CSC en detrimento de las cámaras con espejo no tengo ninguna duda que el futuro irá en esa línea. No obstante creo que aún quedan cosas por mejorar en las CSC para que llegue ese momento.

 

Para mi ha sido una experiencia maravillosa probar un visor de este tipo. ¡Quiero uno de estos en mis cámaras!

 

Autofoco: el AF-S funciona extremadamente bien. Es un lujo poder enfocar en cualquier sitio del fotograma y además saber que no vamos a sufrir problemas de BF o FF (aunque he visto alguna opción de ajustar el AF que no me ha dado tiempo a investigar).

 

Otro cantar es el AF-C y el modo seguimiento. Al menos en el modelo que he probado me parece que es una asignatura pendiente......y de momento está muy verde.

 

Estabilizador de 5 ejes: tremendo. Funciona realmente bien. No lo he comparado a conciencia pero sí he observado que en mi caso (tengo muy mal pulso) me permite bajar más la velocidad que el conjunto D810 con Tamron 24-70 (por comparar con una focal similar y estabilizada).

 

Permite disparar a velocidades ridículas pero ya sabemos que para cosas que se muevan, aunque sea un poco, de poco vale eso.

 

Ergonomía y Usabilidad: bien pero con luces y sombras.

 

Tiene un tamaño pequeño y un peso comedido, los botones principales (selección de modo, disparo,  diafragma y velocidad) los encuentro bien ubicados y son fáciles de accionar.

 

La selección del modo de medición o el modo de enfoque me parecían poco accesibles a pesar de contar con botones dedicados (aunque también me parece poco accesible la ubicación de las opciones de ISO, medición o WB en la gama pro de Nikon).

 

Como he dicho los controles principales me parecen muy accesibles, pero para acceder al ISO (al igual que para acceder al control de WB) hay que cambiar la posición de una palanquita (de muy fácil acceso por otro lado). El caso es que cuando la cambias de posición los controles de diafragma y velocidad pasan a controlar el ISO y el WB. Muy bien, fácil y rápido, pero el problema es que siempre olvidaba devolver la palanquita a su posición original, con lo que en la siguiente foto cambiaba el ISO o el WB en lugar de los parámetros de disparo. Será cuestión de acostumbrarse pero es un fallo de diseño que provoca errores (deformación profesional  ) y que tendría muy fácil solución.

 

Un aspecto que afecta y mucho a la usabilidad de la cámara es la enorme personalización que parece permitir (yo no personalicé casi nada). Por cierto, lo único que encontré es una hoja de descripciones que ni se aproxima a lo que uno espera de un manual (y hay gente que se queja de los manuales de Nikon……). Difícil poder configurar en condiciones una cámara de estas características sin unas instrucciones claras. Posiblemente exista un manual pero yo no lo encontré. Aún así, con manual o sin él, para poder aprovechar al máximo tanta personalización es necesario dedicarle tiempo al tema.

 

Sensor: creo que ya ha quedado claro que es lo que peor sabor de boca me ha dejado. Se trata de un sensor pequeño y esto impone sus limitaciones. Desenfoques limitados, (al menos con el objetivo 12-40 2.8) y muy poca capacidad para trabajar con ISO medio. La captura no me parece una imagen nítida y limpia ni siquiera a ISO 200 (y f8 ). A ISO 400 la cosa comienza a afearse seriamente y a partir de ISO 800 ya no hay por donde coger este sensor. Repito, para mi.

 

Gráficas de laboratorio al margen la valoración que hacemos cada uno de nosotros sobre el rendimiento de un sensor tiene una parte muy subjetiva, y a mi personalmente éste no me ha gustado ni siquiera a ISO 200.  Seguramente en copias impresas a tamaños no excesivamente grandes la calidad sea indistinguible de otras cámaras con sensores mayores, pero como yo saco pocas copias impresas mi valoración se basa en lo que veo en pantalla.

 

 

 

Tengo que agradecer a la EM-1 el haberme descubierto muchos de los avances que incorporan las CSC, avances que a mi me parecen muy útiles y atractivos y que CaNikon se empeñan en obviar por el momento.

 

Está claro que no existe el sistema perfecto y que cada sistema tiene sus puntos fuertes y sus debilidades, siendo nosotros los que escogemos en función de a qué aspecto le damos más importancia en un momento dado.  Para mi ahora prima más la calidad que el tamaño, y si a esto le sumo los 2k que cuesta la EM-1 con ese objetivo el resultado es que a mi no me interesa en absoluto este sistema y a día de hoy me decanto por Sony y su A7II. 

 

Un saludo.

[Zis_Zas]

 

 

Sensor: creo que ya ha quedado claro que es lo que peor sabor de boca me ha dejado. Se trata de un sensor pequeño y esto impone sus limitaciones. Desenfoques limitados, (al menos con el objetivo 12-40 2.8) y muy poca capacidad para trabajar con ISO medio. La captura no me parece una imagen nítida y limpia ni siquiera a ISO 200 (y f8 ). A ISO 400 la cosa comienza a afearse seriamente y a partir de ISO 800 ya no hay por donde coger este sensor. Repito, para mi.

 

 

 

Podrías colgar algunas de estas imágenes que comentas? 

 

Saludos

[frenadol]

Podrías colgar algunas de estas imágenes que comentas? 

 

Saludos

 

Recuerdo haber borrado mucho de lo hecho con esta cámara ya que eran todo pruebas caseras. Sólo he localizado 4 tristes imágenes pero me suena haber visto hace poco una carpeta con el nombre EM1 en algún sitio. Imagino que alli tendré algo, esta tarde o mañana lo busco a ver que encuentro.

 

Un saludo.

[Juankinki]

Recuerdo haber borrado mucho de lo hecho con esta cámara ya que eran todo pruebas caseras. Sólo he localizado 4 tristes imágenes pero me suena haber visto hace poco una carpeta con el nombre EM1 en algún sitio. Imagino que alli tendré algo, esta tarde o mañana lo busco a ver que encuentro.

 

Un saludo.

Si que te debe primar la calidad, porque el 12-40 f/2.8 es muy, muy bueno... y no creo, digo solo no creo, que con los modernos nikon f/4 contínuos se puedan conseguir mayores desenfoques.

Con respecto al ruido anda muy cerca del APSC. Evidentemente y solo faltaría, que fuera mejor que el de un FF, pero , del mismo modo un propietario de una Phase One o de una Hasselblad de 40 o de 80 mgpx podría decir que deshecha el FF por falta de calidad. Insisto, cada sistema tiene sus virtudes y sus defectos y que, mientras no fabriquen la cámara perfecta, son complementarios unos con respecto de los otros. A mí ahora mismo el que no me interesa en absoluto es el APSC que se queda en tierra de nadie.

Ah, y se me olvidaba, con unos adaptadores bastante económicos, con las m 4/3 se pueden usar cantidad de objetivos manuales antiguos como el Canon FD 50 mm f/ 1:1.4 que he rescatado del cajón del olvido y con el que se consiguen unos desenfoques que ya quisieran muchos de los objetivos modernos.

El día que logren dar ese salto de calidad con respecto al ruido, muchos conceptos considerados inalterables se van a tambalear. Acordaos cuando se decía que el digital no iba a ser capaz de superar al analógico o químico como muchos dicen.

 

Saludos

[Mansell]

Yo no he probado la OMD-1, pero si la OMD-5 MK II y yo con esta no estoy de acuerdo contigo frenadol, a ISO base la calidad es muy buena y a 800 ISO aunque se ve el ruido, es totalmente valida, el ruido es como el de una D90 o una D300s y la calidad de imagen mayor que en estas, lo que ocurre es que nos hemos acostumbrado a lo que hay ahora, la OMD-5 II tiene el sensor de la D7200 en formato 4/3, por lógica esta le gana en ruido, también la 7100  aunque su sensor no era Sony, indudablemente si la comparas con la 810 te parecerá que hay mucha diferencia, pero la misma foto con una Oly y una D7100 impresa a 24 x 30 son difíciles de distinguir.

[Mansell]

Si que te debe primar la calidad, porque el 12-40 f/2.8 es muy, muy bueno... y no creo, digo solo no creo, que con los modernos nikon f/4 contínuos se puedan conseguir mayores desenfoques.

Con respecto al ruido anda muy cerca del APSC. Evidentemente y solo faltaría, que fuera mejor que el de un FF, pero , del mismo modo un propietario de una Phase One o de una Hasselblad de 40 o de 80 mgpx podría decir que deshecha el FF por falta de calidad. Insisto, cada sistema tiene sus virtudes y sus defectos y que, mientras no fabriquen la cámara perfecta, son complementarios unos con respecto de los otros. A mí ahora mismo el que no me interesa en absoluto es el APSC que se queda en tierra de nadie.

Ah, y se me olvidaba, con unos adaptadores bastante económicos, con las m 4/3 se pueden usar cantidad de objetivos manuales antiguos como el Canon FD 50 mm f/ 1:1.4 que he rescatado del cajón del olvido y con el que se consiguen unos desenfoques que ya quisieran muchos de los objetivos modernos.

El día que logren dar ese salto de calidad con respecto al ruido, muchos conceptos considerados inalterables se van a tambalear. Acordaos cuando se decía que el digital no iba a ser capaz de superar al analógico o químico como muchos dicen.

 

Saludos

 

Un f2 en M4/3 da la misma PDC que un F4 en FF. 

[athos13]

Pues no estoy de acuerdo con el compañero en que el sensor es malo de la Olympus ,de hecho te voy a poner unos ejemplos tomados con la Omd5 y el 60 mzuico macro.La primera es una foto a 5000 iso y la segunda una foto a 12800 iso las dos de noche y y luz de la calle.Teniendo en cuenta que no soy un hacha en revelar fotos y que estan reveladas solamente con en LR.Teniendo en cuenta que la Omd5 tiene un procesador mas antiguo que el que utiliza la EM 1 dudo que a 800 iso ya no valga para nada las imagenes,un saludo

 

P7110136 by Dany, en Flickr

 

P7120186 by Dany, en Flickr

[alvarocanarias]

el compañero no ha dicho que el sensor de la olympus sea malo ni mucho menos. Ademas el sensor de muchas olympus es Sony

[athos13]

el compañero no ha dicho que el sensor de la olympus sea malo ni mucho menos. Ademas el sensor de muchas olympus es Sony

 

Sensor: creo que ya ha quedado claro que es lo que peor sabor de boca me ha dejado. Se trata de un sensor pequeño y esto impone sus limitaciones. Desenfoques limitados, (al menos con el objetivo 12-40 2.8) y muy poca capacidad para trabajar con ISO medio. La captura no me parece una imagen nítida y limpia ni siquiera a ISO 200 (y f8  ). A ISO 400 la cosa comienza a afearse seriamente y a partir de ISO 800 ya no hay por donde coger este sensor. Repito, para mi.

 

Hombre compañero ,a lo mejor no se leer pero lo pone bien clarito que a iso 200 no da una imagen nitida y limpia y que a partir de 400 la cosa comienza a afearse y a 800 ya le a faltado decir que es una c...  :) :)

[alvarocanarias]

 

Sensor: creo que ya ha quedado claro que es lo que peor sabor de boca me ha dejado. Se trata de un sensor pequeño y esto impone sus limitaciones. Desenfoques limitados, (al menos con el objetivo 12-40 2.8) y muy poca capacidad para trabajar con ISO medio. La captura no me parece una imagen nítida y limpia ni siquiera a ISO 200 (y f8  ). A ISO 400 la cosa comienza a afearse seriamente y a partir de ISO 800 ya no hay por donde coger este sensor. Repito, para mi.

 

Hombre compañero ,a lo mejor no se leer pero lo pone bien clarito que a iso 200 no da una imagen nitida y limpia y que a partir de 400 la cosa comienza a afearse y a 800 ya le a faltado decir que es una c...  :) :)

 

 

 

Sensor: creo que ya ha quedado claro que es lo que peor sabor de boca me ha dejado. Se trata de un sensor pequeño y esto impone sus limitaciones. Desenfoques limitados, (al menos con el objetivo 12-40 2.8) y muy poca capacidad para trabajar con ISO medio. La captura no me parece una imagen nítida y limpia ni siquiera a ISO 200 (y f8  ). A ISO 400 la cosa comienza a afearse seriamente y a partir de ISO 800 ya no hay por donde coger este sensor. Repito, para mi.

 

Hombre compañero ,a lo mejor no se leer pero lo pone bien clarito que a iso 200 no da una imagen nitida y limpia y que a partir de 400 la cosa comienza a afearse y a 800 ya le a faltado decir que es una c...  :) :)

 

 

 

hombre tambien deja bien claro que objetivo utilizó y que tampoco es una maravilla. Esta claro que a el no le gusto las prestaciones del mismo ni mucho menos , pero vamos de ahi a que sea malo va un camino grande

[manumarq]

....

Sobre tu comentario acerca del objetivo puede que ese 12-24 2.8 no sea la joya de la corona de Oly pero aún así creo que, como cualquier objetivo, a f8 e ISO base debería dar unos resultados más que dignos ya que no hablamos de un conjunto de 200€, estamos hablando de un conjunto de 2.000€. Para mi, bajo mi criterio y por tanto tómalo por favor como lo que es, una opinión totalmente subjetiva, ese sensor es incapaz de dar un mínimo de calidad más allá de ISO 200 (ISO base de la Oly para el que no lo sepa). Incluso a ISO 200 la calidad no es comparable a la de una D7100, no digamos ya a una D810. Estas son las cámaras que tengo en la actualidad y con las que la he “enfrentado” por decirlo de alguna manera.

...

 

 

el compañero no ha dicho que el sensor de la olympus sea malo ni mucho menos. Ademas el sensor de muchas olympus es Sony

 

Lo he puesto en rojo para que sea más claro.

Creo que en su opinión sí es malo

   

hombre tambien deja bien claro que objetivo utilizó y que tampoco es una maravilla. Esta claro que a el no le gusto las prestaciones del mismo ni mucho menos , pero vamos de ahi a que sea malo va un camino grande

[frenadol]

Creo que he dicho en varios sitios que es "mi opinión" sobre esta cámara.

 

Tiene muchas virtudes pero PARA MI (no grito, es que no hay negritas en el tapatalk) el sensor no es una de ellas.

 

Tampoco me gusta la D7100 partir de ISO 800 como he dicho varias veces en diferentes hilos, así que me parece muy lógico que este sensor, para mi, rinda peor. Esto no quiere decir que sea malo.

 

Habrá quien le encuentre su encanto. Yo no se lo encontré.

 

Y no me olvido de las fotos. A ver qué encuentro....

 

Un saludo.

 

Enviado mediante Tapatalk

[Juankinki]

Pues no estoy de acuerdo con el compañero en que el sensor es malo de la Olympus ,de hecho te voy a poner unos ejemplos tomados con la Omd5 y el 60 mzuico macro.La primera es una foto a 5000 iso y la segunda una foto a 12800 iso las dos de noche y y luz de la calle.Teniendo en cuenta que no soy un hacha en revelar fotos y que estan reveladas solamente con en LR.Teniendo en cuenta que la Omd5 tiene un procesador mas antiguo que el que utiliza la EM 1 dudo que a 800 iso ya no valga para nada las imagenes,un saludo

No sé si me vale muy bien de ejemplo la primera de esas fotos ya que creo ver (a mi me lo parece) que hay zonas muy lavadas. Como si se hubiera quitado mucho ruido con el procesado.

La segunda me cuadra más, incluso creo que tiene poco ruido para estar tirada a 12.800 ISO, pero ahí si que empieza a flojear la calidad y es lógico.

 

Un saludo

[frenadol]

Pues no estoy de acuerdo con el compañero en que el sensor es malo de la Olympus ,de hecho te voy a poner unos ejemplos tomados con la Omd5 y el 60 mzuico macro.La primera es una foto a 5000 iso y la segunda una foto a 12800 iso las dos de noche y y luz de la calle.Teniendo en cuenta que no soy un hacha en revelar fotos y que estan reveladas solamente con en LR.Teniendo en cuenta que la Omd5 tiene un procesador mas antiguo que el que utiliza la EM 1 dudo que a 800 iso ya no valga para nada las imagenes,un saludo

 

P7110136 by Dany, en Flickr

 

P7120186 by Dany, en Flickr

 

Espero que no te ofendas pero a mi esas fotos vistas en Flickr a su tamaño original me parecen acueralas. Tienen tanta reducción de ruido que no hay absolutamente nada de detalle

 

Un saludo.