Hilo para Bodas, BBC . . .

[Amado86]

Veis imprescindible ( totalmente imprescindible no es pues son muchos los que van con un 35mm y un 85mm ) un 70-200 para ciertos momentos de la boda como la iglesia, durante el banquete... ?

La verdad no. Yo voy con un 28 1.8 y un 85 1.8 y voy de lujo sin hechar de menos un 70-200, con lo que pesa ese animal...

[David galan photography]

Me esta gustando este hilo, solo me gustaría saber una cosa, alguien ha hecho alguna boda sin un equipo caro? es decir alguien se ha atrevido a usar una por ejemplo...d90? o una Nikon de iniciación?

[Amado86]

Yo hago bodas con dos 50D de Canon. De objetivos 85 1.8 y un 28 1.8. Los objetivos no me han constado mas que 300€ cada uno y las camaras estan a 350€ de segundamano. Seran APSC, pero si fueramos a FF, el cuerpo no valdria mas de 1000€. Como ves no es tan cara la vida de un fotografo de BBC. Un saludo

[caneloti]

Evidentemente los limites nos lo solemos poner nosotros.

 

Para mi estilo de fotografia que no utilizo flash y mis isos rondan los 6400, 3200 etc...no podria permitirme esos niveles de ruido que veia en iso 400.

 

Pero si eres de usar flash y una camara que soporte iso 1600...podrias solventar muchas ocasiones.

 

Nosotros tenemos una 5300 que usamos de segundo cuerpo en video, si tuviesemos que usarla valdria sin problemas.

 

 

Es lo que se ha hblado en varios post, hay que conocer bien el equipo y hasta donde puede llegar, sabiendo eso el resto de limitaciones las que pongamos nosotros.

[Roura]

Me parece bien però cuando tienes de utilizar con esos isos una cámara algo superior lo notas tengo D3S comparo con D7100 y lo noto tengo de trabajar más en el retoque de la foto para igualarlas.

 

Yo disfruto haciendo fotos con luz natural bien enfocado y cuando lo amplias la ves apenas ruido es cuando ve que si importa la cámara y el objetivo.

 

Pero esto es mi opinión

 

 

Enviado desde mi iPad con Tapatalk

Josep roura

[caneloti]

Estoy contigo roura...no deja de ser el cincel del escultor o el pincel del pintor, una herramienta de trabajo

[Roura]

Como utilizar un Ferrari con ruedas de baratas en las curvas no podrías correr es lo mismo ,cuando apuras la cámara es cuando ves que vale la pena.me acuerdo hace unos años mi ayudante haciendo fotos en la playa a las 20:30 disparo cuatro fotos con D200 y yo seguí haciendo fotos es cuando te das cuenta.

 

 

Enviado desde mi iPad con Tapatalk

Josep roura

[setroc]

Yo hago bodas con dos 50D de Canon. De objetivos 85 1.8 y un 28 1.8. Los objetivos no me han constado mas que 300€ cada uno y las camaras estan a 350€ de segundamano. Seran APSC, pero si fueramos a FF, el cuerpo no valdria mas de 1000€. Como ves no es tan cara la vida de un fotografo de BBC. Un saludo

 

Es que la 50D ya es una buena camara, aunque el ojo sea del fotografo, al igual que la 7D, la d300s, la d90... somos mas criticos nosotros que luego los clientes, en cuanto ruido y demas me refiero.

 

Lanzo una pregunta a ver que opinais, teniendo en cuenta los costes del negocio ( equipo, web, seguro, SS, impuestos... ) que importancia, dado su coste ( si se alquila claro esta, si ya dispones de el no cuenta ), dais a tener un local/studio a pie de calle mas o menos transitado ?

 

La pregunta es bastente ambigua, pues no es lo mismo estar en una gran ciudad que una pueblo no demasiado grande, tanto por la afluencia como por el coste del local, pero asi generalizando...

 

s2!

[djkronikal]

muchos fotografos de bodas no tienen local fisico,solo se publicitan a traves de blogs,facebook o redes sociales ,targetas de visitas en restaurantes ,tiendas de vestuario,etc etc...

 

a y mi primera boda la hice con una d70s jejejje que tiempos.

Editado 21 de Agosto de 2014 por djkronikal

[setroc]

muchos fotografos de bodas no tienen local fisico,solo se publicitan a traves de blogs,facebook o redes sociales ,targetas de visitas en restaurantes ,tiendas de vestuario,etc etc...

 

a y mi primera boda la hice con una d70s jejejje que tiempos.

 

Si claro... las redes sociales y web en el ratio beneficio/coste se lleva la palma.

[Jann]

Lanzo una pregunta que hice hace un tiempo en iluminación y que no acabe de sacar conclusiones.

 

Alguno de vosotros para evitar flash ha usado una antorcha led? O también podría ser que habéis aprovechado la luz antorcha del video si lo hubiese en ese momento?

 

Se que algunos usan antorcha, pero no se si dentro en la iglesia o mas en exterior cuando cae la luz.

Editado 21 de Agosto de 2014 por Jann

[David galan photography]

Como utilizar un Ferrari con ruedas de baratas en las curvas no podrías correr es lo mismo ,cuando apuras la cámara es cuando ves que vale la pena.me acuerdo hace unos años mi ayudante haciendo fotos en la playa a las 20:30 disparo cuatro fotos con D200 y yo seguí haciendo fotos es cuando te das cuenta.

 

 

Enviado desde mi iPad con Tapatalk

Josep roura

 

Se entiende perfectamente pero no es una cuestión de gustos, es una cuestión de dinero. Si te puedes permitir una D3s pues haces fotos con o sin flash, pero si no puedes permitírtela es lo que hay. Por eso preguntaba los equipos que lleva cada uno.

 

Me conozco mi equipo al dedillo, mas concretamente el sensor que lleva y os digo que a mas de 1600 ISO es difícil salvar la foto y si cierras a 5.6 es imposible, todo esto con una luz medio mala. Aunque yo nunca paso de 800 ISO y con f5.6, si debo hacerlo entonces para mí es que esa foto no vale la pena y cambio de estrategia. Todo esto sin usar flash claro.

 

Con flash y objetivos fijos me veo capaz de hacer una boda, pero siempre de segundo fotógrafo.

[setroc]

El led lo utilizan desde fotógrafos de bodas hasta grande fotografos de moda...

 

 

http://www.bhphotovideo.com/c/product/937205-REG/lowel_g1_10_gl_1_power_led_kit.html

[antoniomat]

Hola a todos.

Yo cuando hago una boda , hago preboda primero. No solo es bonito y refresca el album no tan cargado de fotos del dia en cuestion, sino que es una excelente ayuda para que los novios ya se sientan abiertos y comodos contigo el dia de la boda, pues has estado varias horas con ellos, conversando, haciendoles fotos y dandoles consejos de posar y de comportarse ante la camara. Para mi es la mejor ayuda para que todo salga mas natural.

Yo uso una d800 con sb-910 y un tamron 24/70 f2.8. El tamron lo elegi por el estabilizador que me viene de ayuda importantisima en muchas ocasiones, y despues de comprobar que goza de una calidad suficiente para.

Llevo de repuesto una a-580 con un sony 16/50 f2.8 ssm, equipo que muchos piensan que no es pro, y no lo es, pero ante una incidencia con la camara principal me da una calidad muy suficiente para solventar el dia, al menos hasta que pueda comprar otra FF.

Segun el caso, llevo el beauty dish con asistente , y llevo al lugar del convite un par de flashes de estudio con ventana y paraguas.

En exteriores uso un reflector o difusor , segun el caso , de dos metros por metro y medio, pues si  puedo usar y dominar la luz natural no tiro de flashes.

Por supuesto RAW, eso es indiscutible y quien diga que no, respetando opiniones , es que esta errando. El RAW tiene el cuadruple de niveles de informacion y en jpeg no se puede sacar en edicion lo que no hay.

Mis albums no suelen pasar de 120 fotos entre preboda , boda y fotos con familiares. Pienso que mas es cargar el reportaje.

Asistente, SIEMPRE, llevo alguien que se fija mucho en los detalles que se me escapan por estar en lo mio, y ella se da cuenta de si alguien lleva la chaqueta abierta o la camisa fuera o algo en las manos y esos detalles que las mujeres son unicas para verlos. Eso me ahorra mucho en no tener que quitar nada en la edicion o en perder fotos por esas tonterias.

Flash en manual, no me gusta para nada el ttl, aunque a veces lo suso pero muy poquito.

Editado 22 de Agosto de 2014 por antoniomat

[osmacelis]

Bueno. para quien quería ver algunas fotos de bodas tomadas en JPG.: (todas mis fotos las hago en jpg y todas son todas. https://www.flickr.com/photos/oscarmartinezcelis/

 

Estas que muestro estan Casi sin retoque, solo lo basico, algun encuadre, y algo de niveles, sin plugins efectos etc

 

no son para opinar sobre la composición sino para ver el resultado al tomarlas en este formato.

 

(todas nikon d800, lentes 24-70 y 70-200 y algun flash por ahí)

 

https://farm8.staticflickr.com/7305/10479244223_d22cc306e4_z.jpg[/

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

[url="https://flic.kr/p/js1CBd]

Editado 23 de Agosto de 2014 por osmacelis

[osmacelis]

Lanzo una pregunta que hice hace un tiempo en iluminación y que no acabe de sacar conclusiones.

 

Alguno de vosotros para evitar flash ha usado una antorcha led? O también podría ser que habéis aprovechado la luz antorcha del video si lo hubiese en ese momento?

 

Se que algunos usan antorcha, pero no se si dentro en la iglesia o mas en exterior cuando cae la luz.

Para mi concepto y perdonaran quienes lo hacen, pero las led son muy molestas para una boda. Cuando el videografo tiene una se daña mas de una foto que te pone de frente a tu cámara en momentos de la ceremonia que no sabes donde se te va a aparecer.

 

No es nada discreta y le molesta a los invitados.

 

El flash no es discreto pero al menos el destello es pasajero. puedes hacer robados y cuando se dan cuenta ya tienes la foto.

 

Si vas con flash y el videografo se acerca a los novios en la ceremonia debes actuar rápidaente para cambiar balance, y modificar exposición etc.

Editado 25 de Agosto de 2014 por osmacelis

[antoniomat]

Compañero Osmacelis, las fotos tomadas en jpg tienen la calidad tan optima como las tomadas en Raw, pues si estan bien tomadas y con un objetivo de calidad, la foto no tiene diferencias.

La diferencia de l Raw radica en que los niveles de informacion de la toma son inmensamente mayores que en jpg, y cuando necesitas recuperar sombras o tocar luces , o cualquier otra variante en la edicion, que puedan salvar una fotografia que ya no podras repetir o simplemente mejorarla , que todo es mejorable, entonces nunca podras comparar el resultado que obtendras si has tirado en Raw.

Si una fotografia pesa 50 megas y otra solo 14, hay ves la cantidad de informacion que tienes o no tienes.

Tambien recalcar que un archivo jpg es un archivo comprimido con perdidas, por lo que solo el abrirlo con un programa de edicion y volver a guardar, ya tienes perdidas y eso cada vez.

Ya se que hay muchos que son puristas en el tema de la edicion y tambien muchos que exponen tan bien que no necesitan nunca la edicion, pero yo soy de los que han aprendido que en digital , se edita, se mejora la toma o simplemente se reencuadra, y no voy a sacrificar informacion de un archivo ni por cabezoneria ni por ahorrar espacio en la tarjeta.

Repito que respeto a todo aquel que opta por tirar en jpg, pero es obvio que equivocados estan.

Saludos

[Jann]

Bueno cada uno sabe lo que hace no por ello debe estar equivocado, si sabes lo que haces, controlas tu equipo, no veo mal tirar en jpg, ya lo comente que conozco un fotógrafo que se gana bien la vida, para mi un referente en fotografía de boda y dispara en jpg y su cámara no tiene ni 24 ni 36 mpx por lo que el flujo de trabajo lo podría llevar bien, pero el dispara así porque controla, alguna vez tirara de raw lógico, pero por lo general jpg, no es lo mejor ni lo peor, cada uno trabaja a su manera en relacion a su flujo de trabajo.

Editado 23 de Agosto de 2014 por Jann

[osmacelis]

Antoniomat,

 

Puse las fotos porque me pidieron ver fotos en jpg. Entiendo perfectamente que un raw y un jpg pueden dar resultados similares. También conozco las cualidades del raw.

 

Simplemente algunos se les hace imposible trabajar en este formato. Yo soy profesional y se perfectamente lo que hago en cada captura. No necesito del raw para corregir errores que no pude resolver en la toma. La mayoría de fotógrafos pro que conozco trabajan jpg únicamente. Al menos ellos no se alarman por no usar el raw.

 

No se si es por haber trabajado cerca de 15 años con pelicula, antes de pasarme a digital, en formatos medio y placa además del 35 mm en las que hice miles de fotografias, me acostumbre a ir a la fija.

 

Las cámaras de hoy traen lo necesario para controlar una fotografia y no quemar blancos y recuperar sombras si necesidad de mucho procesado. Me gusta el retoque y prefiero dedicarle tiempo a limpiar escenas, modificar aspectos de la fotografia etc.

 

Cuando requiero algo sin tanta compresión hago fotografias en tif. Al final debemos pasar los raw a jpg o tif para presentar, entregar o mandar imprimir muestro trabajo. Así que todo tiene el mismo final.

 

Como dicen por ahí, cada quien tiene su estilo. Al mi el mío me funciona. Lo importante es el resultado final

 

Saludos y seguiré compartiendo en este hilo que me parece importante para ir mejorando en muchos aspectos de la fotografia BBC.

Editado 23 de Agosto de 2014 por osmacelis

[djkronikal]

Gracias por compartir osmacelis. Un saludo

[Roura]

Yo lo creo cada uno conoce su cámara y sabe como dispara pero... Es mucho más fácil de retocar en raw si ese día lo tienes malo o te entrado luz habías calibrado el perfil de color etc. Creo con Raw lo puedo solucionar sin estropear la foto llevo 21 años y me comentan que se dispar una foto y los ajustes me sale bien.

Pero estoy más agusto en raw pero eso lo hago.

Cada uno es libre trabajar cuanto esté más cómodo por mi cierro este tema.

 

 

Enviado desde mi iPad con Tapatalk

Josep roura

[Nikoneambulo]

????

[materome]

Antoniomat,

 

Puse las fotos porque me pidieron ver fotos en jpg. Entiendo perfectamente que un raw y un jpg pueden dar resultados similares. También conozco las cualidades del raw.

 

Simplemente algunos se les hace imposible trabajar en este formato. Yo soy profesional y se perfectamente lo que hago en cada captura. No necesito del raw para corregir errores que no pude resolver en la toma. La mayoría de fotógrafos pro que conozco trabajan jpg únicamente. Al menos ellos no se alarman por no usar el raw.

 

No se si es por haber trabajado cerca de 15 años con pelicula, antes de pasarme a digital, en formatos medio y placa además del 35 mm en las que hice miles de fotografias, me acostumbre a ir a la fija.

 

Las cámaras de hoy traen lo necesario para controlar una fotografia y no quemar blancos y recuperar sombras si necesidad de mucho procesado. Me gusta el retoque y prefiero dedicarle tiempo a limpiar escenas, modificar aspectos de la fotografia etc.

 

Cuando requiero algo sin tanta compresión hago fotografias en tif. Al final debemos pasar los raw a jpg o tif para presentar, entregar o mandar imprimir muestro trabajo. Así que todo tiene el mismo final.

 

Como dicen por ahí, cada quien tiene su estilo. Al mi el mío me funciona. Lo importante es el resultado final

 

Saludos y seguiré compartiendo en este hilo que me parece importante para ir mejorando en muchos aspectos de la fotografia BBC.

 

Estimado compañero:

 

Espero que no se malinterprete mi comentario a un "ataque personal" o similar.

 

Respetable tu criterio y opinión pero según el "modo de ver las cosas" que compartimos algunos compañeros y yo mismo en particular,es innecesariamente limitante.

 

Argumentas que sendos archivos raw y jpeg pueden ofrecer resultados similares pero según mi experiencia,en cantidad de ocasiones,eso es "comparar a un melón con un pepino"....vamos que parecer,los resultados,pueden parecerse según las necesidades,el destino y el punto de vista,pero "la realidad de las cosas" puede mostrar una diferencia objetiva irrefutable tal como muy bien expone el compañero "antoniomat"....tan sencillo como cuantificar la cantidad y nivel de información que atesoran los archivos de origen y saber tratarlos convenientemente.

 

De la misma manera,argumentas que a algunos compañeros "se les hace imposible trabajar en ese formato",basándo tu opinión en algunas peculiaridades.

¿de verdad asumes que miles de compañeros en el mundo no somos tan capaces como tú o más por no hacerlo?¿es qué acaso todo lo reduces a "exponer controladamente" según la programación de la cámara y a "resignarte" al "picture control de ocasión"?

 

 

Puedo comprender el uso básico del jpeg como un incentivo a la hora de minimizar la inversión en tiempo y rentabilizar la actividad pero a día de hoy,no puedo secundar su uso como una ventaja o beneficio indispensable....como tampoco debería hacer lo propio para con el uso del raw.

 

Con todo lo anterior,en resumen,lo que deseo trasladar es que basas tu sistema de negocio en una serie de "principios básicos" que hacen que continúes en la actividad de manera satisfactoria y eso,en sí mismo,es genial y por lo que te felicito pero que deberíamos mostrarnos algo menos "obtusos" para con los compañeros que habiendo desarrollado un "esquema propio",hemos funcionando en la misma sintonía y éxito desde hace años.

 

Saludos

Editado 24 de Agosto de 2014 por materome

[djkronikal]

Bueno compañeros a parte de raw y jpeg seguro que ay otros temas que existe muy interesantes en este mundo de las bodas. Por cierto que os gusta más una preboda, boda o postboda , en estudio o exteriores y con que empresa soléis maquetar o hacer el album( si es que procede ).

[materome]

En mi caso particular,me encuentro apasionado de todas las fases del proyecto....incluso en la de edición y maquetación de los archivos,pero si tengo que decantarme por algo más concreto,escribiré que me encanta "el primer round"....o lo que es lo mismo...."la pre boda" en exteriores.

La maquetación de los lienzos,viene apoyada por el software dedicado Album DS,el cual me permite desde PS seleccionar y modificar mis propias plantillas así como las que contiene el citado programa.

En mi caso,huyo de recargar con gráficos y numerosas imágenes por lienzo,pero en determinados momentos,la herramienta de maquetación,"me hace la vida mucho más sencilla" al necesitar "encajar" partes del evento del día de la celebración.

 

Saludos