Factor de multiplicación. Mucha gente confundida

[cgleroy]

Cuando un tonto sigue una linde...

[TruenoRojo]

Cuenta atrás: 17 mensajes para los 50, y tres meses pendientes de prácticas en el foro.

Luego, cuando llegue a los 50 mensajes, lo mismo nos intenta vender un 70/200 f2.8 VR II por 3000€ en el mercadillo, porque en eso se quedará debido al factor de multiplicación si se pone en una cámara DX

[I.Naranjo]

[TruenoRojo]

Cuando un tonto sigue una linde...

... la linde acaba y el tonto sigue.

[pipestime]

A ver. QUE LOS OBJETIVOS DX ESTÁN OPTIMIZADOS PARA CÁMARAS DX, PERO EL NUMERITO QUE LE PONEN A LA FOCAL NOOOOOO ESTÁAAAA TRADUCIDOAOOOO, TIENES QUE MULTIPLICAR COMO EN UN OBJETIVO FX. ESTO CONTRADICE LO QUE HAS PUESTO DE LA PÁGINA DE NIKON PERO ES QUE NIKON TIENE ESA Y ALGUNAS OTRAS ERRATAS. No puedes dar por sentado cualquier cosa que leas.

[danixmen]

A lo mejor lo que intenta es llegar a los 50 mensajes rápido para poder vender en el merdadillo

Editado 12 de Septiembre de 2016 por danixmen

[mancoiper]

A lo mejor lo que intenta es llegar a los 50 mensajes rápido para poder vender en el merdadillo

Un 18-55 3,5-5,6 Fx y Dx

[I.Naranjo]

No me gusta meterme con la gente que se equivoca, porque yo mismo me puedo equivocar...

 

Pero ser terco y meterte a llevar la contraria a una comunidad de fotografía así de primeras, lo veo osado!

 

Esperemos que haya aprendido la lección y haya aprendido algo esta tarde sobre factores de conversión y formatos de sensores.

 

Me da la sensación de que el compañero no ha cogido una FX en su vida, porque no hay más que hacerlo y mirar por el visor con un 16-28 para darse cuenta que eso no se parece ni en broma a ningún 16 en DX (16-85).

 

En el foro estamos muchos que hemos pasado por los 2 formatos y ya no es la teoría la que nos ha enseñado, sino la misma práctica donde las diferencias entre ambos formatos son más evidentes que en un papel o en una web.

[khaiman]

Por favor, no cerréis el hilo, por favor!

 

Ah! Entiendo que el máximo ángulo de visión lo conseguiré con un 10mm DX en un cuerpo DX y no con un 12mm FX en un cuerpo FX como tenía entendido no??? He estado viviendo engañado!

(Para los tiquismiquis, sin entrar a valorar los ojos de pez)

Editado 12 de Septiembre de 2016 por khaiman

[AlexD80]

De nada (fuente):

 

 

 

[I.Naranjo]

[chema_64]

Como lunes que es estoy espeso y me asalta una duda:

 

¿Mando a reparar un 17-55 DX que tengo que parece se la ha cerrado el angulo de visión o cierro el hilo?, bueno esto último igual no es buena idea, que los lunes se agradece un poco de 'vidilla'.

 

Saludos

Si cierras el hilo.... te doy de latigazos con la correa de mi D700.

 

No jodas... ahora que despues te tantos años estoy a punto de ver la luz

 

Enviado desde mi GT-I9505 mediante Tapatalk

[danixmen]

Ahora dirá que la D300 es una micro 4/3

[Rabla]

Si cierras el hilo.... te doy de latigazos con la correa de mi D700.

 

 

¡Hombre, si es de neopreno!   

[chema_64]

¡Hombre, si es de neopreno!

Nos ha salido vicioso el moderador

 

Enviado desde mi GT-I9505 mediante Tapatalk

[chema_64]

Y a mi que me gusta este video...

 

 

Enviado desde mi GT-I9505 mediante Tapatalk

[coline]

Y yo que pensaba que lo tenía medio claro!!! Entiendo que si ya que la mayoría sigue explicandolo comí lo había leído otras veces pero alguien que acabe de empezar como lea este hilo lo va a liar más. De hecho yo en cuanto he visto el título le he dado a marcar para leerlo con calma pero cuando lo he hecho he visto que no era lo que esperaba. De todas formas por lo que he visto es su primer mensaje y dado de alta hoy? Suena raro.

[Javigon]

Si debemos verlo con otra óptica...

 

...pero ya no se si multiplicar por 1,5 o no

[Inoxidalvar]

Esto debe ser como una cámara oculta. Al final debe decir a los que contestaron "caíste"(o es un infiltrado de canonistas)

Si es verdad ni loco me hago anteojos con él.

[coline]

Esto debe ser como una cámara oculta. Al final debe decir a los que contestaron "caíste"(o es un infiltrado de canonistas)

Si es verdad ni loco me hago anteojos con él.

Jajaja.imaginate ir a su óptica y preguntarle cuantas dioptrias tienes. Pues si te pongo estas gafas optimizadas 3 y si no 4,5 (por el factor de conversión claro)

[Ganeko]

Quizá se haya liado leyendo algún artículo mal explicado

 

Como óptico, conocerá el concepto de círculo de confusión (con diferente valor para fx y dx) que es para lo que se optimizan los objetivos. Al final, cuestión de percepción de nitidez en cada sensor.

 

El 1,5x es tan fácil como hacer la prueba (seguro que lo está probando ya). Mucho más sencillo que todas las teorías y webs posibles .

[SaiAmiya]

Despues de todo el debate...me sigue quedando una duda existencial después de tanta multiplicación....

 

¿Tengo que multiplicar al FX por 1.5 o volver a DX para comprobar que las opticas no son lo que dicen ser?

Jó, una vez leí que el concepto era el concepto...pero no se si es en la multiplicación o el tamaño :lol:

[lensreporter]

Hay mucho mas factores de multiplicacion - p.e. los sensores APS-C y APS-H de Canon con factor x1.6 + x1.3, los de Olympus 4/3 (tanto formato clasico como tambien el micro 4/3) con factor de multiplicacion x2, luego las camaras bridge y compactas donde aumenta cada vez mas este factor de multiplicacion que siempre depende del tamaño del sensor empleado (en comparacion con el tamaño del sensor FF)....

Si lo tengo que explicar a un novato, empiezo siempre con el formato completo (FX o FF - 36x24mm) que es el equivalente a la pelicula de 35mm.... luego estan las camaras del formato medio cuyos sensores aumentan al doble del formato completo (36x48mm) y al final el formato IMAX (70x48,5mm). A veces explican las cosas de una manera exageradamente detallada o complicada y de alli las confusiones...

 

Saludo

Editado 12 de Septiembre de 2016 por lensreporter

[chema_64]

Pues yo lens a los amigos novatos que han comenzado ahora en la fotografia y con camaras DX, cuando me han preguntado siempre les digo lo mismo:

Vosotros no habeis trabajado con otro formato, asi que olvidaros de eso de momento, aprender fotografia y ya hablaremos de ello cuando toque.

 

Para quien no ha conocido otros formatos son ganicas de tocarle las pelotas el decirle que lo que lleva es lo que lleva pero que se comporta como algo que no lleva... la picha un lio oiga...

 

Enviado desde mi GT-I9505 mediante Tapatalk

[kirru61]

Con lo fácil que lo tiene en el gráfico que he puesto yo, es tan sencillo como que con un sensor más pequeño capta una parte de la imagen más pequeña.

Menos mal que no he puesto cual seria el equivalente en fx para tener el mismo ángulo de visión a la misma distancia. Porque entonces diría que claro hay que multiplicar en fx