Factor de multiplicación. Mucha gente confundida

[lensreporter]

Pues yo lens a los amigos novatos que han comenzado ahora en la fotografia y con camaras DX, cuando me han preguntado siempre les digo lo mismo:

Vosotros no habeis trabajado con otro formato, asi que olvidaros de eso de momento, aprender fotografia y ya hablaremos de ello cuando toque.

 

Para quien no ha conocido otros formatos son ganicas de tocarle las pelotas el decirle que lo que lleva es lo que lleva pero que se comporta como algo que no lleva... la picha un lio oiga...

 

Enviado desde mi GT-I9505 mediante Tapatalk

 

Siempre es bueno aprovechar (o como dicemos aqui - exprimir) bien el material que tenemos al alcance....

Hay mucha gente que cambia al FF o FX y luego viene el gran palo..... el tema economico y tampoco se les hace mejor persona o mejor fotografo, muchas veces ni siquiera mejoran sus resultados fotograficos..... comprar una D 5 para tomar al año tres fotos de familia o dos paisajes (con mastes de electricidad visibles)  es tirar dinero por la ventana (y ser fantasma).... saludos!

Editado 12 de Septiembre de 2016 por lensreporter

[kirru61]

Ahora bien, porque alguien no le deja una fx y una dx y así lo comprueba?

Bueno no que igual la vende en el mercadillo con los cincuenta mensajes

[Didovic]

Luego, cuando llegue a los 50 mensajes, lo mismo nos intenta vender un 70/200 f2.8 VR II por 3000€ en el mercadillo, porque en eso se quedará debido al factor de multiplicación si se pone en una cámara DX

Pero es que no lo habéis visto?. Se trata de eso, llegar a los 50... porque si no es eso, realmente es preocupante.

Atentos al mercadillo, nos dará la respuesta.

Saludos

[jmontxo]

Pero es que no lo habéis visto?. Se trata de eso, llegar a los 50... porque si no es eso, realmente es preocupante.

Atentos al mercadillo, nos dará la respuesta.

Saludos

Pues yo sigo esperando el informe secreto de nikon...

[I.Naranjo]

Con ese nivel de "veracidad" en sus palabras cualquiera se arriesga a comprarle algo .

 

(Es solo una bromilla, que no se ofenda nadie, please)

[lensreporter]

Pero es que no lo habéis visto?. Se trata de eso, llegar a los 50... porque si no es eso, realmente es preocupante.

Atentos al mercadillo, nos dará la respuesta.

Saludos

 

:lol: aqui estamos, al loro con el compi Loro y que..... quizas llegara pronto al numero de mensajes del superchamp (y amigo mio) Don Caracolete o al Mister D 90 (tambien amigo mio), alias el Guru Hare Krishna de Andorra  ..... saludos del master Don Tertulia Lens!

 

Forero con 50 mensajes

 

Forero con 5000 mensajes

Editado 12 de Septiembre de 2016 por lensreporter

[maki]

Ya lo han calificado correctamente algún compañero.TROLL.

Veremos en breve si viene con el diploma para que le de mas razón o antes se pasa por el mercadillo (antes se pasaban para estos menesteres por el subforo de erótica,que ya que subían mensajes se alegraban la vista)

[frenadol]

 

Lo siento pero no consigo incrustarlo desde Tapatalk.

Editado 12 de Septiembre de 2016 por frenadol

[IsaacHernandez]

Sus argumentos se dejan en evidencia fácil, pillas el 35 DX y el 35 FX, haces un foto en una DX para el primero y en una FX para el segundo, se parecen como un huevo a una castaña... listo, se termina todo este lío creado innecesariamente por alguien que la lía por mero placer porque no se sostiene en otra cosa.

[IsaacHernandez]

A ver. QUE LOS OBJETIVOS DX ESTÁN OPTIMIZADOS PARA CÁMARAS DX, PERO EL NUMERITO QUE LE PONEN A LA FOCAL NOOOOOO ESTÁAAAA TRADUCIDOAOOOO, TIENES QUE MULTIPLICAR COMO EN UN OBJETIVO FX. ESTO CONTRADICE LO QUE HAS PUESTO DE LA PÁGINA DE NIKON PERO ES QUE NIKON TIENE ESA Y ALGUNAS OTRAS ERRATAS. No puedes dar por sentado cualquier cosa que leas.

 

Eso no es ninguna errata, un 35mm es un 35mm en FX y en cualquier otro formato.

[pipestime]

Eso no es ninguna errata, un 35mm es un 35mm en FX y en cualquier otro formato.

No, lo digo porque Lorque había puesto una captura de una página de nikon en la que decía que los objetivos fx se multiplican por 1,5 cuando se montan en una cámara dx (para obtener el encuadre equivalente, que no focal) y que de los objetivos dx no decían nada de multiplicarse (por eso seguía con la cabezonería). Obviamente nikon lo ha omitido o se trata de una errata. Entonces le aclaraba que también tienen que ser multiplicados para obtener el encuadre equivalente. Exactamente igual en dx como en fx.

[pipestime]

Un objetivo de por ejemplo 35mm ya sea fx o dx, ambos tienen exactamente la misma focal: 35mm, (también el objetivo dx, de ahí tu confusión). Por lo tanto, cualquiera de ellos montado sobre una cámara dx darán exactamente la misma imágen. Como la cámara es dx multiplicamos 35 por 1.5 (y repito si, multiplicamos en ambos objetivos) que resultan 52,5. Por lo que tenemos una imágen equivalente (muy parecida) a la focal de 52,5mm. Pero no confundir con que son 52,5mm de focal no. En realidad y en ambos casos se trata de una focal de 35mm recortada hasta un encuadre equivalente a 52,5mm, pero la focal y curvatura de ambas lentes son de 35mm. El recorte en ambas lentes lo hace la cámara dx dejando el mismo encuadre, en el objetivo fx sobra bastante más imagen que en el dx que está más ajustada al recorte de dicha cámara. En una cámara fx también se comportan como dos objetivos de 35mm y la imagen y encuadres son los mismos (equivalente a los mismos 35mm) tan solo que con el objetivo dx a la imágen le faltarían los bordes y esquinas de la imágen. Pero la imágen visible sería exactamente la misma en ambos. Un saludo.

Este era mi mensaje original y que el compañero siquiera se ha molestado en leer.

[acratawa]

Este no vuelve...

[Pablo_Moreno]

Este hilo debería de tener chincheta. Lo que me he podido reir.

 

Creo que no la ha podido liar más, bueno sí:

 

 

Y bueno... ya se sabe que un tropiezo lo tiene cualquiera...

 

Editado 13 de Septiembre de 2016 por Pablo_Moreno

[500MMMC]

Por si hay alguien (autor del hilo aparte) a quien le haya podido quedar alguna duda, copio aquí lo que en su momento puse en otro de los más o menos cien mil hilos que tratan el mismo tema (http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=384067):

 

 

Es que no hay manera:

http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=376838&page=2

Pongo dos fotos de muestra, ambas hechas con una D3100 (cámara DX), pero con dos objetivos distintos: por unlado un 18-55 (objetivo DX) a 55 mm; por otro lado, un Micro-Nikkor 55 mm (objetivo FX):

 

Foto 1: Nikkor AF-S 18-55 (objetivo DX) a f=55mm en una D3100 (Cámara DX)

 

 

 

 

 

Foto 2: Micro-Nikkor AF 55mm (objetivo FX)  en una D3100 (Cámara DX)

 

 

A ver, aparte de que un objetivo tenga una calidad óptica y otro, otra ¿qué diferencia hay? ¿Alguno ha dejado de ser un 55? Pues eso.

A lo que vamos. Dices que te has comprado una DSLR. Pero no dices si es DX o FX. Si es FX olvídate de los objetivos DX, y problema resuelto. Si es DX, te valen tanto los DX como los FX. Y no solo eso, sino que TE VALEN LO MISMO. Igualico. No vas a tener más o menos ángulo, en tu cámara DX, con dos objetivos de la misma focal, por el hecho de que uno sea DX y el otro FX.



Posible problema: si estás habituado a usar cámaras de carrete de 135, y por lo tanto a los ángulos de imagen que te proporciona cada focal en ese formato, y te has comprado una cámara DX, ésta (la cámara, no el objetivo), por tener un sensor de tamaño menor que el fotograma de una diapositiva o negativo de 24x36, va a recortar la imagen (no va a captar "el extrarradio" de la imagen), haciendo que el ángulo de imagen se reduzca. ¿Cuánto? Pues grosso modo, como si la distancia focal del objetivo tuviese un 50% más de mm.

Es decir, que si estás acostumbrado a poner en tu cámara de carrete un objetivo de 50 mm, y ver algo así:

 

 

Foto 3: Nikkor AF 50 f/1.4 (objetivo FX) en una D610 (cámara FX)

 

 

 

 

 

Si esos mismos 50 mm los pones en una cámara DX, verás algo así:

 

Foto 4: Nikkor AF 50 f/1.4 (objetivo FX) en una D3100 (Cámara DX)

 

 

 

(pero no por que pase nada con la focal del objetivo, sino porque el sensor de la cámara es incapaz de captar toda la escena)

Que en cualquier caso será algo parecido a si en una cámara de película de 135 (o en una con sensor FX, full frame) pones un objetivo de 75 mm, que se vería algo así:

 

 

Foto 5: Tamron 28-75 (objetivo FX) a f=75mm, en una D610 (cámara FX)

Editado 13 de Septiembre de 2016 por 500MMMC

[JaimeMartin]

Creo que desde el legendario hilo en el que se avisaba de una errata en ebay de una tienda que vendía una D810 por cuatro duros, no he visto un hilo con tanta actividad en tan poco tiempo. Va por la página 7 en cosa de un día...

[Royaloak]

Por si hay alguien (autor del hilo aparte) a quien le haya podido quedar alguna duda, copio aquí lo que en su momento puse en otro de los más o menos cien mil hilos que tratan el mismo tema (http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=384067):

 

 

Es que no hay manera:

 

http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=376838&page=2

 

Pongo dos fotos de muestra, ambas hechas con una D3100 (cámara DX), pero con dos objetivos distintos: por unlado un 18-55 (objetivo DX) a 55 mm; por otro lado, un Micro-Nikkor 55 mm (objetivo FX):

 

 

Foto 1: Nikkor AF-S 18-55 (objetivo DX) a f=55mm en una D3100 (Cámara DX)

 

 

 

 

 

 

Foto 2: Micro-Nikkor AF 55mm (objetivo FX)  en una D3100 (Cámara DX)

 

 

A ver, aparte de que un objetivo tenga una calidad óptica y otro, otra ¿qué diferencia hay? ¿Alguno ha dejado de ser un 55? Pues eso.

 

A lo que vamos. Dices que te has comprado una DSLR. Pero no dices si es DX o FX. Si es FX olvídate de los objetivos DX, y problema resuelto. Si es DX, te valen tanto los DX como los FX. Y no solo eso, sino que TE VALEN LO MISMO. Igualico. No vas a tener más o menos ángulo, en tu cámara DX, con dos objetivos de la misma focal, por el hecho de que uno sea DX y el otro FX.

 

 

 

Posible problema: si estás habituado a usar cámaras de carrete de 135, y por lo tanto a los ángulos de imagen que te proporciona cada focal en ese formato, y te has comprado una cámara DX, ésta (la cámara, no el objetivo), por tener un sensor de tamaño menor que el fotograma de una diapositiva o negativo de 24x36, va a recortar la imagen (no va a captar "el extrarradio" de la imagen), haciendo que el ángulo de imagen se reduzca. ¿Cuánto? Pues grosso modo, como si la distancia focal del objetivo tuviese un 50% más de mm.

 

Es decir, que si estás acostumbrado a poner en tu cámara de carrete un objetivo de 50 mm, y ver algo así:

 

 

 

Foto 3: Nikkor AF 50 f/1.4 (objetivo FX) en una D610 (cámara FX)

 

 

 

 

 

Si esos mismos 50 mm los pones en una cámara DX, verás algo así:

 

 

Foto 4: Nikkor AF 50 f/1.4 (objetivo FX) en una D3100 (Cámara DX)

 

 

 

(pero no por que pase nada con la focal del objetivo, sino porque el sensor de la cámara es incapaz de captar toda la escena)

 

Que en cualquier caso será algo parecido a si en una cámara de película de 135 (o en una con sensor FX, full frame) pones un objetivo de 75 mm, que se vería algo así:

 

 

 

Foto 5: Tamron 28-75 (objetivo FX) a f=75mm, en una D610 (cámara FX)

       

 

Una imagen vale más que mil explicaciones...

[Javigon]

No, si ahora entrará nuestro "Óptico de cámara" y te dirá que tu lente DX no está bien optimizada

[MoisésGPics]

Pues no me he reido yo ni nada con este post... en fin, que hay gente para todo, y lo que pueden hacer es llegar a confundir a cualquier principiante...

En que fregado se metió el chiquillo.... cambiando leyes de la fisica y dejandonos claro el significado: Llevamos toda una vida confundidos...

Yo mejor me quedo en dx y evito rollos... y cada vez que ponga un objetivo nuevo, le pregunto al "optico" si tengo que multiplicar o no...

Saludos!!!! 

[chema_64]

Aunque este tema sea una charlotada, felicito a quienes os habéis tomado la molestia de subir ejemplos muy claros sobre el tema en cuestión y os animo a que los trasladéis a otro tema (si no lo están ya) serio en el que foreros que tengan dudas al respecto puedan aclararlas con ejemplos tan ilustrativos como alguno de los que aquí habéis subido.

Saludos

Enviado desde mi GT-I9505 mediante Tapatalk

Editado 13 de Septiembre de 2016 por chema_64

[500MMMC]

Pues no me he reido yo ni nada con este post...

 

De tus palabras deduzco que no has sido protagonista de un supuesto caso tal que este: Tienes una cámara DX y un 55-300 (objetivo DX), que "se te queda corto". Quieres un tele que te acerque más. Entonces haces caso a alguien como este individuo, y lo cambias por un 70-300 (objetivo FX), pensando que en este caso sí, como por arte de magia, se te va a convertir en un "105-450". Entonces, después de haberte gastado el dinero, lo montas en tu cámara DX, y ves que a 300 mm te da exactamente el mismo encuadre que tu anterior 55-300. Seguro que entonces no te hubieses reído.

[TruenoRojo]

Yo puedo entender que alguien crea estar en lo cierto, que sea un visionario preclaro incluso y que se vea en la necesidad de participar a los demás su descubrimiento, para sacar del error a quienes cree que están equivocados. Es incluso de agradecer.

 

Lo que no veo ni razonable, ni justificable, es que alguien que llega a un foro especializado y serio, el primer día y sin tiempo para leer prácticamente nada, ni siquiera del tema en cuestión, se permita (y se le permita) enmendar la plana a todo un colectivo, con argumentos muy discutibles e indemostrados (seguimos esperando el famoso informe de Nikon) y desde el paternalismo insufrible de alguien que se cree mejor que todos los demás, porque según él, es "óptico".

 

Yo me pregunto si es ingeniero óptico, de los que diseñan y construyen lentes, objetivos, etc. o si bien se trata de un diplomado (hoy en día grado) óptico optometrista, que dedica su conocimiento y profesión a la salud de los ojos.

 

Son cosas muy distintas y un especialista de verdad, siempre lo aclararía.

 

Quizá ni siquiera sea ninguna de las dos anteriores y simplemente haya trabajado en una tienda de gafas de sol haciendo una sustitución este verano.

 

Sea un caso u otro, que tenga un familiar o conocido que esté en un caso u otro o que sea alguien con un concepto mal comprendido o mal enseñado, es muy de agradecer el afán didáctico de tantos y tantos compañeros que han dedicado su tiempo y conocimientos a intentar reconducir la situación.

 

Lo paradójico, lamentable e incomprensible es que el forero Lorque (categoría de compañero le costará alcanzar), no haya agradecido esa dedicación de los compañeros y muy al contrario haya tachado de errados (afortunadamente sin "H") a personas con muchísimos conocimientos técnicos y de didáctica, que a muchos nos han ayudado a asimilar conceptos, algunos de ellos ciertamente complejos, mostrando siempre gran dedicación a la divulgación y a desarrollar temas e hilos.

 

Gracias a todos los que nos ayudaron y ayudan por demostrar que en esta ocasión han estado también a la altura.

 

Y de Lorque no espero mucho, salvo su famoso informe de Nikon y en caso contrario unas sonoras disculpas, del tamaño de sus magnos, crasos y evitables errores, tanto en el terreno técnico, como en el del respeto.

 

Saludos.

 

(Edito para corregir un error sintáctico y una tilde)

Editado 13 de Septiembre de 2016 por TruenoRojo

[Lorque]

Tengo noticias chavales..... y me voy a reir de lo lindo. 

 

http://www.nikon.com.mx/nikon-products/product/camera-lenses/af-s-dx-nikkor-16-80mm-f%252f2.8-4e-ed-vr.html#tab-ProductDetail-ProductTabs-TechSpecs

 

 

La web de nikon española tiene erratas en  5 de sus objetivos DX:

 

En concreto son : 16-80   10-24         55-200      17 55     55 200 II

 

 

No es un error de Nikon Japón. Es un error de Nikon España.

 

Mirad la página NIKON MEXICO y vereis de lo que os estoy hablando chavales.

 

 

      Y esto de aperitivo

 

Como ejemplo, hay coches Mercedes que montan motor Renault Diesel.  A las empresas tambien les conviene ciertas mentirijillas para 

hacer felices a un sector de la población. Eso pasa en todos los órdenes de la vida. 

 

Ala  majos, echad un vistazo a la web de Mexico y me contais.

 

OLEEEEEEE!!!!!!

[Lorque]

Veo que no entendeis la diferencia entre un objetivo DX y uno FX. Según vosotros son lo mismo.

Ah....las lentes convergentes existen y son capaces de converger....aunque no lo creais   ja ja 

[canislupus]

Tengo noticias chavales..... y me voy a reir de lo lindo. 

 

http://www.nikon.com.mx/nikon-products/product/camera-lenses/af-s-dx-nikkor-16-80mm-f%252f2.8-4e-ed-vr.html#tab-ProductDetail-ProductTabs-TechSpecs

 

 

La web de nikon española tiene erratas en  5 de sus objetivos DX:

 

En concreto son : 16-80   10-24         55-200      17 55     55 200 II

 

 

No es un error de Nikon Japón. Es un error de Nikon España.

 

Mirad la página NIKON MEXICO y vereis de lo que os estoy hablando chavales.

 

 

      Y esto de aperitivo

 

Como ejemplo, hay coches Mercedes que montan motor Renault Diesel.  A las empresas tambien les conviene ciertas mentirijillas para 

hacer felices a un sector de la población. Eso pasa en todos los órdenes de la vida. 

 

Ala  majos, echad un vistazo a la web de Mexico y me contais.

 

OLEEEEEEE!!!!!!

 

 

:dormir: