Sigma 17-70 o Nikon 16-85

[Igoraul]

¿Qué optica comprarias?

 

1.- SIGMA 17-70 2.8-4 con estabilizados y un precio de 386 euros

2.- NIKKOR 16-85 3.5-4.5 con estabilizados y un precio de 490 euros

 

 

Es que no se cual comprar. Ahora tengo el sigma 17-70, pero me gustaría comprar el nuevo modelo ya que trae estabilizador

 

Gracias

[JLCASADO]

Hola si ese 3.5 no es problema y no necesitas el 2.8 pues el 16-85 VR ll que yo lo tengo y es una maravilla en calidad y nitidez no he probado el sigma asi que te pongo una foto con el 16-85.

Tal cual salio de camara sin tratamiento ni recorte y en jpg.

salu2

[Igoraul]

Gracias. La verdad que por un poco mas, seguramente merezca la pena comprar el nikon

[A.Alvarez]

¿Qué optica comprarias?

 

1.- SIGMA 17-70 2.8-4 con estabilizados y un precio de 386 euros

2.- NIKKOR 16-85 3.5-4.5 con estabilizados y un precio de 490 euros

Es que no se cual comprar. Ahora tengo el sigma 17-70, pero me gustaría comprar el nuevo modelo ya que trae estabilizador

 

Gracias

El Nikon es 3.5-5.6. A partir de los 70mm cierra a 5.6, cuando el Sigma lo está a 4.0. También es interesante el pseudo-macro del Sigma, 1:2.7 frente al 1:4.6 del Nikon.

Saludos.

[Igoraul]

El Nikon es 3.5-5.6. A partir de los 70mm cierra a 5.6, cuando el Sigma lo está a 4.0. También es interesante el pseudo-macro del Sigma, 1:2.7 frente al 1:4.6 del Nikon.

Saludos.

 

Gracias, es que lo escribí sin mirar las especificaciones.

[Wontasi]

Pues tu tienes cierta experiencia con el SIGMA como para

ver si te ha salido bueno y estás contento con el objetivo...

Del Nikkor son todo buenas cosas, exeptuando la luminosidad.

 

Si estas satisfecho con el SIGMA, vete a por el nuevo modelo...

[Drago]

El sigma no se como va pero el nikkor es una maravilla y encima tienes 1mm mas de angular por abajo y un poco mas de tele por arriba..suerte con la compra

[Igoraul]

La verdad es que con el SIGMA no estoy nada descontento, pero en ocasiones creo que necesito el estabilizador de imagen. El "problema" es que en los foro dicen que los objetivos NIKKOR son mucho mejores en cuanto a calidad y nitidez de imagen.

 

No se, este fin de semana lo comentate con la almuada.

 

 

Gracioas por las respuestas

[YaGo2]

Son mejores... algunos. Y otros peores claro.

 

Nikon no es mejor por regla general a Sigma, ni al contrario. Depende del objetivo.

 

Entre estos dos, pues no sabría decirte.

 

Yo personalmente prefiero luminosidad a milímetros, y más tratándose de milímetros por encima. Por debajo es un milímetro y, aunque se nota, un paso más de luminosidad se nota más, tanto por arriba como por debajo.

Editado 6 de Febrero de 2010 por YaGo2

[FOTOMAX]

Te aconsejo totalmente el NIKON 16-85.

Yo tuve en su dia el Sigma 17-70, es un buen objetivo sin duda, pero no hay color, comparandolo con el Nikon.

Sinceramente.

 

 

¿Qué optica comprarias?

 

1.- SIGMA 17-70 2.8-4 con estabilizados y un precio de 386 euros

2.- NIKKOR 16-85 3.5-4.5 con estabilizados y un precio de 490 euros

Es que no se cual comprar. Ahora tengo el sigma 17-70, pero me gustaría comprar el nuevo modelo ya que trae estabilizador

 

Gracias

Editado 6 de Febrero de 2010 por FOTOMAX

[RHM]

¿Qué optica comprarias?

 

1.- SIGMA 17-70 2.8-4 con estabilizados y un precio de 386 euros

2.- NIKKOR 16-85 3.5-4.5 con estabilizados y un precio de 490 euros

Es que no se cual comprar. Ahora tengo el sigma 17-70, pero me gustaría comprar el nuevo modelo ya que trae estabilizador

 

Gracias

 

¿Y donde has visto el SIGMA por ese precio?

 

Yo lo he buscado, y lo más barato que he visto ha sido en digitalfactory, por 399 €

 

http://www.digital-factory.es/index.php/ob...4-0-os-nik.html

 

Yo también estoy sopesando pillarlo, y, en mi caso, gana claramente el SIGMA sobre el NIKON....

 

Saludos.

[manumarq]

¿Y donde has visto el SIGMA por ese precio?

 

Yo lo he buscado, y lo más barato que he visto ha sido en digitalfactory, por 399 €

 

http://www.digital-factory.es/index.php/ob...4-0-os-nik.html

 

Yo también estoy sopesando pillarlo, y, en mi caso, gana claramente el SIGMA sobre el NIKON....

 

Saludos.

Yo también ando detrás de un sigma de estos, lo prefiero al Nikon por los argumentos del compañero Hyago, que para mí sabe un montón. Búscale sus entradas y veráss alguna foto hecha con esta óptica, el Sigma

 

Por cierto, el único lugar que he encontrado más barato que Digital Factory (399) es cameratools (369)

Editado 8 de Febrero de 2011 por manumarq

[zappamonk]

Efectivamente, el compañero Hyago compara los resultados de este Sigma (la versión nueva estabilizada, que es f/2.8 a 17 mm y f/4 a partir de 50 mm y hasta 70) con la D7000 (cámara exigente en DX donde las haya) con los que obtiene con la D700 asociada a los pata negra. Eso es nada!

[sampa]

Pues ahora una pregunta para "enrevesar" todo. Tengo el sigma, y estoy muy contento con el, lo único, que me estoy pensando venderlo para compara el Nikon, simplemente por el estabilizador, para poder usarlo para video en la D300S.

Creéis que merece la pena. Gracias.

[jaencito]

yo estoy en la misma tesitura, por lo que soy todo orejas!!!

[J.C.C.]

Pues ahora una pregunta para "enrevesar" todo. Tengo el sigma, y estoy muy contento con el, lo único, que me estoy pensando venderlo para compara el Nikon, simplemente por el estabilizador, para poder usarlo para video en la D300S.

Creéis que merece la pena. Gracias.

Tu seguramente tienes el sigma pero el modelo antiguo, osea el 17 70mm 2.8 4.5 macro, no es el mismo ya que no es estabilizado.el modelo que comentan es el nuevo sigma 17 70 mm 2,8 os.

[mobu]

El "problema" es que en los foro dicen que los objetivos NIKKOR son mucho mejores en cuanto a calidad y nitidez de imagen.

 

El problema esta en que en los foros se dicen muchas cosas. También están las web de reviews, de las cuales tampoco parece que todas son objetivas.

Yo tengo el 17-70 sin estabilizar. Estoy contento con él. Qué voy a decir si no he provado otro.

 

Para mí es interesante los datos que salen en dxomark. Aquí está una comparativa del 17-70 (sin estabilizar) y el 16-85 montados en una D300

 

http://www.dxomark.com/index.php/en/Lens-w...(brand2)/Nikkor

 

 

Parece que el sigma sale mejor parado ............

[alvarosc]

Hola, yo estoy totalmente de acuerdo con el amigo YaGo2. También prefiero la luminosidad que da el Sigma tanto por arriba como por abajo, que el rango que da el Nikon, ya que el contra del Sigma con el Nikon se soluciona con "paso'alante paso'atras", mientras que el tema de la luz es más complicado de solucionar. Es cierto que podeis decir que existen ocasiones en que no se puede, pero esas veces son las minimas.

 

Un saludo.

[Bost]

Pues yo me temo que voy a llevar la contraria Aunque claro, todo depende del uso que se le de al objetivo.

 

Yo procuro ante todo no salirme de Nikkor. De hecho, mi equipo es Nikon por dos razones: Por la fiabilidad-durabilidad y por la calidad óptica.

 

Hago mucho paisaje y por lo tanto, utilizo trípode. La luminosidad del objetivo nunca ha sido un factor esencial para mi. Cuestión distinta es que un 24-70 2.8 sea una perita en dulce, pero para mi lo es casi en exclusiva por su calidad óptica. Si hablo de las ventajas del 2.8 ni siquiera lo hago por la ganancia de velocidad, sino por la ganancia de bokeh.

 

El 16-85 es un objetivo que a mi únicamente me ha dado satisfaccciones, desde el momento en que lo puse por primera vez en la cámara. Tiene una gran construcción, es pequeño, manejable, tiene un rango focal muy bueno, muy buenos colores, contraste, definición, tiene una nitidez asombrosa, un autofoco instantáneo y silencioso y muy buen VR. Realmente no le falta de nada (nada que yo necesite, quiero decir, porque simplemente si fuera 2.8 valdría bastante más que el 17-55). De hecho estoy tan contento con él que me es difícil no recomendarlo.

 

No soy partidario de comprar patas negras para DX, porque como las inversiones buenas son siempre en ópticas y no en cámaras, y tarde o temprano, todos acabaremos en FX, no creo que merezca la pena. Por eso, bajo mi punto de vista, hay 3 objetivos que son lo mejor que uno puede comprar para una Nikon DX: el 10-24, el 16-85 y el 70-300VR. Y creo que cualquiera debe tender siempre a tener ese conjunto (fijos aparte, claro, que por otro lado son los que verdaderamente te pueden, y deben, dar luminosidad y bokeh).

 

Saludos.

[Nash]

Buen punto de vista, Bost.

Eso no es "llevar la contraria".....es exponer muy bien tu punto de vista!.

 

Gracias

[Pavlo]

hola, me queria comprar un 16-85, y me han hablado del sigma estabilizado , no he probado ninguno de los dos y queria que me aconsejaseis en la compra, lo quiero especialmente para exteriores, a que para interiores me apaño con el 35 o el 50 que tengo, lo que me interesa es la nitided, cual de los dos es mas nitido en todo su recorrido?

gracias

[Luamac]

Pues yo me temo que voy a llevar la contraria Aunque claro, todo depende del uso que se le de al objetivo.

 

Yo procuro ante todo no salirme de Nikkor. De hecho, mi equipo es Nikon por dos razones: Por la fiabilidad-durabilidad y por la calidad óptica.

 

Hago mucho paisaje y por lo tanto, utilizo trípode. La luminosidad del objetivo nunca ha sido un factor esencial para mi. Cuestión distinta es que un 24-70 2.8 sea una perita en dulce, pero para mi lo es casi en exclusiva por su calidad óptica. Si hablo de las ventajas del 2.8 ni siquiera lo hago por la ganancia de velocidad, sino por la ganancia de bokeh.

 

El 16-85 es un objetivo que a mi únicamente me ha dado satisfaccciones, desde el momento en que lo puse por primera vez en la cámara. Tiene una gran construcción, es pequeño, manejable, tiene un rango focal muy bueno, muy buenos colores, contraste, definición, tiene una nitidez asombrosa, un autofoco instantáneo y silencioso y muy buen VR. Realmente no le falta de nada (nada que yo necesite, quiero decir, porque simplemente si fuera 2.8 valdría bastante más que el 17-55). De hecho estoy tan contento con él que me es difícil no recomendarlo.

 

No soy partidario de comprar patas negras para DX, porque como las inversiones buenas son siempre en ópticas y no en cámaras, y tarde o temprano, todos acabaremos en FX, no creo que merezca la pena. Por eso, bajo mi punto de vista, hay 3 objetivos que son lo mejor que uno puede comprar para una Nikon DX: el 10-24, el 16-85 y el 70-300VR. Y creo que cualquiera debe tender siempre a tener ese conjunto (fijos aparte, claro, que por otro lado son los que verdaderamente te pueden, y deben, dar luminosidad y bokeh).

 

Saludos.

Yo me lo he vuelto a comprar , imagínate si es bueno. Quería una cámara DX para llevar en mis viajes, es más ligera, pues me he vuelto a comprar el 16-85mm con la D7000 :)

[MUDITO]

Hola:

 

El 16-85 de Nikon es un magnífico objetivo, creo que superior en calidad al Sigma que te planteas en su caso. Yo o tendría claro.

 

La diferencia de luminosidad no merece la pena si el Sigma a máxima apertura no es tan nítido como el Nikkor a f4.

 

Saludos

Editado 24 de Abril de 2011 por MUDITO

[Pavlo]

a mi lo que me interesa sobre todo es nitided, la luminosidad con un flsha en interiors se soluciona, y para interiores dispongo de un 35 y un 50 que van de maravilla, y si el 16-85 decis que es mas nitido me decantare por este.

Muchas gracias

[krokodiland]

Yo me lo he vuelto a comprar , imagínate si es bueno. Quería una cámara DX para llevar en mis viajes, es más ligera, pues me he vuelto a comprar el 16-85mm con la D7000

 

 

Un saludo