¡D800 con 36 MP!

[José A.]

Para mí es una gran ventaja el iso nativo sea 100, será mas facil conseguir efectos seda en la costa o exposiciones prolongadas con menos filtros, he llegado a poner el de 10 pasos y otro de cuatro pasos, con iso 100 me sobra con el de 10 pasos para conseguir el mismo efecto del agua sedosa sea en el mar o en una cascada.

Ahora solo falta que se venda y me sobren 3000€ .... complicado lo veo.

Saludos

[fpmato]

Será más complejo y delicado limpiar un sensor sin filtro AA, que con él?

Por ese lado no hará problema, quedan filtros de sobra: mosaico Bayer, IR, UV

 

Uff, quedé desconcertado, yo suponía que activando el modo DX en una FX, el ángulo de visión cambiaba y las aves, en este caso, las podía ver más cerca....

Si es como en las actuales D3/700 (que creo que lo será) el visor no amplía la imagen, simplemente activa un recorte a tamaño DX y oscurece los bordes sobrantes, con lo que el tamaño relativo de la imagen se mantiene.

 

Saludos pajareros

[IsaacHernandez]

 

Una placa de 13 x 18 equivale a mucho mas de 36 Mpx y objetivos con 50 años rinden perfectamente y en casos mas cercanos, los 60 Mpx de la HD4-60 de Hasselblad, no hacen palidecer a sus objetivos Zeiss, desde luego si haces un cartel de 18 x 24 metros y lo miras a 50 cm, te decepcionaras, pero en ampliaciones de un par de metros no tendras pañuelos para limpiarte....

 

Claro que en gran formato no tienes problemas! Los problemas vienen de la densidad de pixeles, no del total. Por lo demás los usuarios de la hassel no se dedican a ver recortes al 100%, se dedican a ver y a imprimir fotos, el problema vendrá con los reviews donde se compare al 100%. Obviamente a quien vea fotos la D800 le parecerá sublime igual que se lo parece la D3X.

[fpmato]

Con respecto a lo de los ISO creo que conviene recordar que de 100 a 200 media el equivalente a 1 paso de diafragma (no uno o dos), al igual que de 50 a 100 o de 200 a 400...

 

En cuanto a la resolución, los sensores de mayor tamaño tiene la ventaja de que, para la misma resolución, resuelven igual detalle que los pequeños con menor densidad de píxeles, y por tanto, menor exigencia óptica (haciendo salvedad de las zonas periféricas de la imagen), aunque precisan de mayor acercamiento o mayor focal.

 

Una cosa es el tamaño de los fotocaptores y otra el tamaño de los píxeles. El tamaño de los fotocaptores (para un mismo sensor) no varía y depende de la densidad de éstos en el sensor y, en definitiva, de la resolución y el tamaño del citado sensor, mientras que el tamaño de los píxeles depende únicamente de la resolución elegida para la copia impresa: 300 dpi , 240 dpi, 150 dpi..., o del medio de visualización: unos 70 dpi en la mayoria de los monitores.

 

A mayor resolución de impresión menor tamaño de copia (y de píxeles), y viceversa; en un monitor, como la resolución a la que se visualiza no cambia, simplemente veremos la imagen a un tamaño mayor, con el mismo porcentaje de ampliación, si la resolución del sensor es mayor, e independientemente de su tamaño (el del sensor) y de la densidad y tamaño de sus fotocaptores (lo que cuenta, a estos efectos es la resolución total disponible: 12 mp, 16, 24, 36..).

 

El filtro AA, como ya se ha dicho en este mismo hilo, es una fina trama cuyo efecto es reducir la resolución efectiva del sensor para cumplir el teorema Nyquist/Shannon y evitar el aliasing, y riesgo de moiré, por la conversión analógico/digital, reduciendo así la frecuencia o tasa de muestreo; lo que ocurre es que, además de reducir la resolución efectiva, emborrona o difumina la imagen, lo que hay que corregir incrementando "acutancia" con máscaras de enfoque o filtros de paso bajo... y su efecto no se puede desactivar cuando no es necesario (no existen tramas finas de patrones repetitivos en la imagen), por lo que es una solución que se podría asimilar a lo de "matar moscas a cañonazos".

 

Con resoluciones muy altas la propia óptica puede hacer de filtro AA, si no es capaz de saturar el sensor, aunque siempre existirá el riesgo cuando se utilicen ópticas muy resolutivas y aparezcan esos patrones en la imagen.

 

En este enlace se puede ver muestras de una D300/D700 con y sin filtro low pass o AA (esta empresa ofrece la posibilidad de eliminar estos y otros filtros de los sensores)

http://www.maxmax.com/nikon_d300HR.htm

http://www.maxmax.com/nikon_d700hr.htm

 

Saludos cordiales

[John Fields]

Con respecto a lo de los ISO creo que conviene recordar que de 100 a 200 media el equivalente a 1 paso de diafragma (no uno o dos), al igual que de 50 a 100 o de 200 a 400...

 

En cuanto a la resolución, los sensores de mayor tamaño tiene la ventaja de que, para la misma resolución, resuelven igual detalle que los pequeños con menor densidad de píxeles, y por tanto, menor exigencia óptica (haciendo salvedad de las zonas periféricas de la imagen), aunque precisan de mayor acercamiento o mayor focal.

 

Una cosa es el tamaño de los fotocaptores y otra el tamaño de los píxeles. El tamaño de los fotocaptores (para un mismo sensor) no varía y depende de la densidad de éstos en el sensor y, en definitiva, de la resolución y el tamaño del citado sensor, mientras que el tamaño de los píxeles depende únicamente de la resolución elegida para la copia impresa: 300 dpi , 240 dpi, 150 dpi..., o del medio de visualización: unos 70 dpi en la mayoria de los monitores.

 

A mayor resolución de impresión menor tamaño de copia (y de píxeles), y viceversa; en un monitor, como la resolución a la que se visualiza no cambia, simplemente veremos la imagen a un tamaño mayor, con el mismo porcentaje de ampliación, si la resolución del sensor es mayor, e independientemente de su tamaño (el del sensor) y de la densidad y tamaño de sus fotocaptores (lo que cuenta, a estos efectos es la resolución total disponible: 12 mp, 16, 24, 36..).

 

El filtro AA, como ya se ha dicho en este mismo hilo, es una fina trama cuyo efecto es reducir la resolución efectiva del sensor para cumplir el teorema Nyquist/Shannon y evitar el aliasing, y riesgo de moiré, por la conversión analógico/digital, reduciendo así la frecuencia o tasa de muestreo; lo que ocurre es que, además de reducir la resolución efectiva, emborrona o difumina la imagen, lo que hay que corregir incrementando "acutancia" con máscaras de enfoque o filtros de paso bajo... y su efecto no se puede desactivar cuando no es necesario (no existen tramas finas de patrones repetitivos en la imagen), por lo que es una solución que se podría asimilar a lo de "matar moscas a cañonazos".

 

Con resoluciones muy altas la propia óptica puede hacer de filtro AA, si no es capaz de saturar el sensor, aunque siempre existirá el riesgo cuando se utilicen ópticas muy resolutivas y aparezcan esos patrones en la imagen.

 

En este enlace se puede ver muestras de una D300/D700 con y sin filtro low pass o AA (esta empresa ofrece la posibilidad de eliminar estos y otros filtros de los sensores)

http://www.maxmax.com/nikon_d300HR.htm

http://www.maxmax.com/nikon_d700hr.htm

 

Saludos cordiales

 

¡Gracias fpmato por tu explicación y los enlaces!

 

También me has sacado de dudas en ésto: 100 ISO respecto de 200 ISO supone, como tu dices, una diferencia de un paso de diafragma y no dos.

 

Saludos

[xavier_1]

 

En nitidez al 100% con la mayoría de ópticas la 5D antigua se comía a la 5D mkII, y la D90 lo mismo con la D7000, pocas lentes saturan al máximo el sensor de la D7000 mientras que muchas lo hacían con la D90, al final no tiene la menor importancia pero mucha gente se pondrá nerviosa cuando vea que con la D700 era fácil tener detalle de un pixel y con la D800 será casi imposible.

 

Hola Isaac,

 

No termino de comprender la idea, salvo que cuando hablas de "saturar al maximo el sensor", te refieras a que a igualdad de lente y tamaño de sensor, se crea un mayor micro-contraste en la imagen del sensor con menor resolucion, que por otra parte se podria compensar via software disponible actualmente.

 

Gracias y un saludo.

[fpmato]

Hola Isaac,

 

No termino de comprender la idea, salvo que cuando hablas de "saturar al maximo el sensor", te refieras a que a igualdad de lente y tamaño de sensor, se crea un mayor micro-contraste en la imagen del sensor con menor resolucion, que por otra parte se podria compensar via software disponible actualmente.

 

Gracias y un saludo.

Aunque ya lo explicará él, con lo de "saturar el sensor" creo que se refiere a que las ópticas tengan capacidad para resolver el mismo detalle (o mas) que es capaz de captar y representar el sensor, y que corresponderá a su resolución lineal efectiva.

 

Aprovecho para enviarte un saludo especialmente cordial para celebrar que coincidimos de nuevo en el foro, lo que hace tiempo que no sucedía.

[IsaacHernandez]

Hola Isaac,

 

No termino de comprender la idea, salvo que cuando hablas de "saturar al maximo el sensor", te refieras a que a igualdad de lente y tamaño de sensor, se crea un mayor micro-contraste en la imagen del sensor con menor resolucion, que por otra parte se podria compensar via software disponible actualmente.

 

Gracias y un saludo.

 

Me refiero a que las opticas resuelvan lo que el sensor puede captar, pero que no se me confunda, yo no quiero para nada una óptica que tenga semejante capacidad en todo el sensor, solo digo que la gente se pondrá muy histérica cuando vea que las actuales no dan para tanto (en el centro si, pero no cuando te salgas de la zona privilegiada).

[IsaacHernandez]

Aunque ya lo explicará él, con lo de "saturar el sensor" creo que se refiere a que las ópticas tengan capacidad para resolver el mismo detalle (o mas) que es capaz de captar y representar el sensor, y que corresponderá a su resolución lineal efectiva.

 

Exacto, tal cual.

[HermetiC]

La 5D antigua, es posiblemente la cámara mas nítida jamás fabricada, pero era porque su filtro AA era muy poco intrusivo, de hecho muchos piensan que en realidad no lo tenía y por eso el moaré aparecía con mucha frecuencia. Cuando la gente vea una foto impresa en 50 x 70 con la D800, alucinara por la limpieza que proporciona el tener un pixel tan pequeño, el ruido de color será casi inapreciable por ser muy pequeño y si ya con el Expeed 2 de la D7000 está muy bien corregido a altas sensibilidades, con el 3 será aun mejor. En cuanto a las ópticas, ya sigo diciendo que mejorarán todas en pares de líneas que pueden reproducir, habrá algunas que en una ampliación al 100 x 100 no den la talla, pero comparándolas con una foto al mismo tamaño con una D700, serán mejores y por supuesto que los que solo se fijen en las ampliaciones al 100 x 100 se decepcionarán, igual que si viéramos nuestras nítidas fotos con película de 120 o placas en un microscopio.

 

Un saludo.

De mis experiencias con las 5Ds...

 

No sólo la 5D antigua tiene un filtro intrusivo que produce un excesivo moire (exif disponibles en la siguiente foto):

 

 

 

También le ocurre a la 5D MKII (también he dejado los exif):

 

[IsaacHernandez]

De mis experiencias con las 5Ds...

 

No sólo la 5D antigua tiene un filtro intrusivo que produce un excesivo moire (exif disponibles en la siguiente foto):

 

 

 

También le ocurre a la 5D MKII (también he dejado los exif):

 

 

Pero ese moire esta en el RAW o sale tras la conversión a JPEG? Yo también tengo ejemplos de la D700 con moire pero es un moire que viene del paso a JPEG (al reescalar).

[HermetiC]

Está en todas partes, y mires la fotos al tamaño que las mires, no es moiré por reducción ni al pasar a JPG porque en los dos casos es JPG directo de cámara. En la foto al 100% también está (si estás interesado te paso el JPG sin reducir).

[IsaacHernandez]

Está en todas partes, y mires la fotos al tamaño que las mires, no es moiré por reducción ni al pasar a JPG porque en los dos casos es JPG directo de cámara. En la foto al 100% también está (si estás interesado te paso el JPG sin reducir).

 

No no, no estoy interesado lo mas mínimo... yo hoy mismo he estado realizando una toma de un edificio con la D700 y el 14-24 y no veas... llevo un buen rato peleando con el puñetero patrón del edificio porque la foto esta destrozada... el edificio sale como con marcas de agua... :-(

[John Fields]

Hola,

 

¡Vaya cantidad de moiré!

 

Supongo que se podrá quitar con el Capture, ¿no?

 

Por cierto, esas fotos (¿de los dos "novios"?) me suenan de haberlas visto antes.

 

Saludos.

 

PS. Ahora mismo son la 6.38 de la mañana del lunes día 6 en Toquio. Eso quiere decir que mañana, aqueí día 6, a esta misma hora serán las 6.38 de la mañana... ¡DEL DíA 7!

 

Eso significa que POR FIN empezaremos a disponer de información real (no rumores) acerca de la D800.

Editado 5 de Febrero de 2012 por John Fields

[Esquimo]

Está en todas partes, y mires la fotos al tamaño que las mires, no es moiré por reducción ni al pasar a JPG porque en los dos casos es JPG directo de cámara. En la foto al 100% también está (si estás interesado te paso el JPG sin reducir).

Entonces por cual D800 te decantarias y por que.

[Nemesis3k1]

yo no tengo ni idea del moire ese, pero el otro dia le hice el cumple años a mi crio y llevava un pequeño traje (muy mono por cierto), y algunas fotos

aparecia el "moire" ese que decis pero solamente aparece cuando la imagen por ejemplo es de 1800*1200 y la estas visualizando en un visor tipo el de

windows y la vez reducida, en cambio si la vez la imagen a su tamaño real automaticamente el "moire" desaparece, lo que me lleva a pensar que el moire depende de la resolucion de la imagen y la resoluc

ion de visionado, que cuando estas son la misma entonces no hay moire, en cambio cuando son diferentes si que lo hay....o no tiene nada que ver?

[HermetiC]

Entonces por cual D800 te decantarias y por que.

Buena pregunta. Creo que estaré en condiciones de responderla cuando haya probado ambas.

[IsaacHernandez]

yo no tengo ni idea del moire ese, pero el otro dia le hice el cumple años a mi crio y llevava un pequeño traje (muy mono por cierto), y algunas fotos

aparecia el "moire" ese que decis pero solamente aparece cuando la imagen por ejemplo es de 1800*1200 y la estas visualizando en un visor tipo el de

windows y la vez reducida, en cambio si la vez la imagen a su tamaño real automaticamente el "moire" desaparece, lo que me lleva a pensar que el moire depende de la resolucion de la imagen y la resoluc

ion de visionado, que cuando estas son la misma entonces no hay moire, en cambio cuando son diferentes si que lo hay....o no tiene nada que ver?

 

No, tiene que ver con la resolución final y con el patron al que se le saca la toma asumiendo por supuesto que jamas la resolución final es mayor a la de la cámara.

[Greg]

A mi me paso algo muy loco , pero la misma foto que se veía perfecta en la pantalla del monitor , la imprimí en 40x60 y quedo perfecta pero impresa en 10x15 tenia mucho moire y aparte las rallas paralelas parecían circulares. Esto es impresa en Chorro de tinta.

 

Greg

[astor112]

Hola,

 

¡Vaya cantidad de moiré!

 

Supongo que se podrá quitar con el Capture, ¿no?

 

Por cierto, esas fotos (¿de los dos "novios"?) me suenan de haberlas visto antes.

 

Saludos.

 

PS. Ahora mismo son la 6.38 de la mañana del lunes día 6 en Toquio. Eso quiere decir que mañana, aqueí día 6, a esta misma hora serán las 6.38 de la mañana... ¡DEL DíA 7!

 

Eso significa que POR FIN empezaremos a disponer de información real (no rumores) acerca de la D800.

 

Que ganas ya de tener una ficha técnica y sobre todo un precio... ¿Cuanto apostarías de precio?

[Esquimo]

Buena pregunta. Creo que estaré en condiciones de responderla cuando haya probado ambas.

A la D800 que viene sin filtro AA se le podria poner un filtro AA aunque fuese al objetivo.

Editado 6 de Febrero de 2012 por Esquimo

[hugomolina75]

Segun leí ayer en uno de los artículos que se relacionaban, el moiré aparece o desaparace según el tamaño de impresión, así que es impredecible. Estuve observando las fotos de muestra de JohnFields y la verdad es que había una diferencia importante en cuanto a nitidez entre las fotos con o sin filtro aa.

Editado 6 de Febrero de 2012 por hugomolina75

[Lyner]

Segun leí ayer en uno de los artículos que se relacionaban, el moiré aparece o desaparace según el tamaño de impresión, así que es impredecible. Estuve observando las fotos de muestra de JohnFields y la verdad es que había una diferencia importante en cuanto a nitidez entre las fotos con o sin filtro aa.

 

Una pregunta, ¿ entonces si depende del tamaño de impresión, existe alguno ideal para que no aparezca o al contrario, que sea propenso a aparecer moire?

[miguidotcom]

Como pasa con todos los patrones de interferencia, el efecto Moiré depende del tamaño (o bueno, espaciado aparente) entre las líneas que forman las tramas. Así, puede ocurrir que en un vestido que tenga una forma hecha de líneas verticales por ejemplo solo se aprecie a cierto tamaño de la foto y no a otro al visualizarlo en una pantalla que está compuesta de puntos pero que se refresca linealmente. Entonces, puedes ver en tu pantalla cosas así:

 

 

Pero que luego al hacer zoom al 100% las líneas del vestido ya son mucho mayores que las celdas del LCD y entonces ya no se aprecia.

 

Se puede corregir en postprocesado pero claro, es obvio que a alguien que se dedique a BBC le supondría un engorro tener que retocar el Moiré en casi todas sus fotos. Mientras que a un paisajista igual no porque es más difícil que se den los patrones regulares necesarios para interferir con una malla compuesta de líneas paralelas en la naturaleza.

 

Claro, si varías el tamaño de la foto ya sea en resolución lineal o cambiando la densidad de puntos por pulgada es posible que aparezca o desaparezca y que incluso no ocurra al imprimirse y solo al visualizarlo en la pantalla lo veas.

[John Fields]

Que ganas ya de tener una ficha técnica y sobre todo un precio... ¿Cuanto apostarías de precio?

 

Hola,

 

Los de Chasseur d'Images dicen que en Francia la D800 estará por debajo de los 3.000€ y la D800E (sin filtro AA) por 200 ó 300 € más.

 

Pero en las tiendas de aquí súmale a todo 500€.

 

Y si no ya verás...

 

Saludos