Ya estamos... D400 (o D500)

[Arpagio]

Si sacaran una D400 con la parte proporcional de la D800, creo que para muchos mortales nos sobraria. Tengo un amigo que tiene la D800 y me dice que en una tarjeta de 4g le entran 44 fotos. Es decir casi 100 mb por foto. Para mi eso es un disparate. Si con mi D300s considero el tamaño del archivo de foto enorme. Es que vamos a tener que comprar un ordenador de la NASA.

 

Coincido con lensreporter

 

No estoy de acuerdo contigo, Manuel, aunque respeto tu opinión. Si te parece un problema el tamaño de los archivos de la D800, no necesitas cambiar tu ordenador por otro de mayor capacidad y prestaciones, lo que necesitas es buscar una cámara (incluso de Canon) que se acomode a tus gustos y necesidades. La D800 está dirigida a un público que necesita ese tamaño de archivo y sus características; quien no los necesite no tiene que renegar de la cámara sino buscar otra que cubra sus necesidades. Estoy seguro de que hay fotógrafos que aún necesitarían una cámara que diera archivos mayores.

[orlando leal]

No estoy de acuerdo contigo, Manuel, aunque respeto tu opinión. Si te parece un problema el tamaño de los archivos de la D800, no necesitas cambiar tu ordenador por otro de mayor capacidad y prestaciones, lo que necesitas es buscar una cámara (incluso de Canon) que se acomode a tus gustos y necesidades. La D800 está dirigida a un público que necesita ese tamaño de archivo y sus características; quien no los necesite no tiene que renegar de la cámara sino buscar otra que cubra sus necesidades. Estoy seguro de que hay fotógrafos que aún necesitarían una cámara que diera archivos mayores.

 

Yo tampoco entiendo ese argumento del computador, total un modulo de memoria de 4GB cuesta como 30 dolares....

[yoque]

Una cosa... cuando salís a la calle y veis al fotógrafo/a medio... cuantos llevan una cámara (cuerpo) de mas de 800 pavos? Porque yo a no muchos... si el dx esta muerto tendrían que empezar a hacer FX a precio de d3000... y me da a mi que va a ser que no.

 

Dudo mucho que nikon este dispuesta a dejar en manos de la competencia el trozo mas grande del pastel...

 

Una d400? Pues no se, pero sinceramente, no me extrañaría nada

 

Enviado desde una galaxia muy, muy lejana usando Tapatalk o algo parecido

[orlando leal]

Una cosa... cuando salís a la calle y veis al fotógrafo/a medio... cuantos llevan una cámara (cuerpo) de mas de 800 pavos? Porque yo a no muchos... si el dx esta muerto tendrían que empezar a hacer FX a precio de d3000... y me da a mi que va a ser que no.

 

Y porque no? que una cámara sea FX no significa que tenga que ser necesariamente profesional, en el pasado incluso las cámaras desechables eran de 35mm.

[Arpagio]

Podríamos hacer una porra, ya que alguno lo tiene tan claro que el DX esta muerto. Yo no tengo valor, ni informaciones privilegiadas, para hacer afirmaciones tan rotundas, eso si, si al final los "videntes" tienen razón, seré el primero en felicitarlos en este hilo, pero si al final hay una nueva DX, esperemos que dejen la videncia.

 

No seamos tan drásticos, paisano. No se trata de ser videntes ni tampoco de hacer afirmaciones rotundas, se trata de una simple conversación veraniega mientras esperamos la Photokina, que es cuando realmente sabremos datos más concretos, porque como para entonces no aparezca la sustituta de la D300s o de la D7000... malo, malo, malo... Mucho me temo que en ese caso el mercado DX seguirá abierto pero para cámaras tipo D3200 ó D5100, ¿o crees de verdad que habiendo una D600 a, digamos, 1200 euros, va a haber quien gaste ese mismo dinero en una DX? Bueno, alguno seguro que sí hay, pero... ¿tantos como para que Nikon mantenga esa línea de producción, al menos en su nivel más elevado? Eso ya lo dudo más. En cualquier caso, la respuesta... ya la veremos, nos la traerá el futuro.

[Arpagio]

Una cosa... cuando salís a la calle y veis al fotógrafo/a medio... cuantos llevan una cámara (cuerpo) de mas de 800 pavos? Porque yo a no muchos... si el dx esta muerto tendrían que empezar a hacer FX a precio de d3000... y me da a mi que va a ser que no.

 

Dudo mucho que nikon este dispuesta a dejar en manos de la competencia el trozo mas grande del pastel...

 

Una d400? Pues no se, pero sinceramente, no me extrañaría nada

 

Enviado desde una galaxia muy, muy lejana usando Tapatalk o algo parecido

 

Permíteme que te conteste. Vivo en un pueblo muy turístico en donde veo a diario cientos (sí, cientos, no exagero) de cámaras Nikon y Canon, y te puedo asegurar algo. El 90 % de las que veo son de la gama 3100/3500, ganando las 3100 por goleada. También se ven algunas D40 y D60, aunque cada vez menos. Y el resto de lo que veo de Nikon suele ser D700 (bastantes) y D3 y D4 (tres o cuatro a la semana, no más). No he visto aún ninguna D800, y mira que le tengo ganas, porque no la he visto ni en escaparates... Curiosamente no he visto en todo el verano ninguna de la serie D300/D300s, y muy pocas D7000. La conclusión que saco de esto es:

 

- La mayoría usan cámaras de gama baja, supongo que por dos motivos: 1) razones económicas; 2) compraron la cámara que les recomendaron en Mediamark.

 

- Quienes de verdad se interesan por la fotografía suelen llevar cámaras más avanzadas, y por lo que veo casi siempre FX.

 

- No se ven muchas (o ninguna) cámaras avanzadas y caras de formato DX, y esto sí me desconcierta. ¿Pasa esto porque son muy caras y los aficionados más básicos no las consideran o no pueden llegar a ellas? ¿Pasa porque los auténticos aficionados saltan directamente a FX? No lo sé, no tengo la respuesta, este tercer punto me desconcierta y no sé qué pensar, aquí es donde me pierdo.

 

Edito: se me olvidaba. En el caso de Canon pasa pra´cticamente lo mismo; muchísimas D1100, las más básicas, y alguna D1 (fáciles de reconocer por su enorme tamaño y los cañones que suelen llevar acoplados) y DMark II (o como se escriba), pero muy pocas D60 y similares, como si el formato medio de Canon también estuviese un tanto descolgado.

[yoque]

Y porque no? que una cámara sea FX no significa que tenga que ser necesariamente profesional, en el pasado incluso las cámaras desechables eran de 35mm.

 

si, y que? en el pasado los coches electricos eran el estandar y eso es cosa del pasado (que no quita para que vuelva a pasar)

pero yo (creo) que simplemente por posicionamiento en el mercado es inviable.

 

bajo que argumento justificarian entonces que la diferencia entre una hipotetica d3000 y una d4 fuese de casi un millon de pesetas? un cuerpo pro con funciones pro no cuesta tanto. seria diversificar en exceso el mercado y llegaria a canibalizarse a si mismo. el grueso de ventas se concentraria en la gama media y a nikon no le interesaria (por volumen) invertir en i+d que diferenciase la gama con lo que la gama volveria a compactarse... para despues volver a estirarse... en definitiva, puede pasar, no digo que no; pero a dia de hoy (y de pasado mañana) no creo que veamos una d3000 por 369 pavos en un kit con objetivo incluido y un sensor ff... y eso es justo lo que ofrece hoy la entrada al mundo reflex... que resulta que es el grueso de las ventas de cualquier marca de camaras reflex...

 

todo es posible que dicen por ahi, pero seamos realistas. nikon (ni ninguna otra) basa su estrategia de mercado en nichos especializados... mas bien yo diria que utiliza sus "nichos" especializados para vender al gran publico la imagen de marca, no las camaras nicho... algo asi como lo que hace ferrari con los coches... que los utiliza para vender llaveros jejeje

 

un abrazo compas

[Nemesis3k1]

Orlando si es que la memoria es lo de menos, ahora mismo vas a comprar memoria te encuentras DDD3 si 4GB por 30€ ok, compro 8 ya son 60€ que sucede que mi motherboard (placa) solamente admite DDR2, ok cambio de placa cuando voy a mirar me encuentro con que ya no hay socket 775 que han pasado dos generaciones o tres, y ahora tenemos el socket 1366 y socket 2011 que son los dos ultimos, y el mas barato del ultimo son 200€ vale pues ya vamos por 260€, ostris ahora necesito procesador venga un procesador de socket 2011 un i73820 3.6Ghz 278€, ok, ya tenemos 538€ y aun nos falta el disco duro que ya el sata 2 que tenias no te vale ahora es sata3 normal o uno SSD, si cogemos el ultimo uno de 250gb te pones facilmente en 200-250€, y que si el lector/grabador que ahora las fotos ocuparan mas en vez de dvd bluw ray,otros tantos...vamos tienes buscar 1000-1200€ para montar un equipo en condiciones. no es solo la memoria amigo.

[Adrià Miralles]

Orlando si es que la memoria es lo de menos, ahora mismo vas a comprar memoria te encuentras DDD3 si 4GB por 30€ ok, compro 8 ya son 60€ que sucede que mi motherboard (placa) solamente admite DDR2, ok cambio de placa cuando voy a mirar me encuentro con que ya no hay socket 775 que han pasado dos generaciones o tres, y ahora tenemos el socket 1366 y socket 2011 que son los dos ultimos, y el mas barato del ultimo son 200€ vale pues ya vamos por 260€, ostris ahora necesito procesador venga un procesador de socket 2011 un i73820 3.6Ghz 278€, ok, ya tenemos 538€ y aun nos falta el disco duro que ya el sata 2 que tenias no te vale ahora es sata3 normal o uno SSD, si cogemos el ultimo uno de 250gb te pones facilmente en 200-250€, y que si el lector/grabador que ahora las fotos ocuparan mas en vez de dvd bluw ray,otros tantos...vamos tienes buscar 1000-1200€ para montar un equipo en condiciones. no es solo la memoria amigo.

 

A ver... no liemos el personal... y es un poco Off-topic

 

8gb de Ram a 1600mhz cuestan 42€ no 60€, la ram está baratísima actualmente.

 

Actualmente lo dos sockets más modernos son el 1155 y el 2011 siendo el 2011 el más moderno.

 

El socket 2011 para uso normal no se necesita para nada. Con un i5 2500k por 200€ haces y de sobras. Con un i7 2600k que cuesta 260€ vas sobrado, resobrado y ni te lo terminas.

 

Un HDD de sata 2 y sata 3 es LO MISMO, ya que un HDD no satura el sata II, por lo tanto los HDD de sata III son puro marketing.

 

El Crucial m4 de 256gb que es el más recomendado actualmente cuesta 199€ y segun tienda pega bajones de hasta 179€ en algunos findes.

 

Un lector de DVD cuesta 20€. Creo que es más útil almacenar en HDD que en blu-ray.

 

Lo único que te doy la razón es que para un equipo bueno de sobremesa necesitas unos 1000€ (con pantalla IPS de 200€ incluida).

 

Un Saludo!

[Nemesis3k1]

ayer hice un foto video en hd y ocupa 8gb, metelo en un dvd...

 

sata 3 es retrospectivo es decir la tasa de transf sera la del slot independientemente cual tenga el disco, pero no digas que sata 3 es marketing.

 

el socket no se cal era primera si el 1366 o 1155, en cualquier caso estamos de acuerdo que en socket 2011, por menos de 200€ no tienes una placa, la memoria acabo de ver en internet son 49.95 gskil 2x4

[marathon man]

A mi me duele la cabeza después de leer todo esto.

[Adrià Miralles]

ayer hice un foto video en hd y ocupa 8gb, metelo en un dvd...

 

sata 3 es retrospectivo es decir la tasa de transf sera la del slot independientemente cual tenga el disco, pero no digas que sata 3 es marketing.

 

el socket no se cal era primera si el 1366 o 1155, en cualquier caso estamos de acuerdo que en socket 2011, por menos de 200€ no tienes una placa, la memoria acabo de ver en internet son 49.95 gskil 2x4

 

Guárdalo en un HDD. Nunca he entendido lo de guardar cosas en DVD..

 

Sata III en HDD es puro marketing ya que no irá más rápido tu HDD por ser Sata III ya que como he dicho antes un HDD no satura nunca el Sata II.

 

Y te digo lo mismo que arriba no necesitas un socket 2011 para nada. Una placa decente para socket 1155 te cuesta 120-130€.

 

Y la memoria G skill 1600mhz 8gb cuestan 42€

 

Un Saludo!

[Nemesis3k1]

vale la que yo dije es de mas velocidad, claro que no satura al sata 2 porque si lo montas en un sata 2 ira a 2 pero si lo montas en un sata 3 ira a 3, no hay mas, lo mismo pasa con sata y sata2

[Adrià Miralles]

vale la que yo dije es de mas velocidad, claro que no satura al sata 2 porque si lo montas en un sata 2 ira a 2 pero si lo montas en un sata 3 ira a 3, no hay mas, lo mismo pasa con sata y sata2

 

Si pinchas un disco Sata III en un sata II te irá exactamente igual que en sata III y viceversa.

 

Un Saludo!

[franysuviola]

si, y que? en el pasado los coches electricos eran el estandar y eso es cosa del pasado (que no quita para que vuelva a pasar)

pero yo (creo) que simplemente por posicionamiento en el mercado es inviable.

 

bajo que argumento justificarian entonces que la diferencia entre una hipotetica d3000 y una d4 fuese de casi un millon de pesetas? un cuerpo pro con funciones pro no cuesta tanto. seria diversificar en exceso el mercado y llegaria a canibalizarse a si mismo. el grueso de ventas se concentraria en la gama media y a nikon no le interesaria (por volumen) invertir en i+d que diferenciase la gama con lo que la gama volveria a compactarse... para despues volver a estirarse... en definitiva, puede pasar, no digo que no; pero a dia de hoy (y de pasado mañana) no creo que veamos una d3000 por 369 pavos en un kit con objetivo incluido y un sensor ff... y eso es justo lo que ofrece hoy la entrada al mundo reflex... que resulta que es el grueso de las ventas de cualquier marca de camaras reflex...

 

todo es posible que dicen por ahi, pero seamos realistas. nikon (ni ninguna otra) basa su estrategia de mercado en nichos especializados... mas bien yo diria que utiliza sus "nichos" especializados para vender al gran publico la imagen de marca, no las camaras nicho... algo asi como lo que hace ferrari con los coches... que los utiliza para vender llaveros jejeje

 

un abrazo compas

 

interesante razonamiento. Yo lanzo una pregunta al aire ¿cuál sería la estrategia comercial de Canon en el supuesto que Nikon dejase las DX?

[David galan photography]

interesante razonamiento. Yo lanzo una pregunta al aire ¿cuál sería la estrategia comercial de Canon en el supuesto que Nikon dejase las DX?

 

Si Canon es lista, y creeme me parece que tiene ganas de recuperar el liderazgo, se llevaria el gato al agua, aunque supongo que te refieres a la gama Pro DX.

[franysuviola]

Exactamente

[Nemesis3k1]

a ver un sata 3 en un slot de sata 3 te ira a 600MB/s y si lo montas en un sata 2 ira a 300MB/s eso es asi, no al igual qeu un sata 1 ira 150MB/s. no hay mas y no es como dices tu que es puro marquetin, sino porque los SSD son Sata 3? y si los montas en un slot de sata 2 te ira a la velocidad del 2 claro no hara cuello de botella, pero si lo montas en un sata 3 entonces ira a la velocidad que tiene que ir para la que fue diseñado.

[Adrià Miralles]

a ver un sata 3 en un slot de sata 3 te ira a 600MB/s y si lo montas en un sata 2 ira a 300MB/s eso es asi, no al igual qeu un sata 1 ira 150MB/s. no hay mas y no es como dices tu que es puro marquetin, sino porque los SSD son Sata 3? y si los montas en un slot de sata 2 te ira a la velocidad del 2 claro no hara cuello de botella, pero si lo montas en un sata 3 entonces ira a la velocidad que tiene que ir para la que fue diseñado.

 

Veo que confundes cosas.

 

No es lo mismo la velocidad máxima de un puerto sata que la velocidad que tiene un SSD o un HDD.

 

Un HDD va a unos 130-140mb/s los mas buenos... Queda el doble para llegar a los 300mb/s.

 

Los SSD son sata III porque la mayoria pasan de 300mb/s pero ninguno llega a 600mb/s. Los mas buenos se quedan a 500mb/s de lectura claro.

 

Un Saludo!

 

Enviado des de Galaxy S2 usando un dedo.

 

[Nemesis3k1]

ah bueno vale, pero eso ya es otra cosa, esa velocidad ya depende de la tecnologia del fabricante,

este por ejemplo http://www.pccomponentes.com/corsair_force_series_gt_240gb_ssd_sata3.html

esta en 540MB/s de lectura y 545mb/s de escritura, creo que tan mal encaminado no estaba no?

[Estorki]

Sata III en HDD es puro marketing ya que no irá más rápido tu HDD por ser Sata III ya que como he dicho antes un HDD no satura nunca el Sata II.

Un SSD queda capado bajo sata II y necesita de sata III para poder provechar sus capacidades.

 

Saludos.

[Nemesis3k1]

alguien que habla mi idioma...

[Adrià Miralles]

ah bueno vale, pero eso ya es otra cosa, esa velocidad ya depende de la tecnologia del fabricante,

este por ejemplo http://www.pccomponentes.com/corsair_force_series_gt_240gb_ssd_sata3.html

esta en 540MB/s de lectura y 545mb/s de escritura, creo que tan mal encaminado no estaba no?

 

No es otra cosa, es como son las cosas. Un HDD Sata III irá a la misma velocidad pinchado en sata II, porqué no satura el sata III y es así.

 

Respecto al SSD que pones, los datos expuestos no son reales, como pasa con muchisimos SSD con controladora Sandforce. El fabricante hace los bench con el programa ATTO que no da las velocidades reales.

Si se hace con un programa mas fiable comobel AS SSD la escritura se queda a 300mb/s y la lectura si se queda como dice el fabricante mas o menos.

 

La mayoria de SSD de tope gama se quedan en unos 500mb/s de lectura y 300mb/s. Sobretodo los modelos de 240gb, 256gb y superiores.

 

 

 

Un SSD queda capado bajo sata II y necesita de sata III para poder provechar sus capacidades.

 

Lo vuelvo a repetir por tercera vez y lo has citado y esta en negrita. Solo los HDD. Ah.. Pero bueno... tambien hay SSD sata II que no pasan de 300mb/s de lectura. , como por ejemplo el OCZ vertex plus de 60gb que se queda en 190mb/s de lecutura y 90mb/s de escritura.

 

Un Saludo!

 

Enviado des de Galaxy S2 usando un dedo.

 

[Rabla]

¿Y todo esto va ha llevar la D400?

 

Salduos

[Adrià Miralles]

¿Y todo esto va ha llevar la D400?

 

Salduos

 

Como ni se sabe nada de ella Asi se anima el hilo

 

Un Saludo!

 

Enviado des de Galaxy S2 usando un dedo.