Ya estamos... D400 (o D500)

[asturianisimo]

El oráculo caribeño ha hablado, palabra de oráculo.

[Arpagio]

El oráculo caribeño ha hablado, palabra de oráculo.

 

???

 

¿eso de oráculo caribeño va por mi?

[si_MAngel]

???

 

¿eso de oráculo caribeño va por mi?

¡Que mas quisieras tu que tener contacto directo con la Santisima Virgen Nikoniana que se aparece en el Caribe! ;)

Saludos

[mmmcuack]

Caribeño pecadorrr de la praderaaaarrrr...

 

Oye Arpagio, yo también quiero participar en la apuesta. Yo creo que sí saldrá una D400 (o una nueva DX de gama alta, vamos), pero en vez de cerveza prefiero jugarme una de sidra, ¿te hace?...

[Arpagio]

NO!!... no me hace. Porque eso de 'una sidra' suena a patada en los c****** Se dice 'una DE sidra'... y eso sí me hace... una y las que sean. Pero no hace falta ninguna apuesta para eso... pago yo

[mmmcuack]

Aissss... ya está corregido...

De todas formas, el otro día me acordé de ti. Un amigo me dejó escrito esto en FB:

"Unes sidrines y unes gaitaes na cabaña de pachu en tielve dempués de baxar de Urriellu"

[Arpagio]

"Unes de sidra y unes gaitaes na cabaña Pachu'n Tielve, depués de baxar d'Urriellu"... y te aseguro que suena mucho mejor. La gaita no, la frase...

[asturianisimo]

???

 

¿eso de oráculo caribeño va por mi?

 

Que va, Asturias es mejor que el caribe,ja,ja,ja .

[Nemesis3k1]

Si, eso esta claro. Pero me da la sensación que una cámara de esas me viene un poco grande. Mi ideal de cámara, para lo que yo controlo y entiendo, es una D7000. Si voy a por una mas grande, es mas un capricho que otra cosa. Pero bueno, supongo que tampoco esta mal darse un buen capricho de vez en cuando :)

si controlas bien la D7k podras controlar cualquier otra, porque a la D7000 le empezaron a poner algunas cosillas de las que tiene las camaras de gama mas alta D300/700/3

[orlando leal]

Mientras no haya FX a 500€ no se pasará todo a FX y la verdad, con el mercado actual, no veo por qué iba a llegar ese punto. Al menos en los próximos... ¿diez años?

No, acabo de pensar que ni siquiera eso. Entonces todos los objetivos tendrían que ser FX, y eso si que no lo veo...

 

En diez años o menos, pero es logico el paso de Nikon a FX en toda su linea.

 

Es mas.... te aseguro que también serán sin espejo, con los adelantos en los proximos años, el visor optico sera un estorbo mas que algo bueno, los visores electronicos estan mejorando mucho y seguramente en el futuro no se notara la diferencia respecto a uno optico, y tendrán todas las ventajas que tienen los visores electronicos (Que son muchas).

[Nemesis3k1]

y la misma velocidad de un visor optico?, no creo...yo sin ser muy entendido del tema, por simple logica, si tiene que pasar por varios procesos electronicos seguramente no sea mas rapido que algo directo y sin ningun proceso como el visor, simplemente esta ahi no tiene que hacer nada, en cambio si es electronico tiene que pasar la informacion, convertirla a digital, y todas las cosas que tenga que hacer....que el futuro puede que sean todas fx puede, aunque lo dudo, mas que nada porque la gente esta contenta con Dx (me incluyo), lo que tienen que hacer es meter sensores DX (APS-C) en cuerpos tipo J1/V1 en vez de esos CX (como nikon le llama) meter directamente un DX ahi, y ya veras como ganan un monton, la gente tendria automatismos con un buen sensor.

[orlando leal]

y la misma velocidad de un visor optico?, no creo...yo sin ser muy entendido del tema, por simple logica, si tiene que pasar por varios procesos electronicos seguramente no sea mas rapido que algo directo y sin ningun proceso como el visor, simplemente esta ahi no tiene que hacer nada, en cambio si es electronico tiene que pasar la informacion, convertirla a digital, y todas las cosas que tenga que hacer..

 

Los visores electrónicos HOY son bastantes aceptables, de todos modos estamos hablando en un mediano plazo (7-10 Años?), seguramente en esa época serán perfectos.

[VictorDOM]

Madre mia, decir que los visores opticos son un atraso es porque no has mirado por uno de verdad sino por uno como el de la D7000....

[monteraz]

y la misma velocidad de un visor optico?, no creo...yo sin ser muy entendido del tema, por simple logica, si tiene que pasar por varios procesos electronicos seguramente no sea mas rapido que algo directo y sin ningun proceso como el visor, simplemente esta ahi no tiene que hacer nada, en cambio si es electronico tiene que pasar la informacion, convertirla a digital, y todas las cosas que tenga que hacer....que el futuro puede que sean todas fx puede, aunque lo dudo, mas que nada porque la gente esta contenta con Dx (me incluyo), lo que tienen que hacer es meter sensores DX (APS-C) en cuerpos tipo J1/V1 en vez de esos CX (como nikon le llama) meter directamente un DX ahi, y ya veras como ganan un monton, la gente tendria automatismos con un buen sensor.

 

Ni siquiera el buen visor Sony Oled de una Nex 7 puede compararse ni remotamente a un visor óptico full frame, y si me apuras tampoco a un buen DX, y ya llevamos por lo menos diez años de visores electrónicos, no es que empezaran ayer.

[Kero]

Ni siquiera el buen visor Sony Oled de una Nex 7 puede compararse ni remotamente a un visor óptico full frame, y si me apuras tampoco a un buen DX, y ya llevamos por lo menos diez años de visores electrónicos, no es que empezaran ayer.

 

Bastantes más de diez, que las videocámaras ya llevan visores electrónicos desde...

[Nemesis3k1]

esto mas bien va para Orlando que es quien defiende los visores electrónicos.

 

hablando de visores, desde que tengo la D3 solo (casi siempre) voy con la D3 y el 50 o bien el 105, y hoy tenia que hacerle a mi mujer una foto de cuerpo entero y dije dejame coger la D7k, y cual fue mi sorpresa....que menudo visor mas pequeño que tengo (tienen todas las dx claro), vamos el de la D3 es como mirar por una ventana, y el de la D7k es como meter el ojo por el agujero del gato...vamos pequeñito...otro punto mas para Fx

[orlando leal]

esto mas bien va para Orlando que es quien defiende los visores electrónicos.

 

hablando de visores, desde que tengo la D3 solo (casi siempre) voy con la D3 y el 50 o bien el 105, y hoy tenia que hacerle a mi mujer una foto de cuerpo entero y dije dejame coger la D7k, y cual fue mi sorpresa....que menudo visor mas pequeño que tengo (tienen todas las dx claro), vamos el de la D3 es como mirar por una ventana, y el de la D7k es como meter el ojo por el agujero del gato...vamos pequeñito...otro punto mas para Fx

 

Ojo ......yo no defiendo los visores electrónicos HOY día, pero estoy seguro que en el futuro podrán reemplazar a los visores ópticos.

[Kero]

esto mas bien va para Orlando que es quien defiende los visores electrónicos.

 

hablando de visores, desde que tengo la D3 solo (casi siempre) voy con la D3 y el 50 o bien el 105, y hoy tenia que hacerle a mi mujer una foto de cuerpo entero y dije dejame coger la D7k, y cual fue mi sorpresa....que menudo visor mas pequeño que tengo (tienen todas las dx claro), vamos el de la D3 es como mirar por una ventana, y el de la D7k es como meter el ojo por el agujero del gato...vamos pequeñito...otro punto mas para Fx

 

Es que lo de los visores de las "gamas medias" es muy triste. Los de pentaespejo no los uso, fue uno de los "requisitos" a cumplir por mi primera digital. Pero no te quejes del de la D7000 que no es tan malo, con el de la D300 son de lo salvable del DX.

 

Pero claro, no mires como eran los de hace años para comparar. El primer visor de punto alto, por lo menos de Nikon, fue el de la F3HP. ¡El primero! Ergo, que no me digan que no se pueden montar mejores visores ópticos que los que tenemos en las DXX, porque me niego. Mi modesta FG, coetanea de la F3 pero sin visor de punto alto, tiene un visor que ya quisiera yo en la D80, aunque tenga que meter el ojo dentro.

 

Vamos, que no se hacen visores mejores porque no da la gana. Bueno, por eso y porque, a diferencia de los Mpx, el ISO, el rango dinámico etc, es algo que no puedes medir en números, con lo que antes de comprar no es tan importante en la comparativa. Si ves las respuestas a un ¿que cámara compro? pocas veces verás que alguien recomienda una u otra por el visor. Por ejemplo, en el caso de la D5100 vs D7000, en el que se menciona pocas veces cuando es una de las diferencias más importantes entre ella para mi, sólo por detrás de la montura completa.

 

Otra cosa es que, cuando consigan que el EVF esté lo suficientemente aceptado, se van a ahorrar unas buenas perras, que no van a repercutir en el precio sino en el margen de beneficio, y mucha gente tan contenta.

 

Por cierto, no te quejes del visor de la D7000 que no es tan malo hombre. Tiene hasta cobertura del 100%! Pero es que tu no tienes una FX cualquiera amigo, tienes una D3.

[Kero]

Ojo ......yo no defiendo los visores electrónicos HOY día, pero estoy seguro que en el futuro podrán reemplazar a los visores ópticos.

 

Pues espero que la cámara con visor óptico que tenga ese día me dure bastante. Por lo menos hasta que tenga dinero para un respaldo digital para una formato medio, y que se siga fabricando película.

 

Y no dudo que los reemplazarán, los fabricantes y muchos usuarios lo están deseando.

[Arpagio]

El visor de la F3HP (high point) era excepcional, pero no hace falta ir hasta una FG para encontrar un visor mejor que el de la D300 o D700. Incluso el de la modesta EM (más barata aún que la FG) era muy superior a todos los visores DX que hay hoy en día. Si alguno, entre los más jóvenes, no miró nunca por el visor de una cámara FX o incluso por el de una de aquellas antiguas cámaras de carrete, le aconsejo que no lo haga nunca... porque renegarían para siempre de su cámara DX, garantizado.

[Nemesis3k1]

pues si garantizado, del paso de la D90 a la D7000 visor 100% de cobertura (ala!!!), mas información en el visor (ala!!!)...mas luminosidad ("por este se ve mas bonito"), ver por de la CÁMARA (D3) nada que ver con el resto, simplemente vez todo....es como ponerte el objetivo en tus propios ojos, no quiero saber como serÁn los visores de los formatos mas grandes....

 

que por cierto no suelto la camara desde que la compre, me la llevo hasta al baño, incluso a veces va en el coche y ni la toco pero la tengo ahi a mano.

[Arpagio]

¿y qué se puede hacer con una cámara en el baño?

 

:lol:

[zappamonk]

 

Si ves las respuestas a un ¿que cámara compro? pocas veces verás que alguien recomienda una u otra por el visor. Por ejemplo, en el caso de la D5100 vs D7000, en el que se menciona pocas veces cuando es una de las diferencias más importantes entre ella para mi, sólo por detrás de la montura completa.

 

 

Y sin embargo, pude leer en este mismo foro a quiénes se fijaban en la pantalla abatible de la D5100 para preferirla frente a la D7000

 

El asunto, hoy día, es que la mayor parte de los usuarios no han utilizado una cámara con un visor grande y decente. El día que miren a través de uno de ellos se dejarán de tonterías. Para mí, es una de las tres (o cuatro) razones por las que me compré la D700 teniendo la D7000 No digo más.

 

Saludos,

[Kero]

 

Y sin embargo, pude leer en este mismo foro a quiénes se fijaban en la pantalla abatible de la D5100 para preferirla frente a la D7000

Saludos,

 

Cierto, se me había quedado en el tintero.

 

Enviado desde mi GT-I9000 usando Tapatalk 2

[fpmato]

Sobre esto de los visores, no hay duda de que un visor electrónico no se puede comparar con un buen visor óptico por pentaprisma (da igual DX o FX), aunque a mi no me disgustan (los buenos) y los prefiero a los visores con pentaespejo de las réflex de iniciación, y no hay duda tampoco de que, además de inconvenientes, ofrecen también ventajas comparativas, al menos las relacionadas con la supresión del espejo móvil (silencio y velocidad de disparo, entre otras).

 

Los visores DX de calidad, como el de las D300/7000, además de 100% de cobertura, tienen en realidad mayor magnificación que los de las FX, como se puede comprobar si se hace, en la FX, el recorte correspondiente, lo que ocurre es que, al ser mayor el tamaño del fotograma, el área visual abarcada es también mayor.

 

Saludos cordiales