Ya estamos... D400 (o D500)

[Nemesis3k1]

ya lo hice anoche, puse el enlace....te me adelanto, me parece que yo sere uno de los compradores de esa camara, y me parece que es real al menos la que sacaron el otro dia, porque ponen el infrarrojos en ambas camaras....asi que esa foto es una mezcla de la D800 y la REAL D600

[Arpagio]

Bueno, ni en invierno tampoco... no nos engañemos...

 

Eso... tú danos ánimos...

[Arpagio]

ya lo hice anoche, puse el enlace....te me adelanto, me parece que yo sere uno de los compradores de esa camara, y me parece que es real al menos la que sacaron el otro dia, porque ponen el infrarrojos en ambas camaras....asi que esa foto es una mezcla de la D800 y la REAL D600

 

¡Que el Santo Padre Apeles te oiga!

[rutxer]

Supongo/espero que esa comparación de tamaños con la D800 (con la imagen superpuesta) esté MUY mal. Porqué si fuera cierto el prisma y el visor serian enanos (razón para algunos a dar el salto a FX) y el cuerpo seria como el de una D3100 y no el de una D7000!

 

Si el título del post en nikonrumors se acerca a la verdad: D600 = D7000 + D800 yo estaría contento :)

[asturianisimo]

Y no seria mejor que estos temas sobre la D600 fueran en el hilo abierto para ese fin?. Mas que nada por que este hilo se titula Ya estamos...D400 y luego cuando alguien se pone a buscar algo en él, aparecen paginas enteras hablando sobre la D600. ¿no?

[halford]

Y no seria mejor que estos temas sobre la D600 fueran en el hilo abierto para ese fin?. Mas que nada por que este hilo se titula Ya estamos...D400 y luego cuando alguien se pone a buscar algo en él, aparecen paginas enteras hablando sobre la D600. ¿no?

 

+1

[David galan photography]

Y no seria mejor que estos temas sobre la D600 fueran en el hilo abierto para ese fin?. Mas que nada por que este hilo se titula Ya estamos...D400 y luego cuando alguien se pone a buscar algo en él, aparecen paginas enteras hablando sobre la D600. ¿no?

 

+1

[oliver martinez]

+1

 

+2

[monteraz]

Pues anda que vuestros comentarios son de gran calado.

[Arpagio]

Aunque la pregunta no sea directamente para mi:

 

Una D300s cuesta más que una D90 por varios motivos, por ejemplo por tener un obturador testado para una vida más larga, por tener un cuerpo construido internamente en magnesio en vez de plástico, o recubierto de goma en vez de plástico también, aparte de tenerlo más o menos sellado y capaz de soportar un chaparrón o un ambiente de polvo. También dispone de mandos directos, siempre más caros de fabricar que los accesos directos que se controlan navegando por los menús... etc, etc, etc.

 

Con la F50 y la F5 pasaba algo similar, es decir, cuerpo de plástico contra cuerpo como Dios manda, capacidad de soportar un winder tan veloz como una metralleta, obturador prácticamente inagotable y por supuesto un control de calidad (es una cámara profesional, la mejor que nunca se fabricó para película) que la F50 no pasaría ni llevándola antes a Lourdes...

 

En fin, que entre la D300s y la D90, al igual que entre la F50 y la F5, había algunas pequeñas diferencias que, opino, justificaban sobradamente la diferencia de precio.

[Arpagio]

Era casi una pregunta retórica para que se plantee la gente que el sensor es una pieza más de la cámara. Ni más, ni menos

 

Eso está claro, al igual que también está claro que es una pieza de mucha más importancia que otras. En un coche el espejo retrovisor es una pieza más, una de tantas que lo componen, al igual que lo es el motor; pero nadie duda que el motor es mucho más importante.

[Arpagio]

¡no me conoces tú a mi tuneando coches...!

[Arpagio]

Hombre... con que me lo digas una sola vez creo que es suficiente

[xguiro]

 

Y por cierto, lo que siempre has dicho es que no habrá más cámaras DX de Nikon a ese nivel, y a la larga, a ningún otro.

 

 

Pitergabriel, dudo mucho que DX muera, ni ahora ni nunca. Puede que los cuerpo de la FF llegue un momento (aunque no creo que llegue) que valgan como ahora los de DX, todo lo que es tecnología informática avanza de una manera rápida (aunque estos últimos años se está diciendo que estamos llegando a lo máximo que pueden rendir los microchips) por lo que probablemente veamos a partir de ahora FF más asequibles.

Pero hay una tecnología que sí que no va a avanzar rápido ni a caer de precio, y es la tecnología óptica, que lleva siendo prácticamente la misma desde hace décadas, podrán hacer motores de enfoque más rápidos, objetivos con lentes esféricas y todo lo que quieras pero en objetivos el tema siempre estará más o menos igual de ahí que DX siga existiendo, porque objetivos para DX son más baratos dado que el tamaño de las lentes es más pequeño.

 

Es mi opinión vaya, además, no a todo el mundo le interesa FF ya que tiene muy poca profundidad de campo por lo que en video el FF se hace engorroso de enfocar, siempre van a haber formatos más pequeños de sensores, y por ende, objetivos para estas.

 

Un saludo.

[xguiro]

Ups sorry, tienes razón.

[khaiman]

Eso que se dice que las presuntas imágenes de la D600 son photoshop es posible y no, me explico:

Pasó igual con la D800, salieron unas presuntas imágenes, esas de la marca negra encima de la palabra "Nikon" y "D800". Al igual de la que iba con el grip desenfocado... Pues al final resultó que la cámara tenía ese cuerpo y no era photoshop... Solo quiero decir, que es muy probable que sea un prototipo "extraviado" o robado, como paso con el Iphone 4s antes de su salida al mercado... Pues eso, que puede y no puede ser photoshop, y yo apostaría que no lo es.

 

Saludos

[patxaranman]

Bueno pues parece que los ultimos rumores de Nikon se centran mas en la D600 que en la posible D400. A ver si tenemos suerte y sacan cámaras a gustos de todos :)

[Arpagio]

Tengo apostado un par de cervezas por ahí a que la D400 nunca verá la luz, o mejor dicho, a que no volverá a aparecer ninguna cámara DX salvo, quizás, en la franja más baja, tipo D3000 y D5000. Pero mi apuesta va a que nunca más veremos algo similar a la D300 o incluso a la D7000. Bueno, si pierdo no pierdo mucho, sólo unas cañas, y además pasaremos un buen rato hablando aquí en el foro de la nueva cámara. Ya veremos.

[patxaranman]

Ufff pues no sé qué haría en ese caso. Las full frame de momento las veo muy profesionales para mi y creo que me encajaría mejor una DX, aunque fuese al mismo precio que una FX. Poco mas voy a aguantar sin cámara, asi que espero que saquen una cámara en septiembre que cumpla o que busco.

[Arpagio]

Error... error... error... las FX son tan profesionales como lo puedan ser las DX. Sólo se diferencian en el tamaño del sensor. Y si quieres ver cámaras profesionales, echa un vistazo a las D2, D300 y D300s. Todas ellas se podrían clasificar como profesionales y todas ellas son DX. Hace años, cuando sólo había cámaras de carrete, todas las cámaras eran FX (vale, 24x36...), desde la F2 de Nikon, la que usaban todos los reporteros gráficos y fotógrafos de National Geographic, hasta la cámara más patatera que sólo se usaba una vez al año durante las vacaciones y que costaba 1000 pesetas, seis euros al cambio. De hecho, y si todo sale según lo previsto, es fácil que esa D600 que estamos esperando, la "FX barata" como ya la llaman, tenga menos prestaciones y menos posibilidades que la D300, una cámara DX que ya no se fabrica.

[patxaranman]

Si, eso esta claro. Pero me da la sensación que una cámara de esas me viene un poco grande. Mi ideal de cámara, para lo que yo controlo y entiendo, es una D7000. Si voy a por una mas grande, es mas un capricho que otra cosa. Pero bueno, supongo que tampoco esta mal darse un buen capricho de vez en cuando :)

[Arpagio]

Pero volvemos a lo mismo. Una FX no tiene por qué ser una cámara grande, igual que tampoco lo eran antes las cámaras de carrete domingueras. Se puede perfectamente poner un sensor FX en una cámara del tamaño de tu D7000 y además hacerla más sencilla, porque la D7000 es una cámara magnífica a la que sólo le falta hablar. La única diferencia que notarías es la ausencia del factor recorte, con lo que un 50 mm volvería a ser el 50 mm de toda la vida. Bueno, eso y algo más... el visor, un visor como dios manda, unas 20.000 veces más grande y más luminoso que el de una DX. ¡Dios, cómo echo de menos esos visores!

[orlando leal]

Pero volvemos a lo mismo. Una FX no tiene por qué ser una cámara grande, igual que tampoco lo eran antes las cámaras de carrete domingueras. Se puede perfectamente poner un sensor FX en una cámara del tamaño de tu D7000 y además hacerla más sencilla, porque la D7000 es una cámara magnífica a la que sólo le falta hablar. La única diferencia que notarías es la ausencia del factor recorte, con lo que un 50 mm volvería a ser el 50 mm de toda la vida. Bueno, eso y algo más... el visor, un visor como dios manda, unas 20.000 veces más grande y más luminoso que el de una DX. ¡Dios, cómo echo de menos esos visores!

 

Pienso que los planes de Nikon son con el tiempo, tener toda su gama en FX.

[Arpagio]

Esa es también mi predicción, orlando, aunque la verdad es que yo, como adivino, tengo menos futuro (y menos aciertos) que Rappel...

[patxaranman]

Hombre y en ese caso cual seria el precio de partido de una nikon? No hay mucha gente dispuesta a pagar 1500 euros por una cámara...