Ya estamos... D400 (o D500)

[JoanMas]

Bueno, si no lo qureis enteder, no lo hagais, pero la cueStión es esta. Si puedes tener un coche com motor grande y mas prestaciones. Por que te vas a quedar con uno pequeño? En fin, guste o no guste todos ya saven que el FF terminará dominando el mercado de las reflex. Solo es cuestión de tiempo.

[asturianisimo]

No todo el mundo necesita un Ferrari para ir a trabajar, a algunos con un Mini les vale. En la vida no todo es tener lo mas nuevo,lo mas grande y lo ultimo, si no tener lo que de verdad te hace falta en cada momento. Pero bueno, esto es hablar por hablar, nadie de los que a escrito en este post tiene la certeza que el DX esta muerto, así como no se sabe hasta cuanto durará.

 

Y si de verdad alguien esta tan seguro comenzamos las apuestas.

[mancoiper]

En estos momentos, el dominio deben de tenerlo las cámaras de sistemas móviles o compactas, si se trata de cantidad; y en el futuro ocurrirá lo mismo, cuanto más portable o discreto sea un sistema más se venderá, sirva para llevar de llavero o para sacar instantáneas; pero son divagaciones. El grano es que el hecho de que lleguen a fabricarse más modelos FX (¿de iniciación, incómoda de manejo, como las D40, D3000, etc.?) no tiene por qué llevar a la desaparición de las DX, ni de otras. El 35mm puede ser universal para quien lo cree así, para otros será un formato más entre los que hay, o carecer de interés porque utiliza uno que le viene bien para lo que suele hacer.

Si hablamos de coches, para ciertos usos es mejor un coche corto, duro de chasis, de motor pequeño, pero capaz de alcanzar elevadas prestaciones, que un mamotreto de seis metros y ocho cilindros que, además de arruinarnos, es inmanejable en el tráfico en que nos movemos, por mucho que mole y sea el más vendido del año. Hay a quien le conviene más un Land Rover Santana a pelo que un BMW 4x4 con wifi, le va a durar más, lo golpeará contra las piedras sin lagrimear, se atreverá a mojarlo, ensuciarlo de barro... Y algo así sería una tal D400 DX magnesio, sellada, con respecto a otra cual D600 FX. Se trata de adaptar la evolución técnica a los usos a los que van destinadas las cosas, no de predecir el futuro según nuestro deseo o nuestros sueños.

Saludos.

[orlando leal]

Opino que naturalmente va a seguir el formato DX! ....o os imaginais una hipotetica Nikon D 3700 con un sensor FF para personas que se inician en el mundo reflex? Si fuera realmente asi, los profesionales o aficcionados avanzados usaran medio formato o formato completo......

 

Porque relacionas FF con profesionales?, antes de la era digital cualquier cámara de 10 dolares era de 35mm osea FF.

 

Una D3300 podría ser perfectamente FF.

 

Recuerda FF no significa necesariamente profesional.

[VictorDOM]

Para nostálgicos, podrían ofrecer los 6x4,5, 6x6, 6x7, 9x12... transportables a cuello.

Saludos.

 

Porque metes en la misma frase nostalgico y tamaños de formato medio¿? Porque se de bastante gente que ha cambiado todo su equipo digital para quedarse solo con estos formatos, asi que de nostalgia nada, pero eso solo lo podria decir alguien que no lo ha probado.

 

Y tampoco me parece bien decir FF ó 35mm, porque lo unico parecido que tienen es el tamaño del sensor/negativo.

[MioP]

+1

Porque relacionas FF con profesionales?, antes de la era digital cualquier cámara de 10 dolares era de 35mm osea FF.

 

Una D3300 podría ser perfectamente FF.

 

Recuerda FF no significa necesariamente profesional.

Si el Dx es el formato que ha dominado hasta ahora no era por calidad,comodidad ni nada parecido,era porque era la mejor relacion calidad precio con la que las casas podian suministrar sensores. Lamentablemente las casas diseñan sus equipos y nosotros los compramos, lo utopico seria que nos hiceran cámaras a medida, 1/4 de salchichón y 250 de jamon york,jejjejejej. La tecnologia avanza y seguira avanzando y hoy en dia no habra tanta diferecia en hacer un sensor FX y uno DX. Estoy de acuerdo en que una D400 seria una buena y muy deseada cámara, pero sin con una sustituta de la D700 mata dos pajaros de un tiro....le quedaran ganas de diseñar dos camaras en vez de una. Para mi Nikon lo deja claro dandole capacidad de usar ópticas Dx en sensores FX,que no tendran la misma calidad,pero...

Saludos.

[Arpagio]

Podemos estar dándole vueltas a este tema durante veinte años y no llegaremos a ningún puento de acuerdo, pero lo que parece claro es que Nikon y los demás fabricanes de cámaras están reconduciendo el mercado hacia el formato FX, no sé si por motivos comerciales (lo más lógico en mi opinión), por una "vuelta a los orígenes" o por otros motivos que se me escapan.

 

Hay mil argumentos para defender los sensores DX, al igual que los hay para defender sensores de mayor tamaño como los que usa Hasselblad, pero lo que parece claro es que el futuro inmediato está en la fabricación de cámaras FX, tanto en la gama profesional (D3, D4...), como en la gama media (D700, D800...) y en la gama medio-baja, si finalmente aparece esa D600.

 

Lo que me parecería raro es que Nikon siguiera manteniendo dos líneas de producción abiertas, DX y FX. Podría ser lógico si sólo hablásemos de cámaras, pero ya no lo veo tan lógico en el tema de los objetivos. Y el hecho de que llevemos tiempo sin nuevas ópticas DX de calidad parece indicar que Nikon no está por la labor de mantener este mercado, máxime teniendo en cuenta que casi todo el mundo (recalco lo de "casi") está planteándose pasar al formato FX. Supongo que los tiros irán en la dirección de fabricar cámaras con sensores FX que admitan objetivos DX aplicando el factor de recorte, algo que además ya sucedió hace tiempo, en la época de la fotografía química, y quienes conocieron cámaras como la Nikon Pronea y otras de otras marcas seguro que me entienden, con el agravante de que por aquel entonces no había posibilidad de usar esos objetivos 'raros' en cámaras de formato 35 mm, supongo que con gran alegría de quienes invirtieron su dinero en ellas, pero así son las cosas.

 

Y por favor, dejemos de caer ya en ese error de llamar 'profesionales' a las cámaras de formato FX. Una cámara de ese formato puede ser profesional o no, igual que hace años eran del mismo formato cámaras como la F3 o la F4, que costaban un huevo, y la Werlisa Color que todos teníamos en casa, que costaba unas 2.000 pesetas, 12 euros al cambio. Hasta ahora los sensores FX sólo se usaban en cámaras profesionales porque eran caros de fabricar, pero en el momento en que fabricarlos sea tan barato como fabricar sensores más pequeños, veremos cómo se llena el mercado incluso de cámaras compactas con este sensor de mayor tamaño, algo que seguramente ya veremos en la Photokina que se celebra este mismo mes. De hecho, según se apuntó ayer aquí (o en otro hilo, ya no me acuerdo), ya se presentó una nueva Sony, compacta, fabricada con sensor FX, y seguro que no será la última, al tiempo.

 

Ya sé que esto no gustará mucho a quien haya invertido su dinero en equipos DX y ahora vea que le dejan tirado (más o menos, que no por eso van a desaparecer sus cámaras como por arte de magia), pero así funcionan los mercados, y las casas que fabrican cámaras fotográficas son negocios que están ahí para hacer dinero, no para satisfacer nuestros deseos, tanto si nos gusta como si no.

 

Y conste que todo esto que digo son especulaciones mías, que no tengo línea directa con el departamento de producción de Nikon. La solución... probablemente pasado mañana jueves...

[Victor Leyva]

Ya veremos este jueves que tan acertados son los comentarios en este tema. Yo preferiría una D400 a una D600, las limitaciones de un cuerpo de iniciación no son nada agradables.

[zappamonk]

antes de la era digital cualquier cámara de 10 dolares era de 35mm osea FF.

 

 

Es curioso que muchos toméis este argumento del tiempo en el que no había sensores digitales, sino carretes lo más convenientemente manejables y estandarizados, para proyectarlo sobre las cámaras FX. "Como antes las compactas llevaban carretes de 35 mm, ahora los sensores FX irán montados sobre cámaras compactas..."

 

Me resulta difícil de creer que este tamaño de sensor (FF o formato de fotograma completo -o pleno- en Nikon), que a día de hoy ha sido establecido como el formato de referencia en las cámaras Nikon de más alta gama (y, por eso, consideradas profesionales), con sus exigencias de espacio y dimensionamiento de otras piezas (espejos, visores) del sistema réflex tradicional, vaya a ser el corazón de todo tipo de cámaras.

 

Claro que las compactas de antes eran "FF". Y es porque debían ser compatibles con el tamaño del carrete estándar. Hoy eso no es un condicionante. Dudo muchísimo que las cámaras ligeras (las que quieren y necesitan la mayoría de consumidores) equipen sensores tan grandes (y, de momento, tan caros).

 

Tampoco creo que las ventajas distintas al espacio físico de un sensor más pequeño (o sea, principalmente su capacidad de recorte de la imagen y la mayor profundidad de campo) sean moco de pavo para un montón de usuarios (profesionales o no). Y esto es dinero para cualquier fabricante. ¿Por qué se iban a cargar este sector o a mermar sus posibilidades (un sensor grande hiperresolutivo puede valer para recortar, pero siempre estará en inferioridad de condiciones con respecto a otro de igual resolución y menor tamaño)?

[Arpagio]

Zappamonk, tú mismo te contestas con esta frase, mira, copio y pego: "Me resulta difícil de creer que este tamaño de sensor (FF o formato de fotograma completo -o pleno- en Nikon), que a día de hoy ha sido establecido como el formato de referencia en las cámaras Nikon de más alta gama (y, por eso, consideradas profesionales),..."

 

Tienes razón, a día de hoy el sensor tamaño FX se monta sólo en las Nikon de gama más alta, pero... ¿y si comienza a ser montado incluso en las de gama más baja? Creo que ahí está la madre del cordero, qué pasará en ese caso, ¿seguirá la gente comprando réflex con sensores DX o se pasará todo el mundo al formato mayor? - Bueno, supongo que no tardaremos en averiguarlo, si se cumplen las previsiones, pasado mañana jueves comenzaremos a abrir hilos que seguro se estirarán muuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuucho en el tiempo...

[zappamonk]

No veo que yo mismo esté argumentando ventajas para que todas las cámaras pequeñas, de iniciación, o de consumo masivo vayan a montar un sensor FF. Más bien todo lo contrario puesto que también veo lugar para determinados usos (profesionales o amateur) a los sensores DX dentro de cámaras grandes.

 

Un saludo,

[ANDRES71]

Pues el jueves saldremos de dudas, haber por donde tira Nikon!!! Pero me da por pensar que nuestras bolas de cristal y predicciones futuristicas no van ha ser del todo acertadas.

Un saludo

[yoque]

el dia que las camaras ff cuesten 10 pavos como las antiguas compactas "ff" de carrete... sera el final de los tiempos del dx... evidentemente...

[Nemesis3k1]

el otro dia fui a la gasolinera y vi una camara de usar y tirar y claro de carrete osea FF, vamos por 15€ tienes una FF...

[Arpagio]

Eso también es cierto, siempre habrá quien va al Corte Inglés y compra lo que le diga el vendedor, pero ese no es el tema, el tema es saber qué hara Nikon si casi todos sus usuarios se pasan a FX, porque, en ese caso, ¿les merecerá la pena mantener también la línea de producción DX? La respuesta la tienen ellos, claro, que yo de esto ni pajolera idea, sólo me planteo la pregunta... En fin, supongo que el futuro nos traerá la respuesta, de momento sólo queda esperar... a pasado mañana.

[asturianisimo]

El futuro del Dx no se va a decidir pasado mañana, Se decidirá cuando una FX salga al precio de 500 euros y creo que de momento no va a ser.

[MioP]

el futuro del Dx se decidira cuando la empresas dejen de hacer sensores Dx, lo que cuesten las camaras da igual, aunque a mi si me ponen una camara con sensor Fx al mismo precio y mismas caracteristicas que una FX ,me compro la FX...., y si me ponen una sin espejo,con igual sensor que una reflex,visor en condiciones y opticas buenas intercambiables me quedo con la sin espejo,jejejje (yo no necesito cuerpo pro de 1 kilo+objetivo de otro kilo)

Cada uno sabe las necesidades que tiene,y eliges,no lo que quieres,si no lo que puedes o te dejan elegir,y las casas te dejaran elegir lo que a ellas les salga mas rentable.

[David galan photography]

Los usuarios no profesionales que necesiten una cámara, compraran una compacta con un sensor "recortado del recortado", porque les interesa una cámara pequeña que se puedan llevar la bolsillo, y ligero, nada mas, muchos ni conocerán la "guerra de sensores" y compraran lo que puedan adquirir, que no será una compacta como la de Sony, es decir una compacta con el objetivo grande como el culo de un vaso de coñac. Tengo amigos que conocen lo de los dos sensores y se compraron la compacta que necesitaban y están encantados. Los demás que quieran mas calidad se compraran una sin espejo, los terceros en el ranking de calidad se compraran una Dx porque saben que les dará una calidad a base de sensor y objetivos buenos y si nikon no los hace los harán otras marcas, que eso no lo tenéis en cuenta, los otros se compraran DX por el tema del recorte del sensor para naturaleza, ademas del peso y relación precio-calidad-tamaño, y los demás que trabajen y se lo puedan permitir o que trabajen para agencias se comprarán las ansiadas FF.

 

Pero lo que realmente quiero decir con todo esto es que el GRAN volumen de mercado esta en el DX, tanto de iniciación como profesional, y aunque la D600 o similar pueda ser un éxito de ventas no se venderá tanto como las DX, porque si existen D800, D3 y D4, es gracias al DX.

[orlando leal]

Los terceros en el ranking de calidad se compraran una Dx porque saben que les dará una calidad a base de sensor y objetivos buenos y si nikon no los hace los harán otras marcas, que eso no lo tenéis en cuenta, los otros se compraran DX por el tema del recorte del sensor para naturaleza, ademas del peso y relación precio-calidad-tamaño, y los demás que trabajen y se lo puedan permitir o que trabajen para agencias se comprarán las ansiadas FF.

 

Con los nuevos sensores FF de muchos Megapixeles, en modo recorte puedes usar tus lentes DX.

 

Pero lo que realmente quiero decir con todo esto es que el GRAN volumen de mercado esta en el DX, tanto de iniciación como profesional, y aunque la D600 o similar pueda ser un éxito de ventas no se venderá tanto como las DX, porque si existen D800, D3 y D4, es gracias al DX.

 

Precisamente al DX lo veo en peligro por el mercado naciente de las Micro 4/3, estas ya tienen la misma calidad de imagen del DX y en menor tamaño.

[orlando leal]

Hay mil argumentos para defender los sensores DX, al igual que los hay para defender sensores de mayor tamaño como los que usa Hasselblad, pero lo que parece claro es que el futuro inmediato está en la fabricación de cámaras FX, tanto en la gama profesional (D3, D4...), como en la gama media (D700, D800...) y en la gama medio-baja, si finalmente aparece esa D600.

 

Lo que me parecería raro es que Nikon siguiera manteniendo dos líneas de producción abiertas, DX y FX. Podría ser lógico si sólo hablásemos de cámaras, pero ya no lo veo tan lógico en el tema de los objetivos. Y el hecho de que llevemos tiempo sin nuevas ópticas DX de calidad parece indicar que Nikon no está por la labor de mantener este mercado, máxime teniendo en cuenta que casi todo el mundo (recalco lo de "casi") está planteándose pasar al formato FX. Supongo que los tiros irán en la dirección de fabricar cámaras con sensores FX que admitan objetivos DX aplicando el factor de recorte, algo que además ya sucedió hace tiempo, en la época de la fotografía química, y quienes conocieron cámaras como la Nikon Pronea y otras de otras marcas seguro que me entienden, con el agravante de que por aquel entonces no había posibilidad de usar esos objetivos 'raros' en cámaras de formato 35 mm, supongo que con gran alegría de quienes invirtieron su dinero en ellas, pero así son las cosas.

 

Y por favor, dejemos de caer ya en ese error de llamar 'profesionales' a las cámaras de formato FX. Una cámara de ese formato puede ser profesional o no, igual que hace años eran del mismo formato cámaras como la F3 o la F4, que costaban un huevo, y la Werlisa Color que todos teníamos en casa, que costaba unas 2.000 pesetas, 12 euros al cambio. Hasta ahora los sensores FX sólo se usaban en cámaras profesionales porque eran caros de fabricar, pero en el momento en que fabricarlos sea tan barato como fabricar sensores más pequeños, veremos cómo se llena el mercado incluso de cámaras compactas con este sensor de mayor tamaño, algo que seguramente ya veremos en la Photokina que se celebra este mismo mes. De hecho, según se apuntó ayer aquí (o en otro hilo, ya no me acuerdo), ya se presentó una nueva Sony, compacta, fabricada con sensor FX, y seguro que no será la última, al tiempo.

 

Ya sé que esto no gustará mucho a quien haya invertido su dinero en equipos DX y ahora vea que le dejan tirado (más o menos, que no por eso van a desaparecer sus cámaras como por arte de magia), pero así funcionan los mercados, y las casas que fabrican cámaras fotográficas son negocios que están ahí para hacer dinero, no para satisfacer nuestros deseos, tanto si nos gusta como si no.

 

Totalmente de acuerdo.

[David galan photography]

Con los nuevos sensores FF de muchos Megapixeles, en modo recorte puedes usar tus lentes DX.

 

 

 

Precisamente al DX lo veo en peligro por el mercado naciente de las Micro 4/3, estas ya tienen la misma calidad de imagen del DX y en menor tamaño.

 

No a todo el mundo les gusta las m4/3, pero si que es verdad que tienen calidad.

[IBueno]

Yo creo que tampoco va desaparecer el formato DX , pero visto lo visto... Ojala tengamos buenas noticias con la misteriosa D400 , si no yo se de uno que de momento no pasa a FF y se queda con una D300S y un 10.5+17-55+70-200

[ofotogari]

tampoco hay que confundir dx con reflex.

 

.que yo sepa muchas sin espejo son dx . leica, fuji, en incluso mas pequeños...4/3....canon....v1 de nikon, samsung etc etc. y dando caña

saliendo cada vez mas modelos.

 

creo que solo veis las reflex que si tienen tendencia a mermar....y las sin espejo que son un montonazo no tienen ninguna pinta de montar sensores ff para agrandar objetivos en camaras pequeñas es una incongruencia. hay tendencia en el mercado por reducir tamaños cosa incompatible con el ff.

 

creo que elucubramos mas con deseos que con tendencias.

hay abrumadoramente mas camaras dx que el resto.....y no veas como se venden las telemetricas fuji......

 

nos centramos demasiado en reflex nikon-canon y no vemos la realidad, la inmensa mayoria de la gente en la calle no tiene p.. idea de lo que es el ff

y esa mayoria de gente es la que compra la mayoria de camaras o sea , la chicha de la pasta de la que viven las marcas.

[JonT5]

 

 

creo que solo veis las reflex que si tienen tendencia a mermar....y las sin espejo que son un montonazo no tienen ninguna pinta de montar sensores ff para agrandar objetivos en camaras pequeñas es una incongruencia. hay tendencia en el mercado por reducir tamaños cosa incompatible con el ff.

 

creo que elucubramos mas con deseos mas que con tendencias.

 

 

Ya empiezan a aparecer las primeras "mirrorless" full frame, asi que si que se sigue apostando cada vez mas por este formato...

 

http://www.petapixel.com/2012/09/09/sony-rx1-leaks-a-full-frame-fixed-lens-compact-camera-for-2800/

[David galan photography]

Ya se que quizás no viene a cuento, pero Pentax si acaba de sacar una "D400", o eso pienso yo. No se, no me creo que Nikon deje escapar una D400...

 

http://photorumors.com/2012/09/10/pentax-k-5-ii-and-k-5-iis-officially-announced/