Réflex o Mirrorless

[Guillermo Luijk]

Con un sensor como el de la D800, en la cámara que sea, puedes hacer lo mismo que con una m4:3 recortando a ese tamaño, con una resolución de unos 10 mp, que no está nada mal (aunque aquí ganan las otras), pero puedes hacer, además y sin cambiar de cámara, todo que permite, a mayores, la diferencia de tamaño y resolución hasta los 36 mp FX, que es mucho y con muchas implicaciones en muchos aspectos.

Con un sensor como el de la D800 puedes hacer casi lo mismo que con una M4/3 (pagando más y perdiendo resolución). Con una D800, no. Basta coger cualquier aplicación que requiera un equipo liviano y/o discreto para que una cámara como la D800 quede en clara desventaja.

 

Por otro lado con una M4/3 puedes hacer sin cambiar de cámara, todo lo que permite la diferencia de tamaño, peso y coste que brinda el sistema de formato menor. Las ventajas adicionales existen en todos los sistemas, es por esto que no todo el mundo elige el mismo.

 

Salu2.

 

Enviado desde mi Samsung S4 mini con 4G de Vodafone

[Velázquez de Castro]

La magnificación real es la relación entre el tamaño de lo representado y el tamaño de la representación (en el sensor) que si es de 1:1 han de ser idénticas y no la multiplicación que aporta el "factor de recorte".

 

Lo de las trampas lo digo por la confusión entre magnificación real con el efecto multiplicador derivado del recorte y lo que he dicho, en relación a lo que comentas, es simplemente constatar que en un sensor grande se pueden representar las cosas con mayor amplitud, si el tamaño de lo fotografiado así lo requiere, o utilizar magnificaciones reales mayores, si el tamaño es pequeño, y que, con la misma escala, las posibilidades de representación y combinaciones son mayores, como es obvio, precisamente por disponer de mayor superficie fotosensible para la representación.

 

Si al mayor tamaño de esa superficie unimos una gran resolución, aspecto del que adolecían los sensores FX de la generación anterior, tendremos una herramienta muy adecuada y potente para el macro, para el que creo que una D800, que no me parece tan grande ni tan pesada, está muy bien dotada, en mi opinión mucho más que una D4, por ejemplo, que destaca en otros aspectos. Eso no quita valor a otras herramientas, como las m4:3 que aportan otras cosas, fundamentalmente ligereza y comodidad de uso, como se ha dicho y que cada uno valorará con arreglo a sus preferencias.

Un 1:1 es la misma magnificacion en cualquier sensor y donde tu ves ventajas para macro con un sensor grande yo las veo con un sensor de micro4tercios a 2x , para mi no tiene sentido que un insecto de 5mm a una magnificacion de 1:1 en un sensor FF baile y sobre espacio negativo por todos los lados y tengas que echar mano de otras medidas para encajonar más al insecto cuando con un sensor pequeño te lo deja más encajonado sin utilizar fuelles ni tubos de extensión con una calidad excelente, como te decía antes esta bien la teoría pero a la hora de la verdad es muchísimo más práctico un sensor de 1,5x o 2x de calidad para macro, sólo veis el peso y la comodidad de uso y tiene algunas cosas más como el estabilizador en el sensor que hasta hace poco se decía que no podía ir tan bien como la estabilización en el objetivo pues no sólo va bien si no que va mejor ,guste o no guste, el 105 VR macro me parece que no estabiliza a 1:1 ni a 1:2 , mi Zuiko 60mm en las pequeñas Olympus estabiliza a 1:1 e incluso con tubos de extensión con contactos , la pantalla abatible es fundamental para tomas a ras de tierra , la rapidez del enfoque táctil desde la pantalla es otra cosa más que práctica , son tantas cosas que no se pueden reducir sólo al peso y a la comodidad si no también a la calidad .

[fpmato]

Con un sensor como el de la D800 puedes hacer casi lo mismo que con una M4/3 (pagando más y perdiendo resolución). Con una D800, no. Basta coger cualquier aplicación que requiera un equipo liviano y/o discreto para que una cámara como la D800 quede en clara desventaja.

Por otro lado con una M4/3 puedes hacer sin cambiar de cámara, todo lo que permite la diferencia de tamaño, peso y coste que brinda el sistema de formato menor. Las ventajas adicionales existen en todos los sistemas, es por esto que no todo el mundo elige el mismo.

Salu2.

Enviado desde mi Samsung S4 mini con 4G de Vodafone

Eso ya lo he dicho yo y no quita lo demás que he argumentado y que es obvio, sobre las limitaciones de un sensor pequeño en relación a otro mayor.

[fpmato]

Un 1:1 es la misma magnificacion en cualquier sensor y donde tu ves ventajas para macro con un sensor grande yo las veo con un sensor de micro4tercios a 2x , para mi no tiene sentido que un insecto de 5mm a una magnificacion de 1:1 en un sensor FF baile y sobre espacio negativo por todos los lados y tengas que echar mano de otras medidas para encajonar más al insecto cuando con un sensor pequeño te lo deja más encajonado sin utilizar fuelles ni tubos de extensión con una calidad excelente, como te decía antes esta bien la teoría pero a la hora de la verdad es muchísimo más práctico un sensor de 1,5x o 2x de calidad para macro, sólo veis el peso y la comodidad de uso y tiene algunas cosas más como el estabilizador en el sensor que hasta hace poco se decía que no podía ir tan bien como la estabilización en el objetivo pues no sólo va bien si no que va mejor ,guste o no guste, el 105 VR macro me parece que no estabiliza a 1:1 ni a 1:2 , mi Zuiko 60mm en las pequeñas Olympus estabiliza a 1:1 e incluso con tubos de extensión con contactos , la pantalla abatible es fundamental para tomas a ras de tierra , la rapidez del enfoque táctil desde la pantalla es otra cosa más que práctica , son tantas cosas que no se pueden reducir sólo al peso y a la comodidad si no también a la calidad .

Estamos dándole vueltas a lo mismo, si lo que quieres representar excede el tamaño de tu sensor, en una representación 1:1 o en la proporción que sea, no tienes otro remedio que reducir la magnificación para hacerlo (de lo contrario no entrará), con todo lo que ello implica y que no voy a repetir y que para algunos puristas, como dices, supone salirse de lo que consideran macro, cosa que no es necesario hacer con un sensor (mucho) más grande que permite un margen mucho mayor.

 

Aunque el insecto o el sujeto principal (que el macro no se reduce a insectos muy pequeños posados sobre un palito) sea muy pequeño, como dices, cosa que no siempre ocurre, puede haber otros elementos que entren en la composición, o distintos sujetos que interactúen; con el sensor grande siempre puedes recortar (si te sobra espacio), sin reducir magnificación, o incrementar magnificación si no quieres recurrir a ello. El recurso de los sensores (comparativamente) pequeños es reducir y apretar los fotocaptores para incrementar resolución, pero ello trae consigo otros problemas, que ya se han dicho y no incrementa la magnificación.

 

Eso no quiere decir que los sensores pequeños no sirvan, o que no sean adecuados para este fin, ni que las cámaras que los incorporan no aporten ventajas comparativas, cualquier propuesta cámara/sensor supone la expresión de un compromiso y tendrá pros y contras, como ya se ha dicho también, sólo que tienen limitaciones, comparativas también y hay que saber reconocerlas y asumirlas.

[adrimor]

Pues vaya, me alegro que a partir de mi pregunta (quizás esto haya sido casual), se haya levantado de nuevo este hilo, que parecía ya acabado. Me alegro porque así me voy enterando de cosas sobre las mirrorless desde un punto de vista no de catálogo.

 

Por ejemplo estáis tocando ahora el tema macro, del que me considero un auténtico ignorante ya que es un palo que no he tocado nunca y por tanto no voy a entrar en materia, y solamente me quedaré como simple espectador y si acaso sacar alguna conclusión.

 

Por otro lado, estoy muy de acuerdo con Fpmato, que los debates en un foro forman parte de la fuerza del mismo, sin ellos un éste carecería de dinamismo, dando por supuesto que el empleo de la educación y buenas maneras debe coexistir con el mismo. Como así sucede en este caso. De todas formas he de añadir que un debate aunque se cierre, no tiene porque acabar dando la razón o quitándola a alguno de los ponentes, a veces ocurre que hay razonamientos en todos los lados que pueden valer y ser ciertos dependiendo de cada situación.

 

Yo en este caso concreto, aún reconociendo la validez de todas las argumentaciones, añado que me parece que estas cámaras (por lo menos en la que yo me estoy fijando), tienen una ayuda muy buena  para el enfoque manual que desde luego mi  D7000 no tiene y creo que en la disciplina macro, esto puede ser muy interesante, además su sensor  APS-C, ya no es tan pequeño.

 

Me quedo pues, con que quizás no sea necesario “matar moscas a cañonazos”, (quizás utilice un eufemismo demasiado exagerado) ya que con un pequeño matamoscas conseguimos el mismo resultado, sin por supuesto discutir que Fpmato, también tiene sus razones con la D800, que al fin y al cabo tampoco es una D4.

 

Un saludo 

[Guillermo Luijk]

Eso ya lo he dicho yo y no quita lo demás que he argumentado y que es obvio, sobre las limitaciones de un sensor pequeño en relación a otro mayor.

Lo decía por si acaso alguien que siguiera el hilo al leerte pudiera concluir erróneamente que una D800 fuera mejor que una M4/3 para cualquier aplicación. Si estamos de acuerdo en que existen aplicaciones para las que una M4/3 es mejor cámara que una más cara, voluminosa y pesada D800, entonces obviamente estamos todos de acuerdo.

 

Un saludo.

 

 

Enviado desde mi Samsung S4 mini con 4G de Vodafone

[fpmato]

Lo decía por si acaso alguien que siguiera el hilo al leerte pudiera concluir erróneamente que una D800 fuera mejor que una M4/3 para cualquier aplicación. Si estamos de acuerdo en que existen aplicaciones para las que una M4/3 es mejor cámara que una más cara, voluminosa y pesada D800, entonces obviamente estamos todos de acuerdo.

Un saludo.

Enviado desde mi Samsung S4 mini con 4G de Vodafone

Claro que sí, y existen también aplicaciones, situaciones y usuarios para las que lo preferible puede ser una cámara con sensor de 1", o una compacta, o el propio móvil. Dicen que lo mejor es enemigo de lo bueno y no siempre necesitamos disponer del máximo potencial en cámara y ópticas y preferiremos ligereza y portabilidad.

 

Saludos cordiales

[tresemes]

Tras haber estado bastante tiempo usando únicamente m43 después de varios años usando APS-C y luego FF (ahora tengo m43 y FF) creo que nunca volvería a tener una APS-C (sólo la Fuji XT-1 me hace tilín  )

 

Para paisajes, poca luz y control de la PdC una FF no tiene rival, en estos mismos aspectos la diferencia entre m43 y réflex APS-C es despreciable pero la diferencia de tamaño y portabilidad no. Para mí las réflex APS-C aúnan lo peor de los dos mundos, su única ventaja (y no siempre aplica) es el precio.

[emore54]

:D se agradece tu opinión, que como todas van aceptadas y respectadas, además como se dice; “para el gusto están los colores”

[Velázquez de Castro]

Estamos dándole vueltas a lo mismo, si lo que quieres representar excede el tamaño de tu sensor, en una representación 1:1 o en la proporción que sea, no tienes otro remedio que reducir la magnificación para hacerlo (de lo contrario no entrará), con todo lo que ello implica y que no voy a repetir y que para algunos puristas, como dices, supone salirse de lo que consideran macro, cosa que no es necesario hacer con un sensor (mucho) más grande que permite un margen mucho mayor.

 

Ahora te respondo yo con el vaso medio lleno, si lo que quieres representar es tan pequeño que en una representación 1:1 no tienes mas remedio que aumentar la magnificacion , para hacerlo ( de lo contrario se vera minúsculo en FF ) con todo lo que ello implica es mejor hacerlo con un sensor comprometido que sin ser el de una compacta ni el de una FF tiene calidad mas que contrastada y es valido para la mayoría de las personas , esos sensores son los del sistema micro4tercios.

 

Aunque el insecto o el sujeto principal (que el macro no se reduce a insectos muy pequeños posados sobre un palito) sea muy pequeño, como dices, cosa que no siempre ocurre, puede haber otros elementos que entren en la composición, o distintos sujetos que interactúen; con el sensor grande siempre puedes recortar (si te sobra espacio), sin reducir magnificación, o incrementar magnificación si no quieres recurrir a ello. El recurso de los sensores (comparativamente) pequeños es reducir y apretar los fotocaptores para incrementar resolución, pero ello trae consigo otros problemas, que ya se han dicho y no incrementa la magnificación.

 

Con un sensor 2x puedes fotografiar insectos pequeños y grandes, ya se que el macro no se reduce a " insecto sobre palito " por cierto una frase que por lo que veo ha creado escuela   , ademas no todo en macro es tan minúsculo , dentro del macro hay diferentes formas de ver esa especialidad como macro paisaje, macro ambiental, macro extremo, macro clásico, micologico artístico , en la vida real o al trasladar una foto a papel de 20x30 o incluso bastante mas la diferencia que se le supone a las FF respecto a las cámaras del sistema micro4tercios es tan ridícula que a duras penas se aprecia en una copia de papel a no ser que sea de 2 metros .

 

 

Eso no quiere decir que los sensores pequeños no sirvan, o que no sean adecuados para este fin, ni que las cámaras que los incorporan no aporten ventajas comparativas, cualquier propuesta cámara/sensor supone la expresión de un compromiso y tendrá pros y contras, como ya se ha dicho también, sólo que tienen limitaciones, comparativas también y hay que saber reconocerlas y asumirlas. 

 

Eso no quiere decir que los sensores grandes no sirvan o que no sean adecuados para según que fines, cualquier cámara/sensor tiene sus pros y contras y las FF tienen sus limitaciones y desventajas respecto a otros sistemas y hay que saber reconocerlas y asumirlas como lo hemos hecho algunos compañeros los cuales mantienen los dos sistemas y el formato FF SOLO  lo utilizan para fauna y " pajaritos " y para el resto utilizan las micro4tercios , somos pocos pero yo creo que no nos han engañado y a dios gracias nos han abierto los ojos al introducir y asentarse en el mercado esas pequeñas maravillas de micro4tercios.

Ves Fede que depende quien  ve el vaso medio lleno o medio vacio y donde se ven limitaciones otros vemos ventajas  reales no teóricas mas bien porque hemos tenido los dos sistemas  los hemos exprimido y sabemos lo que hay.

Un saludo

• Me gusta

[gatomotero]

Bien Tomás....

 

Sobretodo, y como bien dices ,los que hemos tenido ambos sistemas...sabemos lo que se cuece.

Es muy sencillo opinar desde los datos teóricos y del papel.

Otra bien distinta salir al monte y probarla...porque francamente, en ninguna review he visto a nadie darse una caminata monte arriba.

 

Pero el que hace macro y prueba el sistema , no retorna al espejo..

 

Y ojo...hablo de lo que mas o menos conozco...el macro. Son ya unos años en exclusiva, unas cuantas máquinas y unas cuantas lentes para poder hablar con propiedad.

 

No me meto en otros campos. No porque no tenga una idea fundada, sino porque no lo conozco mas que de oidas. Desde el punto de vista teórico....y este tipo, no es valido. Ni mucho menor acertado. Ni extrapolable. Y nada tiene, o poco, que ver con la realidad.

 

Frecuentemente encontramos gente así, que se aventuran a dar una opinión de lo que ni conocen, ni probaron. Y me atrevo a decir que no probarán jamás, pues se han convertido en una especie de creyentes enfervorecidos que renegarán si o si, de todo lo que suponga un pensar distinto al suyo.

 

De ahí mis ultimas palabras poco atrás: "allá ellos".

[xugo]

¿El hilo es sobre las réflex o mirrorless o sobre las M4/3 o la D800?

Parece que ahora los sistemas sin espejo son exclusivos de las M4/3 y son lo mejor para todo.

Sony tiene sin espejo, Fuji también, Nikon también, etc...

Las M4/3 tienen un buen compromiso de tamańo de sensor y tamańo de objetivos pero aunque para macro sean cómodas ni son lo mejor ni lo único, por mucho que haya quien tilda de mejores macreros a los que conoce, cuando probablemente los mejores macreros, como suele pasar siempre, ni se conocen por los foros.

Mi D4 también se controla y se dispara desde un móvil o un iPad y lo mismo pueden hacer otras muchas cámaras de otras marcas. El 105 VR sí estabiliza a 1:1. Sony tiene las cámaras sin espejo más potentes ahora mismo y más con la presentación de la 7s. ¿Objetivos más grandes? Claro, pero una respuesta a ISOs altos bestial y un rango dinámico impresionante, además del focus peaking, la pantalla abatible y muchas otras funciones que ahora parecen exclusivas del M4/3, al que no le niego su utilidad y calidad, pero bueno, si haces foto de acción no es el sistema ideal.

Hoy he estado viendo la F1 y la Champions y no veo ninguna M4/3 entre los profesionales. Y para aves y fauna que se mueve ya sabemos que tampoco es, desde luego.

Que no todo es macro y a muchos no les importa cargar más peso para disponer de un sensor mayor, con mejor RD, mayor control de la PDC, mejor respuesta a ISOs altos y mucho más. Y las DX también están ahí para el macro. De momento, hay varias de Nikon que tienen también pantalla abatible y la siguiente DX está claro que también la tendrá y también se puede disparar desde un móvil, etc...

De todos modos, a mí me atrae la Pana GH4 para vídeo, por ejemplo, asi que no se trata de defender a una marca sino de usar cada cosa si consideras que es mejor para ti y para algo en concreto.

Y con los comentarios que leo, se me quitan las ganas de comprar la GH4 porque no me gustaría acabar en un foro de Nikon haciendo campańa de un sistema, lo que denota alguna carencia, obviamente. El que está satisfecho con lo que usa y lo que le da, no necesita estar cada cierto tiempo contándole a otros usuarios en un foro de otra marca lo buena y práctica que es su cámara.

Yo critico muchas cosas a Nikon, en especial en el sistema 1, que podría ser la bomba para vídeo pero se queda a medio camino por la ausencia del focus peaking y el 24 y 25p y otros codecs adicionales de grabación, pero no parece lógico pretender hacerle creer al personal que las M4/3 son lo mejor para la mayoría de aplicaciones. Son buenas para ir ligero, sobre todo para los que vais mayores, pero si quieres hacer fotos de acción y a veces hay poca luz, las M4/3 no son la opción. Tampoco lo son las Sony, de momento, porque el AF-C no es el de Nikon, pero esas sí tienen sensor para conseguirlo.

Vamos, que cada sistema tiene sus ventajas e inconvenientes pero la foto de acción, que engloba muchas disciplinas, desde cualquier deporte de movimiento de verdad a fauna, etc... es de quien es, por mucho que para subir a una montańa pese menos una M4/3 que una FF. Y la de moda o de producto, paisaje en el que se necesita resolución y muchas otras disciplinas son Canon, Nikon, Hassel, etc...

De hecho, viendo y leyendo lo que leo de los que se erigen en defensores e incluso descubridores del M4/3, casi voy a pasar de la Pana GH4 y me voy a comprar una Sony para el video.

Y mientras, seguiré cargando la D4, como todos los insensatos e ignorantes de los que es el M4/3 que he visto hoy en las curvas de la F1 y alrededor del campo de la final de la Champions. Cuando vaya más mayor o suba una montańa por la mańana y otra por la tarde para hacer un macro, a lo mejor le echo un ojo a una Olympus, si sigue existiendo esa marca y si Sony no se ha comido a todos o Nikon no saca una DX sin espejo. O Canon, que a mí lo de la marca me da igual.

Y en cuanto a la pregunta del hilo, yo solo compraría una sin espejo para ir ligero cuando quiero grabar vídeo y no cargar con mi cámara de vídeo, que no solo tiene pantalla abatible sino también focus peaking, ND integrados, un buen AF, varios estabilizadores ópticos, zebras, monitor en forma de onda, etc... Vamos, lo que ofrecen las M4/3 y mucho más pero con más peso y tamańo, claro. Y es de Canon, para los que creen que algunos solo vemos Nikon delante de nuestras narices.

Para vídeo, una cámara de vídeo si quieres lo mejor y una sin espejo si quieres lo más ligero o usar focales extremas sin dejarte un pastón.

Para foto, una réflex si quieres lo mejor y una sin espejo de sensor pequeńo si quieres ir ligero.

Saludos,

Xugo.

[fpmato]

Amigo Tomás, no existe un sensor 2x, lo que tienes en tu cámara es un sensor pequeño que necesita ampliar el doble la imagen registrada en relación al formato fotográfico tradicional de 35 mm, FX en denominación de Nikon para digital o FF para otras marcas, eso es lo que indican esos 2x, y no tiene nada de positivo, sino al contrario, en términos de calidad de imagen, ni supone una magnificación real, por mucho que pueda favorecer la miniaturización de los equipos o la comodidad del manejo, es lo primero que hay que entender y asumir.

 

Y las diferencias en cuanto al potencial de calidad existen, son medibles y se notan, en la limpieza de las imágenes, en el ruido, rango dinámico, riqueza tonal y detalle, este último en función de las diferencias de resolución (que entre 36 mp y 16mp son muchas y además se consiguen con un mayor tamaño de fotocaptores) y no del tamaño del sensor.

 

Lo que implica el tamaño son diferentes formas de trabajar, dado que, a igualdad de encuadre, siempre tendrá mayor magnificación real la imagen del sensor grande, con todo lo dicho que ello implica también y que se traduce en una exigencia mayor, en técnica y esfuerzo, para aprovechar y extraer ese potencial suplementario, pero acomodarse no es bueno ni permite avanzar.

[fpmato]

Aprovecho para recordar que aquí se viene a opinar, debatir y aportar argumentos, con total libertad y del signo que sean, pero no calificaciones y menos descalificaciones de quienes intervienen, ni tampoco salidas de tono, que no se van a permitir.

Advertido queda.

[Guillermo Luijk]

Las diferencias prestacionales REALES y PRÁCTICAS (no las que solo son medibles o aseverables sobre el papel) entre un formato FF y un APS-C o M4/3 van quedando relegadas a una sola: la mayor facilidad para lograr desenfoques acusados cuanto mayor sea el formato. Es un hecho óptico y no tiene visos de cambiar.

 

Todo lo demás: ruido, rango dinámico, definición, rango tonal (algo que se suele mencionar mucho sin que nadie presente una sola prueba práctica que enseñe en qué demonios se traduce en el mundo real),... va dejando de ser un tema que preocupe y afecte al usuario, y cada vez lo será más, conforme mejoran las prestaciones tecnológicas de los sensores. No he visto a ningún usuario de cámaras Canon FF pasándose al M4/3 por tener los sensores M4/3 modernos menos ruido en las sombras que los Canon FF. El motivo es que el rango dinámico ya no es un elemento tan clave como lo fuera hace años y cada vez lo será menos.

 

Y es que si un ordenador ejecuta una tarea el doble de rápido que otro, pudiera parecer mejor opción. Si en cambio nos dicen que el primer ordenador ejecuta la tarea en 1ms cuando el segundo tarda 2ms, la ventaja REAL y PRÁCTICA a ojos del usuario (no de un cronómetro con milésimas de segundo) es inexistente.

 

Salu2.

 

 

Enviado desde mi Samsung S4 mini con 4G de Vodafone

[fpmato]

Con la misma tecnología de base o de partida, las diferencias existirán siempre y en todos los aspectos citados y en los casos antes considerados existen, en otros casos puede que no, pero no estaremos comparando en términos de homogeneidad.

 

Es cierto que no siempre ni para todo se necesita el máximo potencial y puede ser preferible aceptar un cierto grado de reducción para ganar en otras cosas, como pueden ser portabilidad, discreción, comodidad, precio (botella medio llena)..., a mí me sucede también y no utilizo una réflex FX para todo, pero es cierto también que si uno quiere o precisa superar las limitaciones que impone un determinado compromiso, e incrementar ese potencial, tiene que cambiar de sistema (botella medio vacía), aunque ello tenga un coste.

[Guillermo Luijk]

Las diferencias existirán siempre sobre el papel o haciendo mediciones de laboratorio. En la PRÁCTICA esas diferencias ya están dejando de ser relevantes, es lo que trataba de explicar pero parece que no me expliqué bien.

 

La cuestión es que para el usuario avanzado se plantea el dilema de dónde parar; en APS, en M4/3, en 1"... es decir ver qué sistema se consolida como el más óptimo y equilibrado. Yo ni idea de cual será, pero si sé cuál no será, y desde luego es el FF cuya única ventaja a futuro como decía es poder hacer más fácilmente desenfoques pronunciados. Para todo lo demás un sensor grande no tendrá más que desventajas: mayor coste, mayor tamaño de ópticas (que no de cuerpos como ha demostrado Sony), etc...

 

 

Enviado desde mi Samsung S4 mini con 4G de Vodafone

[fpmato]

Te has explicado bien, pero no coincidimos en lo que es relevante, para mí el RD es muy relevante, como lo es también la limpieza de la imágenes, la calidad de la información en las sombras y el rendimiento con sensibilidades altas (lo uno está en estrecha relación con lo otro, como es sabido) y no veo, en la práctica, que esos límites sean irrelevantes, ni siquiera en lo que ofrecen los sensores FX que siguen teniendo margen de mejora, en mi opinión y para lo que yo busco o espero en el uso práctico.

[Macsura]

La ganancia práctica del FX sobre el 4/3 es de dos pasos. Si hay gente que está dispuesta a pagar mucho más por un objetivo que tiene sólo un paso más de luminosidad, hay muchos más que están dispuestos a cargar con un equipo más pesado por ganar dos pasos. De hecho va en aumento el número que fotógrafos que se están pasando al formato de 35 mm que al de M4/3.

[gatomotero]

La ganancia práctica del FX sobre el 4/3 es de dos pasos. Si hay gente que está dispuesta a pagar mucho más por un objetivo que tiene sólo un paso más de luminosidad, hay muchos más que están dispuestos a cargar con un equipo más pesado por ganar dos pasos. De hecho va en aumento el número que fotógrafos que se están pasando al formato de 35 mm que al de M4/3.

Dos pasos...de que ??...

Y de donde sacas lo del numero de fotografos??, o es una simple impresion tuya?..

[ofotogari]

ni me planteareia hacer macro, naturaleza,deportes,etcetc  con una hassel de 80 megapixeles de sensor gigantesco, rango estratosferico y calidad suprema.

todo eso y esa calidad muy por encima de una d800, no me vale para nada al lado de una nikon d7100 y una oly om1. toda esa serie de bonanzas tecnico.fisicas.sensoriales  se traducen en una inutilidad absoluta para hacer mi trabajo y eso es extrapolable a cualquier maquina que no nos sisrva. 

no hay mayor ruido y suciedad que una ff cerrada a f22 en macro y recortada al 50x100, cuando una simple v1, olympus etc estan impolutas y ofrecen una pdc que nos ayuda en vez de ser escasa para tal menester y trepidar una burrada por exceso de megas, asi muchas contradicciones de sistemas que aunque buenos no son idoneos para lo que buscamos.  

estoy haciendo fotos industriales entre robots con mi oly infinitamente mejor que con la d800 (que no me entra entre los cables ni me ofrece mas que problemas) en este caso mientras la otra desde el movil es disparada y enviada a la empresa por washap etc etc. 

nadie me pregunta que rango dinamico ni que gama tonal,ni como se llama la camara.

 

que hago astrofoto...d800 sin duda,  que hago fauna....d7100 y asi..........

 

no hay camara idonea para todo y hablamos de hacer fotos-supuestamente, no de graficas, y  a dia de hoy las rosas plantadas con un guante pueden ser mejores que las plantadas con una excavadora.  tengo 4 camaras diferentes y ninguna supera a ninguna.

no estaremos buscando lo excelso en las maquinas por la imposibilidad real de conseguir fotos excelsas pues ya todo está afotado?...

[fpmato]

Estamos de acuerdo en que hay cámaras y compromisos más adaptados que otros para distintos requerimientos y que la (máxima) calidad (potencial) no lo es todo; lo he comentado también varias veces en este hilo y, en mi opinión, es válido para cualquier cámara o sistema.

 

De lo que hablamos, o debatimos, es de conocer los límites y las diferencias, hasta dónde llegan éstos y satisfacen ciertos requerimientos, luego cada uno evaluará y decidirá lo que necesita y mejor le conviene, que no tiene que ser lo mismo para todo, lo he dicho antes también.

 

Lo que ofrece el formato FX, desde hace mucho e incluyendo a la fotografía química o fílmica, tiene, en cualquier caso, un potencial superior al que ofrecen formatos más pequeños, que podrán ofrecer otras cosas, pero no eso y es, por economía y practicidad de utilización, un compromiso perfectamente asumible para cualquier uso, cosa que no puede decirse de una Hasselblad de 80 mp que es para usos y economías muy restringidas, no exageremos en las comparaciones y lo que ofrecen otras opciones en CSC no destaca precisamente por su economía y su relación precio/prestaciones.

[fpmato]

La ganancia práctica del FX sobre el 4/3 es de dos pasos. Si hay gente que está dispuesta a pagar mucho más por un objetivo que tiene sólo un paso más de luminosidad, hay muchos más que están dispuestos a cargar con un equipo más pesado por ganar dos pasos. De hecho va en aumento el número que fotógrafos que se están pasando al formato de 35 mm que al de M4/3.

 

Así es, a igualdad de tecnología de base, ya que estamos hablando del cuádruple de superficie fotosensible de un sensor con respecto al otro, (dos pasos es el cuádruple de luz) y me parecen más que suficientes como para considerarlo algo relevante.

[Velázquez de Castro]

¿El hilo es sobre las réflex o mirrorless o sobre las M4/3 o la D800?

Parece que ahora los sistemas sin espejo son exclusivos de las M4/3 y son lo mejor para todo.

Sony tiene sin espejo, Fuji también, Nikon también, etc...

Las M4/3 tienen un buen compromiso de tamańo de sensor y tamańo de objetivos pero aunque para macro sean cómodas ni son lo mejor ni lo único, por mucho que haya quien tilda de mejores macreros a los que conoce, cuando probablemente los mejores macreros, como suele pasar siempre, ni se conocen por los foros.

Mi D4 también se controla y se dispara desde un móvil o un iPad y lo mismo pueden hacer otras muchas cámaras de otras marcas. El 105 VR sí estabiliza a 1:1. Sony tiene las cámaras sin espejo más potentes ahora mismo y más con la presentación de la 7s. ¿Objetivos más grandes? Claro, pero una respuesta a ISOs altos bestial y un rango dinámico impresionante, además del focus peaking, la pantalla abatible y muchas otras funciones que ahora parecen exclusivas del M4/3, al que no le niego su utilidad y calidad, pero bueno, si haces foto de acción no es el sistema ideal.

Hoy he estado viendo la F1 y la Champions y no veo ninguna M4/3 entre los profesionales. Y para aves y fauna que se mueve ya sabemos que tampoco es, desde luego.

Que no todo es macro y a muchos no les importa cargar más peso para disponer de un sensor mayor, con mejor RD, mayor control de la PDC, mejor respuesta a ISOs altos y mucho más. Y las DX también están ahí para el macro. De momento, hay varias de Nikon que tienen también pantalla abatible y la siguiente DX está claro que también la tendrá y también se puede disparar desde un móvil, etc...

De todos modos, a mí me atrae la Pana GH4 para vídeo, por ejemplo, asi que no se trata de defender a una marca sino de usar cada cosa si consideras que es mejor para ti y para algo en concreto.

Y con los comentarios que leo, se me quitan las ganas de comprar la GH4 porque no me gustaría acabar en un foro de Nikon haciendo campańa de un sistema, lo que denota alguna carencia, obviamente. El que está satisfecho con lo que usa y lo que le da, no necesita estar cada cierto tiempo contándole a otros usuarios en un foro de otra marca lo buena y práctica que es su cámara.

Yo critico muchas cosas a Nikon, en especial en el sistema 1, que podría ser la bomba para vídeo pero se queda a medio camino por la ausencia del focus peaking y el 24 y 25p y otros codecs adicionales de grabación, pero no parece lógico pretender hacerle creer al personal que las M4/3 son lo mejor para la mayoría de aplicaciones. Son buenas para ir ligero, sobre todo para los que vais mayores, pero si quieres hacer fotos de acción y a veces hay poca luz, las M4/3 no son la opción. Tampoco lo son las Sony, de momento, porque el AF-C no es el de Nikon, pero esas sí tienen sensor para conseguirlo.

Vamos, que cada sistema tiene sus ventajas e inconvenientes pero la foto de acción, que engloba muchas disciplinas, desde cualquier deporte de movimiento de verdad a fauna, etc... es de quien es, por mucho que para subir a una montańa pese menos una M4/3 que una FF. Y la de moda o de producto, paisaje en el que se necesita resolución y muchas otras disciplinas son Canon, Nikon, Hassel, etc...

De hecho, viendo y leyendo lo que leo de los que se erigen en defensores e incluso descubridores del M4/3, casi voy a pasar de la Pana GH4 y me voy a comprar una Sony para el video.

Y mientras, seguiré cargando la D4, como todos los insensatos e ignorantes de los que es el M4/3 que he visto hoy en las curvas de la F1 y alrededor del campo de la final de la Champions. Cuando vaya más mayor o suba una montańa por la mańana y otra por la tarde para hacer un macro, a lo mejor le echo un ojo a una Olympus, si sigue existiendo esa marca y si Sony no se ha comido a todos o Nikon no saca una DX sin espejo. O Canon, que a mí lo de la marca me da igual.

Y en cuanto a la pregunta del hilo, yo solo compraría una sin espejo para ir ligero cuando quiero grabar vídeo y no cargar con mi cámara de vídeo, que no solo tiene pantalla abatible sino también focus peaking, ND integrados, un buen AF, varios estabilizadores ópticos, zebras, monitor en forma de onda, etc... Vamos, lo que ofrecen las M4/3 y mucho más pero con más peso y tamańo, claro. Y es de Canon, para los que creen que algunos solo vemos Nikon delante de nuestras narices.

Para vídeo, una cámara de vídeo si quieres lo mejor y una sin espejo si quieres lo más ligero o usar focales extremas sin dejarte un pastón.

Para foto, una réflex si quieres lo mejor y una sin espejo de sensor pequeńo si quieres ir ligero.

Saludos,

Xugo.

 

Se tilda de macreros a los que han publicado en National Geographic, a los que han publicado en revistas , a los que han ganado concursos, a los que han ganado premios en el considerado mejor foro especializado de macro, a los que nos han comprado fotos en 500 px, a los que nos han publicado fotos en libros junto a prestigiosos fotógrafos internacionales y esos foreros que según tu no son tan buenos por que publican en este foro da la casualidad y para mi es un honor ver sus trabajos en esta casa y da también la casualidad que algunos de ellos trabajan con cámaras sin espejo.

 

Algunos comentamos las bondades de esas pequeñas cámaras por que hay compañeros que preguntan y quieren saber la opinión de los que llevamos mucho tiempo usandolas y también hemos tenido DX y FX pero bueno se que molesta y mucho a algunas personas como se ve claramente y no " interesa " mucho que se hablen de las bondades de esas cámaras .

 

Que nos estas llamando viejos, no hace falta ser mas o menos mayor para entender la comodidad que da ese sistema , mas bien lo que  hace falta es ser coherente y tener dos dedos de frente, por que se tiene que ir cargado como un " burro " si con una tercera parte menos de peso salen las mismas fotos en la mayoría de especialidades como macro, nocturna, callejeo, paisaje etc, etc y con mayor comodidad  .

Un saludo

[Macsura]

Dos pasos...de que ??...

Y de donde sacas lo del numero de fotografos??, o es una simple impresion tuya?..

A lo primero ya ha respondido fpmato, pero otra forma de verlo es que se amplía dos pasos la ventana de trabajo. Es como si dispusiéramos de dos diafragmas más.

 

A lo segundo, pues es lo que estoy viendo de usuarios del APS, que de cambiar de formato lo hacen más hacia uno mayor que a uno menor.