Réflex o Mirrorless

[ofotogari]

ayer estuve en un taller donde se ponian en evidencia las bondades de ambos sistemas,despues de ver a oscuras lo que sucedia con el mirrorles....buff.

en bulb...empezó a aparecer literalmente la fotografia a medida que ibamos pintando con luz de linterna y paramos la expo cuando nos pareció que estaba clavada tanto en histograma como en aspecto.  ....una pasada que ni me lo imaginaba.

luego con la propia wifi de la camara visionábamos la imagen en el movil aparte de poder manejarla con el..mientras la camara estaba encima de una pértiga y todo a oscuras, donde con una reflex no dariamos pié con bola.

 

cualquier efecto,cambio,exposición es visionada antes de producirse y eso......buf,

 

en mi caso que gusto de la astrofotografia, el tirar en bulb y ver como van apareciendo las estrellas y " parar " cuando la foto está, ya es un motivo como para justificar las mirrorles.

 

enfocar a mano y que sobre el propio ave podamos ver la zona enfocada  mediante un chivato de color......en el pico... o en el ojo  etc, es demasiado contundente como para no valorarlo.

 

 

 

son tantas las posibilidades de las  mirrorles que cuando se analizan con practicas en la propia camara ( no teoricamente o de oidas) se descubre que nos viene encima un mundo que para los mayores como yo....o los adoras o les coges miedo y los desestimamos como cuando salió el digital.

 

yo mismo teniendo reflex para determinadas cosas incluso las de mas alta gama......... hoy ya prefiero directamente una mirrorles de calidad , a una reflex (en terminos generales claro) portabilidad, opticas pequeñas, poco peso, silenciosas,rapidas...y con funciones impensables para una reflex

 

aún siendo de la vieja escuela me sumo a las mejoras que nos vienen encima con la seguridad de que ya mismo ......desestimar las mirrorles es fruto de no conocerlas a fondo o de que aún es incipiente y no lo tenemos en cuenta pero solo es cuestión de poco tiempo.

 

mi experiencia está basada en lo que percibo con los dos sistemas claro y ahora mismo hago un 80x100 con mirrorles y un 20 con reflex y me considero  profesional en el sentido de que aun hago trabajos remunerados (cada vez menos claro) y este aspecto no es problema de maquinas ni espejos

quiero decir que " necesito" herramientas solventes como minimo igual que las de un entusiasta avanzado

saludos

[Guillermo Luijk]

Yo francamente ya no encuentro motivo para mantener mis réflex. Hoy probé la PEN nueva y me he encontrado con una nitidez y limpieza de RAWs que superan cualquier cosa que pueda necesitar. Y lo más importante es que he llevado cámara y dos objetivos todo el día a cuestas sin enterarme.

 

 

 

[ofotogari]

por cierto curiosa foto la segunda, a un occidental no se le veria el ojo trasero,  parecen dos caras.

[rutxer]

Una pregunta para los que estáis cambiando vuestros sistemas reflex por las mirrorless.

 

Parece, por lo que comentáis, que estáis cambiado hacia µ4/3 (Olympus mayormente). Que os ha hecho decidiros por µ4/3 en vez de las Fuji-X? (A parte de más selección de objetivos?)

 

A mi me está poniendo los dientes largos la Fuji X-E2. Y he visto por aquí arriba en Finlandia cierto movimiento en 2a mano de X-E1 (500 el cuerpo y ~750€ con el 18-55 del que se habla muy bien).

 

Un saludo, aún con espejo 

[zappamonk]

por cierto curiosa foto la segunda, a un occidental no se le veria el ojo trasero,  parecen dos caras.

 

Cierto. Yo estaba pensando en cómo haría para sujetarse unas gafas (es lo que pasa por la cabeza de uno que, precisamente, falta de nariz no tiene).

A mí me ocurre como a las réflex. Eso sí; en lugar de espejo llevo una buena porra delante de los ojos

 

Buena semanita para todos

[ofotogari]

siendo usuario de leica m, aun me siguen tirando las fuji logicamente, son preciosas, bien construidas, calidad sobrada...etc. 

posiblemente la diferencia es la operatividad, muy superior en las digamos ...""reflex sin espejo""..que en las de estetica telemetrica, en estas la filosofia es muy diferente, pues se basaba en el silencio,discreción, tamaño etc y esto hoy dia es exactamente igual en ambas, sin embargo como comentaba arriba las posibilidades de las sony-olympus-pana..son muy superiores en enfoque,

modos, live bul time,fps...en general lo que es funcionalidad y abanico de posibilidades en general

son opciones muy buenas todas. las fuji muy muy respetables y con calidad y una opción muy adecuada para el que quiera un visor hibrido y calidad de construcción etc.

pero en mi caso concreto (me encantan )no se de los compañeros..es puro fetichismo claro.

un saludo y buen tiempo

[John Fields]

Hola,

 

Yo me he comprado una Panasonic Lumix GX7 para callejear.

 

Estoy contentísimo.

 

Una de las cosas que más se aprecian es la reducción de peso y también del volumen (pasas casi desapercibido y puedes hacer más robados).

 

Con la D800 hago un 20% de las fotos (sobretodo los encargos, macros, etc.), pero para andar por ahí llevo un objetivo Panasonic 20mm f/1.7 (40 en 35mm) y otro 14-42 f/3.5-4.5 (28-85 equivalente).

 

Hay una gran variedad de ópticas para micro 4 tercios completamente intercambiables de las marcas Olympus, Panasonic (alguno de Leica), Sigma, Zeiss, etc.

 

Saludos.

[rutxer]

siendo usuario de leica m, aun me siguen tirando las fuji logicamente, son preciosas, bien construidas, calidad sobrada...etc. 

posiblemente la diferencia es la operatividad, muy superior en las digamos ...""reflex sin espejo""..que en las de estetica telemetrica, en estas la filosofia es muy diferente, pues se basaba en el silencio,discreción, tamaño etc y esto hoy dia es exactamente igual en ambas, sin embargo como comentaba arriba las posibilidades de las sony-olympus-pana..son muy superiores en enfoque,

modos, live bul time,fps...en general lo que es funcionalidad y abanico de posibilidades en general

son opciones muy buenas todas. las fuji muy muy respetables y con calidad y una opción muy adecuada para el que quiera un visor hibrido y calidad de construcción etc.

pero en mi caso concreto (me encantan )no se de los compañeros..es puro fetichismo claro.

un saludo y buen tiempo

 

Gracias! A mi es que me pierden estas Fuji... y para fotografía pausada (la mía) creo que el AF va sobrado :)

[xugo]

Yo también barajé esa Panasonic GX7 por varias de las prestaciones que tiene, especialmente para vídeo, pero lamentablemente el focus peaking no funciona mientras se hace vídeo y mis Nikkor, aparte de no mantener el AF (lógico), no podrían aprovechar el focus peaking. Aparte de eso, parece ser que la estabilización que lleva en el cuerpo no se aprecia ni en el visor ni en la pantalla o eso he leído, como sí se aprecia con los Nikkor VR o con la nueva Olympus y su fabuloso IBIS.

No sé si hay alguna imposibilidad técnica para que el focus peaking no funcione en vídeo porque le ocurre eso a la Pana GX7, a la Olympus nueva y creo que también a las nuevas Sony. Mi cámara de vídeo sí lo tiene y no entiendo muy bien por qué en las CSC aún no se puede utilizar grabando vídeo.

La verdad es que las CSC tienen unas ventajas innegables y supongo que poco a poco se irán imponiendo, sobre todo para quien necesite poco peso y volumen. En vídeo sus ventajas son aún mayores, creo yo.

Yo sigo confiando en que Nikon dará la sorpresa con algo bueno para ambas cosas (foto y vídeo), ya sea con la próxima V3 o con lo que venga cuando se lancen a una CSC de sensor más grande. En todo caso, si no me importase el peso y el volumen y no valorase antes que nada la eficacia del AF-C y el poder jugar con PDC muy cortas, quizás me plantearía el cambio y aunque la Oly nueva no parece muy optimizada para vídeo podría ser una gran opción.

La V1 enfoca como un tiro, va muy bien en vídeo hasta 1600 ISO y si se esmeran con la siguiente con las opciones de grabación y los accesos (la V2 ya es mucho mejor en eso) y sacan partido de las prestaciones que el sensor Aptina parece tener junto con un procesador potente, creo que Nikon podría empezar a pillar mercado de verdad. Y bueno, creo que el día que decidan hacer una CSC de sensor mayor, viendo cómo responde el chiquito de la V1, dudo que tenga rival por mucho que hagan Pana, Sony, Oly y las demás.

Todas me parecen buenas cámaras pero los resultados de la V1, para el tamańo de sensor que tiene, y sus prestaciones de AF, velocidad general y construcción, me convencen de que haciendo cámaras, Nikon es la mejor opción. Y de momento, la que más se ha volcado siempre en compatibiliizar sus objetivos de siempre con las cámaras actuales.

De todos modos, entiendo que quien sufre el peso y el tamańo del material o hace foto tranquila, nocturna u otras encuentre en otras CSC una opción más que suficiente e incluso mejor para ciertas aplicaciones.

Saludos,

Xugo.

[Guillermo Luijk]

Foto hecha encuadrando y a continuación metiéndole el dedo en el ojo a la chica (sobre la pantalla claro):

 

 

 

 

Puede haber forma más sencilla de hacer un retrato? clavando el foco, sin reencuadres, sin preocuparnos de puntos de enfoque, sin posibilidad de backfocus/frontfocus...

[Greg]

 

Estoy atrapado por los micro 4/3 tengo una gx7 y varios lentes unos 5 pero la verdad que usó la x100s mucho pero mucho más, sin embargo no me ánimo a desprenderme de los lentes hasta que no pruebe la nueva olympus, así que veremos

 

Greg

[cumbreman]

Yo tengo la Sony Nex, que es una mirrorles con el sensor de una reflex. No puedo compararla en calidad de imagen con una reflex porque nunca he tenido reflex, pero la calidad de imagen que ofrece me parece magnífica. Y eso que sólo la he usado con el objetivo kitero. Dicen que con un 50mm 1.8 la calidad es soberbia. En vídeo también graba muy bien, casi mejor que mi Canon Leigria HF. En lo que flojea un poco es en calidad de sonido. Cuando el parque de objetivos aumente creo que irán comiendole terreno a las reflex APS-C.

 

Enviado desde mi GT-I8160P usando Tapatalk 2

[emore54]

Sin duda las mirrorless ganan……aun sea solo para una cuestión de marketing

[cumbreman]

Hombre, marketing hay seguro, pero si estas cámara trajeran un visor, electrónico supongo, y mandos manuales tipo reflex, creo que muchos usuarios dejarían de lado éstas últimas. Conozco a mucha gente que se la compró la reflex para hacer buenas fotos y que casi nunca la usa, por su peso y complejidad.

 

Hay modelos mirrorless con estas características pero aún salen muy caros. Cuando bajen se comerán gran parte de la tarta. De hecho, algunos fotógrafos profesionales están comenzando a usarlas. Sony ha sacado una full frame con el cuerpo de la Nex.

 

Enviado desde mi GT-I8160P usando Tapatalk 2

[emore54]

Ningunos dicen que son malas cámaras…el profesional está acostumbrado a tomar fotos con cámaras que hacen 200-400 mil disparos…esas camaritas no llegan a ese “kilometrajes…” de seguro serán excelentes segundo cuerpo, pero actualmente no primario. Este por cuanto reguardan los profesionales, los que viven de fotografía…

[Juanmauoho]

El tema de por qué determinados profesionales usas Réflex y no una mirrorless es simple, por su trabajo. El tema de por qué los aficionados usan réflex puede ser ya una cuestión más discutible y en función de los gustos de cada uno, pero con los profesionales no lo creo.

 

Cosas tan simples como la duración de la batería para un fotógrafo de bodas sin ir más lejos, un cambio o dos de baterías es viable, pero si hace una gran cantidad de fotos, ¿que va a llevar más peso en baterías que en equipo?.

Para los fotógrafos que hacen deportes, la fiabilidad en cuanto al enfoque, la necesidad de mayor iso y mayor rango dinámico (porque conforme subes el iso además, éste decae).

 

Luego otras pegas (según la cámara y la persona) pueden ser el que con determinadas cámaras, se ha miniaturizado mucho a las mismas, mientras que los objetivos van a tener (o tienen) un tamaño desproporcionado, o que por lo menos que yo sepa, tanto el visor electrónico como el disparador de una mirrorless tienen mayor retardo que en una réflex, ya que por ejemplo, un visor óptico no tiene que activarse y en el momento que "pegas" el ojo ya estás viendo la imagen.

 

Mi opinión es que las mejoras en el sensor están siendo muy evidentes, y probablemente de aqui a pocos años los sensores sean casi tan buenos como los de una D7100 o D700 (en cuanto a calidad general, el tema ISO no sé si llegará a evolucionar tanto), luego habrá que mirar el tema de las funciones, donde parece que las mirrorless se están imponiendo (histograma en vivo y ver la exposición real de la imagen, larga exposición viendo el resultado directamente...). A partir de aquí pienso que es una cuestión personal, en el momento que la calidad de imagen no sea un motivo, dependerá de la variedad y calidad de ópticas, del enfoque en cualquier situación y de la duración de la batería.

 

Yo por lo menos de momento no le quito el ojo a alguna, por ejemplo la Olympus PEN E-P5 me está gustando bastante.

 

Un saludo!!

[Juanmauoho]

Las Fuji y Sony tienen sensores APS-C, que rinden a nivel de ISO muy similar a una D700.

 

Bueno tanto como la D700 no lo sé, pero evidentemente las que mencionas teniendo sensor APS-C tienen menos limitaciones, mi opinión iba más bien por cámaras Micro 4/3, ya que una Fuji X-Pro con un zoom de este sistema por ejemplo, no me parece una alternativa a una réflex por tamaño o peso.

 

Un saludo!!

[emore54]

 

[RobertoMolero]

Solo quiero contar mi experiencia en este tema, soy de reflex de los de carrete y luego pasé a digital con la d300 que usé 5 años, compré muchas ópticas fijas y fx, porque  esperaba la ocasión para comprar una cámara fx, para mi siempre fueron prioritarios los objetivos , y tenía muchos y fx, sobre todo porque me costaba hacerme con el factor recorte y porque mis fijos angulares dejaron de ser lo que eran en la fm3a para ser otra cosa en la d300.

 

 Micro cuatro tercios nunca fué una alternativa de calidad, faltaba mucho, un visor de verdad, un rango dinámico, una rapidez, construcción y ópticas de calidad.

 

 Pero hay un antes de omd y después de omd y las nuevas ópticas de focal fija dedicadas al sistema.

 

   Tengo que decir que la omd em5 es una digna sustituta de mi d300, y la omd em1 ya ni digamos. Sus características la hacen competir con reflex de gama media alta no de la parte baja de la tabla, y eso es mucho decir. No digo que sea mejor ni que gane en la competición, pero compite, es muy buena herramienta.

 

 Y lo importante es el parque óptico, Unos Zuiko alucinantes. Con un tamaño increible y un peso de risa.

 

 Soy Nikonista y estoy encantado con la omd.

 

 Creo que se está creando un poco de guerra sin sentido, ¿Cuál es mejor? Da lo mismo. Yo digo que me ha sorprendido gratamente, me ha convencido por una cosa : el equilibrio calidad/peso. Eso en inevitable lo más grande es más grande.

 

 Una reflexión más sobre el precio: en las grandes superficies venden reflex de entrada con el 18-55 o con dos objetivos, añadirle el 55-200 para los que quieran un equipo completo, con funda, tarjeta y trípode por menos de 500 euros. Con este equipo se pueden hacer buenas cosas y está bien.

 La omd em1 con el 12-40 f2,8 cuesta 2200 euros y no la encuentras en el Alcampo. La puedes congelar, está sellada a un nivel altísimo, 10fps, estabilizador 5 ejes, visor del tamaño de una d4, pantalla abatible, táctil... bueno ves lo que ofrece y se acerca a lo de arriba del todo, eso si, no tiene un sensor fx y nunca llegará hasta donde llegará un sensor fx por más que se empeñe el mundo entero.

 

 Nikon sacará cuerpos más pequeños y sin espejo, ya tiene el sistema 1 . Si saca cuerpos tipo sony a7/a7r se reducirá mucho el cuerpo de la cámara, pero los objetivos son los que son para fx.

[xugo]

La ventaja de los objetivos FX es que valen para FX, DX y CX de Nikon y además para el FX, APS, M4/3, etc... de otras marcas, mientras que los Zuiko, que sé que son buenos porque los he tenido y probado, solo valen para el M4/3 o cámaras con sensores más pequeños.

Nikon podría sacar una sin espejo de sensor DX y los objetivos ya no tendrían que ser tan grandes como los FX, con los que yo estoy encantado y no cambiaría por ningún Zuiko-Olympus-Pana-Leica o similar. Hay que tener en cuenta que cuando se habla de la calidad que ofrecen los objetivos diseñados para el M4/3, que sé que la tienen, se obvia el hecho de que tienen que cubrir un sensor mucho más pequeño que un FX y también que un DX y, lo que es más importante, se suele caer en el error de entender por mayor calidad el hecho de disponer de más PDC y la consiguiente sensación de mayor nitidez que puede transmitir eso.

Yo no dudo de que la nueva OM-D vaya muy bien ni de que los Zuiko sean muy buenos y que muchos usuarios agradecen el menor volumen y peso y cambian pero la calidad de los objetivos FX Nikkor buenos no tiene nada que envidiarle a ninguno hecho para M4/3 y más teniendo en cuenta lo que cubren unos y otros y las opciones que ofrecen en cuanto a variedad de sistemas en los cuales se pueden montar los FX y los M4/3.

En cuanto Nikon haga alguna sin espejo de sensor mayor que el CX, que para algunas cosas es muy útil, la apuesta del M4/3 creo que perderá gran parte de su fuerza, de la misma manera que ocurrió con el fallido 4/3 en su día.

Saludos,

Xugo.

[Guillermo Luijk]

Bueno tanto como la D700 no lo sé, pero evidentemente las que mencionas teniendo sensor APS-C tienen menos limitaciones, mi opinión iba más bien por cámaras Micro 4/3

Las últimas Olympus (E-M5, E-M1, E-P5) superan a la D700 en rango dinámico. Dicho de otro modo, cuando se dispara al ISO base presentan menos ruido en las sombras que la D700.

[emore54]

Bueno…… es una observación muy respetable……

[zappamonk]

Bueno, no creo que ahora los usuarios normales y habituales de una Nikon D3 ó D700 (exceptúo entre estos, por supuesto, a aquéllos que priman el mínimo tamaño de su equipo) se deban cuestionar la calidad en las sombras de sus máquinas a ISO base -me refiero por su ineficiencia- y deban plantearse el cambiarlas por una micro cuatro tercios, con las limitaciones inherentes al menor tamaño del sensor -básicamente, la pérdida del control de la profundidad de campo-, a no ser que se revolucione la fabricación y comercialización de pequeñas y dedicadas ópticas híperluminosas (asunto que yo no tengo nada claro).

 

Y, en cualquier caso, si necesitaran mayor rango dinámico a ISO base siempre disponen de las D600 y 800, perfectamente compatibles con sus ópticas, manteniendo el carácter angular de las respectivas distancias focales y el control de la PDC.

 

Otra cosa es que quieran todo esto en un cuerpo mirrorless (por su visor electrónico o rapidez de ráfaga o lo que fuera). Pero tendría que ser una cámara con un sensor más grande que el micro cuatro tercios, desde luego.

 

Saludos,

[Guillermo Luijk]

Por supuesto que no, solo apuntaba que las M4/3 actuales pese a su sensor más pequeño han "cogido" a la D700 en rango dinámico. Eso no habla mal de la D700 sino bien de las M4/3. El forero que asumía que no, estaba equivocado.

 

Enviado desde mi Samsung S4 mini con 4G de Vodafone

 

[zappamonk]

Claro, la D7000 también supera en este aspecto a la D700. Y en ligereza y discreción. Y en resolución. Y en el menor ruido de disparo. Y en la disposición de vídeo.

 

Tengo las dos cámaras

 

A que ya os imaginais cuál de las dos digitales se quedaría en mi casa si sólamente pudiera tener una...

 

Sobre las mejoras -que siempre son bienvenidas- tal vez deberíamos plantearnos cuáles son las que más nos convienen. Por ejemplo, más resolución no tiene por qué ser necesariamente mejor. Lo mismo que mayor tamaño de sensor (en mi caso sí es así).

 

El otro día me planteé adquirir una cámara del sistema 1 de Nikon. Más que nada por el tema de la portabilidad. Pero sé que al cabo de un tiempo la iba a repudiar porque parte de mis aficiones fotográficas se basan en los desenfoques con tomas angulares.

 

Así que me tendré que conformar con llevar una "ligerita" D7000 con alguno de mis angulares (no tanto en DX) luminosos. Hacen buena pareja el 28/1.8G (o el más compacto AIS 28/2.8) y el Voigländer Ultron 40/2.8. Creo que con este último llegas al máximo de compactibilidad, pero el ángulo de visión empieza a ser ya un poco estrecho.

Otra buena y muy compacta combinación angular para la D7000 es el Nikkor 20/3.5 (ó /4). Pero con estos olvídate de discriminar planos de enfoque

 

Vale, que me voy por los cerros de Úbeda

 

Un saludo,