Réflex o Mirrorless

[manumarq]

Si Nikon saca una mirrorless FX, no puede hacerlo con la montura F, ya que le lastraría el tamaño de los objetivos, con lo cual se perdería buena parte de la filosofía de estas cámaras.

 

Yo disfruto montando los AIs en la Sony A7, pero no dejan de quedar un poco descompensados por los >3cm que añade el adaptador. Objetivos tipo "pancake" (Voigt 20 3.5 o Nk 45 2.8P) parecen un 50 estándar, un 50mm 1.8 parecen un 105, y un 105 AIs parece un 200

 

Otra cosa es que saque un adaptador propio, como el FT1 para el sistema 1, que conserve todos los funcionalismos de los objetivos F (AF, VR) en estas cámaras.

Es que ese es el error de muchos, valorar el peso y el volumen solo del cuerpo, olvidando el objetivo. Las sony de ff si quieren objetivos pequeños han de renunciar a luminosidad, si quieren luminosidad han de pagar el precio de un tamaño más grande, mirad el 35 1.4 que acaban de sacar, que no debe ser malo, pero vaya tocho. Similar al sima, pero en una D800, por ejemplo, queda más compensado.

[frenadol]

Yo ando en fase de pruebas. De momento he probado la Oly EM1, en unos días la Fuji XT1 y ando tratando de localizar una Sony A7 II.

 

Lo que tengo claro tras haber probado de momento sólo una CSC es que el EVF es una pasada y junto a los sistemas de estabilización en el cuerpo (Oly y Sony), los motivos principales por los que antes o después migraré la práctica totalidad de mi equipo a una CSC FF (de momento seria la Sony A7 II)

 

Desde luego me encantaría que Nikon sacara una FF CSC, daría saltos de alegria porque considero que el parque de opticas para Sony FE es todavía muy escaso (y su ritmo de lanzamiento de nuevos cuerpos demasiado frenético), pero si esta hipotética CSC no cuenta con un estupendo EVF es que efectivamente como decia un compañero antes, en Nikon no han entendido nada. Y si para colmo no me sirven mis ópticas actuales.... ¿qué motivos tendré para quedarme en Nikon cuando quiera dar el paso hacia CSC? ¿Un adaptador tipo FT1 que lo único que mantendrá sera un AF de dudosa practicidad?

 

Parte de mis fotos son de deporte y ahí si parece que a medio plazo las CSC no van a ser muy interesantes. Eso me obligará a mantener la D7100 y una o dos ópticas, pero el resto de equipo, FF y varios objetivos, son perfectamente sustituibles (para mi) por una CSC de sensor grande (la Oly y sus 4/3 no me ha convencido).

 

En el cambio yo no busco aligerar peso ni tamaño ya que ante igualdad de focales la diferencia entre una Reflex y una CSC es insignificante (si hablamos de sensores de similar tamaño), busco beneficiarme de los avances que proporciona un estupendo EVF como he podido descubrir con la EM1, poder enfocar en cualquier espacio del fotograma, que el enfoque manual sea casi mas fácil y exacto que el automático, estabilizar cualquier cosa que enganche en la montura y no preocuparme por posibles problemas de BF o FF.

 

Un saludo.

 

Enviado mediante Tapatalk

[Mansell]

Yo ando en fase de pruebas. De momento he probado la Oly EM1, en unos días la Fuji XT1 y ando tratando de localizar una Sony A7 II.

 

Lo que tengo claro tras haber probado de momento sólo una CSC es que el EVF es una pasada y junto a los sistemas de estabilización en el cuerpo (Oly y Sony), los motivos principales por los que antes o después migraré la práctica totalidad de mi equipo a una CSC FF (de momento seria la Sony A7 II)

 

Desde luego me encantaría que Nikon sacara una FF CSC, daría saltos de alegria porque considero que el parque de opticas para Sony FE es todavía muy escaso (y su ritmo de lanzamiento de nuevos cuerpos demasiado frenético), pero si esta hipotética CSC no cuenta con un estupendo EVF es que efectivamente como decia un compañero antes, en Nikon no han entendido nada. Y si para colmo no me sirven mis ópticas actuales.... ¿qué motivos tendré para quedarme en Nikon cuando quiera dar el paso hacia CSC? ¿Un adaptador tipo FT1 que lo único que mantendrá sera un AF de dudosa practicidad?

 

Parte de mis fotos son de deporte y ahí si parece que a medio plazo las CSC no van a ser muy interesantes. Eso me obligará a mantener la D7100 y una o dos ópticas, pero el resto de equipo, FF y varios objetivos, son perfectamente sustituibles (para mi) por una CSC de sensor grande (la Oly y sus 4/3 no me ha convencido).

 

En el cambio yo no busco aligerar peso ni tamaño ya que ante igualdad de focales la diferencia entre una Reflex y una CSC es insignificante (si hablamos de sensores de similar tamaño), busco beneficiarme de los avances que proporciona un estupendo EVF como he podido descubrir con la EM1, poder enfocar en cualquier espacio del fotograma, que el enfoque manual sea casi mas fácil y exacto que el automático, estabilizar cualquier cosa que enganche en la montura y no preocuparme por posibles problemas de BF o FF.

 

Un saludo.

 

Enviado mediante Tapatalk

 

Yo tengo la Sony a7 II, si quieres quedamos un día y la pruebas.

[chema_64]

Yo tengo la Sony a7 II, si quieres quedamos un día y la pruebas.

Si la pruebas la querrás.

 

Es buena la jodida y con los objetivos manuales de nikon, los AIs y demás, se lleva de lujo

[Mansell]

Si la pruebas la querrás.

 

Es buena la jodida y con los objetivos manuales de nikon, los AIs y demás, se lleva de lujo

 

Yo he tenido la XT-1 y no hay color, la Sony es otro nivel, en ergonomía, facilidad de manejo, de los botones de la Fuji mejor no hablamos... Y el sensor es como el de cualquier Nikon FF, aunque yo sigo prefiriendo la 810. 

[chema_64]

Yo he tenido la XT-1 y no hay color, la Sony es otro nivel, en ergonomía, facilidad de manejo, de los botones de la Fuji mejor no hablamos... Y el sensor es como el de cualquier Nikon FF, aunque yo sigo prefiriendo la 810.

 

Y yo mi D700

[jlgutierrez]

Dejo otra foto, en este caso en estudio donde tampoco se porta nada mal.

 

Fuji X-T1 + 56 1.2

 

[NICOLICH]

Mira que me prometí no contestar mas en este post porque lo veía inútil... lo que queria decir ya lo dije en su momento y muchos compañeros lo han repetido y explicado mucho mejor que yo....pero sigo sin entender comentarios como éste.....

 

 

Yo lo que no veo es la cámara evil que se acerque a la reflex más básica a no ser que importe el tamaño final de la foto.

 

Si es solo para imprimirlas a 150mm x 100mm no con evil sino con cualquier compacta decente vas que te matas.

 

Si es para ver en el Pc las evil valen, pero si es para ver en el Pc con todo lujo de detalles y sin que al aumentar el zoom x2 se te empaste toda la foto una reflex.

 

Y a parte queda lo mejor, la "calidad" de lo que se ve. No tiene nada que ver una foto tirada con una evil a una con una reflex básica y un 50mm 1.8 por ejemplo. La calidad del grano, los tonos, la profundidad de campo, la nitidez, el contraste...mundos a parte.

 

Ahora que para quedar genial en Facebook, instagram o pasarla por wasap para mi una compacta decente.

 

 

 

Me podrías explicar compañero, esas diferencias por ejemplo con esta fabulosa fotografia hecha por el compañero Jose Luis?...

 

 

 

Dejo otra foto, en este caso en estudio donde tampoco se porta nada mal.

 

Fuji X-T1 + 56 1.2

 

 

 

 

Yo cambié mi D7100 con varios objetivos por una Sony A6000 (apenas 800 euros con el kit 16-50 y 55-210) y estoy encantado con ella. En este post en el que respondí en su momento hay algunas fotografias que hice con el objetivo del kit 55-210...(en flickr hay mas y se pueden ver a maxima resolución) a ver si me puedes decir que falta de nitidez o calidad notas en ellas.

 

http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=251883&page=36&do=findComment&comment=3704759

 

 

Y que conste que decia (y sigo diciendo ahora) que para mi la D7100 es la camara aps-c mas completa (redonda) que conozco (ahora me imagino que superada por la D7200), pero eso no quita que haya excepcionales camaras sin espejo que son capaces de tratar de tu a tu a muchas de las mejores reflex del mercado.

 

Un aficionado que se quiera inciar en este fabuloso mundo, puede decantarse perfectamente por una sin espejo sin miedo a ver mermada calidad alguna en sus fotografias... son otros los motivos que deben llevarle a elegir un sistema a otro (ergonomía, tipo de visor, velocidad de rafaga o enfoque, poder utilizar opticas de diferentes monturas, etc...), pero desde luego, por la calidad NO.

 

Saludos.

[Mansell]

Mira que me prometí no contestar mas en este post porque lo veía inútil... lo que queria decir ya lo dije en su momento y muchos compañeros lo han repetido y explicado mucho mejor que yo....pero sigo sin entender comentarios como éste.....

 

 

 

 

 

Me podrías explicar compañero, esas diferencias por ejemplo con esta fabulosa fotografia hecha por el compañero Jose Luis?...

 

 

 

 

 

 

Yo cambié mi D7100 con varios objetivos por una Sony A6000 (apenas 800 euros con el kit 16-50 y 55-210) y estoy encantado con ella. En este post en el que respondí en su momento hay algunas fotografias que hice con el objetivo del kit 55-210...(en flickr hay mas y se pueden ver a maxima resolución) a ver si me puedes decir que falta de nitidez o calidad notas en ellas.

 

http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=251883&page=36&do=findComment&comment=3704759

 

 

Y que conste que decia (y sigo diciendo ahora) que para mi la D7100 es la camara aps-c mas completa (redonda) que conozco (ahora me imagino que superada por la D7200), pero eso no quita que haya excepcionales camaras sin espejo que son capaces de tratar de tu a tu a muchas de las mejores reflex del mercado.

 

Un aficionado que se quiera inciar en este fabuloso mundo, puede decantarse perfectamente por una sin espejo sin miedo a ver mermada calidad alguna en sus fotografias... son otros los motivos que deben llevarle a elegir un sistema a otro (ergonomía, tipo de visor, velocidad de rafaga o enfoque, poder utilizar opticas de diferentes monturas, etc...), pero desde luego, por la calidad NO.

 

Saludos.

 

La calidad siempre es relativa y depende mucho del fotógrafo y de quei ve el resultado, hay quien domina la técnica de la toma y del procesado y presenta maravillosos resultados con una cámara mediocre y quien con la mejor cámara sacará resultados mediocres. También es muy importante el nivel de aceptación de calidad de quien ve el resultado, lo que a unos le puede parecer maravilloso a otros más experimentados les puede parecer que no lo es tanto.

[Theresa]

Hacía algún tiempo que no intervenía y ahora que estaba leyendo los últimos comentarios, sobre todo con el compañero Antonio OCM me he quedado ojiplática.

 

Hay cosas que no son opinables, son hechos, y no se opinan porque son los que son. Así que cualquier opinión que diga lo contrario de lo que diga algo científico o hecho probado, sinceramente no es una opinión respetable, será chascarrillo o decir lo que a uno le sale de la punta del pie.

 

Cuando leo estupideces dichas sin el menor rigor no me dan ganas ni de explicar ni de rebatir, pero me cabrea que se confunda al personal cuando no se tiene ni pajolera idea de los conceptos de los que se habla.

 

La sony A7 no es una réflex. ¿Por qué? Porque no tiene espejo. Eso es un hecho. El otro hecho es que el sensor es de grande como el de una D 610 o una D800. ¡Anda, si son full frame! Qué sorpresa. ¿Dará la misma calidad de imagen el mismo tamaño de sensor pero metido en un cuerpo más pequeño? mmmmm, no sé, no sé...

 

La XT1 tiene el sensor del tamaño de una D7000. ¡Otra sorpresa! Pero eso no era DX???? Bah, pero seguro que sus fotos cuando las pasas al PC solo valen para subirlas a Instagram, y que si las amplío al 100% en realidad serán más pequeñas y con menos detalle que la de la D7000

 

Y luego está lo de que cualquier sin espejo no se acerca a la calidad de la réflex más básica. Esto ya es para nota. Vuelves a no tener ni idea de lo que estás hablando y a demostrar que no has visto fotos hechas con cámara sin espejo. Y lo que me cabrea no es que tú no sepas, sino que hagas afirmaciones de esta categoría y alguien se las crea y lo confundas.

 

Mira que habiendo argumentos válidos, ciertos y muy respetables para preferir una u otra cosa, ya tiene delito tocar de oído y encima desafinar.

[NICOLICH]

Pues no estoy muy de acuerdo mansell, la calidad (desde mi punto de vista) y refiriéndonos a la diferencia entre un sistema y otro (que es lo que se ha defendido aqui, que no se puede conseguir la misma calidad con una sin espejo que con una reflex )...no es relativa... podemos opinar acerca de si un procesado nos parece correcto o no, si el motivo de la fotografia te dice o no te dice nada... si el desenfoque (o el enfoque) realizado es o no es el mas correcto dependiendo lo que se quiera resaltar, si el haber hecho la fotografia en color o haberla procesado en blanco o negro ha sido mas o menos acertado y en conjunto, si te gusta (si te dice algo) esa fotografia o no... pero... ¿la calidad?...   la diferencia de calidad como dice el compañero del grano, los tonos, la profundidad de campo, la nitidez, el contraste entre una reflex o una sin espejo NO viene determinado por el sistema que se usa.... ahí sí te doy al razón (no puedo estar mas de acuerdo), "hay quien domina la técnica de la toma y del procesado y presenta maravillosos resultados con una cámara mediocre y quien con la mejor cámara sacará resultados mediocres"... pero esta diferencia, no va a ser por utilizar un sistema u otro...

 

saludos.

[miguel3300]

Hola,

Una opinión más, ya que poseo una sin espejo y una con espejo:

 

Sony Nex-3N con objetivo kitero 16-50mm.

Nikon D3300 con Sigma 17-70mm Contemporary y Sigma 10-20mm.

 

Primero decir que la calidad de las fotos es muy similar en ambas, las dos llevan aps-c. He comparado una foto de cada una con los mismos parámetros y ampliandola, etc y hay que fijarse mucho para notar una ligera mejor calidad en la Nikon, pero hay que tener en cuenta que uso objetivos diferentes y la Nikon es 24mp sin filtro de paso bajo, frente a los 16mp de la Sony. En definitiva, que el que diga que no hacen buenas fotos las sin espejo, se equivoca (por lo menos mi experiencia con la Sony que lleva aps-c igual que las reflex).

 

Con la Sony me inicie con los modos manuales de las réflex y muy contento, hasta que decidí ampliar mi equipo. Buscaba un objetivo mejor y otro más angular. Para montura E (Sony) cada uno están alrededor de 1000€. Los equivalentes para una réflex “normal” están alrededor de 400€. Además para las réflex Nikon/Canon hay un abanico más grande de accesorios (flashes, disparadores remotos de flash, etc.) que no hay para el mercado de las “sin espejo” y lo poco que hay es muy caro. Así que para tener un equipo más completo en “sin espejo” es muy caro y difícil, ojalá en el futuro Sigma, Tamron, etc. hagan objetivos y demás accesorios para estas máquinas y todo sea más viable.

Pues bién, este es el único motivo por el que decidí comprarme una “réflex de las normales”.

Por todo lo demás me quedo con una “sin espejo”, ya que para mi, la portabilidad del equipo es muy importante, de hecho, la “sin espejo” no la he vendido porque la sigo usando en situaciones donde no me llevaría la otra por peso y volumen.

 

Saludos.

[Mansell]

Pues no estoy muy de acuerdo mansell, la calidad (desde mi punto de vista) y refiriéndonos a la diferencia entre un sistema y otro (que es lo que se ha defendido aqui, que no se puede conseguir la misma calidad con una sin espejo que con una reflex )...no es relativa... podemos opinar acerca de si un procesado nos parece correcto o no, si el motivo de la fotografia te dice o no te dice nada... si el desenfoque (o el enfoque) realizado es o no es el mas correcto dependiendo lo que se quiera resaltar, si el haber hecho la fotografia en color o haberla procesado en blanco o negro ha sido mas o menos acertado y en conjunto, si te gusta (si te dice algo) esa fotografia o no... pero... ¿la calidad?...   la diferencia de calidad como dice el compañero del grano, los tonos, la profundidad de campo, la nitidez, el contraste entre una reflex o una sin espejo NO viene determinado por el sistema que se usa.... ahí sí te doy al razón (no puedo estar mas de acuerdo), "hay quien domina la técnica de la toma y del procesado y presenta maravillosos resultados con una cámara mediocre y quien con la mejor cámara sacará resultados mediocres"... pero esta diferencia, no va a ser por utilizar un sistema u otro...

 

saludos.

 

La sin que mas calidad en relación al ruido, definición, profundidad de color... Es la Sony A7R, pero no puede dar tanta calidad como una D810 aun llevando el mismo sensor, la razón no es porque una sea reflex y la otra no, es tan sencillo como que la Sony entrega RAW de 12 bits comprimidos y la Nikon de 14 sin comprimir o comprimidos sin perdidas. La calidad de una XT-1 comparada con una D7100 es comparable, pero depende mucho del software con el que se procese, la Fuji tiene un sensor muy diferente que si no se sabe controlar deja mucho que desear, su mejor cualidad es la fidelidad del color, pero hay software que al tratar sus RAW disparan el canal azul, sacan efecto de acuarela o enmascaran el detalle del sensor. Todo esto a un aficionado se la trae al pairo, a mas de un profesional también, hay disciplinas fotográficas que se pueden hacer con cualquier cámara sin notar ninguna diferencia y otras en las que no por calidad del sensor que la verdad a no ser para cosas muy pero que muy especificas no hay diferencias visibles a simple vista, pero cuando necesitas agilidad para tomar fotografías, no hay nada como una reflex. 

[artehilo]

La sin que mas calidad en relación al ruido, definición, profundidad de color... Es la Sony A7R, pero no puede dar tanta calidad como una D810 aun llevando el mismo sensor, la razón no es porque una sea reflex y la otra no, es tan sencillo como que la Sony entrega RAW de 12 bits comprimidos y la Nikon de 14 sin comprimir o comprimidos sin perdidas. La calidad de una XT-1 comparada con una D7100 es comparable, pero depende mucho del software con el que se procese, la Fuji tiene un sensor muy diferente que si no se sabe controlar deja mucho que desear, su mejor cualidad es la fidelidad del color, pero hay software que al tratar sus RAW disparan el canal azul, sacan efecto de acuarela o enmascaran el detalle del sensor. Todo esto a un aficionado se la trae al pairo, a mas de un profesional también, hay disciplinas fotográficas que se pueden hacer con cualquier cámara sin notar ninguna diferencia y otras en las que no por calidad del sensor que la verdad a no ser para cosas muy pero que muy especificas no hay diferencias visibles a simple vista, pero cuando necesitas agilidad para tomar fotografías, no hay nada como una reflex.

 

Permíteme una pregunta a esta diferencia que comentas, ¿se nota esa diferencia de 14 bits a 12 bits en por ejemplo una ampliación en A4 o A3+?

Saludos cordiales.

[manumarq]

Hablamos de mirrorless y de dslr mezclando tamaños de sensor, micro cuatro tercios, aps-c y full frame, cuando son cosas distintas con resultados distintos y funciones optimizadas para finalidades diferentes. Acción? Reflex sin dudar, al menos no lo dudo en mi caso. Ergonomía? Aquí, aun siendo relativo, yo prefiero la D800 a la sony a600, entre las dos que uso más últimamente. Visor óptico vselectrónico? Nuevamente prefiero el de la dslr, el óptico.

Pero nunca diré que el electrónico sea malo. Simplemente no me agrada, quizás porque no estoy habituado.

Cuando realmente el peso sea determinante, las mirrorless pueden ser una solución, pero ojo, las m4/3, no la fuji (por decir algo), y renunciando a calidad, pdc, etc... Si las comparamos con full frame. Otra cosa es que cada uno puede resolver la ecuación a su manera y renunciar a lo que quiera renunciar.

 

En mi caso, cuando no cojo la d800 es porque realmente no me interesa demasiado el resultado final y prefiero ir de dominguero y descargado

 

Si tuviera un panda y un macan, solo cogería el panda cuando se que la plaza de parking es muy pequeña

[Mansell]

Permíteme una pregunta a esta diferencia que comentas, ¿se nota esa diferencia de 14 bits a 12 bits en por ejemplo una ampliación en A4 o A3+?

Saludos cordiales.

 

Depende de la fotografía, con 14 bits consigues mas tonos de color, las transiciones entre colores son mas graduales, la información en las luces y las sombras es mayor y al levantarlas se produce menos ruido, los isos altos son mejores... 

La diferencia en la vida real es poca, pero en ciertas circunstancias se nota mucho, sobre todo si procesas mucho la imagen, cuantos mas bits mas caña puedes darla.

[artehilo]

Gracias.

[Paco Ignacio]

Lo único malo que les veo a las A7 es el tipo de compresión RAW que maneja.

 

De todas maneras es una tentación la A7 II, y más ahora con los lentes Batis que Zeiss acaba de anunciar.

[emore54]

Este será  el futuro o la nueva moda…poner un display  OLED en todas las óptica

[Dovlado]

Simplemente la evolución de las ventanas de distancia de enfoque y profundidad de campo. Para mí una buena idea aprovechando lo que la tecnología permite hoy en día. La única duda es la fiabilidad que pueda tener y que no afecte al funcionamiento de la óptica en caso de fallo...pero viniendo de Zeiss me extrañaría mucho que no lo hayan probado hasta la saciedad.

Por otra parte, creo que no se está valorando suficientemente lo que las csc aportan. Elementos clásicos como el espejo, el visor óptico y el obturador implican limitaciones a la evolución de las cámaras.

En ese sentido tanto Olympus como Sony han aportado muchas innovaciones. Primero la estabilización en el cuerpo por desplazamiento del sensor de Olympus que Sony ha trasladado a la fullframe. Esto implica que cualquier óptica (fijos incluidos) estarán estabilizados. Pensad en lo que eso supone. Trasladarlo al video, por ejemplo. No hace falta más que buscar pruebas de video de la Sony A7 vs la Sony A7 MkII, veréis que diferencia.

Añadidle a eso el enfoque manual con focus peaking y magnificación...con la estabilización en el cuerpo la imagen se mantiene estática incluso en el modo de magnificación...es un juego de niños enfocar rápido con ópticas manuales fijas y luminosas a grandes aperturas.

 

Otro puntazo es que el visor electrónico va cambiando la exposición según cambias los parámetros...eso ahorra tiempo, lo que ves es lo que expones.

Tanto Sony como Olympus han hecho avances para superar las limitaciones del enfoque por contraste con sus enfoques híbridos que implementan enfoque por detección de fase en el propio sensor y cada vez enfocan más rápido.

 

Pronto le quitarán el obturador y podrán disparar a velocidades de vértigo..Fuji ya lo ha hecho con la X-T1, tiene un modo de obturador electrónico 1/32.000. En el foro de Fuji pusieron una foto de unos arqueros en la que la flecha y el cordaje estaban congeladas. Todo perfectamente expuesto. Una flipada. Eso trae beneficios como: Menos trepidaciones, no hay desgaste mecánico...se podría sincronizar con los flash a velocidades muy altas...

En fin, que creo que las CSC son ya parte del presente y parece que tendrán un futuro cada vez más preponderante. La calidad de imagen creo que esta fuera de toda duda con los ejemplos que hemos visto de las Fuji y lo que ofrece la serie A de sony (Cuyos sensores son los mismos que montan las Nikon FX) Así que yo creo que todas las marcas irán por ese camino.

 

Y al final, hablas con los fotógrafos, como ayer por ejemplo que fui a la Casanova Foto Week a ver el trabajo de Thomas Canet (Un fotógrafo editorial que ha hecho retratos a lo más granado de la sociedad Española) y te das cuenta que las cámaras solo son una herramienta. Que lo importante son las ideas, la creatividad y el gusto estético del que está detrás de la cámara.

Un saludo,

 

Dovlado

[PFort]

A todo esto, como veis la Sony a5100 con el objetivo 16-50, para uso de paseo.

[gunkan]

A todo esto, como veis la Sony a5100 con el objetivo 16-50, para uso de paseo.

 

Yo la he probado y es una magnífica opción. Aunque vale la pena gastar un poco más y tener la A6000. 

[emore54]

A todo esto, como veis la Sony a5100 con el objetivo 16-50, para uso de paseo.

 

La cámara es buena, es el objetivo 16-50 que vale poco…

[PFort]

La cámara es buena, es el objetivo 16-50 que vale poco…

Lo se, pero no ahí nada más. Y el conjunto funcionará mejor que las n1 v/j

[manumarq]

Yo la he probado y es una magnífica opción. Aunque vale la pena gastar un poco más y tener la A6000. 

Aunque solo sea por el visor, porque en días soleados no se ve un pimiento