Réflex o Mirrorless

[Antonio CM]

Permíteme que te diga pero, con eso que acabas de decir, se nota que tienes poca idea de lo que hablas.

 

No creo que hayas probado nunca ninguna de las Sony A7, ni ninguna Fuji de la familia X100 o una X-T1 (por decir alguna) y ni siquiera una ninguna Olympus OM-D. Y creo que tienes poca idea de la calidad que tienen las ópticas Zeiss para Sony o los Fujinon fijos, por mencionar algunos. Y olvidas que, a cualquier cámara sin espejo, se les puede poner, con el correspondiente adaptador, cualquiera de los maravillosos objetivo Nikkor que se te ocurra.

 

Permitido por supuesto. Como sabrás en la nitidez influyen tanto la calidad de la lente como el tamaño del sensor, así que si no te importa ilustrarme dime qué cámara evil elegirías para obtener en un sensor del tamaño del que equipan las evil (APS-C como máximo, 4/3 lo normal) la nitidez que logra un 35mm.

 

A no ser que metas (como veo) a la A7 como Evil y no como reflex o CSC que es lo que es.

 

Gracias.

[Antonio CM]

Permíteme que te diga pero, con eso que acabas de decir, se nota que tienes poca idea de lo que hablas.

 

No creo que hayas probado nunca ninguna de las Sony A7, ni ninguna Fuji de la familia X100 o una X-T1 (por decir alguna) y ni siquiera una ninguna Olympus OM-D. Y creo que tienes poca idea de la calidad que tienen las ópticas Zeiss para Sony o los Fujinon fijos, por mencionar algunos. Y olvidas que, a cualquier cámara sin espejo, se les puede poner, con el correspondiente adaptador, cualquiera de los maravillosos objetivo Nikkor que se te ocurra.

Permitido por supuesto. Como sabrás en la nitidez influyen tanto la calidad de la lente como el tamaño del sensor, así que si no te importa ilustrarme dime qué cámara evil elegirías para obtener en un sensor del tamaño del que equipan las evil (APS-C como máximo, 4/3 lo normal) la nitidez que logra un 35mm.

 

A no ser que metas (como veo) a la A7 como Evil y no como reflex o CSC que es lo que es.

 

Gracias.

[dinotxo]

Permitido por supuesto. Como sabrás en la nitidez influyen tanto la calidad de la lente como el tamaño del sensor, así que si no te importa ilustrarme dime qué cámara evil elegirías para obtener en un sensor del tamaño del que equipan las evil (APS-C como máximo, 4/3 lo normal) la nitidez que logra un 35mm.

 

A no ser que metas (como veo) a la A7 como Evil y no como reflex o CSC que es lo que es.

 

Gracias.

 

No tengo ganas de discutir contigo.

 

Uno es esclavo de lo que escribe. Los que pasen y lean, decidirán.

 

Ya he dejado mi opinión para Lu. La gran mayoría de las personas que se compran hoy día una DSLR para empezar y hacer fotografía "generalista" lo hacen convencidos (por Canikon, el cuñado y el dependiente del ECI) de que son las mejores cámaras y con ellas harán las mejores fotos.

 

Sólo hay algunas situaciones en la actualidad en las que ningún tipo de sistema sin espejo puede suplir a una réflex: 

 

- Fotografía de acción

- Situaciones de enfoque con muy poca luz

- Necesidad de grandes teleobjetivos luminosos

- Aversión a los visores electrónicos

- Time-lapses de larga duración y otras situaciones donde se requiera mucha batería sin posibilidad de cambio

 

Para el resto de situaciones, existen opciones de cámaras sin espejo, EVIL o CSC (como quieras llamarlas, porque son todo sinónimos http://es.wikipedia.org/wiki/Cámara_sin_espejo_de_objetivos_intercambiables), que pueden competir de tú a tú con una réflex.

[dodido]

Para hacer fotos, te sirve cualquiera, una sony nex6 tiene el mismo sensor que una d5100, cuestan parecido pero la sony, no tiene enfoque por fase, espejo, visor, pantalla articulada. En relacion precio producto, las evil son mas caras que una reflex, pero ocupan menos lugar. El peso no es tan determinante, las reflex mas basicas, son livianas y tienen mejor agarre, pero no entran en un bolsillo o cartera pequeña una de las desventajas que les veo a las reflex, es que te ven con la camara y la gente espera que les saques fotos. Una evil te da la misma calidad, con menos tamaño.

[Luag]

Gracias a todos por los comentarios! =) La verdad que cuando te pones a mirar qué cámara comprar..te metes en un mundo eenoorme! Aún me dejan la reflex que uso ahora para un tiempo pero con todo lo que me habéis dicho, voy a ir mirando las evil que coméntais, y si puedo probar alguna...mejor que mejor, y ya ahi decido. Las sensaciones que tengo al disparar con la reflex, no creo que se asemejen a las que puedo tener con una evil...así que me parece a mi que ganaría reflex  aunque mi opinión de aqui a finales de verano puede cambiar, así que muchas gracias a todos por las aportaciones y por dios, no discutáis que mi intención no era hacer que la gente discuta 

[Juankinki]

Aparte de lo que he comentado anteriormente, yo te diría que te pasaras por alguna tienda y probaras la Olympus OMD EM5 Mark II con objetivo 12-40 f/2.8 contínuo (equivalente a 24-80 en 35 mm) que acaba de salir, para que veas lo que se puede conseguir con el estabilizador de 5 ejes que lleva incorporado el cuerpo de la cámara. Para mí el peso si que es importantísimo.

 

Saludos 

[Pai]

La única ventaja que le veo a las Evil, es su peso y tamaño, así como su factor de multiplicación (1,5x-2x-2,7x).

En todo lo demás, no se pueden comparar con las reflex, incluso sus ventajas, pueden jugar en su contra, como por ejemplo pesan tan poco, que con su batería como mucho puedes hacer unas 300 fotos, por que son tan pequeñas que todo es electrónico y tienes que utilizar la pantalla o un ocular electrónico, poco agarre, y carecer de angulares.

 

Mi opinión se acerca mas a Antonio CM, si quiero potabilidad, prefiero una compacta mas barata para llevar en el bolsillo, para ver fotos en el ordenador, me sobra.

Para trabajos de calidad, una reflex... incluso Dinotxo te lo dice, que para cosas de calidad una FF reflex.

Por lo que te vuelvo a repetir mi comentario...

 

"paisaje, urbanas, retratos, en interiores... y me gustaría en algún momento indagar en la macrofotografía."

Lo suyo sería Reflex Full frame con objetivos fijos >20,28 y 85 mm. Y macro 105 mm.

Con ese presupuesto...una Réflex DX con un 18-105 y practicar... luego ya sabrás lo que quieres.

Las cámaras evil que merecen la pena, están muy lejos de tu presupuesto... y no las veo yo para macro.

 

Yo estoy con una D7000, y algunos cristalitos... no tengo la calidad de las FF ni la portabilidad de las evil, pero para mí de momento son un compromiso medio entre calidad, tamaño y no menos importante precio.

También te digo, que comparando, mi tendencia natural es al Full Frame, no a la portabilidad y falta de rendimiento de las evil, que además me parecen carísimas.

Un saludo.

[ArkaitzBlz]

Si ya estas usando una reflex más o menos ya sabes debes intuir si quieres más o si te sobra y prefieres comodidad.

[dinotxo]

La única ventaja que le veo a las Evil, es su peso y tamaño, así como su factor de multiplicación (1,5x-2x-2,7x).

En todo lo demás, no se pueden comparar con las reflex, incluso sus ventajas, pueden jugar en su contra, como por ejemplo pesan tan poco, que con su batería como mucho puedes hacer unas 300 fotos, por que son tan pequeñas que todo es electrónico y tienes que utilizar la pantalla o un ocular electrónico, poco agarre, y carecer de angulares.

 

Mi opinión se acerca mas a Antonio CM, si quiero potabilidad, prefiero una compacta mas barata para llevar en el bolsillo, para ver fotos en el ordenador, me sobra.

Para trabajos de calidad, una reflex... incluso Dinotxo te lo dice, que para cosas de calidad una FF reflex.

Por lo que te vuelvo a repetir mi comentario...

 

 

Yo estoy con una D7000, y algunos cristalitos... no tengo la calidad de las FF ni la portabilidad de las evil, pero para mí de momento son un compromiso medio entre calidad, tamaño y no menos importante precio.

También te digo, que comparando, mi tendencia natural es al Full Frame, no a la portabilidad y falta de rendimiento de las evil, que además me parecen carísimas.

Un saludo.

 

Yo no he dicho eso. Ni por asomo. Más bien todo lo contrario.

 

La gente confunde calidad fotográfica con tipo de cámara y/o con tamaño del sensor, y son dos cosas independientes. 

 

Tu comentario está lleno de imprecisiones. Lo único cierto que has dicho es lo de la batería:

 

- El que tengas que usar un "ocular" electrónico puede ser una desventaja para algunas cosas pero puede ser una ventaja para otras (ayudas al enfoque manual, visión directa del histograma, visión directa de lo que ve en sensor...)

- "Agarra" una Fuji X100 y una D3x00 y luego me hablas de ergonomía.

- Tienes que visitar las webs de Olympus, Panasonic y Fuji para ver si tienen o no angulares de calidad. De las Sony A ni comento, porque sirven los angulares de Zeiss, de Leica y hasta los de Nikon.

 

Tampoco pretendo convencer a nadie de que las mirrorless son mejores que las réflex, porque tampoco lo son. Salvo usos muy específicos, ambos sistemas ofrecen hoy día más de lo que cualquier fotógrafo aficionado puede necesitar para realizar fotografías de máxima calidad. Cada uno debe valorar los pros y los contras de cada sistema (y dentro de cada sistema los inherentes al tamaño del sensor) para decidirse por uno o por otro. O por ambos...   

 

Lo que me entristece mucho, y lo veo cada vez con más frecuencia en este foro, es ver que se den consejos a terceras personas, sobre este y otros temas, sin ser rigurosos y sin tener el más mínimo conocimiento directo sobre lo que se está hablando.

 

Un saludo cordial y no opinaré más en este tema, porque ya he dicho todo lo que tenía que decir.

[Juankinki]

Dinotxo, no te enfades,

Si has leído lo que yo he comentado, básicamente estoy de acuerdo contigo, pero cada uno opina lo que le parece conveniente y, como diría el filósofo...de la discusión nace la luz...

 

Un saludo cordial.

Juan Carlos 

[RamiroGz]

......

 

Las cámaras evil que merecen la pena, están muy lejos de tu presupuesto... y no las veo yo para macro.

 

 

Pues abre los ojos y mira:

 

https://www.flickr.com/photos/fardels2009/

 

https://www.flickr.com/photos/tomymac/

 

Ambos usando cámaras sin espejo de sensor micro cuatro tercios...

[Juankinki]

Pues abre los ojos y mira:

 

https://www.flickr.com/photos/fardels2009/

 

https://www.flickr.com/photos/tomymac/

 

Ambos usando cámaras sin espejo de sensor micro cuatro tercios...

+1

[emore54]

Son cámaras fotográficas, todas hacen en excelente trabajo. La elección de uno u otro modelo, de uno u otro formato, es solo para exigencias y gusto personal, nada más, no veo el problema…ninguna cámara es mejor o peor de otra, son solo diferentes y como se dice, propio esa diferencia hace elegir una u otra 

[dat28850]

Lo primero es luchar contra ese fantasma que todos llevamos dentro que nos dice que cuanto más grande y caro es nuestro equipo, mejores fotos hacemos, y al final parece que hasta que no llegas a la d4 con el 24-70, siempre tienes algo por encima (en ese caso siempre puedes pasar al medio formato).

 

Podría estar toda la mañana poniendo fotos que desmienten TODOS* los inconvenientes que te han dicho sobre los sistemas evil (bueno, m4/3, porque hay evil con sensores apsc y ff que no se si también se incluyen en ese grupo), y normalmente son prejuicios propios de gente que no ha probado a fondo el sistema (lo entiendo porque me pasaba)

 

Yo me centraría en saber qué valoras, qué buscas.

Si necesitas visor, si tiene que ser electrónico o no, si valoras el tamaño, si quieres ampliar equipo o no, qué lentes concretas necesitarías...

 

Pero por calidad, no tengas problemas que no vas a echar en falta con ningún sistema, aunque cada uno tiene ventajas e inconvenientes, igual que "evil" y "reflex" agrupa muchos conceptos de cámaras diferentes. Porque no es lo mismo elegir entre una epl5 y una d750, o entre una xt1 y una d3200.

 

Pd: tienes un hilo un poco más abajo que habla mucho sobre el tema, con muchisimas opiniones que pueden servirte de ayuda.

 

* Edit: con TODOS me refiero a las limitaciones de tamaño de impresión o calidad, asi como las de realizar trabajos profesionales con dicho equipos.

Si coincido en los inconvenientes que cita dinotxo y alguno más se podría añadir, que está claro que éstos equipos también tienen sus carencias.

[RamiroGz]

Permitido por supuesto. Como sabrás en la nitidez influyen tanto la calidad de la lente como el tamaño del sensor, así que si no te importa ilustrarme dime qué cámara evil elegirías para obtener en un sensor del tamaño del que equipan las evil (APS-C como máximo, 4/3 lo normal) la nitidez que logra un 35mm.

 

A no ser que metas (como veo) a la A7 como Evil y no como reflex o CSC que es lo que es.

 

Gracias.

 

O es réflex o es CSC, ambas cosas no puede ser...

[chema_64]

El uso de un tipo de cámaras u otros deberá ajustarse a las necesidades y exigencias del trabajo que se quiera realizar.

 

Tan ridículo es el pretender cubrir un partido de fútbol con una compacta como el pretender meterse una D4 en el bolsillo de la chaqueta.

 

A partir de ahí el comparar formatos para mi tiene el mismo sentido que comparar cucharas con tenedores, que más allá de que los dos tienen mango y que hay alguna cosa que se puede comer indistintamente con uno u otro, son útiles distintos con distintas características.

 

Una cámara, sea el sensor del tamaño que sea, si se conocen sus prestaciones y limitaciones puede darnos mas que suficiente calidad.

 

Estos dos reportajes se hicieron a la vez, con una D700 y una V1, no creo que haya una gran diferencia de calidad, otra cosa será lo buenas o malas que sean las fotos a nivel artístico, pero eso ya es cosa personal

 

 

http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=346344

 

http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=346352

 

 

Hay que saber lo que se quiere hacer, para saber lo que se necesita.

 

Hay que conocer las prestaciones de lo que se compra, para conocer sus utilidades

[emore54]

Creo que la intervención de chema_64, no podría ser más clara y correcta.

Millones de veces se dijo que observando las fotografías no se puede entender que tipo, modelo de cámara y objetivo se usaron…

Pero claro, hoy hay una grande variedad de equipos diferentes,  y es muy fácil  “desviar/compartir” la pasión fotográfica en pasión tecnológica…. Sobre todo cuando hay  “elemento común”  

[ledes]

Fuji XT1 y el 14mm, por ahora mi objetivo favorito.

Well Rock, Scituate by Pablo L.P, on Flickr

Well Rock, Scituate by Pablo L.P, on Flickr

Well Rock, Scituate by Pablo L.P, on Flickr

[gunkan]

El problema del 14mm fijo en APS-C, es que es un 14+7 = 21mm full frame. (1900€ de combo)

 

Me quedo, sin duda con una D7200 + Tokina 11-16 2.8 y además te sobra para baterias, filtros e incluso trípode. (1500€ el combo).

 

Aunque la Fuji X-T1 es mucho más divertida de usar, ligera y pequeña. 

[ledes]

Todo depende Gunkan, yo el 14mm lo consiguí de segunda mano por 500 dolares, lo cual para lo que lo uso y lo que me ofrece me parece perfecto.
Ahora pagar en torno a 800 euros por el objetivo pues si es una pasada.
Ya no te digo del nuevo 16mm que creo que va a valer 1000 dolares aprox. 

Pero si es verdad que en general es la marca con la que mas agusto estoy, por lo que he desarrollado un sentimiento de lealtad y no me importa gastarme un poco mas en objetivos...total solo suelo tener 2 o 3.
 

Solo tengo una queja con el 14mm que es posible que lo acabe remplazando por esto. Es un objetivo "10" en general, pero debido a su pequeño diametro, los filtros degradados son complicados de utilizar, ya que el degradado suave parece como que abarca toda la escena y el duro parece casi degradado suave.

[Dubruti]

parece q nikon se apunta al sistema FX mirrorless, supongo q para frenar el exodo a sony y ampliar su oferta

 

http://nikonrumors.com/2015/04/20/new-nikon-full-frame-mirrorless-camera-on-the-horizon.aspx/

[dinotxo]

parece q nikon se apunta al sistema FX mirrorless, supongo q para frenar el exodo a sony y ampliar su oferta

 

http://nikonrumors.com/2015/04/20/new-nikon-full-frame-mirrorless-camera-on-the-horizon.aspx/

 

Si Nikon saca una mirrorless FX, no puede hacerlo con la montura F, ya que le lastraría el tamaño de los objetivos, con lo cual se perdería buena parte de la filosofía de estas cámaras.

 

Yo disfruto montando los AIs en la Sony A7, pero no dejan de quedar un poco descompensados por los >3cm que añade el adaptador. Objetivos tipo "pancake" (Voigt 20 3.5 o Nk 45 2.8P) parecen un 50 estándar, un 50mm 1.8 parecen un 105, y un 105 AIs parece un 200

 

Otra cosa es que saque un adaptador propio, como el FT1 para el sistema 1, que conserve todos los funcionalismos de los objetivos F (AF, VR) en estas cámaras.

[Dovlado]

Si se confirma que no contará con un EVF es que no han entendido la gracia de las CSC.

 

Saludos

[gunkan]

Pues yo no uso el evf de la Sony A7. Esta curioso, pero en mi caso no sustituye a un buen visor óptico.

[peterhard]

Como usuario habitual desde hace tiempo de CSC de Olympus, Panasonic y Sony, si nikon saca una CSC sin EVF, está metiendo la pata. Ahora mismo, con la calidad que tienen los EVF, por ejemplo E-M1 o E-M5 II de Olympus, no llevarlo es un error grande.